Съществуват ли акупунктурни меридиани?

[Р. Теодосиев]

Научните изследвания до този момент не са успяли да открият никакви хистологични и физиологични доказателства за съществуването както на енергията „чи“, така и на акупунктурните точки и меридианите. Нито един и от подръжниците на акупунктурата досега не е успял да открие тази „витална енергия“ или да формулира научно съгласувана теория, определяща вида, произхода и влиянието й [1,29]. Без научно определение на енергия „чи“ няма как да съществува и основа, върху която акупунктурата да бъде приемана и използвана като медицинска интервенция [2]. Някои от поддръжниците на акупунктурата изразяват хипотези за ефективността на акупунктурата, базиращи се на физически механизми като освобождаване на естествени болкоуспокояващи химикали, отпускане на мускули или инхибиране на проводимостта на болката чрез противовъзпалително действие. Въпреки че тези механизми звучат доста по-праводподобно от несъществуващата енергия „чи“, те си остават много спекулативни и не могат да обяснят твърденията за „лечителното“ действие на акупунктурата и съществуването на акупунктурни точки [2,11].

Източник:

Ефективна ли е акупунктурата? Strongby.science https://goo.gl/pS1699

Прочети още:
1⃣Защо не трябва да вярваме сляпо на опита си? <https://goo.gl/HWy89z>
2⃣За всяка теза могат да бъдат намерени изследвания, които да я подкрепят <https://goo.gl/Fjyg9y>
3⃣Защо научните изследвания са по-ценни от личното мнение? <https://goo.gl/JU9VVX>

 

[Малоум 2]

 В уикито има доста за понятието "чи":

https://bg.wikipedia.org/wiki/Ци

Че съществува биополе е по-скоро признато от учените. Макар да е изследвано с косвени методи.

Но, "жизнена" сила, в смисъла на окултното - не, няма. Вдъхване на "жизнена сила", ей така - от небитието, на нещо или на някого - няма.

Акупунктурата или акупресурата, са донякъде, вид масаж. И, като всеки масаж - трябва да се извършва от специалисти. Че масажът ободрява, подобрява естествените връзки в тялото, да, полезно е, за здрави хора. За болните - има си лекари ... и психолози, разбира се, щото натрапчивото мислене (самовнушение) - гипсира физически части от  тялото и не се оросява правилно. Неусетно - сме болни, само заради липса на движения за оросяване (движение на кръв и плазма по достъпен за организма начин. Целта е да се запазва еластичността на сухожилията и мускулатурата за дълъг живот без болести - масажът помага отделно от "асаните", които задължават с правилно дишане и внимание към това, дето масажно се манипулира.)

...

 

[ramus]

Някои мои лични съждения по горното:

- Научните изследвания... са система от договорени критерии, на базата на условия, принципи и схващания за живота, вселената, човека... Те изясняват дадени връзки и взаимоотношения между явления и процеси. Но интерпретирането и обобщаването им често прехвърлят научните безспорни дадености. Особено когато се използват за социално внушение, т.н. "научни изследвания" придобиват доста некоректен от чиста научна гледна точка, вид.

Например - популярните фрази "науката доказа", "учените казват"... са пример за напълно ненаучен подход към информацията и некоректност в твърденията, но от друга страна се ползват със съвсем ненаучна цел... Горните фразеологични примери няма да се срещнат сред сериозни учени.

- "Научните изследвания" са твърде условно обобщение. Както и понятието "наука" -  ненаучна е употребата на тия понятия във вида "науката твърди", научните изследвания... Но от друга страна, в горния текст, достатъчно грамотно и напълно в съответствие с рационалната коректност, към твърдението е налично изреждане на 'условията' за него - "до този момент...", "не са успели да открият....". И за целите на изводите и интерпретацията е нужно да се чете внимателно именно частта с условията при които се изказва дадено научно твърдение, особено като широко обобщение... 

 - От друга страна, например - (до този момент) не са налице никакви физически и вещеви доказателства за съществуването на СТРУНИ - основен фундамент на СТрунната физическа теория, касаеща основите на мирозданието. И - според аналогия от горния текст - след като не е открито и изяснено явлението "струна" няма как да се приеме цяла теория, основана на него... В този смисъл - струнната теория - няма как да съществува и да има основания, според "научните изследвания" които до този момент не са остановили съществуването на "струна"...

 - В научната картина на света е нужно внимателно да се осмисля - кое и какво е предположение, и кое е факт. Например - реликтовото излъчване е факт, но "големия взрив" е предположение... Да - те са взаимно обвързани в система от допускания, но дори и така реликтовото излъчване не предполага еднозначно и категорично приемане за 'големия взрив'...

- винаги когато е нужно да се предаде просто и ясно заключение, на базата на широко обобщение, се допуска компромис с коректността. Донякъде това се компенсира с изреждането на условията според които обобщението изразява валидация. Но само донякъде... Опростяването от условности, само по себе си, е компромис и неговото ползване е според мен некоректно. Единствената цел е да се сведе до евентуален таргет опростени и елементарни схеми за интерпретиране, които да улесняват нечие битие...

Редактирано Май 23, 2018 от ramus