Идеалното без идоли

[Втори след княза]

Преди 30 минути, sirius said:

... Обикновения редник има да знае 3 неща - Родина, командир и оръжие. Главнокомандващия мисли за обстановка, състояние, въоръжение, снабдяване, ТАКТИКА и т.н. и т.н  включително и РОДИНА.

Ако войникът ИСКА да знае повече, защото носи маршалски жезъл в раницата си, той трябва да има ДОСТЪП до всичко. Френската република вярва в тези идеали и Наполеон съответно. Различният език го ограничава.

Ако не иска- той и на детски език да е обяснено, няма да го погледне.

[Incorrectus]

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Как постулирате референциална съотнесеност на интенционалното мислително действие на ум А по отношение конструктите в мислителното действие на ум В, освен ако са опосредствани чрез непълно и неадекватно езиково транспониране и  са лимитирани от менталните способности на индивид В?

Вече ви казах как. Научава смисъла на основните термини. Философските термини са езикът на философията. Който не ги знае, не разбира за какво става дума във философията.

Преди 2 часа, Втори след княза said:

А хората искаме да имаме разбираемо обяснение на света: "Философията е питане и ориентир за мястото на човека в битието и за смисъла на човешкото съществуване" е подзаглавието на форума. Високият стил не отговаря на потребността на масата, а споменатите музиканти, историци, учени се отчуждават. Някога са им плащали богати меценати, сега масата чрез данъци. Значи високата наука и пр. при неразбираем език не изпълнява това за което й се плаща. Явно се превръща в бюрокрация, която обслужва себе си.

А заглавието на темата е "Идеалното...". Което не е синоним на битие*. Но на вас нищо не ви пречи да протестирате срещу тези, които спазват заглавието и да нарушавате собственото си заглавие. И пази боже дяволът да не чуе вашите призиви за философия на народа в тема за идеалното. Защото разпростряно сред народа идеалното се превръща в идеология. И като споменавате Френската революция, един от философите на епохата точно това казва: "когато народът започне да философства, всичко е загубено (цит. по памет)".

* Който гражданин има проблеми със своето битие нека потърси специализирана помощ. Философията на идеалното няма да му реши нито един екзистенциален проблем.

[Втори след княза]

Преди 41 минути, Incorrectus said:

пази боже дяволът да не чуе вашите призиви за философия на народа в тема за идеалното. Защото разпростряно сред народа идеалното се превръща в идеология. И като споменавате Френската революция, един от философите на епохата точно това казва: "когато народът започне да философства, всичко е загубено (цит. по памет)".

* Който гражданин има проблеми със своето битие нека потърси специализирана помощ. Философията на идеалното няма да му реши нито един екзистенциален проблем.

Смятате за лошо, науката да е ДЕМОКРАТИЧНА!? Привърженик сте на кастовост в науката. Няма лошо. 
Защитавам правото на поп- наука, стремяща се към високи постижения, с равнен достъп до форума наравно с високата наука. Ще посещавам ваши теми с удоволствие, не е нужно да си губите време само с оспорване на компетентността ми, която самият аз намирам за много оспорима.
Както казал родосецът на един атлет, който се гордеел с успехите си и високото спортно майсторство в Родос. Хайде, "Тук е Родос, тук скачай". Скачайте Incorrectus! Пиер дьо Кубертен казва, че „Важното нещо е не победата, а участието“ 

Ако не съществува научна интерпретация на света, разбираема за всички, ще се намеси Бог. казвам пък аз

Редактирано Юли 26, 2018 от Втори след княза

[Малоум 2]

1 hour ago, Втори след княза said:

Ако не съществува научна интерпретация на света, разбираема за всички, ще се намеси Бог. казвам пък аз

От 96г насам, все обяснявам. Казват ми - обясняващите са винаги бита карта. Така е - убедил съм се.

Ако обяснението е на нормален обществен език, то - възникват въпроси на които учените не могат да отговорят. Не защото не знаят много (много повече от нас), а защото тълкуванията на хипотезите е Само от тяхна гледна точка, а те имат гледната точка до там, докъдето е стигнала, официално, съответната наука.- няма да могат да публикуват, а това им е хляба. Стават за присмех ако допуснат нещо нестандартно(?!!). Ярък пример е животът на Айнщайн, преди да стане "велик", след това ... закъсва с меракът си да направи Единна теория за света. И въпреки всички упреци от маститите си колеги - нестандартното в мисленето му е налице.

Да, ама както и ти каза - нестандартното все още е без "собствена" терминология, щото съдържа нещо ново. И, правилно, се подлага на критика. Лошо е, че се критикува автора, а не - да се представят реални аргументи "за" и "против". И наистина, докато няма реални аргументи "против", то - нестандартното мислене е по-важно, от недолюбването в мрежата.

По принцип - не може да се разсъждава само върху продукт, особено, ако е идеален-нереален: "що е то...", ако не се знае работата на "машината", която го създава. Ако гледаме само продукта - то това е в областта на ...модата, примерно. Или, по-общо - снобарство. Е, нормално е тези които знаят мода, да не искат обсъждане на машина - тягостно им е, извън зоната им на конфорт, роптаят и/или остроумничат. "Летящото килимче" им е издърпано из под краката и ... следва свободно падане, ако и да не им е ясно защо.

Човек опознава света с мозък. От това "мислене" - не може да се избяга, май.

...

[Incorrectus]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Смятате за лошо, науката да е ДЕМОКРАТИЧНА!? Привърженик сте на кастовост в науката. Няма лошо.

Измисляте си. Привърженик съм на това нещата ясно да се разграничават. Битието не е идеално, а идеята не е битие и ви направих забележка да не ги смесвате. Това е, нищо повече.

Научната интерпретация на света никога няма да е масово достъпна, защото науките са много, а тяхното знание е сложно, не защото на някой така му изнася, а  защото светът и човешкото мислене са сложни. На мен са ми недостъпни куп науки, но не съм хукнал из форуми да се сърдя като вас, че някой е длъжен да ми ги разяснява простовато. Като ви се харесва ню ейдж всеядността - това е демократична паранаука - от всичко чопнато по малко, забъркано в безвкусен кич. Слагаш наедно мозък, психика, идея, битие, демокрация..., каквато дума знаеш, стига да звучи философски. Всички до една несъвместими, защото са от различен познавателен ред. Започваш да ги разбъркваш и да ги въртиш в изречение след изречение. Ама има ли смисъл написаното, няма ли, това не е важно. Ето така се прави ню ейдж философия.

И какво означава демократична наука?! Науката да иде при народа или народът да иде при науката?! Как ги виждате тези неща?! Историята познава доста примери в това отношение. Да кажа и аз един виц, няма само Малоум да разправя. Вицът се отнася за сталиново време и гласи, че академик Цицин опитвал да кръстоса свиня със стоножка, за да получи свиня със сто бута. Зад този виц стоят подобни реални опити в сталиновата наука, които я връщат на средновековно ниво. Така се получава, когато народът отиде при науката. А какво се случва, когато идеята отиде сред народа, може да научите например от прекрасната книга на Повел и Бержие "Утрото на маговете". Или още по-добре, заради темата, от забележителното интервю на Юнг пред  Хюбърт Никърбокър (1938г.). И двете ги има из нета в ел. вариант. Приятно четене!

[Втори след княза]

1 hour ago, Малоум 2 said:

От 96г насам, все обяснявам. Казват ми - обясняващите са винаги бита карта. Така е - убедил съм се.

...

Бих добавил. Форумът е анонимен. То е като карнавал с маски, можеш да бъдеш нестандартен, различен, фрапиращ. Спокойно можеш да отидеш на бал у Капулети, дори да си Монтеки, да скандализираш, да играеш на любов или война. Е, можеш да се облечеш и да играеш монах, мъдрец, княз, втори след княза  , извънземен и астонавт.

Редактирано Юли 26, 2018 от Втори след княза

[Guest]

Преди 10 часа, Втори след княза said:

Как постулирате референциална съотнесеност на интенционалното мислително действие на ум А по отношение конструктите в мислителното действие на ум В, освен ако са опосредствани чрез непълно и неадекватно езиково транспониране и  са лимитирани от менталните способности на индивид В?

А: Блокирайте моториката на свещенослужителя,за да дезактивирате разфикалната инфраструктура.
Б: Вържи си попа,за да ти е мирно селото.
А: Вие какво си мислите,че хидросферата ви е до менискусите.
Б: Този пък си мисли,че морето му е до колене.

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Бих добавил. Форумът е анонимен. То е като карнавал с маски, можеш да бъдеш нестандартен, различен, фрапиращ. Спокойно можеш да отидеш на бал у Капулети, дори да си Монтеки, да скандализираш, да играеш на любов или война. Е, можеш да се облечеш и да играеш монах, мъдрец, княз, втори след княза  , извънземен и астонавт.

В крайна сметка ''каква е ползата от файдата''?!?

 

N.B  Уж сме еднакви,а сме толкова различни.Всеки един от нас(тук пишещите във форума),е ПО-ДОБЪР(в нещо си),от всички останали.Да се знае и да не се забравя!!!

P.S1  То постингът си е като публикейшъна,ама си е жив коментар.Успех в търсенето на ''идеалното''.Живи и здрави!

P.S2  Тhis is my last posting in the theme.

[Малоум 2]

В подкрепа на Втори:

https://www.vesti.bg/lyubopitno/ucheni-sa-na-pyt-da-otkriiat-nov-lek-sreshtu-depresiia-6084898?&nopassportcheck

...

Изследват мозък в помощ на психиатрия. Което е нормално.

...

 

[Incorrectus]

On 26.07.2018 г. at 16:51, Малоум 2 said:

Човек опознава света с мозък. От това "мислене" - не може да се избяга, май.

Преди 6 часа, Малоум 2 said:

Изследват мозък в помощ на психиатрия. Което е нормално.

Може ли два въпроса?

1. Ако мозъкът опознава, каква е ролята на ума? Той какво прави?

2. Защо, според вас, съществуват две науки - неврология и психология? Защо не се обединят в едно?

Благодаря предварително за отговора.

 

[Втори след княза]

Преди 8 минути, Incorrectus said:

Може ли два въпроса?

1. Ако мозъкът опознава, каква е ролята на ума? Той какво прави?

2. Защо, според вас, съществуват две науки - неврология и психология? Защо не се обединят в едно?

Благодаря предварително за отговора.

 

Кое наричате "ум"? За мен това е мозъчната дейност по познанието и въпросът губи смисъл. За да може да се разбере вашето притеснение, трябва да определите ума.

[Incorrectus]

On 26.07.2018 г. at 16:51, Малоум 2 said:

По принцип - не може да се разсъждава само върху продукт, особено, ако е идеален-нереален: "що е то...", ако не се знае работата на "машината", която го създава. Ако гледаме само продукта - то това е в областта на ...модата, примерно. Или, по-общо - снобарство. Е, нормално е тези които знаят мода, да не искат обсъждане на машина - тягостно им е, извън зоната им на конфорт, роптаят и/или остроумничат. "Летящото килимче" им е издърпано из под краката и ... следва свободно падане, ако и да не им е ясно защо.

Точно това, което превъзнасяте, е сноб. Истинският учен специализира върху конкретен предмет, "продукт", по вашия изказ. Защото не иска да говори глупости за други предмети, които той не познава добре. А научният сноб е специалист по всичко. 

Ако трябва да следваме вашата препоръка, то означава, ако отидете на гумаджия да очаквате той да е специалист по полимери, по химия или физика, защото трябва да познава "машината" гума. Освен това е длъжен да е специалист по металургия, защото гумата контактува с метал. А, да не забравя, също специалист по медицина, защото докато чакате може случайно да ви прилошее и т.н. И накрая, какво означава да се познава "машината"? Ако тръгнем надолу по веригата кое/какво е "машината" на човека? Главата ли е машина, крака, тяло, сърце, психика, мозък... Кое от всичкото ще наречете машина? И понеже подозирам, че ще споменете фотони и кварки, да ви попитам с искрен интерес да ми обясните как фотоните и кварките на човешката форма, наричана за по-лесно Кант, написаха "Критика на чистия разум"? Фотоните и кварките имат ли установена способност да мислят? Благодаря предварително за отговорите.

[Малоум 2]

Преди 7 минути, Incorrectus said:

Може ли два въпроса?

1. Ако мозъкът опознава, каква е ролята на ума? Той какво прави?

2. Защо, според вас, съществуват две науки - неврология и психология? Защо не се обединят в едно?

Благодаря предварително за отговора.

 

И на двата въпроса: Мозъкът опознава света посредством свойствата си: съзнание и разум при човек!  Чрез тях човек - може и да мисли. Това е ролята на умът - логически постройки с абстрактни образи в отношение към ПАМЕТ в мозъка. Маса животни нямат ум, а съществуват. И им изучават Мозъците, примерно, за знаене на неврология. При животните- реакцията е психика (реагиране по ОВ), но при човек не е достатъчно, щото "прави и на инат", дори на себе си, не всякога Разумно. Може допълнително (отделно) да се изучава, заради разумност, но е относително. Има директна връзка и с неврологията, а тя е зададена по ОВ и с мозъка. Това е УПРАВИТЕЛЯТ - и се грижи основно за цялостност на организма, без да пита УМ.

...

[Incorrectus]

Преди 19 минути, Малоум 2 said:

И на двата въпроса: Мозъкът опознава света посредством свойствата си: съзнание и разум при човек!  Чрез тях човек - може и да мисли. Това е ролята на умът - логически постройки с абстрактни образи в отношение към ПАМЕТ в мозъка. Маса животни нямат ум, а съществуват. И им изучават Мозъците, примерно, за знаене на неврология. При животните- реакцията е психика (реагиране по ОВ), но при човек не е достатъчно, щото "прави и на инат", дори на себе си, не всякога Разумно. Може допълнително (отделно) да се изучава, заради разумност, но е относително. Има директна връзка и с неврологията, а тя е зададена по ОВ и с мозъка. Това е УПРАВИТЕЛЯТ - и се грижи основно за цялостност на организма, без да пита УМ.

Не разбрах защо невролозите не са психолози, а психолозите невролози? Това изобщо не ми стана ясно.

А относно животните, въпросът е как съществуват тези, които нямат мозък? Животните имат ум, но нямат разум и самосъзнание. Поне висшите, за нисшите не говоря.

Преди 23 минути, Втори след княза said:

Кое наричате "ум"? За мен това е мозъчната дейност по познанието и въпросът губи смисъл. За да може да се разбере вашето притеснение, трябва да определите ума.

Ето това е мозък - парче "месо".

Картинка на ум не мога да ви дам, трябва да се върнете при речниците на scaner. Картинка на съзнание също не мога да ви дам. Умът е функция на съзнанието. А каква е връзката на мозъка и съзнанието никой все още не знае. Виждам, че вие с Малоум единствено знаете, щом непрекъснато смесвате ум и мозък. Но не искате да кажете явно.

[Малоум 2]

On 27.07.2018 г. at 18:42, Incorrectus said:

Не разбрах защо невролозите не са психолози, а психолозите невролози? Това изобщо не ми стана ясно.

Паметта-физиология е в мозъчните клетки. Памет-психология и извън мозъчни клетки (временна и условно постоянна памет). Структурирането на цикли-абстрактни образи (за употреба- ум) е съвместна дейност на пренос на импулси и, естествено, паметите си влияят, даже си пречат!.  Така - крайните функции на изследвания при невролози са по-скоро физиологичното здраве, докато при психолози - психичното здраве. Всяка от професиите е "две в едно" в занаят - здравето. Ползват се различни "части" на мозъка.

On 27.07.2018 г. at 18:42, Incorrectus said:

...Умът е функция на съзнанието. А каква е връзката на мозъка и съзнанието никой все още не знае. Виждам, че вие с Малоум единствено знаете, щом непрекъснато смесвате ум и мозък. Но не искате да кажете явно.

Стара планина е голяма планина...

?!

...

[Втори след княза]

On 27.07.2018 г. at 18:42, Incorrectus said:

Не разбрах защо невролозите не са психолози, а психолозите невролози? Това изобщо не ми стана ясно.

А относно животните, въпросът е как съществуват тези, които нямат мозък? Животните имат ум, но нямат разум и самосъзнание. Поне висшите, за нисшите не говоря.

А каква е връзката на мозъка и съзнанието никой все още не знае. Виждам, че вие с Малоум единствено знаете, щом непрекъснато смесвате ум и мозък. Но не искате да кажете явно.

Предлагам ви едно просто решение. Моля да ме цитирате, защото е авторско  :

Цитирай

"Когато нещо не ти е ясно, сложи "Бог" и веднага ще ти стане ясно".

Ако пък решите, че можете да се потрудите, сигурно ще стигнете до страниците след Кант в учебниците по философия и дори след ... знаете кой.  

[Incorrectus]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Предлагам ви едно просто решение. Моля да ме цитирате, защото е авторско  :

Ако пък решите, че можете да се потрудите, сигурно ще стигнете до страниците след Кант в учебниците по философия и дори след ... знаете кой.  

Вие упорито следвате правилото на един друг юзер - отпускар, че Кант и Юнг са вредни за свободомислието. Но и двамата допускате фундаменталната грешка да се считате самоосвободени от тях, преди да сте ги прочели.

[Incorrectus]

Преди 4 часа, Малоум 2 said:

Паметта-физиология е в мозъчните клетки. Памет-психология и извън мозъчни клетки (временна и условно постоянна памет). Структурирането на цикли-абстрактни образи (за употреба- ум) е съвместна дейност на пренос на импулси и, естествено, паметите си влияят, даже си пречат!.  Така - крайните функции на изследвания при невролози са по-скоро физиологичното здраве, докато при психолози - психичното здраве. Всяка от професиите е "две в едно" в занаят - здравето. Ползват се различни "части" на мозъка.

Две в едно има на пазара, но не в това, за което говорим. Не е все едно дали имаш невралгия или невроза и какви са причините за тях - соматични или психични. Предмет на психологията е психиката. Сиреч тя изследва непосредственото възприятие, например представите, а не клетките. Какво се случва с клетките изследват други науки, а не психологията. 

Взимам повод от една фраза на Фройд:

Цитирай

...психоанализата не може да изтика същността на психичното в съзнанието, а трябва да разглежда съзнанието като качество на психичното, което може да се прибави към останалите качества или да остане изолирано ("Аз и То").

А вие какво правите с лекота в раздела по философия? Изтиквате без никакъв проблем за вас например ума, който е функция на съзнанието не в съзнанието, не в психиката дори, а директно в материята, наричана мозък. И още по-далеч - в клетките. За които е абсурдно да се спори, просто защото сме в раздел за философия. И което не означава, че отричам материя и психика да имат връзка. Единствено спазвам етичното правило в раздел за философия да пиша за философия.

И отново ви питам, как ще обясните "Илиада" с клетъчна терминология? Или как клетките нарисуваха "Мона Лиза", щом всичко било в клетките?

[Малоум 2]

Преди 6 минути, Incorrectus said:

Предмет на психологията е психиката

Е, психиката не е предмет! Затова и психологията (сама по себе си й е нужно да се опре - базира на реален обект - мозък ) не е наука - има идеален, субективен елемент в себе си - не е "чиста" реакция (ОВ) при Човек. Не е само непосредствено възприятие, което може да се "измери" с уреди, например. Има и отношение към възприятие в "будно" състояние - съзнание, а то е ... на квантов принцип работещо. Затова и ако има "осъзнато" е вероятностно ( и субективно). Освен това - има и насищане на връзката на възприятие, при повтаряне на едно и също дразнене и се спира "отчитане" (осъзнаване) на действието на дразнителя.

Затова е и трудна задачката: статистиката има "независими" и "зависими" вероятности, но в случая (човек) има и смесени- превръщащи се една в друга и да, трудно е да се разграничат, та да се употребят за "изводи". Един правилен физичен поглед към същността на физиологията, помага да се разграничават... Така ми се струва, затова  съм обяснявал по-преди, че е важно какво точно има в ... клетките,...( нещо, си ме нарочил, че съм го казал, някъде, че имало съзнание... в клетката). Важно е подреждането, структурата-подложка, върху която се пренасят импулсите - те са информацията, с която се управлява по ОВ. А, подреждането в живо е субективно - смес от видове генетична информация - ново подреждане, всеки път при раждане. Така, мозъците са различно податливи на формиране на памет от възприятия. Но съзнанието "работи" само със символите на временната и условно постоянната памет... А тя - физическите й записи - не са в мозъчните клетки (по-горе го обяснявах)

Преди 44 минути, Incorrectus said:

...психоанализата не може да изтика същността на психичното в съзнанието, а трябва да разглежда съзнанието като качество на психичното, което може да се прибави към останалите качества или да остане изолирано ("Аз и То").

Ако е "качество", значи е идеално... И, след като не знае каква е "същността на психичното" - и той си е позволявал да говори ... "вервайте ми"  Така е - знанията тогава са били малко, а е трябвало и да се омайват паркетните субекти.

 

Преди 6 часа, Малоум 2 said:

Структурирането на цикли-абстрактни образи (за употреба- ум) е съвместна дейност на пренос на импулси и, естествено, паметите си влияят, даже си пречат!. 

Казал съм това, а ми отговаряте? :

1 hour ago, Incorrectus said:

... Изтиквате без никакъв проблем за вас например ума, който е функция на съзнанието не в съзнанието, не в психиката дори, а директно в материята, наричана мозък. И още по-далеч - в клетките.

Ум -"Функция на съзнанието" - нищо не означава!

Ето какво съм писал за Ум:

Мозъкът опознава света посредством свойствата си: съзнание и разум при човек!  Чрез тях човек - може и да мисли. Това е ролята на умът - логически постройки с абстрактни образи в отношение към ПАМЕТ в мозъка. Маса животни нямат ум, а съществуват.

Идеалните образи ... не са  в красивите картинки и/или стихове, и песни. Преди това се зараждат като абстракции в ГЛАВА с мозък, като е при Човек. Ако няма отношение към тях - не биха се "нарисували" и извън субекта, с помощта на материални средства. И логическата постройка е субективна, зависеща и от гледната точка - там е фиксирана, в паметта. Затова имаме и различно разбиране за "харесвам-не харесвам" за едно и също. Един пее "Илиада", друг - търси логика в  Усмивката! и т. н.

...

(въпросите за съзнанието са философски въпроси)

...

[Втори след княза]

Преди 1 час, Incorrectus said:

Вие упорито следвате правилото на един друг юзер - отпускар, че Кант и Юнг са вредни за свободомислието. Но и двамата допускате фундаменталната грешка да се считате самоосвободени от тях, преди да сте ги прочели.

Нито за свободомислието, нито за философията са вредни. Просто обяснителните им модели не работят в съгласие с новите научни открития. 

А по самоосвобождаването от Кант и Юнг: не са ме заробвали, но някои други са. Мога де ви предложа безвъзмездно една поговорка:

Цитирай

Насила можеш да вземеш, насила не можеш да дадеш

За да не ви предизвиквам негативни чувства, няма да ги споменавам критично. От друга страна ще следя ваши коментари в които горните обясняват сполучливо явленията от живота. Нали разбирате, ТЕ нямат нужда от защита. техните теории ще отвоюват мястото си, ако ги прилагате и това върши работа.

[Incorrectus]

1 hour ago, Малоум 2 said:

Е, психиката не е предмет! Затова и психологията (сама по себе си й е нужно да се опре - базира на реален обект - мозък ) не е наука - има идеален, субективен елемент в себе си - не е "чиста" реакция (ОВ) при Човек. Не е само непосредствено възприятие, което може да се "измери" с уреди, например. Има и отношение към възприятие в "будно" състояние - съзнание, а то е ... на квантов принцип работещо. Затова и ако има "осъзнато" е вероятностно ( и субективно). Освен това - има и насищане на връзката на възприятие, при повтаряне на едно и също дразнене и се спира "отчитане" (осъзнаване) на действието на дразнителя.

Разбира се, че психиката е предмет на изследване на психологията. И за това ли трябва да се спори?! И да ви попитам за реалните обекти. Какъв е реалният обект на математиката? Къде в природата има числа? Но това не пречи всичко, което е около нас (техника, архитектура...) да се основава на приложната математика.

1 hour ago, Малоум 2 said:

И, след като не знае каква е "същността на психичното" - и той си е позволявал да говори ... "вервайте ми"  Така е - знанията тогава са били малко, а е трябвало и да се омайват паркетните субекти.

Там е работата, че не говори. Говори само за това, което знае. За феномените на психиката говори.

[Incorrectus]

1 hour ago, Втори след княза said:

Нито за свободомислието, нито за философията са вредни. Просто обяснителните им модели не работят в съгласие с новите научни открития. 

А по самоосвобождаването от Кант и Юнг: не са ме заробвали, но някои други са. Мога де ви предложа безвъзмездно една поговорка:

За да не ви предизвиквам негативни чувства, няма да ги споменавам критично. От друга страна ще следя ваши коментари в които горните обясняват сполучливо явленията от живота. Нали разбирате, ТЕ нямат нужда от защита. техните теории ще отвоюват мястото си, ако ги прилагате и това върши работа.

Не ме разбрахте. Критикувайте, обяснявайте кое работи и кое не работи, но едва след като ги прочетете, за да имате аргументи срещу техните мнения. Едва тогава ще влезем в диалог по същество.

[Малоум 2]

Преди 15 часа, Incorrectus said:

Разбира се, че психиката е предмет на изследване на психологията. И за това ли трябва да се спори?! И да ви попитам за реалните обекти. Какъв е реалният обект на математиката? Къде в природата има числа? Но това не пречи всичко, което е около нас (техника, архитектура...) да се основава на приложната математика.

Макар че по-рано съм коментирал - да припомня: Реалността на обект се основава на доказване на съществуване, а то беше: Взаимодейства, следователно съществува! Дали субект ще приложи това е без значение за съществуването на явления в Природата (знаеш, шумът от падащо дърво в гората). Но е прието като доказателство, ако субект установи, че има взаимодействие - по експериментален път. Баш математиката - няма реален обект - тя е помощна наука и защото действа по правила, за да е приложима и към реални обекти. Но в зависимост от изначалните си аксиоми - има различен прочит за символи, които абстрактно (идеализирани) да съответстват поне на част от свойства, показващи се в явления след взаимодействия. Стиковането на мат.модел с реален обект е част от Изкуство!

Нямам представа доколко ще помогне това филмче - но и там се говори за реалност:

"...Квантовая механика 30 - GHZ, отсутствие объективной реальности и рождение КМ" - https://www.youtube.com/watch?v=P3daKHQO9iU

...

Виждат проблемите, но не са решени. Направен е неправилен извод (според мен) - оспорва се реалност, щото не била "наблюдаема" очаквано по класически начин - поради липса на изначална структура (подредени части), която, след подреждане на хаоса, да може да направи обекти, с които може "да борави Човек" - и най-вече: Защо "не вижда" това което е очаквал с класическото си мислене и съответно - не може да предсказва бъдещето Точно!? Приетите мат.модели в КМ дават повече вероятностни възможности (все едно, че има "скрити" параметри). С хипотезата, която съм си избрал за описание, няма скрити параметри, а има неотчитане на възможност за изменението им с огромна, недосегаема в експеримент, честота на промяна на себе си. Та, докато "питаме" и получим отговор (най-малкия интервал време)  - 1000000 пъти се променя спина по големина и посока, форма и размер на обекта, разбирай и скорости и ускорения. Това - никой, никъде не може да го види!, а "участва" в ...гадаенето за реалност?! Плюс това - физ. свойства са изначално приети от ГВ насам, за даденост, а не, че с раждането на частиците (че се образуват непрестанно), те имат възможности за "участие" във взаимодействията. Спинът не е скрит параметър. "Промяната" му не се отчита, защото... не е известно какво е спин (маса, заряд и т. н.)
Затова имам и друго мислене - различно от официалното, но не неправилно... Щото "дава повече" за наглед, без да противоречи на известните факти от експерименти (виждаме с акъл, е известно)

...

[Incorrectus]

Преди 4 часа, Малоум 2 said:

Макар че по-рано съм коментирал - да припомня: Реалността на обект се основава на доказване на съществуване, а то беше: Взаимодейства, следователно съществува! Дали субект ще приложи това е без значение за съществуването на явления в Природата 

Да, отдавна разбрах какво имате предвид. Не става въпрос за природата, а за психиката. Вие не давате право на психологията да има свои обекти на изследване. Под "обект" вие разбирате единствено физически обект. Но имайте предвид, че психологията не се интересува от вашите физически обекти, защото има за предмет други. А именно вътрешните обекти на психическия свят на човека. Те също се наричат обекти на изследване, но разликата е, че те не са природни обекти, а са такива с психически произход. С тях се занимава психоанализата и аналитичната психология. С това се занимава и философията. Нейната цел от времето на Платон насам е да се откъснеш от външния свят на елементарното битие с неговите сетивни обекти и да съзерцаваш истинското битие на предметите в ума. Психическите обекти може да не са физически реални, но са субективно психически напълно реални, взаимодействат и въздействат до такава степен, че могат напълно да манипулират живота на човека.

Преди 4 часа, Малоум 2 said:

Виждат проблемите, но не са решени. Направен е неправилен извод (според мен) - оспорва се реалност, щото не била "наблюдаема" очаквано по класически начин - поради липса на изначална структура (подредени части), която, след подреждане на хаоса, да може да направи обекти, с които може "да борави Човек" - и най-вече: Защо "не вижда" това което е очаквал с класическото си мислене и съответно - не може да предсказва бъдещето Точно!?

Такова нещо никой не е казвал. Не се оспорва това, което не е наблюдаемо, а не се говори за това, което не е наблюдавано и поради това нищо не знаеш за него. В психиката спинове и кварки не се наблюдават, затова психолозите не говорят за тях. Ако физиката има начин с техника и опити да прави извод за ненаблюдаеми процеси, то това не се отнася автоматично и в същата степен и за психологията. Не може да пратиш човека в ЦЕРН да го обстрелваш с ускорени частици, защото нищо няма да получиш. Работа на физиката е да свърже материя и психика, а не на психологията. Докато това не се случи, психолозите не може да се правят на физици и да говорят за спин, маса, фотон и кварк - неща, които не са тяхна работа.

[Малоум 2]

1 hour ago, Incorrectus said:

Такова нещо никой не е казвал.

А аз това твърдя, ама се и обосновавам, че заради невъзможността да се наблюдава ... и т. н. - прочети го цялото.

1 hour ago, Incorrectus said:

Не се оспорва това, което не е наблюдаемо, а не се говори за това, което не е наблюдавано и поради това нищо не знаеш за него

Напротив - почти всичко се знае за полевата форма на материята, а ... никой не я е виждал (един фотон да се придвижи от т.А до т.В в пространството). Има преки изменения от действие на ЕМПолета върху физ. обект,  а има и косвени промени на физ. обекти, които да обясняват логически-непротиворечиво, как от всичко "недосегаемо", може да се получи Свят, който да достига до организация- физ. структура - Гл. Мозък при Човек. Ако това не ги интересува психолозите ... няма да са адекватни.

1 hour ago, Incorrectus said:

Работа на физиката е да свърже материя и психика, а не на психологията. Докато това не се случи, психолозите не може да се правят на физици и да говорят за спин, маса, фотон и кварк - неща, които не са тяхна работа

Ами нали затова говоря - че вече има много физически данни, които да са полезни и за психолозите. (Квантовиците като кажат, че светът е непознаваем по същество - иди обяснявай, че всеки може да си измисли свят (в мозъка е реалност, щото така смятат психолозите?!) и в него да ...сере на площада, примерно и това не е отклонение, щото науката така казва?!

Пък философията събира знания от всички науки, докато стигне до правилните обобщения (на който му трябват, де. Не на всички, автоматично, налива акъл)

...

[Втори след княза]

1 hour ago, Малоум 2 said:

А аз това твърдя, ама се и обосновавам, че заради невъзможността да се наблюдава ... и т. н. - прочети го цялото.

Напротив - почти всичко се знае за полевата форма на материята, а ... никой не я е виждал (един фотон да се придвижи от т.А до т.В в пространството). Има преки изменения от действие на ЕМПолета върху физ. обект,  а има и косвени промени на физ. обекти, които да обясняват логически-непротиворечиво, как от всичко "недосегаемо", може да се получи Свят, който да достига до организация- физ. структура - Гл. Мозък при Човек. Ако това не ги интересува психолозите ... няма да са адекватни.

Ами нали затова говоря - че вече има много физически данни, които да са полезни и за психолозите. (Квантовиците като кажат, че светът е непознаваем по същество - иди обяснявай, че всеки може да си измисли свят (в мозъка е реалност, щото така смятат психолозите?!) и в него да ...сере на площада, примерно и това не е отклонение, щото науката така казва?!

Пък философията събира знания от всички науки, докато стигне до правилните обобщения (на който му трябват, де. Не на всички, автоматично, налива акъл)

...

Да се ползват знанията за полето при оценяване на психичната дейност на мозъка не ми се вижда реално за сега. Изменение на полето дори при компютри, на които знаем схемата и текат по- съществени токове от тези в клетките е толкова хаотично, че не може да послужи за снемане на информация, най- просто си е като се ползва интерфейса. При човека за сега такъв интерфейс е речта. Електроенцефалографията регистрира основно цялостната активност на мозъка и евентуално с вживени електроди тази на някои дялове. Обаче това не дава картина за самата информация, а както стана дума само за активността.