Идеалното без идоли

[Малоум 2]

Отива се към кофти - с научни средства не може да се докаже материалистическата позиция?! Тогава - с ненаучни средства ...(?!) ще трябва да се доказва. И се спомена, че не може логически да се докаже начало, поне на идейна основа. Ми то, затова са хипотезите - ГВ, ЧД и др.

Затова обръщах внимание, че "дейността" на мозъка е Алогична по посока съзнание - квантов подход - точно съответстващ на действията на Природата при самосъздаване на себе си и на живота. Вместо да "отразява" (технически логично) образ(и), съзнанието се самодопълва до познато минало, тоест се съ-отнася - от множество несъзнавани образ-символи към съмнително осъзнаван нереален образ (чини ми се?!) - идеален образ! Несъществуващ! (несъществуването не е нужно да се доказва) Колкото и да съответства на нещо-обект от реалността, то този, в главата, си е пак Идеален образ.(това беше споменато) Защото е във вид на "черно-бели" памет символи, дамги по кората на мозъка, получени от минали събития. Докато не се разбере, че нещо-обект съществува - взаимодейства за известно време (времето е вградено в частиците) и се превръща и/или разпада, демек свършва и се проявява друго, носещо (наследило) старата структура в нова форма - временно съществуване! - все ще се лутаме за "механизъм", по който да определим ... всичко. Това определяне не е нужно, в момента в който се "отказваме" от Идеята да го управляваме. И това не е Бог, а Природа с нейните закони. Ние сме й рожба, а искаме ... истина, някаква, но непременно в наша полза. А, ... Истината е конкретна и е донякъде истина! Няма абсолютна истина, което показва пак квантов подход при развитие. Това е известно - вероятностен модел.

Досега - няма данни, че от "мисловен обект" се е пръкнал "вещеви" обект в реалността - като с магия. Може в някаква точност по форма да се създаде вещево копие, но ще е конструкт изграден със съществуващи материални вещеви обекти. И - нито грам идейност няма в реалния обект - ако няма човек (съзнание), който да отреагира, да го "види" и - хоп - Идейното пак се премести в глава на човек, но е принципно различна като идея от създателя й. (и това е известно, защото вече става въпрос за отношение към "видяно")

Обратното - от развитието на материята да се пръкне съзнание - това се наблюдава. Затова материалистическата позиция за изграждане на света е по-вярната.

...

[dora]

Преди 18 минути, Втори след княза said:

Настоявам, по подобие на разбирането за реални числа, включващи рационални и ирационални, да погледнем и към реалността.

Не можем, защото терминът "реално" в математиката не съответства по никакъв начин на термина "реалност" в битието. Какво остава да е еквивалентен по смисъл, че и да участва в някакъв универсален принцип, прехвърлим от дадена сфера в напълно различна друга такава.

Това е когнитивна грешка - търсене на сходство там, където няма такова.

Това, че за дадено понятие в дадена наука е използвана дума, морфологично сходна на съществуваща дума от друга област, не е сходство на смислите, или дори терминологично родство.

"Рационален" и "иррационален" в "рационално" и "иррационално число" също не означава същото, както в "рационално решения" и "иррационално поведение".

Пример, няма как да намерите връзка между числото "0.111111111111111111....." и поведението, причинено от психоза, защото такава няма.

 

Редактирано Юли 12, 2018 от dora

[dora]

Преди 13 минути, Малоум 2 said:

Досега - няма данни, че от "мисловен обект" се е пръкнал "вещеви" обект в реалността

Защо да няма? Представете си, че сте архитект.

Една сутрин се събуждате, главата ви се върти, контурите на нешата се кривят. И на вас ви хрумва да направите такава сграда:

[Втори след княза]

Да ме простите, дами и господа, неприлични думи ще кажа, ама от сън среднощен ставам. Дойде ми на сън девойка накипрена, лазарка съща, с коило на главата, като жар птица, огнено. Така ми каза и така ще ви го предам.

"Да им кажеш- рече ми- Да оставят тези малоазийски богини и фантазии, дето Юнг им е натресъл, докато рязаната си патка е почесвал. Ако ще има архетипове в ума български, те от други неща са произлезли, защото с други характери и неволи се е сблъскал.
И да не идат на майната си, да учат небивалици, ами да идат да помогнат на хората, които ще ги разберат само ако на български с българите говорят. Ако не, в кучи гъз ще завра и науката им, и живота им."

Така ми рече девойчето, а аз, простете ми, дословно всичко ви казах, пък вие си правете сметката.

Петък, 13.07.18 г.  01.05 ч.

[caress…]

Преди 7 часа, Малоум 2 said:

Обратното - от развитието на материята да се пръкне съзнание - това се наблюдава. Затова материалистическата позиция за изграждане на света е по-вярната.

 Само фактът, че си задаваме този въпрос сочи напрежението между менталното - Промисъла и реалността - битието. Има една тънка и едва доловима граница между тези два свята - истинност и реалност. Истинността е мислимата реалност, а реалността е изявената мислимост. И се стига до парадокса реалността да се обръща с въпрос към своята истинност - е ли е или не е. Тогава става интересното - съзнанието за "себе си" не може чрез рефлексия да бъде отмислено от самото "себе си".

Нека всеки от нас си зададе този въпрос. Той е от изключителна важност за всеки човек, който има претенциите за съзнателност. Самата дума "съзнание" прекрасно показва що е то реалността - една проецирана в бъдеще време мисъл с елемент на творчество, на съучастието ни в собственото ни съществуване...Или по друг начин казано - реалността - това е продължението на мисълта (но не и без нашата намеса, не и без нашето съучастие). 

И иде наред въпроса за истинността и материалността на нашите мисли. Те истински, материални ли са или не са, щом могат и да се материализират?

...

[ramus]

Преди 30 минути, caress… said:

Тогава става интересното - съзнанието за "себе си" не може чрез рефлексия да бъде отмислено от самото "себе си".

това не е вярно. В съждението може да "не може", но възможно ли е съждителката да твърди, че съждението й е единственият възможен вариант... за обяснение на "реалността" (й) ? Защото въпроса с "рефлексията между "себе си" е напълно реалистично изпълним. И реализуем. Още повече - че той е в ход непрекъснато, а обяснението и неговата практическо осъзнато овладяване, е... Но... да видим кво става с "учебниците" и науките...

 

Преди 30 минути, caress… said:

Той е от изключителна важност за всеки човек, който има претенциите за съзнателност.

Ами... не е  - нито от изключителна, нито "от важност'. Въпроси много, отговорите им е вид състезание коя система от обяснение да се подбере за подходящите според нея потребители.

И как  - за мен важно е едно, за друг - друго... Но не - за "всеки който имал претенции за съзнателност" - опс...  Чудесна предпоставка, с вложена недиректна аксиома в нея - а тя е, че Съждителката е наясно - и със "съзнателността", и със "важността" и на нея претенции не са й нужни - да се самонарече "съзнателна" - тя просто си го предпоставя в "условието"...

И с тия натруфени тенденциозни трикове - някой се самонарича 'съзнателен', щото... той знаел кои неща били от "изключителна важност"...

Преди 30 минути, caress… said:

една проецирана в бъдеще време мисъл с елемент на творчество, на съучастието ни в собственото ни съществуване...Или по друг начин казано - реалността - това е продължението на мисълта (но не и без нашата намеса, не и без нашето съучастие).  

ако това е логическо извеждане, то в него има проблем. Ако е описание - има основание - за "съучастието". От друга страна - това е шаблонно и тривиално идейно описание, спрягано от хилядолетия... Спрямо него има няколко условни типа субекти -

- някои вярват в "правилния отговор"

- други си размишляват и се упражняват в съждения. Те съжденията как да се проверят за реалистичност и адекватност но от други съждения? Така, че всеки може да играе на съждения и да претендира че "нещо било от изключителна важност".

- а трети - си го овладяват практически. То си е в ход през цялото време. Няма никаква мистерия, освен привидно-логическа, и то - заради инерцията на примитивизма в "мисленето".

Преди 30 минути, caress… said:

И иде наред въпроса за истинността и материалността на нашите мисли. Те истински, материални ли са или не са, щом могат и да се материализират?

Преди да дойде "тоя ред" - има друг. И той е - КАКВО ТОЧНО СА МИСЛИ?, кога са 'наши', кога са истински, според какъв критерий и кои условия? Щото всички останали ... "въпроси" та чак "от изключителна важност" увисват в неопределеността, ако не е налице онова, което те произхождат.

В тази тема пишещите пообиколиха какви ли не "философски дебри". Едни цитират отново и отново "свещените (си) писания", други опитват да съждават без тях. Преднамерено не взех участие във "философските забежки" - така и така се "намериха" нужните хора - да си попишат с нужното "приятно" усещане като "сродни" според критерия "еднознаещи".

И все пак:

Та - що е това "МИСЪЛ". Всички въпроси и споменавания по-горе - за едно и също значение на "мисъл" ли се отнасят? Има ли различни значения, кои са те, според кои условия и критерии?

Редактирано Юли 12, 2018 от ramus

[Incorrectus]

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Дойде ми на сън девойка накипрена, лазарка съща...

Много ви здраве от Herr Jung. Лазарката си е направила майтап с вас. Точно с това, което отричате. 

Тълкувание:

Лазаруването е реликтов обичай, припознат от християнската църква. От друга страна Лазар е същий българин от малоазийския етно-религиозен ареал и по на юг. Както и божият син, който го е възкресил. И той е българин от Назарет. В горната част на форума се вихрят тракомани, които във всичко българско привиждат траки или в траките - българи, все тая. Гледам преди дни ги натириха в историческото моделирането по-долу. Приближават се към нас, а тук е най-лесно. Каквато мисъл да възникне в коя да е мислеща глава, философска ще да е. Ама май не е точно така.

Предупреждение: тълкуванието да не се взима насериозно от сънуващия. 

[Incorrectus]

Преди 3 часа, ramus said:

КАКВО ТОЧНО СА МИСЛИ?, кога са 'наши', кога са истински, според какъв критерий и кои условия?

Хората дадоха линкове на речници, в които да чете този, който има съмнение за значението на думите. 

Мислите не са наши; всички мисли са истински. Аргументи:

1. Така казва Станислав Лец, че мислите влизат в главата, макар изотвътре ("Мислите влизат в главата изотвътре.").
2. За каквото и да се замислиш, ще откриеш аналог. Някой вече го е мислил в една или друга форма. Затова по-добре е да мислим с умни мисли, които принадлежат на утвърдени мислители. Колкото повече "аз" и "мое" присъства в мисленето, толкова повече плява, глупост и топла вода в мисленето.
3. Всички мисли са истински. 
4. Критерий е предметът, за който се отнасят мислите. Глупавите мисли са истински, но се наричат глупави, защото се отнасят към зле познаван предмет. Умните мисли са истински, но се наричат умни, защото се отнасят към много добре познаван предмет.
5. Условие за глупави мисли е мислещият да знае всичко по рождение, без да е чел специализирана литература. Съответно обратното е необходимо условие за умни мисли.

P.S. Аргументите да не се взимат насериозно.
 

[Втори след княза]

Преди 3 часа, Incorrectus said:

Много ви здраве от Herr Jung. Лазарката си е направила майтап с вас. Точно с това, което отричате. 

И още нещо ми каза онова девойче: "Срещу теб ще застанат ония, дето на рязаната патка на Юнг са сядали  и ще изливат зло като опорочени, когато видят невинен. Не се бой, защото те са минало. Минало свършено."

Не беше лазарка. Беше в премяна като лазарка! Но най- много лъжат външния вид и дипломата. Това е от мен.

[dora]

Преди 36 минути, Втори след княза said:

ония, дето на рязаната патка на Юнг са сядали 

Аз не съм Юнгианец, а като цяло най-упорита опозиция май срещате в мое лице, или поне формално ми изглежда така. Разбирам, че смяната на регистъра е шеговита, обаче пак не е много редна, щото може да бъде изтълкувана и в обиден смисъл, а вас лично никой не ви обижда.

[caress…]

Рамусчо, ти пак май нищо не разбра. Все повече ми напомняш онзи смърф, който мразеше всичко. Но така и не разбрах дали успя да намрази и мразенето.

Преди 39 минути, Втори след княза said:

И още нещо ми каза онова девойче: "Срещу теб ще застанат ония, дето на рязаната патка на Юнг са сядали  и ще изливат зло като опорочени, когато видят невинен. Не се бой, защото те са минало. Минало свършено."

Не беше лазарка. Беше в премяна като лазарка! Но най- много лъжат външния вид и дипломата. Това е от мен.

Специално за вас една притча, предложена от Платон по този въпрос:

"Ние, хората, приличаме на затворници в една пещера. Така сме приковани, че можем да виждаме само стената в дъното на пещерата. Далеч зад нас гори огън, а между нас и огъня минава път, по който хора носят различни предмети: вещи, статуи, фигури на животни. Някои от носещите говорят, други мълчат. Ние, окованите, виждаме само сенките, които се отразяват в дъното на пещерата; чуваме само думите, които някои от сенките произнасят. Ала може да се случи така, че някой от окованите да се освободи. Тогава той ще може да обърне погледа си и ще види, след болката от светлината, действителните предмети. Естествено, освободеният може и да не понесе болката, и да предпочете да си съзерцава това, на което е свикнал - сенките; може да се противи, рече ли някой да го освобождава. Но може и да излезе от пещерата и да види най-истинската светлина - тази на слънцето. Тогава той ще прозре причината, поради която някои неща стават сенки и ако му се наложи да се върне в пещерата, сигурно ще поиска да сподели с останалите затворници истински видяното, ще заспори с тях и дори ще иска да ги освободи, за да ги приобщи към благодатта на светлината. Те първо ще му се изсмеят, а след това, остане ли непреклонен в желанието си да ги освобождава, биха го и убили. "

 

 

[Шпага]

Преди 14 часа, Малоум 2 said:

Досега - няма данни, че от "мисловен обект" се е пръкнал "вещеви" обект в реалността - като с магия. ...

Е, как да няма данни? Всъщност от мислите ни непрестанно се "пръкват" обекти в реалността. Ето например следната ситуация:

Седи си някакъв човечец в напълно спокойна обстановка, но започва да мисли за нещо лошо, тежко  - да речем, за загубата на близък приятел. И вследствие на това сърцето му ускорява пулса си, кръвното му се вдига, очите му се насълзяват и т.н. Тоест, налице са материални /физически, химически, биологични/ процеси, предизвикани от "идеални" мисли. Накратко:

Нематериална причина поражда материални следствия.

Та как ли биха се осъществили тези взаимодействия между две изначално различни субстанции? И не е ли по-логично да се приеме, че става дума за две различни проявления на една и съща субстанция

[Шпага]

Преди 57 минути, Втори след княза said:

И още нещо ми каза онова девойче: "Срещу теб ще застанат ония, дето на рязаната патка на Юнг са сядали...

Не е рядко явление безсилието -- в съчетание с голи претенции -- да поражда изблици на простащина. Или може би страстни спомени за... някакви по-специфични сядания?

[Шпага]

On ‎11‎.‎7‎.‎2018‎ г. at 11:59, scaner said:

"Разбирането не му е мястото тук: терминът замества смисъл. Когато имате този смисъл, разбирайте го както си искате. Но не подменяйте смисъла, зададен от терминът."

Но нали за да се постигне това, което си написал, ПЪРВО трябва да е налице именно разбирането. Например, ако някой произнесе термина "кварк", как без разбиране ще узнаеш какъв е смисълът му, та да не го подменяш? Отговорът е: никак. Само ще си квакаш-"кваркаш" без-смислено

[Малоум 2]

Преди 8 часа, caress… said:

 Само фактът, че си задаваме този въпрос сочи напрежението между менталното - Промисъла и реалността - битието. Има една тънка и едва доловима граница между тези два свята - истинност и реалност. Истинността е мислимата реалност, а реалността е изявената мислимост. И се стига до парадокса реалността да се обръща с въпрос към своята истинност - е ли е или не е. Тогава става интересното - съзнанието за "себе си" не може чрез рефлексия да бъде отмислено от самото "себе си".

?

...

Мислите не могат да се материализират! Те са субективна логическа връзка между множество абстрактни образи, осъзнати в един такъв - надарен с идеални характеристики - свойства, рожби на сетивно възприятие и идеално "допълнен" по субективни критерии.  Следва субективна преценка за тревожност, примерно, (чувства) и се включва защита по ОВ, която, забележи - може да се Управлява от свойство Разум. Именно разумът е този "преводач" между мисленето (промисъл, осъзнато) и битието. Слага поведенчески  граници! Чрез него знаем да не скачаме от десетия етаж- показва ни докъде се простират връзките между измислено и реалност. И е намерен по-общ критерий за съществуване на реалност: Взаимодействам, следователно съществувам! Мисленето отпада като верен критерий за реалност, която да показва, че съществува ... всичко, което взаимодейства със себе си и с околно!(когато спя - не мисля)

(Ако се сещаш - добре че мислите не се материализират, щото ... има и яки псувни!?! )

...

 

[caress…]

Малоум, а как си обясняваш такива феномени, като "плацебо" или странни случки с хора, намиращи се под хипноза, които след сеанса спират да пушат, например? Или още по-фрапантни случаи, като този с молива, не помня вече много подробности в тази връзка, но става дума за следното. Казали на човека под хипноза, че го изгарят с цигара, докато всъщност само допряли молив до кожата му, но въпреки това се появява белег от изгоряло? По-късно повторили опита, но му казали, че докосват мястото с молив и няколко часа след това белегът изчезнал. 

[sirius]

Ако се вземе на сериозно хипнозата, включително и рагресивната хипноза, може да се стигне до прераждане, друг поглед върху съзнанието и пр. и пр.
 

Което засега не е удобно на политиците.

Редактирано Юли 13, 2018 от sirius

[Incorrectus]

Политиците не ги знам, но будистите със сигурност няма да са доволни, ако прочетат това, което пишеш.

Нагасена казва на царя, че се преражда името и формата (нама-рупа). Царят пита, а Нагасена отговаря:

Цитирай

- Как, нима това същото (единство от) име и форма се преражда? 
– Не, велики царю, не се въплъщава това същото (единство от) име и форма. С това (единство от) име и форма (съществото) извършва дела, праведни или греховни, а чрез това дело се преражда друго (единство от) име и форма (Философия на ранния будизъм. Евразия, стр. 269).

 

[caress…]

Преди 20 минути, Incorrectus said:

Политиците не ги знам, но будистите със сигурност няма да са доволни, ако прочетат това, което пишеш.

Нагасена казва на царя, че се преражда името и формата (нама-рупа). Царят пита, а Нагасена отговаря:

 

Според мен не казва, че се преражда името и формата, ако позволите да вмъкна тази малка забележка. Ако беше действително така, телесното прераждане щеше да е факт отдавна. Прераждат се нагласите - васаните и самскарите, ако ще ползваме думите на санскрит. Но спирам, защото ще се отклоним съвсем към метафизиката и религията.

[Малоум 2]

Преди 7 часа, Шпага said:

Е, как да няма данни? Всъщност от мислите ни непрестанно се "пръкват" обекти в реалността.

"Мисловен обект" е в кавички, защото е нереален, а абстрактен (идеален) и е лошо копие ако е на обект от реалността (не се излъчва във вид на електромагнитни вълни от главата на човек). Спомни си - само черно-бели символи, а сме ги надарили (субективно) с форма, обем, цвят - със свойства - в зависимост от наличното като памет от минало (ако е за обект от реалността).

Така, идеалният обект не може директно да взаимодейства с реален, щото е само лоша интерпретация.

Че мисленето влияе на физическото състояние на субекта показва, че физическото състояние е част от реалност. Всеизвестна е ОВ на внушение-самовнушение, с изключване на разума, елиминиране на граници за поведенчески реакции и тогава... се включва безсъзнателната защита по ОВ на организма. А, тя е на фино ниво и следва указанията на връзката: неуправляеми импулси към мозъчни клетки (а не към временната памет, която в този момент не намира съответстващ абстрактен образ, поради неадекватна механична вибрация - ниски честоти, но с голяма амплитуда, подобно вълните за сън), справка с генетична памет, формиране на защитни импулси и изпращането им към застрашеното. От действие-взаимодействие на тези физически параметри, се осъществяват и последици-следствия за физическото тяло, които е нормално реагиране на обект при вълнови процеси в околността му и нямат общо с конкретен абстрактен образ. Причина за запускане на такъв цикъл е по-скоро елиминиране на абстрактен образ с притъпяване на съзнание и разум. А следствието: физическата реакция е това, което е възможно, което е записано в ген-памет, при нужда от защита целостта на организма - химия и физика по "програма" за оцеляване... Самовнушението може да е опасно за здравето.

Преди 8 часа, Шпага said:

Нематериална причина поражда материални следствия.

Та как ли биха се осъществили тези взаимодействия между две изначално различни субстанции? И не е ли по-логично да се приеме, че става дума за две различни проявления на една и съща субстанция

Не ги поражда, а ги предизвиква, като отклик по ОВ, като "подменена" програма, поради липса на правилен Абстрактен образ, за употреба на съзнание и разум (субективна е правилността). Няма раждане, превръщане, прераждане - няма създаване и/или "местене" на вещество. "Овеществяване на идея" е само художествен израз-похват, за творчески процес, присъщ само на съзнание+разум! (доста често разумът, на практика ... не достига)

Връзката "...между две изначално различни субстанции" е на квантов принцип, а ние "виждаме" само крайния резултат. Вълнови процеси предизвикват механични колебания избирателно, вероятностно. Това е "механизъм" и за цялата природа. Взаимодействието по ОВ еволюционно е оцеляващо, затова се включват фините високочестотни трептения от паметта на връзките в ген-информацията. За поправка на грешки - те може да са физически травми и/или психически. Така работи и плацебото - около 30%  "несъзнавана" субективна помощ за ремонт при грешка-разболяване. С възрастта, процентът - намалява.

...

[Incorrectus]

Преди 21 минути, caress… said:

Според мен не казва, че се преражда името и формата, ако позволите да вмъкна тази малка забележка. Ако беше действително така, телесното прераждане щеше да е факт отдавна. Прераждат се нагласите - васаните и самскарите, ако ще ползваме думите на санскрит. Но спирам, защото ще се отклоним съвсем към метафизиката и религията.

Предпочетох този цитат пред други цитати, заради "друго (единство от)". Следователно не може да става дума за просто клониране, както им се иска на феновете на прераждането.

[scaner]

Преди 9 часа, Шпага said:

Но нали за да се постигне това, което си написал, ПЪРВО трябва да е налице именно разбирането. Например, ако някой произнесе термина "кварк", как без разбиране ще узнаеш какъв е смисълът му, та да не го подменяш? Отговорът е: никак. Само ще си квакаш-"кваркаш" без-смислено

А дали разбирането е преди смисъла? Дали първо не трябва да е даден смисъл, който трябва да се разбира - и евентуално може да не бъде разбран?

По-горе дискутирахме терминът "данни" и неговият смисъл. Нека опитаме друг термин:

инджектипляктор - това е цикличен хармонизатор с транслационна симетрия.

За да се изясни дали разбирането предшества смисъла, отговори на въпроса:

Разбра ли смисъла на понятието по-горе?

Независимо какъв е отговорът на този конкретен въпрос, би трябвало да се разбере дали разбирането предшества смисъла, или има друга връзка с него

[caress…]

Преди 40 минути, scaner said:

А дали разбирането е преди смисъла? Дали първо не трябва да е даден смисъл, който трябва да се разбира - и евентуално може да не бъде разбран?

По-горе дискутирахме терминът "данни" и неговият смисъл. Нека опитаме друг термин:

инджектипляктор - това е цикличен хармонизатор с транслационна симетрия.

За да се изясни дали разбирането предшества смисъла, отговори на въпроса:

Разбра ли смисъла на понятието по-горе?

Независимо какъв е отговорът на този конкретен въпрос, би трябвало да се разбере дали разбирането предшества смисъла, или има друга връзка с него

Хм, можете ли да дадете пример за изначален, априорен смисъл, сам по себе си? Не е ли всеки смисъл едно отделно отношение, взаимоотношение,съотношение в едно с разбирането за него? Да разбираш значи да дешифрираш смисли. Да създаваш смисли, значи да шифрираш разбиране.

[scaner]

Преди 16 минути, caress… said:

Да разбираш значи да дешифрираш смисли. Да създаваш смисли, значи да шифрираш разбиране

Много точно!

Но ако нямаш правилният ключ при дешифрирането, не успяваш, и тогава оправданието обикновено е не че не си разбрал, а че нямало смисъл... Не че може изначално смисълът да не се поддава на дешифриране с наличната конструкция от знания, но обикновено - поне при нормалните речници (а не измисления от мен пример) дешифрирането винаги трябва да доведе до коректен резултат, разбиране. Но разбирането е точно това, обработка на смисъл, и то не е преди смисъла.

[Guest]

Преди 1 час, caress… said:

Да разбираш значи да дешифрираш смисли. Да създаваш смисли, значи да шифрираш разбиране.

Мисълта по смисъл е обмислена мисловна мисъл!

1.Слънчо гледа слънчогледа,слънчогледа Слънчо гледа. Теоретично теоретиците теоретизират теория, или практично практиците практикуват практика.

2.В близката далечина се белее една черна точка,а там какво ли не: един млад старец,седи прав на дървен камък,чете семки плюе вестник...

3.През прозорения отворец скивах на Гай Баньо гамарето да кърля фъч,бащото зеше  изяло две чушливи лютета и една чушлива лютка. Когато кваките жабукат и кудкудяките петлюкат, ''рамусистите'' глупят дрънкости.

4.Задължително прочитане на 3-те тома: ''Глухонямата телефонистка" и цялата енциклопедия ''Листата на шумата''.

5.Вече крайния(финален) етап за разбиране и дешифриране на мисли. 

И затова, за да има '' знание'',трябва да се разбира ''познанието''. Или имаш ли ''познание за нещо'',трябва(задължително) да го ''разбираш'',за да го превърнеш в ''знание''.Отнася се за  всички клонове в ''НАУКАТА''.

Лека вечер на всички участници в темата!