тема за автотракийски съчинения и спорове

[RIZAR]

Преди 45 минути, Янков said:

 Рицар, никъде не виждам основание да приема, че има някаква възможност Именника да е фалшификат. Тюркската подложка е хипотеза, а не твърдо установен факт. Според Добрев, подложката е иранска, но това също е хипотеза, а не факт. Това което е безспорен факт, е че има още много работа за лингвистите, преди да се даде окончателно становище.

1. Не е паднал от небето през 19 век, а е намерен тогава. Трите преписа са датирани от края на 15 век, началото на 16 век. По тази логика ние трябва да обявим за фалшификат историята на Петър Богдан, защото ни "падна от небето" в началото на 21 век.

2. Теофан и Никифор и други хронисти ни потвърждават имената на Аспарух, Тервел, Телец, Умор.За съжаление те са описвали хора и събития които са били важни или интересни според тях и не са се съобразявали с нашата гледна точка. Ако прочетеш споменати двама, се вижда че между Тервел и Телец, те не споменават име на български владетел. Нали не мислиш че през това време не сме имали владетели? И къде в Именника се споменава хан? Аз предпочитам и използвам неутралното - владетели. Защото и княз не е абсолютно точно.

3. Това пък какво общо има с Именника?

1.Преписи , попреписи и т.н. Нищо не доказват.  Казваш изворознание - търси първоизточника на дадения извор - прегледай основната история около лъсването на Именника и тогава може да се ориентираш по-добре.

2. Те ни потвърждават и името на владетелят Муртаг(он) , но българската бано-логия продължава да го прекръщава в Омур-таг защото изглежда по-тюркско звучащо.  Споменаваш единствено 1/4 от всички имена спомената във фалшификата ! Именно те са недоказуеми, което ги прави извънредно натежаващи към логическия извод, че има нещо гнило в Именника.

3. Задай си въпроса, защо през 19 в. набързо са обявени тюркските корени на различни европейски народи (маджари и  българи най-вече).

 

[RIZAR]

Преди 9 минути, makebulgar said:

Автохтонците са много тясно определена група според науката. И когато казваме че автохтонците приемат тези неща, то визираме основно техните лидери, водачи, гурута и т.н. които прокламират идеологията чрез книгите, блоговете и тв-изявите си. Такива са Г.Ценов, П.Серафимов и други. За тях Теофан и Никифор са долни гръцки фалшификатори и манипулатори, които при това са необразовани, тъй като не знаят че след векове един автор ще напише, че склавите са гети, и че българите са мизи.

Виж какво, също колкото ясно определени са "тракедонистите" в науката, точно по същия начин българите манипулативно са обвързвани с тюрки, тохари или дори от счетоводителя П. Добрев за някакво , уж седентарно население от Памир ... Къде са разликата между логиките ??? Аз  не намирам такива ???

И тук неадекватния Спараток или неговия кумир Г. Ценов ,и там неадекватните Иречековци, Златарковци или счетоводители или откачени тохаристи Живко Войниковци с краварски дипломи- да ходи да си лекува кравите, другаря не да твори фантасмагории !!!
Така, че хайде , ако обичаш престани да ме вкарваш в някакъв чужд водевил !

[makebulgar]

Преди 5 минути, RIZAR said:

2. Те ни потвърждават и името на владетелят Муртаг(он) , но българската бано-логия продължава да го прекръщава в Омур-таг защото изглежда по-тюркско звучащо.  Споменаваш единствено 1/4 от всички имена спомената във фалшификата ! Именно те са недоказуеми, което ги прави извънредно натежаващи към логическия извод, че има нещо гнило в Именника. 

 

Името на Муртаг се приема за Омуртаг, не защото някои иска да го прави тюрк, а защото така е записано в латински извори. В тях е предадено погрешно и слято с определителния член от гръцките книги от които са чели латините. 

[RIZAR]

Just now, makebulgar said:

Името на Муртаг се приема за Омуртаг, не защото някои иска да го прави тюрк, а защото така е записано в латински извори. В тях е предадено погрешно и слято с определителния член от гръцките книги от които са чели латините. 

По-важното, че то съществува в напълно достоверно доказани местни български извори - като Муртаг(он) и няма за какво да се мъдрим в латинските извори, които били "грешно преведени" или предадени.

 

[makebulgar]

Преди 8 минути, RIZAR said:

Виж какво също колкото ясно определени са "тракедонистите" в науката, по същия начин българите манипулативно са обвързвани с тюрки, тохари или дори от счетоводителя П. Добрев за някакво , уж седентарно население от Памир ... Къде разликата между логиките ??? Аз  не намирам такава ???

И тук неадекватния Спараток ,и там неадекватните Иречековци, Златарковци или счетоводители или откачени тохаристи Живко Войниковци с краварски дипломи- да ходи да си лекува кравите, другаря не да твори фантасмагории !!!
Така, че хайде , ако обичаш престани да ме вкарваш в някакъв чужд водевил ! 

И дори не си познавате противниците, изворите и приятелите-автохтонци. Войников е невролог, а ветеринарите са от армията на автохтонците - Д.Александров и П.Пасков...

Редактирано Юли 8, 2018 от makebulgar

[RIZAR]

Преди 24 минути, makebulgar said:

И дори не си познавате противниците, изворите и приятелите-автохтонци. Войников е невролог, а ветеринарите са от армията на автохтонците - Д.Александров и П.Пасков...

Ако ще птероневрохтоднли да са, това няма никакво значени. Противници, приятели , кои са наши и кои са ваши...

[makebulgar]

Преди 15 минути, RIZAR said:

Ако ще птероневрохтоднли да са, това няма никакво значени. Противници, приятели , кои са наши и кои са ваши...

Науката изисква, точност, и подобни повърхностни и неточни изказвания и грешки трябва да ви се натъртват. За да се занимават с кравите, както каза...!

Важното е, че сарматската хипотеза издържа проверката и тя няма нужда от Ж.Войников или П.Добрев, докато без постулатите създадени от Г.Ценов и видния му последовател-блогър, автохтонната идеология издиша. 

Редактирано Юли 8, 2018 от makebulgar

[RIZAR]

Сарматската хипотеза - още не е формулирана от никого , направени са единствено плахи изказвания от Чобанов и К. Станев в тази насока. Преди 100г. П. Даскалов е изказал подобна хипотеза, но с далеч по-малко доказателства , като неговата е силен хибрид на автохтонната. Проблемът се състои в това да докажат как скити-сармати-тохари-тюрки са се превърнали в българи. Така, че сарматската теза с нейната археологическа доказателствена част , че близки и далечни сарматски племена са българите има нужда от допълнителен сериозен синтез. 

 

[Last roman]

ти докажи първо как траките са се превърнали в българи, че ми се чини че таз задача е доста по-трудна и изисква далеч по-голямо въображение :)))

 

[RIZAR]

Преди 2 минути, Last roman said:

ти докажи първо как траките са се превърнали в българи, че ми се чини че таз задача е доста по-трудна и изисква далеч по-голямо въображение :)))

 

Хайде пак старата песен на нов глас. Не ме вкарвай в този водевил !  Траките са различни по племенен, етнически, расов и какъвто си щеш състав.  Никога не са били един народ, макар Херодот , да ги идентифицира като такъв, никога не създали и "тракийска"  държава.  А как траките са се превърнали в българи можеш да прочетеш още от  А. Дончев - Жрецът Терес през 681г. чакал Аспарух  - „Сказание за хан Аспарух, княз Слав и жреца Терес“...

[Янков]

Преди 3 часа, RIZAR said:

1.Преписи , попреписи и т.н. Нищо не доказват.  Казваш изворознание - търси първоизточника на дадения извор - прегледай основната история около лъсването на Именника и тогава може да се ориентираш по-добре.

2. Те ни потвърждават и името на владетелят Муртаг(он) , но българската бано-логия продължава да го прекръщава в Омур-таг защото изглежда по-тюркско звучащо.  Споменаваш единствено 1/4 от всички имена спомената във фалшификата ! Именно те са недоказуеми, което ги прави извънредно натежаващи към логическия извод, че има нещо гнило в Именника.

3. Задай си въпроса, защо през 19 в. набързо са обявени тюркските корени на различни европейски народи (маджари и  българи най-вече).

 

1. Всичко е препис на препис на препис. Покажи ми поне един оригинал (Освен на Спароток и Г. Цанов). Историята на Именника я знам, затова и ти дадох за пример П. Богдан.

2. Омуртаг/Муртаг не е споменат в Именника, така че не виждам с какво неговото име доказва фалшификация. Споменал съм 1/4 от имената, защото не съм убеден че останалите са идентични с тълкуванията им. Рънсиман отбелязва че е напълно възможно Атила да не имал същото значение за източните народи, каквото е имал за западните и не е съвсем сигурно че Авитохол е Атила. Същото правило важи за Ернах/ Ирник, Гостун/ Органа, Курт/Кубрат, Безмер/Баян (всъщност за последният съм убеден че е погрешно). В Именника няма нищо гнило, просто препис, от повреден препис. Гнилото, ако го има е в тълкуването му.

3. Не съм почитател на световните конспирации. Това което ти приемаш като конспирация, може да е просто грешка, базирана на ограничената информация, която са имали по това време. Днес ние знаем много повече, отколкото са знаели преди сто години и след сто години, ще се знае много повече, отколкото знаем днес.

Редактирано Юли 8, 2018 от Янков

[RIZAR]

Преди 45 минути, Янков said:

1. Всичко е препис на препис на препис. Покажи ми поне един оригинал (Освен на Спароток и Г. Цанов). Историята я знам, затова и ти дадох за пример П. Богдан.

2. Омуртаг/Муртаг не е споменат в Именника, така че не виждам с какво неговото име доказва фалшификация. Споменал съм 1/4 от имената, защото не съм убеден че останалите са идентични с тълкуванията им. Рънсиман отбелязва че е напълно възможно Атила да не имал същото значение за източните народи, каквото е имал за западните и не е съвсем сигурно че Авитохол е Атила. Същото правило важи за Ернах/ Ирник, Гостун/ Органа, Курт/Кубрат, Безмер/Баян (всъщност за последният съм убеден че е погрешно). В Именника няма нищо гнило, просто препис, от повреден препис. Гнилото, ако го има е в тълкуването му.

3. Не съм почитател на световните конспирации. Това което ти приемаш като конспирация, може да е просто грешка, базирана на ограничената информация, която са имали по това време. Днес ние знаем много повече, отколкото са знаели преди сто години и след сто години, ще се знае много повече, отколкото знаем днес.

1. тогава е време да се захванеш с изворознание ... както и да е , не можеш  да убедиш някого , че е имало някакъв протограф на Именника...

2.Рънсиман може и да е разсъждавал , че Стефан Цанев 100 години по-късно ще напише неговите Хроники... , но това не е нищо повече от размишления , а изказването  не е наказуемо ...

3. Защо световни ?!? Ха, кой каза световни - напротив фалшификации, манипулации, интерполации  и инсинуации винаги са съществували. Те са се извършвали повсеместно, а понякога от от определени администрации, учени, овластени и т.н. Има грешки в тълкувания има и недооценяване и т.н Но,  да се отрича съществуването им е все едно да отречеш съществуването на лъжата, кражбата, завистта и т.н. в
За последното изречение може да се напише специална дисертация, а дебатите по този въпрос не са от вчера и няма да свършат утре . . Но, абсолютно си прав, че щуротиите писани през 19в. имат нужда от сериозна преоценка.

[Янков]

Преди 11 минути, RIZAR said:

1. тогава е време да се захванеш с изворознание ... както и да е , не можеш  да убедиш някого , че е имало някакъв протограф на Именника...

2.Рънсиман може и да е разсъждавал , че Стефан Цанев 100 години по-късно ще напише неговите Хроники... , но това не е нищо повече от размишления , а изказването  не е наказуемо ...

3. Защо световни ?!? Ха, кой каза световни - напротив фалшификации, манипулации, интерполации  и инсинуации винаги са съществували. Те са извършвали повсеместно, а понякога от от определени администрации, учени, овластени и т.н. Има грешки в тълкувания има и недооценяване и т.н Но,  да се отрича съществуването им е все едно да отречеш съществуването на лъжата, кражбата, завистта и т.н. в
За последното изречение може да се напише специална дисертация, а дебатите по този въпрос не са от вчера и няма да свършат утре . . Но, абсолютно си прав, че щуротиите писани през 19в. имат нужда от сериозна преоценка.

1. Именно, не мога да убедя никого, че е имало протограф на Именника. Това което твърдя, е че трите преписа имат предостатъчно разлики един от друг, за да се приеме, че са текст на един и същ престъпен ум.  Но в правото има едно основно правило -невинен до доказване на противното. Дай доказателства, че Именника е фалшификат. Дотук виждам голословни твърдения, а не факти. Да хвърлиш " сянката на съмнението" без доказателства, е прийом на конспираторите, а не на науката.

2. Някога да съм казвал, че хрониките на Ст. Цанев са историческа истина? Или че Рънсимън го е предрекъл?

3. Виж точка 1

4. Дай доказателства, че Именника е фалшификат. А не общи приказки от рода на -понеже лицето Х е лъгало, от това следва че и лицето Y, също лъже.

[Last roman]

Преди 1 час, RIZAR said:

Хайде пак старата песен на нов глас. Не ме вкарвай в този водевил !  Траките са различни по племенен, етнически, расов и какъвто си щеш състав.  Никога не са били един народ, макар Херодот , да ги идентифицира като такъв, никога не създали и "тракийска"  държава.  А как траките са се превърнали в българи можеш да прочетеш още от  А. Дончев - Жрецът Терес през 681г. чакал Аспарух  - „Сказание за хан Аспарух, княз Слав и жреца Терес“...

прав си, че траките са сбирток разнородни племена без единно самосъзнание или някаква 'важна мисия в живота'. По манталитет приличат много на сегашните цигани. В общи линии мерзка утайка. Иначе приказки не чета, мерси

 

[makebulgar]

Преди 9 минути, Last roman said:

прав си, че траките са сбирток разнородни племена без единно самосъзнание или някаква 'важна мисия в живота'. По манталитет приличат много на сегашните цигани. В общи линии мерзка утайка. Иначе приказки не чета, мерси 

Траките са си траки, не са били никаква мерзка утайка, а най-обикновен народ от бронзовата и желязна епоха със своите царе и царства. Като всички останали гърции, македони, перси, вавилонци, египтяни са били. Одриското царство си е доста силно и влиятелно през V-III в.пр.Хр. и при други обстоятелства, примерно ако македонците не бяха се засили толкова много историята на траките можеше да се развие по друг начин, а римската република можеше да не стъпи на Балканите.

[Exhemus]

Преди 18 минути, makebulgar said:

Траките са си траки, не са били никаква мерзка утайка, а най-обикновен народ от бронзовата и желязна епоха със своите царе и царства. Като всички останали гърции, македони, перси, вавилонци, египтяни са били. Одриското царство си е доста силно и влиятелно през V-III в.пр.Хр. и при други обстоятелства, примерно ако македонците не бяха се засили толкова много историята на траките можеше да се развие по друг начин, а римската република можеше да не стъпи на Балканите.

Римската империя!  

Щеше да си стъпи и със затворени очи. 

1во траките я приемат с отворени обятия, как иначе ще си отмъстят на макетата?

2ро и без макетата, кой не е рекъл, той не е минал през траките като на разходка. Келтите ли, бастарните ли? А по-рано и персите. Даже те за отмора, кривнали за малко на запад до Хисаря да се поплацикат на минерални бани.

Римляните явно са оценили сервилното поведение на тракийския хайлайф, та са им дали да управителствуват на различни места по империята. Най-известни са Раскупоридите. /но това си е ясно, като си гледаме сегашните - нищо ново/

 

[RIZAR]

Преди 20 часа, Янков said:

1. Именно, не мога да убедя никого, че е имало протограф на Именника. Това което твърдя, е че трите преписа имат предостатъчно разлики един от друг, за да се приеме, че са текст на един и същ престъпен ум.  Но в правото има едно основно правило -невинен до доказване на противното. Дай доказателства, че Именника е фалшификат. Дотук виждам голословни твърдения, а не факти. Да хвърлиш " сянката на съмнението" без доказателства, е прийом на конспираторите, а не на науката.

2. Някога да съм казвал, че хрониките на Ст. Цанев са историческа истина? Или че Рънсимън го е предрекъл?

3. Виж точка 1

4. Дай доказателства, че Именника е фалшификат. А не общи приказки от рода на -понеже лицето Х е лъгало, от това следва че и лицето Y, също лъже.

Тук е заключената тема за Именника. Има доста изписано по въпроса не ми се повтаря. Даже туркомана Еньо - приведе доказателства за фалшификацията.

[RIZAR]

Е нали въпросът е "достоверен ли е " - ако преписа е пълен с 1.легендарни имена, 2.грешно предадени - Есперерих, Требен ,3. или такива като Умор, Омор - има такива имена на арабски владетели по същото време (Мортаг/он е предаден като Омур-таг, Тервел - Требел, Тервен) - кое е вярното и какъв е етноса на носителите на тези имена , какъв е етноса на управляваните от тях , какъв е езика ?

В латинските източници Требел е на римска служба със съответния ранг

Та въпроса е "достоверен ли е .." - не , не е достоверен, и се спекулира с подобно заглавие на преписа. Въпросният т.нар. "Именник съвсем не е "домашно" (в смисъл българско, създадено в Б-я) съчинение, а е "вставка" (т.е. "вмъкнат текст") в една руска книга съставена от А. Попов в 1866 г. озаглавена "Обзор хронографов русской редакции", като самият Попов я взима от една историческа компилация наречена "Летописец эллинския и римский". Макар А. Попов да казва, че "трудно е да се каже откъде е дошъл тоя вмъкнат "текст", той го публикува в своя "Обзор" - с каква цел ?. Първи разглежда този текст хърватския историк Франьо Рачки, който го и кръщава "Именник на първите български князе". След това това заглавие мутира в "Именник на първите български ханове", за да стане днес "Именник....канове". Доказан фалшификат! За съжаление пуснал дълбоки корени както в "официалната" историческа наука, така и в съзнанието на мнозинството образовани българи. Едно уточнение - в оригинала откъдето е взет "вмъкнатия текст" след Умор следва Навуходоносор, асирийски цар...

Нека престанем да се измъкваме с каламбури от типа "автохтонство", "конспирации", психотропни вещества и т.н.

Колко за Бога са "вставките" в българската история, уж "намерени" от руски, австрийски, немски и т.н.  учени  ?? Това всъщност са платени агенти  тип 007 , откраднали или откупили от продажни българи безценни документи за българската документи и подменили ги с измислени и интерполирани имена, случки и събития ???

Няма нужда да търсим извънземна или рептилна конспирация. Повтарял съм го и съм го писал черно на бяло стотици пъти на този форум !!! На българската история й се подхвърлят фалшиви, манипулирани и лъжливи документи, текстове и артефакти !
Петдесет милиона пъти съм повтарял кой е извършвал тези дела и за какви цели. Щрауси, колкото си щеш , ще повтарям със съзнанието , че все на някой ще му хване дикиш ...

 

[Aspandiat]

Преди 55 минути, RIZAR said:

Даже туркомана Еньо - приведе доказателства за фалшификацията.

О, да. Еньо, Влад Помак, Натан - остриетата на нАуката у нас, чийто бръщолевения имат неоспорима тежест и завират в кучи г.з всички жалки баняджии-фалшификатори и университетски шарлатани.

Та кво викаше, друже, ВЕЧЕ не си бил автохтонец ли?

[Aspandiat]

Преди 49 минути, RIZAR said:

Колко за Бога са "вставките" в българската история, уж "намерени" от руски, австрийски, немски и т.н.  учени  ?? Това всъщност са платени агенти  тип 007 , откраднали или откупили от продажни българи безценни документи за българската документи и подменили ги с измислени и интерполирани имена, случки и събития ???

Така е. Световен заговор против истинската българска история. Сал един Спароток открива правилните нефалшицирани текстове. Но пък понеже не може да ги чете в оригинал, а само в превод, дали е сигурен, че преводите не са фалшифицирани от зловредните антибългарски сили?

[makebulgar]

1 hour ago, RIZAR said:

редаден като Омур-таг, Тервел - Требел, Тервен) - кое е вярното и какъв е етноса на носителите на тези имена , какъв е етноса на управляваните от тях , какъв е езика ?

В латинските източници Требел е на римска служба със съответния ранг 

Та въпроса е "достоверен ли е .." - не , не е достоверен, и се спекулира с подобно заглавие на преписа. Въпросният т.нар. "Именник съвсем не е "домашно" (в смисъл българско, създадено в Б-я) съчинение, а е "вставка" (т.е. "вмъкнат текст") в една руска книга съставена от А. Попов в 1866 г. озаглавена "Обзор хронографов русской редакции", като самият Попов я взима от една историческа компилация наречена "Летописец эллинския и римский". Макар А. Попов да казва, че "трудно е да се каже откъде е дошъл тоя вмъкнат "текст", той го публикува в своя "Обзор" - с каква цел ?. Първи разглежда този текст хърватския историк Франьо Рачки, който го и кръщава "Именник на първите български князе". След това това заглавие мутира в "Именник на първите български ханове", за да стане днес "Именник....канове". Доказан фалшификат! За съжаление пуснал дълбоки корени както в "официалната" историческа наука, така и в съзнанието на мнозинството образовани българи. Едно уточнение - в оригинала откъдето е взет "вмъкнатия текст" след Умор следва Навуходоносор, асирийски цар...

Нека престанем да се измъкваме с каламбури от типа "автохтонство", "конспирации", психотропни вещества и т.н. 

Колко за Бога са "вставките" в българската история, уж "намерени" от руски, австрийски, немски и т.н.  учени  ?? Това всъщност са платени агенти  тип 007 , откраднали или откупили от продажни българи безценни документи за българската документи и подменили ги с измислени и интерполирани имена, случки и събития ??? 

Няма нужда да търсим извънземна или рептилна конспирация. Повтарял съм го и съм го писал черно на бяло стотици пъти на този форум !!! На българската история й се подхвърлят фалшиви, манипулирани и лъжливи документи, текстове и артефакти !
Петдесет милиона пъти съм повтарял кой е извършвал тези дела и за какви цели. Щрауси, колкото

Еми нищо не му пречи на Именника да е вставка в "Обзор хронографов..." или в "Летописец елинский и римский". Проблема е че автохтонците преекспонират думата "вставка" и ѝ придават негативен смисъл така че Именника да бъде обявен за фалшиф, измислен, интерполиран, и съответно авторите се обявяват за по-лоши от извънземните и рептилиите. Това си е типична псевдонаучна методика на действие. Определението за псевдонука в уикипедия описва много точно подобен вид говорене. При подобни изказвания противника (в случая онези които не са автохтонци) се обявяват за тъпи парчета, които са заблудени от някакви тайни агенти, които им подхвърляли фалшификати. Тъпите парчета съответно понеже са тъпи не могат да схванат конспирацията и трябва някой автохтонец да ги просветли. Пълни глупости.

Именника е автентичен документ написан в Първото българско царство, когато е бил написан и Чаталарския надпис. Календарът в този Именник е доста специфичен и няма как да бъде фалшифициран. Има структурата на китайския, но термините в него няма как да бъдат измислени през 18 или 19 век. По онова време руснаците просто не са познавали онзи източен език от който са повечето термини.

Редактирано Юли 9, 2018 от makebulgar

[RIZAR]

Преди 31 минути, Aspandiat said:

О, да. Еньо, Влад Помак, Натан - остриетата на нАуката у нас, чийто бръщолевения имат неоспорима тежест и завират в кучи г.з всички жалки баняджии-фалшификатори и университетски шарлатани.

Та кво викаше, друже, ВЕЧЕ не си бил автохтонец ли?

Не започвай пак.  С манипулации преди време изкара Г. Ценов и русофил.  Ако си достатъчно безпристрастен, много добре ще  се ориентираш, че човек писал за Русия и завоевателните стремежи на сърбите няма как да е русофил.

[RIZAR]

Преди 11 минути, makebulgar said:

Еми нищо не му пречи на Именника да е вставка в "Обзор хронографов..." или в "Летописец елинский и римский". Проблема е че автохтонците преекспонират думата "вставка" и ѝ придават негативен смисъл така че Именника да бъде обявен за фалшиф, измислен, интерполиран, и съответно авторите се обявяват за по-лоши от извънземните и рептилиите. Това си е типична псевдонаучна методика на действие. Определението за псевдонука в уикипедия описва много точно подобен вид говорене. При подобни изказвания противника (в случая онези които не са автохтонци) се обявяват за тъпи парчета, които са заблудени от някакви тайни агенти, които им подхвърляли фалшификати. Тъпите парчета съответно понеже са тъпи не могат да схванат конспирацията и трябва някой автохтонец да ги просветли. Пълни глупости.

Именника е автентичен документ написан в Първото българско царство, когато е бил написан и Чаталарския надпис. Календарът в този Именник е доста специфичен и няма как да бъде фалшифициран. Има структурата на китайския, но термините в него няма как да бъдат измислени през 18 или 19 век. По онова време руснаците просто не са познавали онзи източен език от който са повечето термини.

Не извъртай нещата, не смятам "специалистите" за заговорници, а руската имперска канцелария  . Ето, питам   теб да кажеш:

 

1. конкретни научни изследвания - датировки и експертизи правени ли са?

 

2. има ли достъп изобщо да се направят такива или се надяваме все още на честната дума на руската имперска канцелария?

[makebulgar]

Преди 3 минути, RIZAR said:

Не извъртай нещата, не смятам "специалистите" за заговорници, а руската имперска канцелария  . Ето, питам   теб да кажеш: 

  

1. конкретни научни изследвания - датировки и експертизи правени ли са?

  

2. има ли достъп изобщо да се направят такива или се надяваме все още на честната дума на руската имперска канцелария?

Питай си... но отговор не очаквай, при положение, че питането ти не цели друго освен отхвърляне. Точно това е псевдонауката. Метода да се отклонява вниманието. Да се обявява нещо за грешно и фалшифицирано поради липсата на доказателства за автентичността му. По този принцип можем да изхвърлим и Херодот и Илиада от историята, тъй като някой любител не получавал достатъчно доказателства за автентичността им.

[RIZAR]

Преди 12 минути, makebulgar said:

Питай си... но отговор не очаквай, при положение, че питането ти не цели друго освен отхвърляне. Точно това е псевдонауката. Метода да се отклонява вниманието. Да се обявява нещо за грешно и фалшифицирано поради липсата на доказателства за автентичността му. По този принцип можем да изхвърлим и Херодот и Илиада от историята, тъй като някой любител не получавал достатъчно доказателства за автентичността им.

 

Псевдонауката я правят в бан-ята, където си доказват съществуването на най-различни неща от шопска нация до хипопотуците. А ето един стар пост на Еньо, който не си прочел преди време, когато също коментираше в темата и въобще се съмнявам, че ще прочетеш и сега-  Уваров е доказан фалшификатор.

Eньо

• 
• Потребител
• 
• 2655
• 2167 мнения
• Пол:Мъж

• Докладвай
•  

Публикува Март 15, 2014 (edited)

Специално за Т.Jonchev

 

За съжаление подозренията ми се оказаха верни. Липсват сериозни изследвания върху "Летописец Еллинский и Римский" за евентуално датиране и изследване на материалите, мастилото и т.н., а само сухи предположения и теоретизиране.

 

Има нещо нечистоплътно в действията на граф Алексей Сергеевич Уваров

 

 

член на Московското археологическо общество от 1864г. който едва ли не намира в нощното си шкафче "древен ръкопис" и по-късно на Алексе́й Ша́хматов

 

 

член на Руската академия на науките който се заема да лансира плитката лъжа, че видите ли въпросният "Летописец Еллинский и Римский"с неясен произход бил всъщност "старобългарска историческа енциклопедия" като и двете редакции са били писани уж независимо една от друга.

 

Този опит за измама на царските фалшификатори е разобличен от Василий Михайлович Истрин, който доказва взаимната зависимост на съдържанието на елементите втората и първата редакция като царските фалшификатори в стремежа си да подредят за нагледност съдържанието поради бързане и недоглеждане заменят съкратения текст на уж по-старата първа редакция със пълния текст на Книгата на пророка Даниил, Житията на Константин и Елена, Разказа за построяването на храма Света София в Константинопол и така нататък които е нямало от къде да бъдат преписвани от по-ранният преписвач.

 

Събитията със манипулациите по "Летописеца" съвпадат със амбициите на имперска Русия за активизиране панславянската пропаганда към балканските територии включително сред българското население След завладяването на Чечня и Дагестан царистка Русия обръща поглед към Балканите и руската имперска пропаганда се нуждае от доводи и доказателства включително исторически за наличие на българи отвъд Дунав, които да легитимират готвеният удар срещу Османска Турция.