тема за автотракийски съчинения и спорове

[Янков]

On 4.07.2018 г. at 6:31, ilianm said:

Те щото много текстове са запазени от ПБЦ

А ти (или някой) можеш ли да ми посочиш някой текст (не от времето на ПБЦ, а изобщо) в който да се заявява произход на българите извън Балканите 

За хуните прочети какво казва свети Йероним, ще почнат някои работи да те учудват

 Именника посочва че сме дошли на Балканите. Също така, когато се решава на коя църква да бъдем подчинени - тази на Константинопол или на Рим, към българските пратеници е зададен въпрос - чии свещеници заварихте тук, когато дойдохте - гръцки или римски, познай какво сме отговорили.

Редактирано Юли 6, 2018 от Last roman

[ilianm]

1 hour ago, Янков said:

 Именника посочва че сме дошли на Балканите. Също така, когато се решава на коя църква да бъдем подчинени - тази на Константинопол или на Рим, към българските пратеници е зададен въпрос - чии свещеници заварихте тук, когато дойдохте - гръцки или римски, познай какво сме отговорили.

Преди малко се оплакваше че темата не била за Именника... А ти я повдигаш за втори път.

Ами тогава за втори път те питам

"Къде в Именника става ясно че българите идват от извън Балканите?"

Надявам се ще получа този път адекватен отговор.

Както и на вече зададения по-горе въпрос:

"Кой източник съобщава за неевропейски (ирански, тюркски, марсиански)произход на българите "

[Янков]

Преди 2 часа, ilianm said:

Преди малко се оплакваше че темата не била за Именника... А ти я повдигаш за втори път.

Мисля, че започна да смесваш темите. Но ако желаеш да коментираме "Именника" в цялост, а не конкретни негови пасажи, можеш да пуснеш нова тема за това. Аз бих се включил.

Преди 2 часа, ilianm said:

"Къде в Именника става ясно че българите идват от извън Балканите?"

 Дай граници на полуострова. Според това:

северна граница е река Дунав.

" Тези петима князе държаха князуването от другата страна на Дунава 515 години с остригани глави. И след това дойде на страната на Дунава Исперих княз. Същото и досега. "

Преди 2 часа, ilianm said:

"Кой източник съобщава за неевропейски (ирански, тюркски, марсиански)произход на българите "

 Оспорвам балкански, а не европейски произход.

" Европа е най-западният полуостров на Евразия, обикновено разглеждан като самостоятелен континент. Той граничи с Атлантическия океан на запад, Северния ледовит океан на север и Черно и Средиземно море на юг. Границата му с Азия на изток не е ясно очертана, но най-често се приема, че преминава по планината Урал и река Урал, Каспийско море и Кавказ"

https://bg.wikipedia.org/wiki/Европа

[makebulgar]

Преди 3 часа, Янков said:

Дай граници на полуострова. Според това:

северна граница е река Дунав.

" Тези петима князе държаха князуването от другата страна на Дунава 515 години с остригани глави. И след това дойде на страната на Дунава Исперих княз. Същото и досега. " 

 Оспорвам балкански, а не европейски произход. 

" Европа е най-западният полуостров на Евразия, обикновено разглеждан като самостоятелен континент. Той граничи с Атлантическия океан на запад, Северния ледовит океан на север и Черно и Средиземно море на юг. Границата му с Азия на изток не е ясно очертана, но най-често се приема, че преминава по планината Урал и река Урал, Каспийско море и Кавказ"

https://bg.wikipedia.org/wiki/Европа

Принципно автохтонците вече са се предали по отношение на това, че българите не са траките. Тъй като вече малко по-малко се образоваха, не смеят чак толкова да приравняват българите с всички траки, и особено с одрисите. Българите и склавите обаче спокойно ги обявяват за гети от отатък Дунава и съответо теорията се подрежда. Българите били дошли тук като освободители на поробеното братско тракийско племе....

 

Редактирано Юли 4, 2018 от makebulgar

[ilianm]

On ‎4‎.‎7‎.‎2018‎ г. at 14:21, Янков said:

 

 Оспорвам балкански, а не европейски произход.

 

И какъв е този европейски, но не балкански произход ?

 

 

Редактирано Юли 6, 2018 от ilianm

[Янков]

Преди 17 минути, ilianm said:

И какъв е този европейски, но не балкански произход ?

 Не се прави че не знаеш. Дал съм ти границите на Европа, поразгледай какво попада в тях. Не са само Балканите.

[ilianm]

Преди 2 минути, Янков said:

 Не се прави че не знаеш. Дал съм ти границите на Европа, поразгледай какво попада в тях. Не са само Балканите.

Не питам за границите, питам за произхода. Какъв европейски е той, щом не е балкански.

Не се прави че не разбираш въпроса. Иска се конкретен отговор  -  район, сродни народи...

Редактирано Юли 6, 2018 от ilianm

[Янков]

Преди 41 минути, ilianm said:

Не питам за границите, питам за произхода. Какъв европейски е той, щом не е балкански.

Не се прави че не разбираш въпроса. Иска се конкретен отговор  -  район, сродни народи...

 Че аз от къде да знам какво разбираш под европейски (освен траките). Но ето ти няколко възможности, които аз приемам за европейски:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Салтово-маяцка_култура

https://bg.wikipedia.org/wiki/Сивашовска_група_погребения

https://bg.wikipedia.org/wiki/Покровска_група

https://bg.wikipedia.org/wiki/Пенковска_култура

 Има още повече от достатъчно. Избери си.

 В този ред, би ли посочил според теб,кои освен траките са с европейски произход? Или такива няма?

[ilianm]

Преди 7 минути, Янков said:

 Че аз от къде да знам какво разбираш под европейски (освен траките). Но ето ти няколко възможности, които аз приемам за европейски:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Салтово-маяцка_култура

https://bg.wikipedia.org/wiki/Сивашовска_група_погребения

https://bg.wikipedia.org/wiki/Покровска_група

https://bg.wikipedia.org/wiki/Пенковска_култура

 Има още повече от достатъчно. Избери си.

 В този ред, би ли посочил според теб,кои освен траките са с европейски произход? Или такива няма?

Отговор с препратки от Уики  

Типично

[Янков]

Преди 47 минути, ilianm said:

Отговор с препратки от Уики  

Типично

 Опитах се да ти отговоря на всичките ти въпроси. На теб постоянно не ти харесват моите отговори и не даваш каквито и да е било отговори на моите въпроси. Би ли посочил твой въпрос, на който не съм дал отговор и мой въпрос, на който ти си дал отговор? Или аз трябва да посочвам.

 За последно - би ли дал някаква параметри за разговор или смяташ да тролиш?

[ilianm]

Преди 21 минути, Янков said:

м Опитах се да ти отговоря на всичките ти въпроси. На теб постоянно не ти харесват моите отговори и не даваш каквито и да е било отговори на моите въпроси. Би ли посочил твой въпрос, на който не съм дал отговор и мой въпрос, на който ти си дал отговор? Или аз трябва да посочвам.

 За последно - би ли дал някаква параметри за разговор или смяташ да тролиш?

Не си отговорил изобщо

Въпросът е прост - какъв е произходът на българите ?

Ти ми отговаряш с препратки, в които няма отговор.

Параметрите са ясни - генетичен произход на българския народ - съвременен български народ и т,нар,"пра". Засичащи се генетични, антропологични, изворови доказателства.

Тролиш ти, защото не казваш нищо конкретно

Конкретно говоря аз - казвам че българите имат балкански автохтонен произхода, защото това потвърждават генетичните изследвания, които потвърждават старите автори.

Ти ми говориш от 2 страници абстрактно - "някакъв европейски, но не балкански"... какъв в е този някакъв - дефиниция, доказателства..

 

 

Редактирано Юли 6, 2018 от ilianm

[Янков]

Преди 1 час, ilianm said:

Не си отговорил изобщо

Въпросът е прост - какъв е произходът на българите ?

Ти ми отговаряш с препратки, в които няма отговор.

Параметрите са ясни - генетичен произход на българския народ - съвременен български народ и т,нар,"пра". Засичащи се генетични, антропологични, изворови доказателства.

Тролиш ти, защото не казваш нищо конкретно

Конкретно говоря аз - казвам че българите имат балкански автохтонен произхода, защото това потвърждават генетичните изследвания, които потвърждават старите автори.

Ти ми говориш от 2 страници абстрактно - "някакъв европейски, но не балкански"... какъв в е този някакъв - дефиниция, доказателства..

 Пропускаш очевидното. Не моята теза за произход на българите е под въпрос, а твоята. И това е така поради простата причина, че аз моята не съм я натрапил в нито една тема, а ти твоята я натрапваш във всяка възможна тема. Така че бъди добър и защитавай своята теза, аз моята нямам нужда да я защитавам, поради простата причина, че не съм я изказал

. Ако си мислиш, че можеш да промениш посоката на дебата, избягвайки да защитаваш тезите си, си сбъркал човека. Или да го обясня по елементарно, като за автохтонец - ти твърдиш че българите сме траки - давай доказателства. Аз твърдя че тезата ти е грешна и предлагам доказателства за това, или оборвам твоите доказателства. Но съм длъжен да предлагам доказателства само моите твърдения, а не за всичко което ти дойде наум. Нямам никакво намерение да ти позволя да избягаш от защитата на твоята теза за произход на българите, като ти позволя да атакуваш моята. Обидно е, че ме смяташ за толкова глупав.

 А най - добре си отвори тема за автохтонската теория и да спрем да замърсяваме другите теми. Или аз ще отворя.

[ilianm]

Преди 26 минути, Янков said:

 Пропускаш очевидното. Не моята теза за произход на българите е под въпрос, а твоята. И това е така поради простата причина, че аз моята не съм я натрапил в нито една тема, а ти твоята я натрапваш във всяка възможна тема. Така че бъди добър и защитавай своята теза, аз моята нямам нужда да я защитавам, поради простата причина, че не съм я изказал

. Ако си мислиш, че можеш да промениш посоката на дебата, избягвайки да защитаваш тезите си, си сбъркал човека. Или да го обясня по елементарно, като за автохтонец - ти твърдиш че българите сме траки - давай доказателства. Аз твърдя че тезата ти е грешна и предлагам доказателства за това, или оборвам твоите доказателства. Но съм длъжен да предлагам доказателства само моите твърдения, а не за всичко което ти дойде наум. Нямам никакво намерение да ти позволя да избягаш от защитата на твоята теза за произход на българите, като ти позволя да атакуваш моята. Обидно е, че ме смяташ за толкова глупав.

 А най - добре си отвори тема за автохтонската теория и да спрем да замърсяваме другите теми. Или аз ще отворя.

Не съм забелязал точно тук моята теза да е под въпрос. Ако е така - лесно ще я защитя. Не избягвам никакви въпроси.

Чак сега си поискал доказателства, лесно ще ти ги дам.

Темата обаче е за хуните. Ти избяга от нея, като я прехвърли към Именника и оттам към произхода на българите. Прехвърли я, но упорито не искаш да кажеш какъв е според теб произхода на българите. Разбрахме че е европейски, но какъв европейски не искаш да кажеш. Подобна "свенливост" често срещам по тази тема, така че не ме изненадва.

Та за да се върнем на хуните, които така самопроизволно се идентифицират с българите:

"

Племена гуннов в Скандинавии

Ученые древнего мира из Скандинавии в своих трудах дают однозначную характеристику того, кто такие гунны. Этим термином скандинавы называли восточнославянские племена. При этом они никогда не разделяли понятия славяне и гунны, для них это был один народ. Но обо всем по порядку. Перед нами скандинавская версия, где однозначно определяются племена гуннов.

Шведские летописцы пишут о том, что территория, на которой проживали восточные славяне, с древних времен именовалась немецкими племенами, как «Хуланд», в то время, как скандинавы эту же территорию именовали землей хунов или Хунаханд. Восточных славян, которые населяли данную территорию, и скандинавы и немцы называли «Хуны». Этимологию слова «гунны» скандинавские ученые объясняют древними преданиями об амазонках, которые жили в землях между Дунаем и Доном. Этих амазонок скандинавы издревле называли «Хуна» (Гунна), что в переводе означает «женщина». Отсюда и пошло данное понятие, а также название земель, где эти народы проживали «Хуналанд» и название самой страны «Хунагард».

Олаф Далин, известный шведский ученый, писал в своих трудах: «Кунагард или Хунагард происходит от слова «хуна». Раньше эта страна нам была известна, как Ванланд, т.е. страна населенная ваннами (по-нашему венедами)». Другой скандинавский историк Олаф Верелий в своем рассказе писал: «Под гуннами наши предки (предки скандинавов) понимали восточных славян, которых в дальнейшем называли венедами»."

 

http://istoriarusi.ru/kiev/kultura-gunnov-istorija.html

Редактирано Юли 6, 2018 от ilianm

[Янков]

Преди 2 часа, ilianm said:

Не съм забелязал точно тук моята теза да е под въпрос. Ако е така - лесно ще я защитя. Не избягвам никакви въпроси.

Чак сега си поискал доказателства, лесно ще ти ги дам.

 

http://istoriarusi.ru/kiev/kultura-gunnov-istorija.html

Забавна статия, но не виждам име на автор, нито ползвана литература. Така че не виждам на какво основание трябва да приема този текст за верен. И аз мога да си напиша подобен.

[bulgaroid]

Илиане,поне чети историята. Какви са тия славяни дето идват от Волга и смазват последователно алани,готи и чак тогаз Рим ? А иначе нормално славяни и хуни да се смесват, пак в тая история пише,че славяните били големи почитатели на хунските традиций и свято ги тачели и спазвали. И как няма,като първите славяни са хунски поданици,тогава са се зародили ?

[RIZAR]

Именника е фалшив. Имаше преди време и тема по този въпрос, тук на форума.

[Янков]

Преди 8 часа, RIZAR said:

Именника е фалшив. Имаше преди време и тема по този въпрос, тук на форума.

 А как ще обясните съвпадението на термините в "Именника" и Чаталарският надпис на Омуртаг? ( Този въпрос беше поставен в една тема на форума, относно Именника).

"Колона от варовик, горе профилована, долу отчупена, вис. 3,83 (първоначално около 6,15), диам. горе 0,54, долу 0,75, височина на надписаната площ 2,55, изкопана в 1905 от Р. Попов в една нива близо до с. Чаталар (дн. Цар Крум), Шуменско, сега в Археологическия музей в София (инв. № 697)."

http://macedonia.kroraina.com/vb3/vb_5.htm

 Явно фалшификаторите в Русия са били изключително добре запознати с българските календарни термини.

 Лесно е да "лепнеш" на един документ етикета - фалшифициран, само защото не потвърждава теориите на някои хора.

 

[RIZAR]

Преди 4 часа, Янков said:

 А как ще обясните съвпадението на термините в "Именника" и Чаталарският надпис на Омуртаг? ( Този въпрос беше поставен в една тема на форума, относно Именника).

"Колона от варовик, горе профилована, долу отчупена, вис. 3,83 (първоначално около 6,15), диам. горе 0,54, долу 0,75, височина на надписаната площ 2,55, изкопана в 1905 от Р. Попов в една нива близо до с. Чаталар (дн. Цар Крум), Шуменско, сега в Археологическия музей в София (инв. № 697)."

http://macedonia.kroraina.com/vb3/vb_5.htm

 Явно фалшификаторите в Русия са били изключително добре запознати с българските календарни термини.

 Лесно е да "лепнеш" на един документ етикета - фалшифициран, само защото не потвърждава теориите на някои хора.

 

и какво съвпадение, на какви термини ?

 

[Янков]

Преди 8 часа, RIZAR said:

и какво съвпадение, на какви термини ?

 Това как да го разбирам? Че не си чел нито Именника, нито Чаталарският надпис?  Шегор Алем от Именника, няма нищо общо със Сигор Елем от надписа на Омуртаг, но флегиите на Спароток са = на блегии, които са = плъгии, коита са = блъгии, които са = блъгари, които са = българи( или нещо подобно).

 И изобщо наясно ли си,кого съм цитирал??? И обърна ли внимание какво и как е написано???

[RIZAR]

Янков,  естествено, че може да има някакво съвпадение на Чаталарския надпис с  "Именника" - сигор алем, тъй като все пак фалшификаторите са използвали някаква "тюркско-чувашка" подложка, но това няма никакво отношение към достоверността на документа. Това, че са използвали някаква известна тюркска или подобна фраза, дума, израз, идиом не поставя в някакъв оригинален план документа. Документ -

1. Паднал от небето през 19в.

2. с никъде непотвърдени от други извори имена на вождове(князе в случая)- да не говорим, че българите никога не са имали титла "хан" и съответно падат възможностите за тюркски или азиатски релации

3. лингвистика, археология и генетика доказват, че към 4-5 в. никакви "монголоиди" не са населявали или нахлували в Европа или дори Поволжие и Кубан.

[Янков]

Преди 57 минути, RIZAR said:

Янков,  естествено, че може да има някакво съвпадение на Чаталарския надпис с  "Именника" - сигор алем, тъй като все пак фалшификаторите са използвали някаква "тюркско-чувашка" подложка, но това няма никакво отношение към достоверността на документа. Това, че са използвали някаква известна тюркска или подобна фраза, дума, израз, идиом не поставя в някакъв оригинален план документа. Документ -

1. Паднал от небето през 19в.

2. с никъде непотвърдени от други извори имена на вождове(князе в случая)- да не говорим, че българите никога не са имали титла "хан" и съответно падат възможностите за тюркски или азиатски релации

3. лингвистика, археология и генетика доказват, че към 4-5 в. никакви "монголоиди" не са населявали или нахлували в Европа или дори Поволжие и Кубан.

 Рицар, никъде не виждам основание да приема, че има някаква възможност Именника да е фалшификат. Тюркската подложка е хипотеза, а не твърдо установен факт. Според Добрев, подложката е иранска, но това също е хипотеза, а не факт. Това което е безспорен факт, е че има още много работа за лингвистите, преди да се даде окончателно становище.

1. Не е паднал от небето през 19 век, а е намерен тогава. Трите преписа са датирани от края на 15 век, началото на 16 век. По тази логика ние трябва да обявим за фалшификат историята на Петър Богдан, защото ни "падна от небето" в началото на 21 век.

2. Теофан и Никифор и други хронисти ни потвърждават имената на Аспарух, Тервел, Телец, Умор.За съжаление те са описвали хора и събития които са били важни или интересни според тях и не са се съобразявали с нашата гледна точка. Ако прочетеш споменати двама, се вижда че между Тервел и Телец, те не споменават име на български владетел. Нали не мислиш че през това време не сме имали владетели? И къде в Именника се споменава хан? Аз предпочитам и използвам неутралното - владетели. Защото и княз не е абсолютно точно.

3. Това пък какво общо има с Именника?

[makebulgar]

On 7.07.2018 г. at 8:52, Янков said:

 А как ще обясните съвпадението на термините в "Именника" и Чаталарският надпис на Омуртаг?

Автохтонците и на туй са открили решение. Нали Чаталарския надпис е открит от Руския археологически инситут в Константинопол начело с Успенски, и съответно следва, че и той е фалшифициран. Лошите русаци са искали да ни изкарат татари. А днешните автохтонци са прозорливи и дешифрират конспирациите срещу трако-българите.

Редактирано Юли 8, 2018 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 31 минути, Янков said:

 

2. Теофан и Никифор и други хронисти ни потвърждават имената на Аспарух, Тервел, Телец, Умор.За съжаление те са описвали хора и събития които са били важни или интересни според тях и не са се съобразявали с нашата гледна точка. Ако прочетеш споменати двама, се вижда че между Тервел и Телец, те не споменават име на български владетел. Нали не мислиш че през това време не сме имали владетели? И къде в Именника се споменава хан? Аз предпочитам и използвам неутралното - владетели. Защото и княз не е абсолютно точно. 

За автохтонците Теофан и Никифор са долни гръцки фалшификатори и манипулатори, тъй че няма смисъл да се споменават. Те, наред с Именника, са от книгите, които първи ще бъдат изгорени от инквизицията, когато властта падне в автохтонски ръце.

Редактирано Юли 8, 2018 от makebulgar

[RIZAR]

Преди 3 минути, makebulgar said:

За автохтонците Теофан и Никифор са долни гръцки фалшификатори и манипулатори, тъй че няма смисъл да се споменават. Те, наред с Именника, са от книгите, които първи ще бъдат изгорени от инквизицията, когато властта падне в автохтонски ръце.

Преди ми беше забавен, сега изглеждаш направо досаден.  Никъде и никога не съм казвал, че Теофан и Никифор са ... еди какви си ... Отваряш ГИБИ и четеш критиката към тях. Фактите са си факти, но подбуди, действия, причини и т.н. са замъглени и нямат ясен характер. Това е по отношение на всеки документ, хроника и т.н. излязъл от манифактурата на дадена администрация, независимо каква - папска, римска,сирийска , арменска , арабска или папуа-новогвинейска.

Второ, не искам да бъда идентифициран схематично с някаква група "автохтонна", извънземна или далайламска.
Аз се придържам към т.нар. федератска теза, за която между впрочем последно говореше и покойния Божо. Излязли някакви "скити" или "тохари" някъде - това далеч не ги прави българи. Българите по времето на имп.Зенон не са идентични с онези излязли по времето на имп.  Мавриций от Имеон и това е повече от ясно. Дали имат някъде засичания на родините им  в Азия през даден исторически период - това е също недоказуемо.  Да се мисли по този начин в днешното време вече няма смисъл - 1. прародител 2. прародина 3. праплеме -  това е анахронистична схема и повече от показателни по този въпрос са историите например на американския или швейцарския народи.

[makebulgar]

Преди 1 минута, RIZAR said:

Преди ми беше забавен, сега изглеждаш направо досаден.  Никъде и никога не съм казвал, че Теофан и Никифор са ... еди какви си ... Отваряш ГИБИ и четеш критиката към тях. Фактите са си факти, но подбуди, действия, причини и т.н. са замъглени и нямат ясен характер. Това е по отношение на всеки документ, хроника и т.н. излязъл от манифактурата на дадена администрация, независимо каква - папска, римска,сирийска , арменска , арабска или папуа-новогвинейска.

Второ, не искам да бъда идентифициран схематично с някаква група "автохтонна", извънземна или далайламска.
Аз се придържам към т.нар. федератска теза, за която между впрочем последно говореше и покойния Божо. Излязли някакви "скити" или "тохари" някъде - това далеч не ги прави българи. Българите по времето на имп.Зенон не са идентични с онези излязли по времето на имп.  Мавриций от Имеон и това е повече от ясно. Дали имат някъде засичания на родините им  в Азия през даден исторически период - това е също недоказуемо.  Да се мисли по този начин в днешното време вече няма смисъл - 1. прародител 2. прародина 3. праплеме -  това е анахронистична схема и повече от показателни по този въпрос са историите например на американския или швейцарския народи. 

Автохтонците са много тясно определена група според науката. И когато казваме че автохтонците приемат тези неща, то визираме основно техните лидери, водачи, гурута и т.н. които прокламират идеологията чрез книгите, блоговете и тв-изявите си. Такива са Г.Ценов, П.Серафимов и други. За тях Теофан и Никифор са долни гръцки фалшификатори и манипулатори, които при това са необразовани, тъй като не знаят че след векове един автор ще напише, че склавите са гети, и че българите са мизи.