Психопати и власт

[Frujin Assen]

Говоря за психология, не за политика. Хората които го познават лично и работят с него разказват за това какви са неговите психологически черти. Всички са на мнение, че със Сталин може да се спори, той не таи лични обиди и не отмъщава. Сталин винаги говори последен и никога не налага мнението си. 

Но няма как да е и по друг начин. Всеки който иска да остане на власт трябва да се държи за своите приближени, да ги дундурка и да им прощава. 

[Du6ko]

Още в древността мисля че беше Аристотел ( възможно да е Херодот но не вярвам ) пише съчинение за ДЪРЖАВАТА и формите на управление. мисля там са 4 форми на управление.

Монархия, Тирания, Демокрация и Олигархия.

Днеска в термина Тирания влагаме тотално 100 % отрицателен смисъл на изрод и диктатор. При Аристотел не е били така. Когато някои самозабравили се дейци на светлата демокрация превърнат демокрацията в олигарихия, народа му писва от такава форма на управление , хваща тоягите и камъните и трепе наред монарси, олигархи и аристократи. Все пак трябва да има някакъв ред и порядък все едно монархичен, демократичен или олигархичен. тогава от народа излиза някакъв тиранин който поема власта и управлението. Често тираните са били едни от най успешните владетели в Древна Гърция, така наречената родина на демокрацията. 

Реално за да съществува Демокрация всички членове на обществото трябва ЛИЧНО да се знаят един друг или най- малко през един човек да са запознати ! Ако аз ЛИЧНО не знам депутата, министъра, президента или поне чрез свой личен приятел не познавам депутата си мога да бъда манипулиран и мамен от медии, нпо, пропаганда и от всеки който има нужните средства да ми промие мозъка .

Ако аз лично ПОЗНАВАМ ръководителя, вожда, депутата си, няма как да бъда манипулиран. 

Какво означава това ? МАТЕМАТИЧЕСКИ а не пропагандно погледнато ?

Това означава че в живота си на един обикновен човек той лично може да познава от 100 до 1 000 души. Съученици, колеги, съседи, роднини, приятели ! Познавам ги и знам кой е лъжец и мошенник и кой е честен и коректен. И как да гласувам за тия 1 000 души знам. Ако става въпро за гласуване за човек който аз не познавам някой от тия 100 или 1 000 души може да ми даде съвет. Ако и тия хора не го знаят депутата ми то могат да ме манипулират тия които имат нужните средства - пари медии и т н .

Реално горната граница на долу - горе - чат - пат съществуваща демокрация е 10 до 40 000 души. Толкова колкото е била Атина, Венеция, Новгород, РИМ, Флоренция , Генуа, Картаген , Спарта при демократичната си форма на управление. След демокрацията при разрастване на Атина, Венеция, Новгород, РИМ, Флоренция , Генуа съответните страни изпадат в Олигархия все по силна и силна. тогава се явява някакъв Цезар, Медичи, Иван и разтурва мръсното гнездо от самозабравили се уроди олиграски и народа горе - долу жива. 

Редактирано Юли 12, 2018 от Du6ko

[Du6ko]

Някой ще каже - Спарта не е демокрация , Атина и Рим , Новгород и Венеция, Картаген и Флорненция са демокрации. ( За късо време преди да станат олигархии ) 

Да ама Атина е демокрация за гражданите на Атина ! Чужденците, робите, жените нямат политически права. Същото е и в Спарта - чужденците и робите и илотите нямат права. Даже в СПАРТА - ЖЕНИТЕ имат доста големи права , така че в областта на демокрацията що се отнася до жените Спарта е с едни гърди пред Атина !

НЕЧУВАНО до 20 век ! Жени да се занимават със спорт ! Само в демократична Спарта такова нещо е било възможно !

В СССР за първи път в световната история ЖЕНИТЕ плучават политически права включая да гласуват и да бъдат избирани ! Нечувано в световната история ! Донякъде и при Етруските и при Амазонките ( ако амазонкие са съществували ) жените също са имали влияние в политическият живот. 

Редактирано Юли 12, 2018 от Du6ko

[Стоедин]

Преди 10 минути, Du6ko said:

Още в древността мисля че беше Аристотел ( възможно да е Херодот но не вярвам ) пише съчинение за ДЪРЖАВАТА и формите на управление. мисля там са 4 форми на управление.

Монархия, Тирания, Демокрация и Олигархия.

Днеска в термина Тирания влагаме тотално 100 % отрицателен смисъл на изрод и диктатор. При Аристотел не е били така. Когато някои самозабравили се дейци на светлата демокрация превърнат демокрацията в олигарихия, народа му писва от такава форма на управление , хваща тоягите и камъните и трепе наред монарси, олигархи и аристократи. Все пак трябва да има някакъв ред и порядък все едно монархичен, демократичен или олигархичен. тогава от народа излиза някакъв тиранин който поема власта и управлението. Често тираните са били едни от най успешните владетели в Древна Гърция, така наречената родина на демокрацията. 

Реално за да съществува Демокрация всички членове на обществото трябва ЛИЧНО да се знаят един друг или най- малко през един човек да са запознати ! Ако аз ЛИЧНО не знам депутата, министъра, президента или поне чрез свой личен приятел не познавам депутата си мога да бъда манипулиран и мамен от медии, нпо, пропаганда и от всеки който има нужните средства да ми промие мозъка .

Ако аз лично ПОЗНАВАМ ръководителя, вожда, депутата си, няма как да бъда манипулиран. 

Какво означава това ? МАТЕМАТИЧЕСКИ а не пропагандно погледнато ?

Това означава че в живота си на един обикновен човек той лично може да познава от 100 до 1 000 души. Съученици, колеги, съседи, роднини, приятели ! Познавам ги и знам кой е лъжец и мошенник и кой е честен и коректен. И как да гласувам за тия 1 000 души знам. Ако става въпро за гласуване за човек който аз не познавам някой от тия 100 или 1 000 души може да ми даде съвет. Ако и тия хора не го знаят депутата ми то могат да ме манипулират тия които имат нужните средства - пари медии и т н .

Реално горната граница на долу - горе - чат - пат съществуваща демокрация е 10 до 40 000 души. Толкова колкото е била Атина, Венеция, Новгород, РИМ, Флоренция , Генуа, Картаген , Спарта при демократичната си форма на управление. След демокрацията при разрастване на Атина, Венеция, Новгород, РИМ, Флоренция , Генуа съответните страни изпадат в Олигархия все по силна и силна. тогава се явява някакъв Цезар, Медичи, Иван и разтурва мръсното гнездо от самозабравили се уроди олиграски и народа горе - долу жива.  

Кога по точно Спарта е била демокрация, че малко ми е мътна историята на Антична Гърция?

А пък в Дания, Норвегия, Нова Зеландия, Швейцария, Финландия, Швеция, Исландия, Белгия, Нидерландия и Австралия има люта ОЛИГАРХИЯ днес и всеки момент някой Цезар, Медичи или Иван ще вземе нещата в свои ръце да освободи горките хора, та да живнат и тези страни малко... Моля та, нидей, нидей....

[Стоедин]

Преди 5 минути, Du6ko said:

Някой ще каже - Спарта не е демокрация , Атина и Рим , Новгород и Венеция, Картаген и Флорненция са демокрации. ( За късо време преди да станат олигархии ) 

Да ама Атина е демокрация за гражданите на Атина ! Чужденците, робите, жените нямат политически права. Същото е и в Спарта - чужденците и робите и илотите нямат права. Даже в СПАРТА - ЖЕНИТЕ имат доста големи права , така че в областта на демокрацията що се отнася до жените Спарта е с едни гърди пред Атина !

НЕЧУВАНО до 20 век ! Жени да се занимават със спорт ! Само в демократична Спарта такова нещо е било възможно !

В СССР за първи път в световната история ЖЕНИТЕ плучават политически права включая да гласуват и да бъдат избирани ! Нечувано в световната история ! Донякъде и при Етруските и при Амазонките ( ако амазонкие са съществували ) жените също са имали влияние в политическият живот. 

Спри се, бе момче тролче! Спри безсрамно да лъжеш драги, че носа ти скоро ще строши лаптопа на който пишеш тези нагли измислици.

[Du6ko]

Преди 1 минута, Стоедин said:

Кога по точно Спарта е била демокрация, че малко ми е мътна историята на Антична Гърция?

А пък в Дания, Норвегия, Нова Зеландия, Швейцария, Финландия, Швеция, Исландия, Белгия, Нидерландия и Австралия има люта ОЛИГАРХИЯ днес и всеки момент някой Цезар, Медичи или Иван ще вземе нещата в свои ръце да освободи горките хора, та да живнат и тези страни малко... Моля та, нидей, нидей....

За Дания не знам, Хамлет казва че има нещо гнило там !

Абе има един Доналд , той се е наел да освободи народните маси от блатото !  Всички в Дания, Англия, Белгия, Холандия, Германия, Франция, Канада пищят както ущиапани моми от Доналд ! 

[Стоедин]

Хамлет? Нали знаеш, че е литературен герой? Както и Доналд Дък на когото всички психари сте големи фенове. Щом ненормалния Доналд ти е еталон за демократ какво да говорим? Значи да уточним в Канада демокрация няма, така ли? Щото пищят от Доналд? В Лихтенщайн има ли демокрация и в Люксембург или и там е пълно олигархическо мракобесие? В Русия при психопата Путин и в Чечня при социопата Кадиров изкорениха ли олигархията?

[Frujin Assen]

Преди 39 минути, Стоедин said:

Хамлет? Нали знаеш, че е литературен герой? 

Извинявам се за офтопика, но не мога да се въздържа.

В казармата.

- Другарю старшина, мое ли а идеме а глеаме Амлет?

-Ни мой! Амлет ако ногу иска а ви види, да дое на портало.

[mitaca]

Преди 6 часа, Amazonski said:

Хехехе, точно нея започнах да чета миналата седмица.

Съгласен съм. За това и дадох за пример Будьони. Достатъчно е смел да се изтегли, да си спаси армията и да отбранява Кавказ. Обаче това на цената, че рискува разстрел, нищо че е на високо ниво. Обаче както пишеш такива са единици. Рокосовски, Конев, с много, ама много, уговорки Жуков...ама баш те обръщат войната. 

Прекрасният и незаменим вожд Сталин е бил твърдо срещу плана на Рокосовски за операция Багратион. Отхвърля плана на няколко пъти, обаче Рокосовски всеки път го праща на майната си. Не знам колко трябва да си смел, за да постъпиш като този потомствен офицер и благородник. Сигурно всяка вечер си е лягал с мисълта, че на сутринта чудовището ще го разстреля. Онова пък се осъферясва накрая и оставя Рокосовски на мира. Резултата?

Ами резултата е пълна леш. Рокосовски, Жуков и офицерите около тях почват да воюват по американски. Потрошават огромно количество железария, изстреляват милиони снаряди, изпипани добре планирани операции, авиацията стрива със земята всичко което мърда, динамично планиране.

За пръв път вместо руснаците да умират за родината си, карат германците да умират за тяхната. Напълно аихилират група армии Център - 400 000 човека и най-елитната германска групировка. Вероято най-мръсната част от нацистките армии. Двайсет дивизии, мого от тях от СС, виновни за геноцида над Белорусия с цел откриване на жизнено пространство за немците. Аз ако бях на Жуков, сигурно нямаше да взимам пленници. 

Всичко това платено с 200 000 убити и 500 000 ранени. Нещо нечувано СА. 

Та значи можело? Когато не те командва социопата Сталин, или мозъчно парализирани болшевики от работническо-селската "интелигеция" всичко може! Включая да направиш елитните такови армии на СС сами да си приказват. 

Ми аз препрочитам всяка година трилогията на Симонов и четирилогията на Рибаков, като баланс един вид. Също така "Технология на властта" на Авторханов, за да не забравя защо и как се е случило всичко това. 

Аз имах предвид по-скоро офицерите от по-нисшия ешелон. При тях много личи така да се каже сковаността, безидейността и липсата на инициатива. В книгата има подобни персонажи също. Идеята е, че не само са се толерирали, а се е изисквало командирите да нямат лично мнение и лична инициатива. Т.е. прави всичко какво ти е наредено и по начина по който ти е наредено. Не мисли. Има кой да мисли вместо теб. Ако така действаш даже и катастрофа да докараш ще ти се размине, но ако проявиш някаква инициатива, ако нещо се обърка наказателен батальон не ти мърда, даже да не се обърка пак не е сигурно.

A за ген. щаба Симонов също има персонаж в книгите си. Мисля, че Иван Александрович приятел на Серпилин, но с две звезди по нагоре. Има интересни диалози за това какво е знаел Сталин и как го е допуснал. Но това литература.

 

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

Говоря за психология, не за политика. Хората които го познават лично и работят с него разказват за това какви са неговите психологически черти. Всички са на мнение, че със Сталин може да се спори, той не таи лични обиди и не отмъщава. Сталин винаги говори последен и никога не налага мнението си. 

Но няма как да е и по друг начин. Всеки който иска да остане на власт трябва да се държи за своите приближени, да ги дундурка и да им прощава. 

Това 'всички' доста ме озадачева, че чак ме притеснява. Очевидно имаш достъп до данни и архиви дето никой друг няма или поне аз. Но пак не си прав, щото Троцки, Радек и Бухарин съвсем не мислят така. Ленин между другото тоже. Би ли бил така любезен да постнеш мненията на Каменев и Зиновиев (след 25-та например), на Риков и Рудзутак, на двамата Косиор, на Крупская, на Постишев и Пятаков, на Чубар, Ейхе и Яковлев.

Ма хайде тези не са доживели много 37-ма, 38-ма мак. 40-та. Дай ми мненията на Хрушчов и на Берия те са били доста по-дълго с него. 

На въпросния 17-ти конгрес наречен конгреса на победителите, но доста по-известен с името конгреса на разстрелятите са избрани 71 члена на ЦК на ВКП (б). Сталин е бил на 2-ро място по гласове след Киров. Според други източници даже на 3-то. От тях 23-и са разстреляни '37-ма, 17-сет през 38-ма, 6 през '39-та, 3-ма през '40-та. Михаил Каганович се застрелва на 1-ви юли '41-ва. Това са 50 човека. Не всички са разстреляни има и самоубили се и отровени (Крупская), както и самоубити (Орджоникидзе). Към тях можем да добавим Куйбишев починал 35-та и Киров убит 34-та. Но и без тях това е 70% от висшия ръководен с-в на Партията. Каймака на каймака, черешката на тортата. Да направим аналогия с нашето Народно събрание. Това значи, че в края на мандата му са съдени, осъдени и разстреляни 57% от депутатите или около 140 депутата, а малко след това още 30-на (това би ти харесало много нали  ). И това са хора които лично го познават и са работили с него. Та къде са техните мнения, че и ние да ги видим. Освен това по време на този конгрес група изявени болшевики отиват при Киров и му предлагат той да оглави и Партията и д-вата. И Киров е в тупик, ако не каже на Стопанина, други ще кажат и тогава... И той казва, а Сталин му отговаря, че никога няма да забрави това...  и не забравя! Значи не е таял никакви лични обиди и не отмъщавал, а? Ами де са мненията на Тухачевски, Якир, Блюхер, Путна, Уборевич. Верно те са военни, но все пак висши и Сталин е имал близки контакти с него. Сега е много късно да постна %-тите във висшия команден с-в, коити са унищожени физически и които са репресирани, пък и Амазонски ги е посочил. Ами ОГПУ/НКВД? Дзерджински умира от инфаркт (всъщност на него първо е предложено да смени Сталин), Менжински е оставен да умре (според други отровен) , Ягода и Ежов съдени и разстреляни. Голям процент от личния с-в. Даже външния с-в (външното разузнаване) основно е прочистен. А това са трите кита на властта - Партията, Армията, Службите.

Та така ги е дундуркал таварищ СТАЛИН.

Хайде сега да видим другия ...лагер. Въпреки войната, въпреки Нюрнбергския и други процеси, въпреки загубата има оцелели от окръжението на Хитлер. Всъщност той от 'своите' отстрелва само Рьом в нощта на дългите ножове и генералите при атентата. Но първото е нещо като борба с/у троцкистите при Сталин, а второто е нормално предвид, че военните са заговорници, ама истински. Като бройка е пренебрегващо малко спрямо това дето е предстояло да се извърши на изток. Ще припомня, 50 делегата, но след завземане на властта изцяло, но преди това троцкистите (истинските), а за да се разтрелят и тези 50 и троцкистите са обвинени разстреляни и репресирани стотици хиляди до няколко милиона (според различни източници - милионите за репресираните, не за разстреляните) . Германците въобще нямат такъв размах, разстрелват ...виновните. Като конкурентите на Рьом и предателите отговорни за атентата. От там насетне Хитлер своите не репресира с еденични изключения на които има основания. И след тези неща оцеляват много които са имали вземане даване с фюрера. А те пишат мемоари, които се издават и четат. Та там може да се проследи деградацията на Хитлер. Може да се прочете.

Стоядине, приятелю, аз съвети не давам, но ще споделя какво ще направя с приказките на нашата Шехерезада. Ще ги игнорирам. Ще ги преглеждам, но няма да се връзвам на лакърдиите му. Не го направих в другата тема, щото не го знаех. Това ще доведе поне до намаляване на вторичния ОТ - отговорите, както и отговорите на отговорите. Нека си троши клавиатурата и избожда очите, ако не пише по темата, нЕма отговор. Освен това, тук има повече исторически модери отколкото потребители  . Нека им дадем възможност да осмислят, че имат задължения и после може и малко повече да помислят и да си свършат работата, или да започнат  . Поне!

[nik1]

On 12.07.2018 г. at 21:15, Du6ko said:

По американски можеш да воюваш, или ако имаш зад гърбъ си страна с размерите на континент като САЩ със сателити по целия свят от Англия до Хондорас , или ако вече разгромиш врага .

Това не се постига с ресурси (да, ресурсите са плюс), а е "стил" и начин на воюване

Така нареченият "американски" начин на воюване е съчетание от:

-много висока мобилност/подвижност

-развити комуникации

-силно разузнаване

-висока дисциплина

-поддържане на бойния ред и порядък

-подържане на висока плътност на огъня.

Този нас воюване позволява побеждаването и надделяването над по-многоброен противник, и най-вече, разполагащ с повече ресурси

(въпросът е в наличиетоето и съчетанието на всички  елементи)

Германците ползват този така наречен "стил", начин успешно във Втората Световна Война..

Руснаците воюват така "учебниково" в този "стил" в операцията "Августовка буря" през август 1945, на хиляди километри от СССР..

Всички съвременни професионални армии се придържат към съчетанието 6+, влк. руската професионална, това се видя във войната с Грузия..
 

 

ПС

Интересното от военна историческа гледна точка е, че това е начинът на воване на средновековните монголи на Чингиз хан.

Тук вероятно не се знае, но монголите и съюзниците/подчиннените им  на два пъти огромната китайска армия на нейна територия, в съотношение 1 към 4, и в крайна сметка завладяват Поднебесната империя..

Редактирано Юли 14, 2018 от nik1

[Малоум 2]

Власт на "квадратните" мутри, тип "тухла четворка"... било вярно?!

http://megavselena.bg/polititsite-s-po-shiroki-litsa-sa-po-podatlivi-na-koruptsiya/

Политиците с по-широки лица са по-податливи на корупция?

Серия от проучвания, проведени от изследователи от Калифорнийския технологичен институт показват, че когато видят снимки на политици, с които не са запознати, хората могат да направят сравнително добри преценки дали тези политици се поддават на корупция.

Хората могат да направят тази преценка дори без да знаят нищо за политиците или кариерата им. И нещото, което изглежда, че повлиява тяхната оценка най-силно е, колко широко е лицето на политика.

Индивидите, които правят тези преценки, постигат малко по-добър резултат в разпознаването на корумпирани политици, отколкото ако правят това като случайно предположение (въпреки че разликата е статистически значима). Решенията обаче стават много по-точни, когато се правят от група хора.

Широчината на лицето – технически, съотношението на ширината към височината на лицето – е анализирана в предишни изследвания, и е показала корелация с агресивното поведение при мъжете. Това означава, че мъжете с по-широки лица имат по-голяма тенденция да бъдат агресивни и заплашващи към другите, отколкото мъжете с по-издължени лица. Изследванията също така показват, че хората с широко лице са възприемани от другите като по-застрашителни от тези с по-издължени лица.

Новото проучване на Калифорнийския институт е първото, което показва, че наблюдателите имат умение да избират корумпирани политици въз основа само на снимка и че наблюдателите възприемат политиците с по-широки лица като по-лесно поддаващи се на корупция.

„Няма съмнение, че хората създават първите си впечатления от друг човек на базата на това, което виждат в неговото лице. Например в сайтовете за запознанства хората често отхвърлят потенциалните индивиди на базата на снимки, без дори да четат профила им“, казва Чуджун Лин, изследовател, съавтор на проучването.

Важно е обаче да се отбележи, че изследователите не твърдят, че политиците, които изглеждат лесно поддаващи се на корупция, по своята същност са по-корумпирани от тези, които изглеждат по-честни.

Техните изследвания показват връзка между външния вид и корупцията, но според тях за това може да има много обяснения. Една възможност е, че ако лицето на политика е възприемано като нечестно, политикът може да получи предложение за подкуп по-често. Друга възможност е, че изглеждащите като по-лесно поддаващи се на корупция политици, не са по-корумпирани от „честните“ си колеги, но поради външния си вид, те са по-често подозирани, разследвани и осъждани за корупция.

„Ако съдебното жури решава дали даден политик е виновен или не, много често външният му вид може да създаде негативно впечатление, което може да повлияе на решението на журито“, казва Лин, който добавя, че „чистите“ политици, използвани в проучването всъщност може и реално да не са „чисти“. Може би просто не са били хванати“.

Проучването, което се появява в списанието Psychological Science, се състои от четири части.

Част 1: Изследователите събират снимки на 72 американски политици, които са заемали длъжност на федерално ниво. Половината от тях са били осъдени за корупция, а другата половина са имали чисти досиета. За да има равнопоставеност всички включени политици са били мъже от бялата раса. Всички снимки са били черно-бели; с един и същ размер; като са представлявали фронтален, усмихнат портрет. Изображенията са били представени в случаен ред на 100 доброволци, които са помолени да оценят всеки политик за това колко корумпиран, нечестен, егоистичен, надежден и щедър изглежда.

Част 2: Втората част от проучването повтаря като цяло част 1, но използва снимки на 80 политици, избрани за държавни и местни служби в Калифорния. Половината са нарушили Закона за политическа реформа в Калифорния – закон, който регламентира финансирането на кампаниите, лобирането и конфликтите на интереси на политиците, а другата половина има чисто съдебно досие. Както и преди, данните показват, че доброволците могат сравнително точно да диференцират корумпираните политици от чистите политици почти в 70% от случаите.

Част 3: Третата част от изследването използва изображенията от част 1, но доброволците е трябвало да преценят политиците по нов набор от критерии: корумпираност, агресивност, мъжественост, компетентност и амбициозност. Данните от това проучване показват, че само изводите свързани с нечестност, егоизъм, агресивност, щедрост и надеждност, са диференцирали корумпираните политици от чистите политици в предсказанията на участващите в изследването. Изводите за компетентност, амбициозност или мъжественост не са били толкова точни.

Част 4а: В четвъртата част на изследването учените са анализирали кои структури на лицата на политиците, доброволците са свързвали с нечестност и корупция. Лицата се характеризират с осем мерки, които описват неща, като разстоянието между очите, размера на скулите, дължината на носа и ширината на лицето. Сравнявайки данните от тези мерки срещу направените от доброволците преценки и реалните доказателства за корупционни присъди, изследователите установяват, че политиците с по-високи стойности на лицевата ширина са по-склонни да бъдат възприемани като корумпирани.

Част 4б: В този експеримент учените са имали за цел да проверят дали ширината на лицето наистина е характерна за отрицателните възприятия за даден политик. Изследователите са събрали снимки на 150 политици и са ги манипулирали дигитално във вариант с широко лице и във вариант с издължено лица. 450-те получени снимки, включително 150-те непроменени оригинали, са били показани на 100-те участници, които, както и в предходните проучвания, са били попитани да оценяват всеки образ колко корумпиран, според тях е политикът. И отново, ширината на лицето е направила разликата. Доброволците са преценили, че версиите на политиците с широки лица са по-подозрителни от тези, които са с издължени лица.

„Тези открития повдигат много интересни въпроси за бъдещи изследвания“, казва Лин. „Например, какъв е основният механизъм на корелация между възприеманата предполагаема корупция и реалните политически досиета, открити в нашето изследване? Дали наистина политиците, които изглеждат по-податливи на корупция е по-вероятно да бъдат подозирани, разследвани и дори осъдени?“

Констатациите могат да накарат един човек да се чуди защо все пак корумпираните политици се избират, ако хората могат да кажат, че са корумпирани, просто като ги погледнат. Според съавтора на изследването Ралф Адолфс, професор по психология, неврология и биология, много повече от простото възприемане на лицето в крайна сметка определя как чувстваме един човек.

„В реалния свят не виждате само снимка на политик, виждате ги да говорят и да се движат“, казва Адолфс. „Лицето им може да определи първото ви впечатление, но има и други фактори, които идват постепенно и могат да заличат първоначалното чувство“.

Преди да проведе това проучване, екипът е изследвал как характеристиките на лицата на политиците влияе на техния успех в изборите при различните култури.

Учените планират да продължат изследването си върху преценките на хората въз основа на структурите на лицето. Следващият им проект кани доброволци да оценяват хората от всички сфери на живота по 100 различни характеристики, като например благополучие, смирение и здравословно състояние, на базата на техните лица.

Изследването е публикувано в списание Psychological Science"

...

...

[Frujin Assen]

On 14.07.2018 г. at 13:22, nik1 said:

 

Този нас воюване позволява побеждаването и надделяването над по-многоброен противник, и най-вече, разполагащ с повече ресурси

 

 

 

Посочи ми ЕДИН случай, при който американците воюват с по многоброен и с разполагащ с повече ресурси противник! 

Може би американо-испанската война от края на 19 век? Не мисля.

Или ПСВ, когато влизат във войната през 1918 Германия има повече ресурси?

Или ВСВ. Във войната в Тихия океан японците имат ли повече ресурси и са по многобройни. Май не.

Или операция Торч когато удрят в тил немците в Африка. Май и тогава не.

Или при десанта в Нормандия и боевете във Франция немците имат надмощие? Май и тогава не. 

Във войната в Корея може би са по слабите? Май и тогава не.

Виетнам? Съвсем не.

Ирак 1991 може би? И там не.

Войната с Югославия? .

Ирак 2003 сигурно. Ох там не.

Извод- американците НИКОГА не воюват даже с близко равностоен противник. Те винаги гледат така да подготвят войната, че противника да е значително по слаб и да няма шанс да окаже сериозна съпротива. Нещо повече, аз не се сещам нито за една война при която неприятеля е трябвало да бъде спиран на американска територия от значително по малобройна и лошо снабдена американска армия, а американски градове са разрушени. 

Това което американците правят му викат Оверкил.

[Б. Киров]

1 hour ago, Frujin Assen said:

Посочи ми ЕДИН случай, при който американците воюват с по многоброен и с разполагащ с повече ресурси противник! 

https://en.wikipedia.org/wiki/American_Revolutionary_War

Не му е мястото на този разговор в тази тема, въобще, но като офтопик:

Since the first census was not until 1790, it is difficult to be certain about the population of the American colonies. The standard current estimate is that approximately 2,500,000 people lived in the thirteen colonies in 1775 (excluding Indians), of whom 460,000 were slaves. (Estimates for 1775 are based on censuses taken in some of the colonies during the Revolutionary period and projections derived from the degree of population growth discernable in these years, roughly 3.5 percent per year between 1760 and 1790.) Excluding the slaves, whom Congress initially did not allow to serve in the Continental army, the colonies could expect to draw upon some 200,000 men.

Американското население тогава е било 2.5 млн., от които 460 000 роби;британците съответно са 8 млн. с потенциал да мобилизират 800 000, отделно са с най-могъщия световен флот по онова време и всъщност най-могъщата империя в света, но губят войната

https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/populations-great-britain-and-america

[Frujin Assen]

Браво! Намери. Е, малко е старичко де и е съвсем от началото на историята им, ама нищо. 

[nik1]

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

Посочи ми ЕДИН случай, при който американците воюват с по многоброен и с разполагащ с повече ресурси противник! 

Може би американо-испанската война от края на 19 век? Не мисля.

Или ПСВ, когато влизат във войната през 1918 Германия има повече ресурси?

Или ВСВ. Във войната в Тихия океан японците имат ли повече ресурси и са по многобройни. Май не.

Или операция Торч когато удрят в тил немците в Африка. Май и тогава не.

Или при десанта в Нормандия и боевете във Франция немците имат надмощие? Май и тогава не. 

Във войната в Корея може би са по слабите? Май и тогава не.

Виетнам? Съвсем не.

Ирак 1991 може би? И там не.

Войната с Югославия? .

Ирак 2003 сигурно. Ох там не.

 

 

Не му е мястотото тук на този разговор, а и така с подхвърляния не се води дискусия..

Ето ти един пример, смятай сам,

https://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq

The 2003 invasion of Iraq

Coalition forces: 380,000 troops^[7]

 United States: 192,000 troops^[8]
 United Kingdom: 45,000 troops

 Australia: 2,000 troops
 Poland: 194 Special Forces^[9]

Peshmerga: 70,000^[10]

Iraqi National Congress: 620

 

Противникови сили:  1 137,000 - 1 142,000

Iraqi Armed Forces: 375,000
 Special Iraqi Republican Guard: 12,000
 Iraqi Republican Guard: 70,000–75,000
 Fedayeen Saddam: 30,000
Iraqi reserves: 650,000^[11][12]

---

Ansar al-Islam: 600–800

https://web.archive.org/web/20110807072316/http://www.iraqwatch.org/perspectives/csis-military_balance-062802.pdf

==============================

 

 

Друг пример в които противниците на САЩ имат числено превъзходство

https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War

 

Редактирано Септември 16, 2018 от nik1

[Б. Киров]

Преди 23 минути, Frujin Assen said:

Браво! Намери. Е, малко е старичко де и е съвсем от началото на историята им, ама нищо. 

Фружине, това е първата война, която водят като нация, с империя, която напълно ги превъзхожда в ресурси и възможности, не само като армия на терен. Американците са жилав и корав народ и умеят да воюват, когато го правят за кауза. Впрочем както всеки народ. Няма смисъл да си играем на фоби и фили и кой е по-по-най... Всичко зависи от конкретния случай и война.

[vvarbanov]

Преди 4 часа, Frujin Assen said:

Посочи ми ЕДИН случай, при който американците воюват с по многоброен и с разполагащ с повече ресурси противник! 

Може би американо-испанската война от края на 19 век? Не мисля.

Или ПСВ, когато влизат във войната през 1918 Германия има повече ресурси?

Или ВСВ. Във войната в Тихия океан японците имат ли повече ресурси и са по многобройни. Май не.

Или операция Торч когато удрят в тил немците в Африка. Май и тогава не.

Или при десанта в Нормандия и боевете във Франция немците имат надмощие? Май и тогава не. 

Във войната в Корея може би са по слабите? Май и тогава не.

Виетнам? Съвсем не.

Ирак 1991 може би? И там не.

Войната с Югославия? .

Ирак 2003 сигурно. Ох там не.

Извод- американците НИКОГА не воюват даже с близко равностоен противник. Те винаги гледат така да подготвят войната, че противника да е значително по слаб и да няма шанс да окаже сериозна съпротива. Нещо повече, аз не се сещам нито за една война при която неприятеля е трябвало да бъде спиран на американска територия от значително по малобройна и лошо снабдена американска армия, а американски градове са разрушени. 

Това което американците правят му викат Оверкил.

Какво трябва да направят американците, като имат голяма армия и силна икономика?Според мен трябва да избият десетки милиони от собственото си население, сетне да  изпростеят и си баталясат икономиката като братушките.Тия подлеци трябва точно така да направят за да изравнят силите си с противника.Иначе това не е честен бой, а измама.

Това което американците правят му викат Оверкил, а това което най напред трябва да направят му викат "Болшой терор"

Редактирано Септември 16, 2018 от vvarbanov

[Frujin Assen]

Преди 48 минути, Б. Киров said:

Фружине, това е първата война, която водят като нация, с империя, която напълно ги превъзхожда в ресурси и възможности, не само като армия на терен. Американците са жилав и корав народ и умеят да воюват, когато го правят за кауза. Впрочем както всеки народ. Няма смисъл да си играем на фоби и фили и кой е по-по-най... Всичко зависи от конкретния случай и война.

Нищо не съм казал за фили и фоби. Просто Ники говори неща които нямат нищо общо с реалността. 

Американската стратегия е следната. Никога да не започват война със силен противник, винаги се стремят да го отслабят предварително и да влязат във войната едва когато са си опекли баницата. Те го правят не защото са "лоши" или страхливци, а защото бидейки далеч зад два океана от враговете си могат да си го позволят. Второ, те извършват оверкил основно с техника. Но не защото са страхливи, а защото са богати и могат да си го позволят. Да не забравяме, че още през 19 век те са една от най развитите страни наред с Германия и Великобритания и могат да правят много и качествена техника. Би било глупаво да не я използват. 

Всяка стратегия се основава на някой базови основи (малко тафтология) от които не може да се избяга. 

Например американския опит за водене на война е напълно неприложим за държави като България. Защото сме бедни и не сме на остров. Преди време четох книгата на Димитър Стоянович "Оръдията през ноември". Воювал заедно с германците в добружа той разказва за разликата между нас и немците. При това с конкретни примери. Вървят те по тесен път във влашката равнина, а наоколо заради дъжда е тресавище, не могат да мръднат и на сантиметър встрани. Нощ е, отпред се чуват изстрели, никой не знае какво става. Предполага се, че румънци или руснаци ей сега ще нападнат походната колона. Българската артилерия под негово командване трескаво разпрягат конете, обръщат колите и оръдията и впрягат наново след което побягват, като виждат голям зор да блъскат от пътя други изоставени каруци. И всичко това се върши със всичката възможна бързина и всички ги е страх, че всеки момент ще ги насекат на парчета. Когато отстъпват виждат германците. Стоянович пита немския командир "Къде са ти оръдията", а той отговаря "Зарязах ги на пътя". "Ама как така, можеше да ги плени врагът", отговора е "Майната им на оръдията, от Германия ще ми изпратят нови, а войници се обучават трудно". Стоянович заключава тъжно "Ако аз бях изоставил оръдията щеше да ме съди военен съд". 

За друг случай разказва. Като излезем на позиция и се започва идиотията с началството- Като стреляме, защо стреляте, пестете снарядите, като не стреляме- защо не стреляте, а сте оставили пехотата сама. А немеца разказва, излезе на позиция, разстреля набързо целия запас и се снема от позиция, като го питат защо не си на позиция той отговаря- Свърших снарядите, защо да стоя.

Редактирано Септември 16, 2018 от Frujin Assen

[Frujin Assen]

Преди 24 минути, vvarbanov said:

Какво трябва да направят американците, като имат голяма армия и силна икономика?Според мен трябва да избият десетки милиони от собственото си население, сетне да  изпростеят и си баталясат икономиката като братушките.Тия подлеци трябва точно така да направят за да изравнят силите си с противника.Иначе това не е честен бой, а измама.

Това което американците правят му викат Оверкил, а това което най напред трябва да направят му викат "Болшой терор"

Един път и ти да имаш правилна позиция. Точно така е, всеки воюва както може и с каквото може.

[Du6ko]

On 16.09.2018 г. at 20:12, Б. Киров said:

https://en.wikipedia.org/wiki/American_Revolutionary_War

Не му е мястото на този разговор в тази тема, въобще, но като офтопик:

Since the first census was not until 1790, it is difficult to be certain about the population of the American colonies. The standard current estimate is that approximately 2,500,000 people lived in the thirteen colonies in 1775 (excluding Indians), of whom 460,000 were slaves. (Estimates for 1775 are based on censuses taken in some of the colonies during the Revolutionary period and projections derived from the degree of population growth discernable in these years, roughly 3.5 percent per year between 1760 and 1790.) Excluding the slaves, whom Congress initially did not allow to serve in the Continental army, the colonies could expect to draw upon some 200,000 men.

Американското население тогава е било 2.5 млн., от които 460 000 роби;британците съответно са 8 млн. с потенциал да мобилизират 800 000, отделно са с най-могъщия световен флот по онова време и всъщност най-могъщата империя в света, но губят войната

https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/populations-great-britain-and-america

Всичко тове е правилно и числата са верни !

Но да добавия някои съображения !

1 ) 8 милионна Британия води с половин сила война срещу сепаратистите от 2 милионна Америка - бъдещата САЩ Не само защото там са роднини говорещи на един и същ език англо саксонци. Ами и защото в Англия разбират, че с всяка измината година, всяка петилетка, всяко десетилетие населението на сепаратистка колония Америка ще расте по - бързо отколкото на метрополията. Просто Америка още не е иследвана и заселена, а Англия - Британия вече е заселена доста плътно. Англия разбир че ако унищожи сепаратисткото движение на Вашингтон, то след 10 , 20 или 50 години населението там ще нарастне много и сепаратистите отново ще вдигшнат глава срещу законната власт на Лондон !

2 ) Демократината цивилизована Английската армия пердаши оначало яко сепаратистите от 13 те колонии ! Помоща на кралск реакционна  Франция и генерал Лафет се оказва спасителна за сепаратистите. Но даже когато сепаратистите получават подкрепата на реакционните монархии Франция , Испания и Холандия , демократичния прогресивен Брттански Флот пердаши яко флота на абсолютните монархии.

За флота на сепаратистите въобще няма да говоря понеже такова тогава животно нема !

3 ) След като британският флот разгромява флотата на абсолютните и реакционни европейски монархии - Франция и Испания на страната на сепартистите се намесва руският царизъм в лицето на Екатерина Велика която предупрещждава Великобритания , че ако британците започнат да пиратсват по море и да унищожават корабите на другите държави ще си имат работа в Русия. Англичаните не им пука от Франция и Испания , но срещу Русия не им се иска да воюват и решават -  по добре да дадът независимост на сепаратистите от 13 колонии , отколкото да имат проблеми с руският царизъм на императрица Екатерина.

Така на страната на 2 милионния бъдещ САЩ се бият Франция, Испания, Холандия и те имат за потенциален невоюващ съюзник Русия. Между другото руския царизъм подържа сепаратистите не само в Британската империя но в при нас в Османската империя на Негово Величество Султана.

Редактирано Септември 17, 2018 от Du6ko

[Frujin Assen]

Бъркаш Душко. Към 1770 американците не са роднини, а са си чисти англичани или най много техни деца и внуци. Имало е и много лоялисти, които се бият за англичаните. 

[Du6ko]

Преди 22 минути, Frujin Assen said:

Бъркаш Душко. Към 1770 американците не са роднини, а са си чисти англичани или най много техни деца и внуци. Имало е и много лоялисти, които се бият за англичаните. 

Да доколкото знам самия  Вашингтон се е бил през 7 годишната война (която в Европа е свързана с Фридрих Велики) срещу французите по Мисисипи и Канада но французите го бият. Само благодарение на победите на британската флота и блокадата на Северна Америка (и Индия) от Англия обръщат играта в Сев. Америка.

Така е , една група луди глави, сепаратисти , може би марксисти бих казхал комунисти се нахвърлят в Бостън върху Свещенната ЧАСТНА СОБСТВЕННОСТ на англиска търговска компания , завладяват свещенната ЧАСТНА сорбственност - корабите и чая на корабите и революционерите  сепаратисти - комнунисти унищожават англйският чай изхвърлйки го в океана !  Много лоша постъпка.

[dora]

Предлагам на вашето внимание любопитна статия: "Властта води до увреждане на мозъка"

https://nauka.offnews.bg/news/Meditcina_21/Vlastta-vodi-do-uvrezhdane-na-mozaka_89903.html?fbclid=IwAR3dOX8eJDfEOeD8H1UOQwY6lTxonEDFu9cebK2JkVlPcz1lmtyBMsS414o

В нея се цитират някои изследвания. Не мога напълно да кажа каква е валидността им, защото сега нямам време да издиря и други изследвания по въпроса, но предлагат някои интересни, и по моему, поне отчасти валидни, хипотези.

 

 

Редактирано Март 29, 2019 от dora

[Б. Киров]

Преди 4 часа, dora said:

Предлагам на вашето внимание любопитна статия: "Властта води до увреждане на мозъка"

https://nauka.offnews.bg/news/Meditcina_21/Vlastta-vodi-do-uvrezhdane-na-mozaka_89903.html?fbclid=IwAR3dOX8eJDfEOeD8H1UOQwY6lTxonEDFu9cebK2JkVlPcz1lmtyBMsS414o

В нея се цитират някои изследвания. Не мога напълно да кажа каква е валидността им, защото сега нямам време да издиря и други изследвания по въпроса, но предлагат някои интересни, и по моему, поне отчасти валидни, хипотези.

 

 

Някъде бях чел статистическо изследване, че в сферата на бизнеса успяват най-много /имат най-голяма власт/ най-комуникативните /емпатични/ личности, а не най-властните и комбинативните.

[Малоум 2]

Ле-ле, ле-ле, ле-лей?!! Имало и методика за всеобща манипулация и успехи - не само "лактъджийска" Ужас!.. Отврат - пример за толерантност.

https://www.youtube.com/watch?v=zSe0Gc60TJ0

...