Ентропия - енергия?

[astralopitek]

Преди 18 часа, scaner said:

Учудващо е защо парадирате с липсата на знания, и заместването им с някакви фантазии несвързани с реалността... Сигурен ли сте, че сте наред?

Съществуват така наречените изоентропийни процеси. Това са процеси, при които ентропията не се променя. Един такъв процес е обратимият адиабатен процес. При него, както всички знаят (може би и вие?), температурата се променя, и е различна в началото и в края на процеса. Преразказвам ви просто статията. Но тъй като процесът е изоентропиен, имаме една и съща ентропия в началото и края, при различни температури. Което за пореден път ви опровергава и показва, че твърденията ви нямат нищо общо с истината.

 

След като не знанията (защото напълно липсват) ви карат да дискутирате тук по темата, какво ви задържа в нея? Плащат ви да спамите и тролите, или си избивате комплексите за малоценност? Или е нещо свързано с диагноза?

Вие не разбирате термодинамиката, от линка който давате лъсва и неразбирането ви що е то адиабатен процес ето за справка https://bg.wikipedia.org/wiki/Адиабатен_процес при адиабатните процеси обратими или не, няма промяна на температурата, и е напълно естественно ентропията да не се променя . Видяхте ли сега колко се излагате вие с вашето неразбиране на термодинамиката, а сте тръгнали да обвинявате опонентите си

[astralopitek]

Преди 20 часа, scaner said:

Избягвате за пореден път конкретен отговор. Вие наистина не може да споделите на кое определение противоречат моите изказвания? След като не сте си написали домашното и не знаете какво е ентропия, защо замърсявате темата с някакви безсмислени вопли?

Продължавате да се излагате сам.  Прост оглед на темата показва за всеки, че вие единствен не се ориентирате в основни положения. А способността за такава обработка на информацията е базов градивен елемент от интелигентността

Вашите изказвания противоречат на дефиницията за ентропия, ето един по обширен материал за разяснение що е то ентропия, който ще ви ограмоти та да не ви се смеят http://web.uni-plovdiv.bg/exner/Molecular physics and thermodynamics/Mol_phys_Lecture_10.pdf

[scaner]

Преди 16 минути, astralopitek said:

Вие не разбирате термодинамиката, от линка който давате лъсва и неразбирането ви що е то адиабатен процес ето за справка https://bg.wikipedia.org/wiki/Адиабатен_процес при адиабатните процеси обратими или не, няма промяна на температурата, и е напълно естественно ентропията да не се променя . Видяхте ли сега колко се излагате вие с вашето неразбиране на термодинамиката, а сте тръгнали да обвинявате опонентите си

Вие или сте сляп, че да не можете да отворите статията която ви давам, или сте неграмотен, та не можете да я прочетете, или сте малоумен, че не можете да я разберете. Не виждам друг вариант да се държите като кон с капаци и ни да приемате, ни да предавате информация...

От друга страна, току-що ни демонстрирахте пълно непознаване на термодинамиката, в това число на адиабатните процеси. Както и неспособността си да обработвате информация, която способност е един от основните стълбове, формиращи интелигентността.

Защо ми цитирате изключително орязаната статия в българската Уикипедия? Ако някога сте внимавали в училище, щяхте и сам да се усетите, че в този си вид тя не дава никаква информация за адиабатните процеси, и в нея липсва огромно количество жизненоважна информация, което вкарва в заблуждение такива като вас. То бива неграмотност, но вашата цепи мрака далеч пред средностатистическият глупак.

Отворете Уикипедията на цикъла на Карно, там е обяснено и с картинки какво се случва при адиабатен процес. Например Схема 2, адиабатно разширение и спадане на температурата, както и Схема 4 :Адиабатно свиване е повишаване на температурата. Температурата спада и се повишава, достига ли това до вас? Ако не се променя температурата при адиабатен процес, няма да работи топлинният цикъл на Карно. Къде сте бляли в училище, че ви е толкова прочистена главата от знания?

Преди 24 минути, astralopitek said:

Вашите изказвания противоречат на дефиницията за ентропия

Вие така и не казахте какво разбирате под "дефиниция на ентропия". Само демонстрирахте принципа "не знам, ама не е така". Вместо да ми давате линкове да чета, прочетете ги първо вие. Тогава може би ще установите, че това което набивам в непроницаемата ви глава, е вярно...

 

[astralopitek]

Преди 43 минути, scaner said:

Вие или сте сляп, че да не можете да отворите статията която ви давам, или сте неграмотен, та не можете да я прочетете, или сте малоумен, че не можете да я разберете. Не виждам друг вариант да се държите като кон с капаци и ни да приемате, ни да предавате информация...

От друга страна, току-що ни демонстрирахте пълно непознаване на термодинамиката, в това число на адиабатните процеси. Както и неспособността си да обработвате информация, която способност е един от основните стълбове, формиращи интелигентността.

Защо ми цитирате изключително орязаната статия в българската Уикипедия? Ако някога сте внимавали в училище, щяхте и сам да се усетите, че в този си вид тя не дава никаква информация за адиабатните процеси, и в нея липсва огромно количество жизненоважна информация, което вкарва в заблуждение такива като вас. То бива неграмотност, но вашата цепи мрака далеч пред средностатистическият глупак.

Отворете Уикипедията на цикъла на Карно, там е обяснено и с картинки какво се случва при адиабатен процес. Например Схема 2, адиабатно разширение и спадане на температурата, както и Схема 4 :Адиабатно свиване е повишаване на температурата. Температурата спада и се повишава, достига ли това до вас? Ако не се променя температурата при адиабатен процес, няма да работи топлинният цикъл на Карно. Къде сте бляли в училище, че ви е толкова прочистена главата от знания?

Вие така и не казахте какво разбирате под "дефиниция на ентропия". Само демонстрирахте принципа "не знам, ама не е така". Вместо да ми давате линкове да чета, прочетете ги първо вие. Тогава може би ще установите, че това което набивам в непроницаемата ви глава, е вярно...

 

Отново празни и безпочвенни расъждения, първо адиабатното свиване и разширение не означава топлообмен, тоест няма наличие на топлинни потоци извън термодинамичната система, а просто превръщане на един вид енергия в друг, естественно е че  при тези процеси имаме изменение на ентропията, защото при адиабатното свиване газът се загрява и молекулите му от по подредено състояние преминават в по не - подредено състояние, а вие се тръшкате че ентропията не била функция на толините потоци а някакви ваши бабешлици. Ма така не става само с вопли колко е неук опонента, първо вижте себе си колко сте прост по въпроса. Освен това, топлинното равновесие за което толкова опявате че е съпроводено с увеличаване на ентропията, се постига също със влагане на енергия отвън, точно както едно топлинно не-равновесие се постига с влагане на енергия отвън и се реализира от хладилниците. Така че това понятие ентропия е доста размито. Ако тяло 1 нагрява тяло 2, тяло 1 извършва работа върху тяло 2 за сметка на вътрешната му енергия която обаче може да е придобита и от вън, вследствие тяло 1 изстива а тяло 2 се загрява, точно както е и при хладилниците с тази разлика че там механичната енергия се изразходва за термодинамичното не равновесие, излиза че и за термодинамично равновесие и не - равновесие, винаги трябва енергиен поток, а не както твърдите вие че трябвало само за постигането на термодинамично не-равновесие. Виждате ли колко сте плиткоумен за да схванете тази тънкост, а сте взели да се пънете по форуми доказвайки някаква " интелигентност ".

[scaner]

Преди 4 минути, astralopitek said:

първо адиабатното свиване и разширение не означава топлообмен, тоест няма наличие на топлинни потоци извън термодинамичната система, а просто превръщане на един вид енергия в друг,

Естествено че не означава топлообмен, по дефиниция. Температурата се променя поради извършената работа.

Преди 5 минути, astralopitek said:

естественно е че  при тези процеси имаме изменение на ентропията, защото при адиабатното свиване газът се загрява и молекулите му от по подредено състояние преминават в по не - подредено състояние

Естествено е ама само за хора, които не са наясно с физиката. Пълни глупости. Адиабатният процес е равновесен процес, за равновесните процеси е валидна ТАЗИ ФОРМУЛА. От нея се вижда, че ако няма промяна на количеството топлина (както е по дефиниция), няма промяна и в ентропията. Но и това е част от дефиницията на адиабатните процеси. Безсилни са опитите ви да заблудите четящите тук с празните си измислици.

Преди 24 минути, astralopitek said:

Освен това, топлинното равновесие за което толкова опявате че е съпроводено с увеличаване на ентропията, се постига също със влагане на енергия отвън

Учете. Така ще си намерите място в обществото, в което ще ви уважават и няма да лъщи толкова силно невежеството ви. А това което сте написал за пореден път го демонстрира.

Топлинното равновесие е вътрешно състояние на затворена система (която няма топлинни потоци навън). Неадекватните примери, които давате, са поредната демонстрация на проблемите ви. Толкова ли ви е трудно дори такива елементарни понятия да разберете, та сте затънали до гуша в такива мисловни г...а?

Преди 30 минути, astralopitek said:

Виждате ли колко сте плиткоумен за да схванете тази тънкост

С всеки коментар вие се издигате на все по-големи висоти на пиедестала на невежеството. И няма как тази си слава да прехвърлите на другите, колкото и да се повтаряте в писанията си. Личи си от километри и не може да се сбърка Самите ви опити да се защитите, използвайки ad hominem вместо аргументи по темата, демонстрират тотално безсилие и погром на интелектуалният фронт..

[Exhemus]

Преди 5 часа, scaner said:

Естествено че не означава топлообмен, по дефиниция. Температурата се променя поради извършената работа.

Естествено е ама само за хора, които не са наясно с физиката. Пълни глупости. Адиабатният процес е равновесен процес, за равновесните процеси е валидна ТАЗИ ФОРМУЛА. От нея се вижда, че ако няма промяна на количеството топлина (както е по дефиниция), няма промяна и в ентропията. Но и това е част от дефиницията на адиабатните процеси.

 Малка корекция - щом се извършва работа, а няма топлообмен, значи се променя количеството топлина... но се изменя пропорционално и температурата. Така че ентропията не се изменя Другото наименование на процеса е Изентропичен.

[astralopitek]

Преди 20 часа, scaner said:

Естествено че не означава топлообмен, по дефиниция. Температурата се променя поради извършената работа.

Естествено е ама само за хора, които не са наясно с физиката. Пълни глупости. Адиабатният процес е равновесен процес, за равновесните процеси е валидна ТАЗИ ФОРМУЛА. От нея се вижда, че ако няма промяна на количеството топлина (както е по дефиниция), няма промяна и в ентропията. Но и това е част от дефиницията на адиабатните процеси. Безсилни са опитите ви да заблудите четящите тук с празните си измислици.

Учете. Така ще си намерите място в обществото, в което ще ви уважават и няма да лъщи толкова силно невежеството ви. А това което сте написал за пореден път го демонстрира.

Топлинното равновесие е вътрешно състояние на затворена система (която няма топлинни потоци навън). Неадекватните примери, които давате, са поредната демонстрация на проблемите ви. Толкова ли ви е трудно дори такива елементарни понятия да разберете, та сте затънали до гуша в такива мисловни г...а?

С всеки коментар вие се издигате на все по-големи висоти на пиедестала на невежеството. И няма как тази си слава да прехвърлите на другите, колкото и да се повтаряте в писанията си. Личи си от километри и не може да се сбърка Самите ви опити да се защитите, използвайки ad hominem вместо аргументи по темата, демонстрират тотално безсилие и погром на интелектуалният фронт..

Формулата която давате е моята формула която пуснах и тя показва ентропията .  Тази формула е валидна и за адиабатните процеси, при тях има промяна в ентропията, какво сте се затръшкали отново , виждате ли безисходицата в която сте се озовали. Вземете и залегнете да учите по обстойно термодинамиката.

[astralopitek]

Преди 14 часа, Exhemus said:

 Малка корекция - щом се извършва работа, а няма топлообмен, значи се променя количеството топлина... но се изменя пропорционално и температурата. Така че ентропията не се изменя Другото наименование на процеса е Изентропичен.

Изменя се ентропията , от формулата се вижда че ентропията е зависима от температурата, а тя е някакво количество.

[astralopitek]

Преди 20 часа, scaner said:

С всеки коментар вие се издигате на все по-големи висоти на пиедестала на невежеството. И няма как тази си слава да прехвърлите на другите, колкото и да се повтаряте в писанията си. Личи си от километри и не може да се сбърка Самите ви опити да се защитите, използвайки ad hominem вместо аргументи по темата, демонстрират тотално безсилие и погром на интелектуалният фронт..

Вижда се кой е невежа в случая, залягайте над учебниците по термодинамика и не се излагайте 

[scaner]

Преди 2 часа, astralopitek said:

Формулата която давате е моята формула която пуснах и тя показва ентропията .  Тази формула е валидна и за адиабатните процеси, при тях има промяна в ентропията, какво сте се затръшкали отново , виждате ли безисходицата в която сте се озовали. Вземете и залегнете да учите по обстойно термодинамиката.

Наистина ли не сте способен дори да отличите две формули? Това говори само за себе си.

Ако бяхте способен да вникнете във формулата, която ви дадох, и да прочетете малко повече за адиабатни процеси, сам щяхте да стигнете до извода: процес, който не обменя топлина с околната среда (какъвто е адиабатният процес), не променя ентропията. Формулата това показва. И всякакви ваши фиктивни "знания", които по някаква причина противоречат на това, са категорично за боклука.  Така че не ме мислете мене, мислете за себе си и какъв катаклизъм ви е докарал до тази катастрофа. И какви проблеми ви карат да продължавате да се излагате.

Преди 2 часа, astralopitek said:

Изменя се ентропията , от формулата се вижда че ентропията е зависима от температурата, а тя е някакво количество.

Зависима била от температурата значи ентропията? А не забелязвате ли, че температурата е в знаменателя? Тоест колкото по-висока е температурата, ентропията - според вашите сбъркани представви - би трябвало да намалява , а не да расте каакто досега твърдяхте.

Ето я формулата:

Е затова не разбирате от дискутираната тема. Човек, който не разбира какво изразяват величините в една формула, би трябвало да си трае, а не да се излага на всеобщ присмех като вас. Формулата свързва в пропорционалност промяната на ентропията с промяната на количеството топлина. И когато промяната на количеството топлина е 0 - адиабатен процес - то и промяната на ентропията е нула. Очевадно за всеки, който е наясно. Но не и за вас Вие продължавате да приказвате някакви неадекватни измислици. Чувате ли гласове?

Редактирано Юли 21, 2018 от scaner

[Шпага]

1 hour ago, scaner said:

 ... процес, който не обменя топлина с околната среда (какъвто е адиабатният процес), не променя ентропията.

Формулата свързва в пропорционалност промяната на ентропията с промяната на количеството топлина. И когато промяната на количеството топлина е 0 - адиабатен процес - то и промяната на ентропията е нула.

Сканер, ако вземем предвид това, че Вселената всъщност е затворена система -- т.е. няма околна среда, с която да обменя топлина, -- как можем да си обясним нарастването на ентропията и "прокобите" за топлинната й смърт? Нали в крайна сметка промяната на количеството топлина във Вселената би трябвало да е нула, поради което и промяната на ентропията би трябвало да е нула.

 

[ramus]

Преди 28 минути, Шпага said:

че Вселената всъщност е затворена система

Момент... Да задам въпрос:

Това не е ли предположение - откъде и как се 'знае' Вселената каква система е?

Редактирано Юли 21, 2018 от ramus

[Шпага]

Преди 18 минути, ramus said:

Момент... Да задам въпрос:

Това не е ли предположение - откъде и как се 'знае' Вселената каква система е?

Бях започнала постинга си с "ако вземем предвид факта...", но после и аз си зададох същия въпрос, поради което замених "факта" с неутралното "това". Май няма откъде да се знае, ама... така е прието

[ramus]

Just now, Шпага said:

така е прието

Ок, благодаря! Уточнявах за себе си, тъй като следя внимателно написаното.

[Doris]

1 hour ago, Шпага said:

Сканер, ако вземем предвид това, че Вселената всъщност е затворена система -- т.е. няма околна среда, с която да обменя топлина, -- как можем да си обясним нарастването на ентропията и "прокобите" за топлинната й смърт? Нали в крайна сметка промяната на количеството топлина във Вселената би трябвало да е нула, поради което и промяната на ентропията би трябвало да е нула.

 

Ще си позволя да отговоря, въпреки, че въпросът е към Сканер.

Горната формула е само за обратими процеси. А развитието на Вселената е необратим процес. Защо ентропията нараства - не знаем, това е свойство на Вселената - ентропията да нараства. Във Файмановите лекции има много интересни разсъждения по въпроса. Доколкото си спомням, там е представена и теорията за връзката между нарастването на ентропията и стрелата на времето.

[ramus]

Преди 26 минути, Doris said:

стрелата на времето

само за вметка един въпрос:

Защо се нарича точно "стрела на времето", а не "вектор на времето"?

И ако не се счита за нахално - как се доказва и чрез какви наблюдения и предпоставки - че ентропията на Вселената нараства? Сборно - за ЦЯЛАТА Вселена...

Редактирано Юли 21, 2018 от ramus

[Малоум 2]

Преди 4 часа, Шпага said:

Бях започнала постинга си с "ако вземем предвид факта...", но после и аз си зададох същия въпрос, поради което замених "факта" с неутралното "това". Май няма откъде да се знае, ама... така е прието

Да, за "факт" е трудно да се говори. Ето малко популярно:

http://jandimitrov.wixsite.com/lovechonline-popular/single-post/2016/07/12/За-ентропията

...

(разпространено е схващане - и аз го ползвам - че топлината самоволно "тече" от топло към студено. Много грубо описание на втория принцип на термодинамиката и е по-скоро невярно, ама за общи приказки - става. ... Пример: Ние сме "топло" тяло, а виждаме цветовете на цветята, рано сутрин, когато са "студени". Значи, към нас- очите - "текат" фотони за различни цветове! Потоците "текат- вървят" и в двете посоки по  направления за обмен при "топло-студено", но с различни по честота фотони, дължащи се на собствените излъчвания на обектите, докато не се достигне до равновесен обмен на фотони, доколкото късите фотони се поглъщат от атоми, молекули и/или структури от тях, като при това частиците си увеличават кин. енергията - трептене. В зависимост от размерите на поглъщащите структури (датчици) се поглъща съответно резонансни и/или кратни фотони от смесените ЕМВълни, облъчващи телата.)

...

Редактирано Юли 21, 2018 от Малоум 2

[Малоум 2]

Преди 3 часа, Doris said:

Горната формула е само за обратими процеси. А развитието на Вселената е необратим процес. Защо ентропията нараства - не знаем, това е свойство на Вселената - ентропията да нараства. Във Файмановите лекции има много интересни разсъждения по въпроса. Доколкото си спомням, там е представена и теорията за връзката между нарастването на ентропията и стрелата на времето.

Всъщност - знаем: Протонът има характеристика "заряд". Електронът - също има характеристика "заряд". При ускорени движения на заряди- се създават ЕМВълни в неподвижното ЕМПоле. И има сили на привличане, заради противоположност на зарядовата си характеристика.  Тези вълни се движат със скоростта на светлината в среда ... вакуум, например, имат максимална скорост на разбягване от самите ускоряващи се частици. Падайки една към друга - частиците се "събират" в конструкт - водороден атом... И сега - какво стана с фотоните, които са излъчвани от преди да се структурира водород? Ами - летят си със скоростта на светлината във вакуум, напускайки областта на образуване на водорода.

Така, при наличие на множества от образувания на водородни атоми - което е известно - то и множество различни фотони по направления и посоки, структурират-суперпозиция и се създават локални изменения в ЕМПоле. Това непознато (неизмеримо преди излъчване) "невидимо летене" на фотони, действа и на другите частици из Космоса, като им променя кинетичната енергия. Не сме там- в Космоса, че да можем да го измерваме и затова го считаме за естествено създаден ХАОС. Пък и нашите процеси (в средните мащаби на ЕМПоле по дължина на вълна), протичат с отделяне на фотони - "излъчване" на топлина, която никога не можем да върнем в същия процес, без да извършим нова работа - пак със загуби.

...

[astralopitek]

Преди 9 часа, scaner said:

Наистина ли не сте способен дори да отличите две формули? Това говори само за себе си.

Ако бяхте способен да вникнете във формулата, която ви дадох, и да прочетете малко повече за адиабатни процеси, сам щяхте да стигнете до извода: процес, който не обменя топлина с околната среда (какъвто е адиабатният процес), не променя ентропията. Формулата това показва. И всякакви ваши фиктивни "знания", които по някаква причина противоречат на това, са категорично за боклука.  Така че не ме мислете мене, мислете за себе си и какъв катаклизъм ви е докарал до тази катастрофа. И какви проблеми ви карат да продължавате да се излагате.

Зависима била от температурата значи ентропията? А не забелязвате ли, че температурата е в знаменателя? Тоест колкото по-висока е температурата, ентропията - според вашите сбъркани представви - би трябвало да намалява , а не да расте каакто досега твърдяхте.

Ето я формулата:

Е затова не разбирате от дискутираната тема. Човек, който не разбира какво изразяват величините в една формула, би трябвало да си трае, а не да се излага на всеобщ присмех като вас. Формулата свързва в пропорционалност промяната на ентропията с промяната на количеството топлина. И когато промяната на количеството топлина е 0 - адиабатен процес - то и промяната на ентропията е нула. Очевадно за всеки, който е наясно. Но не и за вас Вие продължавате да приказвате някакви неадекватни измислици. Чувате ли гласове?

Формулата показва че точно ентропията е зависима от топлината и температурата, двете величини изразяват едно и също, кинетичната енергия на микрочастиците. Формулата именно това представя, ако двете величини в числителя или знаменателя се променят то се променя и стойността на ентропията в плюс или минус.Адиабатният процес не обменя топлина с околната среда но ентропията в него не е константа както е според вашите сбъркани твърдения. Вие дори не сте способен да тълкувате и правилно формулите, а сте се запаентили като катър на баир  Смехотворно е положението в което изпадате 

[astralopitek]

Преди 6 часа, Doris said:

Ще си позволя да отговоря, въпреки, че въпросът е към Сканер.

Горната формула е само за обратими процеси. А развитието на Вселената е необратим процес. Защо ентропията нараства - не знаем, това е свойство на Вселената - ентропията да нараства. Във Файмановите лекции има много интересни разсъждения по въпроса. Доколкото си спомням, там е представена и теорията за връзката между нарастването на ентропията и стрелата на времето.

Знаем твърде малко за вселената, за да се твърди че ентропията в нея нараства.

[scaner]

Преди 4 минути, astralopitek said:

Формулата показва че точно ентропията е зависима от топлината и температурата, двете величини изразяват едно и също, кинетичната енергия на микрочастиците. Формулата именно това представя, ако двете величини в числителя или знаменателя се променят то се променя и стойността на ентропията в плюс или минус.Адиабатният процес не обменя топлина с околната среда но ентропията в него не е константа както е според вашите сбъркани твърдения. Вие дори не сте способен да тълкувате и правилно формулите, а сте се запаентили като катър на баир  Смехотворно е положението в което изпадате 

Като оставим настрана пълното безсмислие на този и останалите ви коментари, за едно сте прав - смехотворно е да се спори с чугунена глава като вашата. Доказахте че нищичко не разбирате. Което беше и моята скромна цел.

[astralopitek]

Just now, scaner said:

Като оставим настрана пълното безсмислие на този и останалите ви коментари, за едно сте прав - смехотворно е да се спори с чугунена глава като вашата. Доказахте че нищичко не разбирате. Което беше и моята скромна цел.

Моята глава може и да е чугунена, поне има нещо в нея, а вашата е куха кратуна в която няма дори и чугун

[scaner]

Преди 8 часа, Шпага said:

Сканер, ако вземем предвид това, че Вселената всъщност е затворена система -- т.е. няма околна среда, с която да обменя топлина, -- как можем да си обясним нарастването на ентропията и "прокобите" за топлинната й смърт? Нали в крайна сметка промяната на количеството топлина във Вселената би трябвало да е нула, поради което и промяната на ентропията би трябвало да е нула.

Дорис вече добре е обяснила нещата.

За топлинната смърт на вселената (и не само, на всяка затворена изолирана система) може да се говори не във връзка с необходимостта от обмен на топлина с околната среда (което за вселената няма смисъл), а е достатъчно да се ограничим с разпределението на топлината вътре в самата система. Обмена на външна топлина има значение когато една система е в термодиннамично равновесие. А вселената в момента далеч не е в такова раввновесие. Когато система не е в термодинамично равновесие, вариантите са следните.

При едно и също количество топлина в една затворена система (да сложим тук и вселената) може да имаме различна ентропия. Ако цялото количество топлина в една такава система е локализирано в много малък обем, имаме система с ниска ентропия, система с порядък (ред) в някаква степен. При такова разпределение на количеството топлина имаме възможност да създадем топлиа машина, която пренасяйки го, да извършва работа. Ако количеството топлина е равномерно разпределено в цялата система, нямаме никаква възможост да получим работа, защото нямаме механизъм с който да накараме тази топлина да се пренася. Това е система в термодинамично равновесие, с максималната възможна за нея ентропия. Такава система - независимо от количеството топлина в нея - наричаме система в състояние на топлинна смърт. Не са възможни в нея еднопосочни процеси, не е възможен живот.

Вселената до известна степен е подобна система. Макар че за нея не можем да говорим за термодинамично равновесие, на практика локално се извършва същото. Всички подсистеми на вселената бавно вървят към това равновесно състояние, и ентропията расте.

Ако някъде във вселената съществува източник на топлина - създавана от нищото например, или чрез врата към някаква паралелна вселена, това може да обърне нещата. Но поне за сега, всичко което познаваме сочи, че вървим към топлинна смърт. Ако вземем пред вид блазaрите, тези източници на огромна енергия на непонятен за сега за нас принцип, може да се окажат нарушители на процеса водещ към топлинната смърт. Но това е само спекулация.

Преди 8 часа, ramus said:

Това не е ли предположение - откъде и как се 'знае' Вселената каква система е?

Има наблюдения в тази посока. Дали Вселената е затворена, безкрайна или отворена, може да се определи от наблюденията. Коя от трите възможности се реализира, се определя от т.н. кривина в геометрията на вселената. Тази кривина пък е пряко свързана с т.н. критична плътност на материята във вселената. Ако материята е с разпределение над тази критична плътност, кривината на вселената ще е положителна, и тя ще е крайа затворена система (но без граници, за нея няма да има "вън"). Ако плътността на материята е равна на критичната, кривината на вселената е нула, вселената е плоска, и възможно безкрайна. Ако плътността е под критичната, кривината е отрицателна, вселената е "отворена". Това което се наблюдава на практика, по данните на спътника WMAP, в областта на видимата част на вселената, тя е с много голяма верятност плоска. Подобна геометрия притежава фигурата "четиримерен тор". Такъв обект може да е с краен обем, може и да е безкраен, наблюденията нищо не ни казват по този въпрос. Ако вземем пред вид разширението на вселената, изходната точка на реликтовите фотони, които наблюдаваме сега, и които са излъчени преди 13.5 милиарда години, е отдалечена от нас на около 78 милиарда светлини години. Това е радиусът на наблюдаемата в момента част от вселената, и тази част е на практика плоска. Следователно вселената е много по-голяма.

Всичко това е на база съпоставяне на теоретични модели с наблюдения. А теоретичните модели тръгват от предпоставката че няма понятие "извън" вселената. И тя не се разширява в нещо, което я заобикаля.

Преди 7 часа, ramus said:

И ако не се счита за нахално - как се доказва и чрез какви наблюдения и предпоставки - че ентропията на Вселената нараства? Сборно - за ЦЯЛАТА Вселена.

Процесите които протичат на далените звезди, на практика не се отличават от процесите които протичат и при близките, както слънцето. Не намираме (засега) нищо, което да опровергава наблюдаваният принцип за растежа на ентропията. Това се оказва доста плодотворен принцип. Разбира се, има и наблюдения които не можем още добре да обясним. Например блазарите, те сега се обясняват като супермасивни черни дупки, поглъщащи материя с огромна интензивност. Макар че е малко странно, в далечните времена когато са се образували, да е имало вече такива големи неравномерности и струпвания в разпределението на материята, довели до тяхното образуване. От друга страна, само на база такива съмнения, не можем да отхвърлим един добре потвърден принцип като този за ентропията. Затова го приемаме на въоръжение, както и всеки друг принцип. Или докато наистина бъде отхвърлен, или докато породи нова парадигма.

[nik1]

При абсолютната нула и ентропията става нула,  защото движението спира, и системата става "подредена"

 

Оставете температурата на мира, и не се фокусирайте върху нея - не всички процеси са температурни, (вижте по-долу) , класическата формула за ентропията е:

Цитирай

S=klnW, където k е константа, наречена константа на Болцман, която е свързана с газовата константа в съотношение k=R/N_A(N_A е числото на Авогадро) и е равна на 1,38•10^-23 J/K. Броят на микросъстоянията се нарича термодинамична вероятност W и характеризира безпорядъка, хаотичността на системата.

 

По въпроса с формулата

Естествено, че може да има процеси в които се вкарва или изкарва топлина в системата, като се променя само ентропията, без да се променя температурата.

Сещам се за фазовите преходи

 

 

[scaner]

1 hour ago, astralopitek said:

Моята глава може и да е чугунена, поне има нещо в нея, а вашата е куха кратуна в която няма дори и чугун

Няма как да знаете такива неща с чугунената глава.