Процесите. Идентичност на нещата при промяна

[dora]

Това, което описвате, не е психология, а невронаука, Малоум. А защо се прави това - за да може примерно да се измислят по-ефективни форми на лечение на епилепсията, примерно. Или как да помогнат на човек след инсулт. Или при хронична болка.  Или да измислят медикаменти, които да помагат по-добре на хората с неврологична и психиатрична проблематика.

Например ако имате Паркинсонова болест, постепенно преставате да произвеждате допамин, който е необходим за предаването на сигнали в мозъка. За да компенсират това, лекарите могат да ви предпишат лекарство, което ви стимулира да си го произвеждате. Но могат да ви предпишат и МАО-инхибитори, които пречат на допамина да се разгражда, примерно. Или могат да ви оперират и да ви поставят устройство за дълбока мозъчна стимулация (DBS) - за целта трябва обаче да знаят точно къде да го сложат, а това зависи от симптомите, които искат да намалят.

Ето статия за приложенията на невростимулацията:

https://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(17)30325-7/fulltext

Това няма връзка с философията. Електростимулацията никога няма да замени мисленето.

Има и вещества, които индуцират психоза, тоест променят възприятията. Но от психозата няма как примерно да се родят обществения договор и принципите на политическото право. Същите могат да се родят само вследствие на философско формулиране на принципи, изведени от наблюдение на обществените процеси, впоследствие залегнали в правото и до ден днешен.

Това, че днес медицинската наука е стигнала дотам, че да може да имплантира електроди в мозъка на хората, не означава, че от формулирането на философски принципи, изведени от наблюдение на обществените процеси, както и изведени вследствие на наблюдаване на всеки аспект на живота, няма смисъл.

Социалият свят е мисловният свят. Без идеи за това какво предствлява едно общество, как си взаимодействат индивидите в него, на основата на какви ценности, как се е стигнало до тези ценности и т.н. човешки общества нямаше да има. Нищо от това не се дължи на C8N11NO2. Нито може да бъде сведено до една-пет-сто математически, физически или химически формули.

Това обаче изобщо не го прави маловажно,

Пробкемът обаче е, че за консуматорка култура като днешната, която не толерира неяснотата, а иска да практически да пипне всичко  и по възможност веднага, философската мисъл е прекалено сложна. Прекалено абстрактна. Защото системното мислене изисква много време и много сероизоно усилие, а днешната консуматорска култура такива усилия не желае да полага.

Обаче това не означава, че може с лека ръка да зачеркне тези, които са го полагали. Нито с пренебрежителен жест да натири една цяла дисциплина, на която се основава всеки аспект на  културата и цивилизацията, такава, каквато е тя днес, само защото поради високата си абстракност е твърде сложна за системно изучаване.

Само щото е по-лесно да се каже, колко е 5х8.. Или нещо да се премери, докосне, да му се измери температурата...

Редактирано Септември 8, 2018 от dora

[dora]

....A и защото не се познава съвременната философия. Съвременни философи има колкото желаете - Чомски, Жижек, Сингър, Хабермас... На тях кое им е "ненужното", "некомпетентното", "несъвременното",  "отживялото"?

Ето някои тук:

https://thebestschools.org/features/most-influential-living-philosophers/

С което спирам.

 

[Incorrectus]

Да, това е заради спецификата на емпиричните науки. Те откриват, както казва Малоум, участъци на реагиране в мозъка, но само толкова. Самото реагиращо нещо в мозъка го няма и няма да го открият. Те, кантиански казано, поставят света под сетивен наглед и считат придобитото така емпирично знание за светая светих на познанието. Но философията е наука за идеите, които съществуват без помощта на простия сетивен наглед. Истинското чудо е, че идеи, които не са сетивно  детерминирани, да повторя, намират своето обратно пълно съответсвие в света. Тук е достатъчно да спомена идеята за доброто например и факта, че съществуват открития, които първо са мислени, пък после доказани. Което повдига въпроса дали мисленето, чувстването, съзнанието... зависят от мозъка, както предполага емпиричната наука.

[dora]

Преди 14 минути, Incorrectus said:

Да, това е заради спецификата на емпиричните науки.

Съгласна съм, но и аз нямам нищо против спецификата на емпиричните науки. Имам против рефлекса на приелите ги за свое верую да отричат всичко, което не е и няма как да бъде непосредствено емпирично.

Или, да си имаме уважението Хората с философска нагласа - или подготовка, не отричат правото на емпиричните науки. Редно е и хората, съблазнени от емпиричните науки да се отнасят със същото уважение към философията. Особено когато не я познават.

И по аналогия от личния ми опит, аз не бих си позволила да споря с един инженер за устройството на двигателя с вътрешно горене. Чудно защо обаче инженери непрекъснато се чувстват в правото си да ми разправят врели-некипели в моите области :))

Редактирано Септември 8, 2018 от dora

[ramus]

мисля си че това е обикновена игра. При това елементарна.

Става въпрос за толкова баналния сценарий - ми аз съм защитник на нещо в което вярвам, което има специално значение за мен. Еди кой си нарушавал неговото значение, неговите исторически заслуги... И защо да не поиграем на играта на защитници...

Проблемът не е в никоя наука. Както и навсякъде проблемите са при хората, не в науката. Наука какво е - тя пие ли, тя живее ли, тя се ражда и умира ли... Наука - това е една абстракция, едно сборно значение. стига сте играли на сърдити старчета и мрънкали кое как трябвало да е,кое как било и защо е нужно да бъде по друг начин...

Темата е чудесна написаното е чудесно. Който не му харесва, просто не пише - особено след като е заявил няколкократно че "затова не  пишел" - ама пише. И непрекъснато се мрънка и недоволства... като че това е детска градина... Каква философия - проблемът е във главите на защитниците й...

[Incorrectus]

Тук вярващият си само ти. Защото не си прочел нито един философ, поради което не знаеш какво пишат, а вярваш само на собствената си глава какво ти суфлира автоматично. Що не вземеш пак да наминеш към математиците, физиците и историците и на тях да дуднеш какво имат в главите, та тук малко да отдъхнем от простотии?

[dora]

On 2.08.2018 г. at 21:11, Втори след княза said:

Същата река ли е тази, след като всичко тече?

От гледна точка на философията този отговор вече е даден.

Философията разглежда идентичността като отношението на нещо към самото себе си. Лайбниц разрешава проблема с това какво ако две неща x и у,  имат еднакви атрибути. Х е = на У само ако всеки предикат, който е верен за Х, е верен и за У.

Неяснотата във въпроса, както сте го поставили, идва от това, че намесвате идеята за идентичност във философията с идеята за идентичност в социологията, към което добавяте и неща като физиология и т.н.  От което няма как да получите кохерентен отговор.

Тоест, проблемът с горното е в метода. Ако направим аналогия с емпиричните науки, няма как да получите отговор на даден свой въпрос, каквато и методология да приложите, ако не е ясно какво точно изследвате. Тоест ако не сте изолирали променливата, която искате да изследвате, от всички останали свързани или същестуващи паралелно с нея променливи.

(Пръстовите отпечатъци са в криминалистиката, не в криминологията.)

Редактирано Септември 9, 2018 от dora

[ramus]

Преди 15 часа, dora said:

От гледна точка на философията този отговор вече е даден.

както вече посочих - продължава повторяемата систематичната грешка в интерпретацията... И повторението на "не, няма никаква грешка" - и продължаващите повторения на едно и също...

Дори повърхностния прочит на темата - и както е зададена и както се води от автора й - показва съвсем ясно че не го интересуват ничии готови отговори... Че той обикновено е автор на теми, в които той излага свои виждания по даден казус, после го развива така, както той го вижда.

В хода на тия си негови съждения той предлага и своите грешки в съжденията си. Но никъде не е потърсил ГОТОВ ОТГОВОР - нито според един или друг форумен играч, нито според говорители на една или друга наука.

Темата се води със/за съждения, а не за академични енциклопедични знания - като не можете да съждавате, просто не пишете, защото баналността на повторяемото става прекалена и всъщност се явява ОФТОПИК. Всичко това беше намекнато или откровено написано на няколко места. Автора заради това си отваря нова тема - и следва личните си логически или систематични ходове. Дали са грешни, според кое и какво, това е само и единствено въпрос на автора на темата. И да - изглежда че това дразни и едни и същи автори просто жадуват и търсят начините си за начесването на сърбежа си...

Колко пъти да се напише и кое точно не се разбра...? Всеки може да възпроизведе запомнена и усвоена енциклопедична информация...

Колко пъти ще го повторите и затвърждавате - кое как защо било философията. Това е тема с философски уклон и мястото й е точно в този раздел. Но този раздел не се води от преподаватели  и студенти от философския факултет, нито е тяхна цел, право, територия. И щом тематиката й някой е сметнал че е някаква и щом съответните администратори не са сметнали че той е в грешка... значи че по тази линия всичко е ок.

А останалото - да се постулират кой какво бил отричал, какво, кои и защо били заслуги, кое как било от "гледна точка на философията" - са банални игри... Отворете си лична тема по академична философия и в нея творете всичко онова, което заявите в антрето й... - просто е, всъщност е съвсем просто.

А щом нещо почне да се повтаря - значи че има систематична комуникативна грашка - между Повторителите... И това не е непрекъснато " гредата в на "другия" окото"...

Редактирано Септември 9, 2018 от ramus

[Incorrectus]

Преди 5 часа, ramus said:

Темата се води със/за съждения, а не за академични енциклопедични знания - като не можете да съждавате, просто не пишете,

А сега нека видим кой не е способен да съждава по презумпция:

Съждението е такава категория на мисленето, която се основава на понятия. А понятия в природата не се срещат и самостоятелните размислители, такива като теб, няма как да са запознати с тях по рождение, защото те не се наследяват генетично. Понятията  са форма на изведено знание за признаците на предметите и може да се открият единствено в специализираната литература. Следователно самостоятелните размислители, такива като теб, априори не могат да "съждават", защото мразят специализираната литература. 

Когато някой понечи нещо да прочете, той очаква, ако темата е обявена в раздел "философия", да чете философски съждения, а не врели-некипели. С други думи търси си тема и раздел ти, а не изисквай другите заради теб и заедно с теб да се подиграват на хилядолетната наука. Това няма как да стане.

[Втори след княза]

Преди 23 часа, dora said:

От гледна точка на философията този отговор вече е даден.

Философията разглежда идентичността като отношението на нещо към самото себе си. Лайбниц разрешава проблема с това какво ако две неща x и у,  имат еднакви атрибути. Х е = на У само ако всеки предикат, който е верен за Х, е верен и за У.

Неяснотата във въпроса, както сте го поставили, идва от това, че намесвате идеята за идентичност във философията с идеята за идентичност в социологията, към което добавяте и неща като физиология и т.н.  От което няма как да получите кохерентен отговор.

Наистина има място за дискусия.

Ако атрибутът на твърдото вещество лед е кристалната структура, а на парата- газообразна, то различни вещества ли са? Не, те са различни СЪСТОЯНИЯ и не ВСИЧКИ техни предикати са верни както за Х, така и за У. Това беше въпроса от Хераклитово време. Кое е основното, което прави реката същата, независимо че вчера е текла бистра, а днес кална?

 

Друго. Метафоричността на термините във философията е видна и у вас. Имам сериозни възражения към "кохерентност" на отговорите. Този термин е от физиката на вълновите процеси. Предполагам сте искала да кажете нещо по- изискано и думата "релевантен отговор" е тази, която сте търсила, но не сте се сетила. Несправедливо ме обвинявате и в това, че във философията разглеждам явления от различни страни на живота. Все пак мотото на форума е "Философията е питане и ориентир за мястото на човека в битието и за смисъла на човешкото съществуване.", а аз искам да се ориентирам за много и различни страни на това пусто  битие. Ако влагате друго, по- тясно съдържание, което искате да наложите, помолете администратор за съдействие. Аз ще се съобразя. До тогава....

 

Има и трето, което не е реплика,а теза, но него след обяд. Приятен ден.

ПП. Благодаря за уточнението, че дактилоскопирането се отнася към криминалистиката.

Редактирано Септември 10, 2018 от Втори след княза

[dora]

Имам предвид метода, използването на последователен метод, Втори след княза.

Вкл. защото ако искате да разгледате дадено явление от гледна точка на континенталната филосифия, няма как да постигнете резултат, ако хем стоите при нея, хем използвате методи, взети от аналитичната. Които всъщност не заимствате напълно, и така става манджа с грозде. За да постигне нещо, човек трябва да е последователен.  По принцип аналитичната философия е добър метод за справяне с парадокси, защото борави с логиката и езика, но тогава трябва да приложите нейните методи напълно.

Това, което искам да кажа е, резумирано в едно изречение е, че проблемът с метода е ваш, той не е защото на философията й липсва нещо.

Предполагам, че сега бихте ме попитали нещо от типа на "а как да си оправя метода", но това е нещо, което не искам да ви кажа, защото това е малко като "напишете ми домашното". И да ви кажа, то няма да достигне до вас, защото тези неща наистина първо трябва да ги изчетете....

Можете примерно да погледнете въпроса за синхронична и диахронична идентичност. И да видите какво правят Луис и Крипке....

Или ако искате да си стоите в континенталната философия, ето ви Лок: https://plato.stanford.edu/entries/locke/supplement.html#PersIden

На нещата, за които се питате, философията вече е дала отговор. Затова и не е справедливо да я обвинявате в неадекватност.

И относно метода, отново, ако търсите отговори за неща от философията, единственият начин да ги намерите, е пак във философията. Другите науки няма да ви помогнат особено, защото по философските въпроси те не могат да заменят философията.  Точно както историята не може да замени аритметиката по въпроса колко е 5х8, или математиката - историята по въпроса кога е първото българско царство. Това разбирам и под методологична последователност.

Редактирано Септември 10, 2018 от dora

[Втори след княза]

Преди 3 часа, dora said:

Можете примерно да погледнете въпроса за синхронична и диахронична идентичност. И да видите какво правят Луис и Крипке....

Благодаря за препращането.

Обаче идеята за диахронна идентичност не смятам за плодотворна. Не случайно поставих "идентичност на нещата при промяна", а не в различни моменти от време. Промяната се дължи на някакво въздействие, а не на протичането на времето. Именно намирайки въздействието (а това се изучава от специални науки) ще намерим идентичността, същественото в процеса. Човекът днес е различен от човека утре, защото нещо ще му се случи. Човекът утре е същият защото в него нещо и в някаква степен е същото. Естествено това не е само душата  /някой би казал информацията за света. 
По друг начин представено: ако разглеждаме диаграма на нещото спрямо времето не получаваме такава информация както от диаграма на промените на нещото от някакъв фактор.

[dora]

Преди 39 минути, Втори след княза said:

Обаче идеята за диахронна идентичност не смятам за плодотворна

Без да ги прочетете, няма как да знаете това.

[Втори след княза]

1 hour ago, dora said:

Без да ги прочетете, няма как да знаете това.

Следите ли мухабетите за плоската земя? А за перпетуум мобила?

Понеже не може да се обхване необхватното, различните хора избират едни теории и игнорират други, за които смятат, че дават недостатъчно правдиво обяснение.

[Втори след княза]

Деятелят
За да стигнем до по- достъпно разбирането на относителността на това, че нещо е възприемано като себе си и като нещо друго, нека ползваме хипотетичен Деятел (или Действащо лице, или Протагонист), частен случай от който е Наблюдателят. Деятелят може да променя ситуацията или да регистрира/ запомня резултатите в съответствие с намеренията си относно процесите.

Защо съществува разлика в това, което прави и наблюдава различен деятел?
Изглежда защото процесите в природата са безброй и не може човек да познава и контролира всички. Примерно познанията на скиора за снега са различни както от тези на земеделеца за снега, така и от тези на метеоролога или физика. Всеки от тях прави различна класификация и те се покриват само частично. Техният подход, съответстващ на дейността им, е различен, та чак противоречащ един на друг, а не снегът.

Да погледнем Витгенщайн: „Грубо казано: да кажеш за две неща, че те са идентични, е глупост и да кажеш за едно нещо, че е идентично със себе си, е да не кажеш нищо.”

Тази апория или парадокс, както искате, е решима в практиката, защото Деятелите игнорират/абстрахират се от незначителните за дейността им разлики. Именно абстрахирането прави съжденията им научни и дава възможност секвоята да е идентична за лесовъда с тази от преди хиляда години, но да не е идентична примерно за художника с тази от предишната дъждовна утрин.

Впечатляващ пример за възприемането на един процес е магията, извършвана от деятел- фокусник пред очите на опитен илюзионист и наивен наблюдател.

 Подобно е и различието между представата за процеса между dora и Втори... с тази разлика, че магьосникът никога не казва "чети говедарче!", а действа.

[dora]

Преди 4 часа, Втори след княза said:

Следите ли мухабетите за плоската земя? А за перпетуум мобила?

Понеже не може да се обхване необхватното, различните хора избират едни теории и игнорират други, за които смятат, че дават недостатъчно правдиво обяснение.

Стига да знаят какво избират. Това, което търсите сам, вече е откриваемо там.

Не ме разбирайте погрешно, аз вътрешният подтик към търсене на алтернативни обяснения го разбирам.

Валидни такива обаче могат да бъдат открити, само ако стрикно се следва философският метод (или научният такъв), и когато на откривателя е ясно какво го предшества. Няма как да знаете, че нещо е алтернативно обяснение, без да сте прочели това, на което то се опитва да бъде алтернатива. (Витгенщайн, когото цитирате, ревизира Фреге - и няма как да го ревизира, без да го е чел. Не се подвеждайте по малко гурувската му харизма на луд учен , личните характеристики са важни, но не са основното.)

Иначе просто става манджа с грозде.

Алтернативни обяснения без горното просто са алтернативна медицина, алтернативна наука и алтернативна философия - ню ейдж. Което е ок, но няма как да търсите за подобни неща нито валидност, нито разбиране в академичния смисъл на думата.

 

---

п.с. Силно препоръчвам "The Duty of Genius" - биографията на Витгенщайн на Рей Монк, макар към самия Монк да имам резерви (по едно време поддържах кореспнденция с него, но като биограф е хиляда пъти по-добър, отколкото като философ, да не говорим за някои други негови залитания). Книгата му за Витгенщайн обаче е велика.

Редактирано Септември 10, 2018 от dora

[ramus]

Преди 30 минути, dora said:

Това, което търсите сам, вече е откриваемо там.

Да, крайно време е авторът на тая тема да спре да злослови по адрес на свещеностите на други четящи. За сектантите все някой опорочава свещеностите им...  На моменти няколко теми се превръщат сякаш в християнски форум - прочети "апостоли", "епиграфи", 'Коринтяни, глава 3, строфа..." - там всичко е казано и всичко е ясно... За който не е - просто да прочете. И престанете да хулите "делата исусови" - опс - философски... 

Малко се позабрави че една от основните разлики между свещеностите на нечий канон, и научното знание, е, че винаги то е отворено за критичен анализ, за неверие, за преразглеждане И... дори за отрицание!

Но не - просто един тип религиозен канон, се замества с друг, наречен "наука"... И с някаква ясна идея че именно това е форума за научното сектантство и се правят непрекъснато остри забележки за обиждане на вярата - опс - за философията и философските икони. Който не е наясно с тяхната свещеност и изначална истинност - да прави справки в библиотеките по корифеите и иконите. Апропо - в доста учебни академични кабинети са окачени портретите на "великите" - по нищо неразличаващо се от иконите в който и да е православен храм - включително и по роля и значение. Тук се заиграва същата роля - непрекъснато се постулира чрез една или друга икона...

Но най-очевидно е - отношението... И повторяемата до втръсване теза - нямате право да хулите, нямате право да не сте прочел, нямате право да съждавате по неща, дето много други преди вас вече са отговорили открили и написали... Четете и никога няма да ви се породят въпроси, защото на всички тях вече е отговорено. Но от кого ... и за кого - сякаш е ясно.

Всъщност - да, ясно е, но на едни е ясно едно... за други - друго.

=========

Интересно е и друго - това е поредната тема на автора. В тема "лична митология" нямаше подобни дебати, и сякаш на всички стана ясно каква е целта на авторът на тия теми. Но не - намери се подходяща територия на защитниците да излезнат с играта - не хулете свещеностите, ние сме техните пазители и това е нашата мисия...

Редактирано Септември 10, 2018 от ramus

[Втори след княза]

1 hour ago, dora said:

Силно препоръчвам ...

Едно лично отклонение. 
dora, Форумът дава възможност за представяне на идеи и виждания. По някакви причини вие имате за 2 години само 2 теми (1 в "Най нова история" с 583 преглеждания за 2 г.!!! и 1 в "Етика и право"). Смятате ли, че това е максимумът за вашата научна продукция и достойно ви изявява като ерудит? 

Надявам се да представите свои оригинални идеи в лични, добре развити теми. 

Нямам нищо против да ме следвате критично в моите теми и възгледи, но следването не създава авторитет достоен поне за старши асистент. Добрите композитори правят добра музика и това е тяхното оръжие срещу чалгата. 

[dora]

Преди 19 минути, Втори след княза said:

По някакви причини вие имате за 2 години само 2 теми (

Много просто:

- Нямам въпроси, по които да поискам мнение тук. Когато възникнат, ги задавам. В момента, в който  получа достатъчен отговор, считам казуса за приключен. Задавам въпроси само когато не мога сама да намеря отговора, а заради ползването на няколко езика и достъпа до публикации обикновено мога и без да питам тук.

- Нямам потребност от платформа за умотворенията си, тоест когато е абсолютно необходимо, публикувам другаде. И това "абсолютно необходимо" е важно, защото не публикувам, без да съм убедена, че има реален смисъл, тоест че от публикацията ще произлезе нещо.

Хората сме различни. Някои от нас имат нужда от лична видимост и споделяне, други нямат.

На мен напълно ми стига това да бъда полезна някому с написването на нещо, което знам.

 

Редактирано Септември 10, 2018 от dora

[Втори след княза]

Преди 14 минути, dora said:

Много просто:

- Нямам въпроси, по които да поискам мнение тук. Когато възникнат, ги задавам. В момента, в който  получа достатъчен отговор, считам казуса за приключен. Задавам въпроси само когато не мога сама да намеря отговора, а заради ползването на няколко езика и достъпа до публикации обикновено мога и без да питам тук.

- Нямам потребност от платформа за умотворенията си, тоест когато е абсолютно необходимо, публикувам другаде. И това "абсолютно необходимо" е важно, защото не публикувам, без да съм убедена, че има реален смисъл, тоест че от публикацията ще произлезе нещо.

Хората сме различни. Някои от нас имат нужда от лична видимост и споделяне, други нямат.

На мен напълно ми стига това да бъда полезна някому с написването на нещо, което знам.

 

Много моля, приемете, че не е абсолютно необходимо да се намесвате. Не променяте нищо.
Повтарям, бих уважил ваша публикация, но не и препратки, че някой друг бил казал друго.

Редактирано Септември 10, 2018 от Втори след княза

[dora]

Преди 3 минути, Втори след княза said:

че не е абсолютно необходимо

Считам, че е необходимо, когато дадено съдържание е подвеждащо за невинния читател.

Когато един форум има претенция да е научен, в него не могат да се публикуват неща, които не отговарят на научната парадигма, без това да бъде посочено, за да бъде все пак дадена на невинния читател да направи избор.

Не може примерно тук да се напише, че земята има кубична форма, без да се спомене, че подобно нещо никога не е било научно доказано.

В друг форум сигурно може, но този вероятно се чете от хора, които наистина искат да научат нещо, и те не бива да бъдат подвеждани.

[Втори след княза]

Преди 12 минути, dora said:

Считам, че е необходимо, когато дадено съдържание е подвеждащо за невинния читател.

Когато един форум има претенция да е научен, в него не могат да се публикуват неща, които не отговарят на научната парадигма, без това да бъде посочено, за да бъде все пак дадена на невинния читател да направи избор.

Не може примерно тук да се напише, че земята има кубична форма, без да се спомене, че подобно нещо никога не е било научно доказано.

В друг форум сигурно може, но този вероятно се чете от хора, които наистина искат да научат нещо, и те не бива да бъдат подвеждани.

Моля, намесете се в темата www.chitatel.net/forum/topic/19365-земята-е-плоска-лъжат-ни-че-е-сферична/?tab=comments#comment-377909

Ласкателно е, че ще ме следвате. 
Мисля, че за днес ви отделих достатъчно време.

Редактирано Септември 10, 2018 от Втори след княза

[dora]

Преди 33 минути, Втори след княза said:

Ласкателно е, че ще ме следвате. 

Нямам абсолютно  никакви претенции към вас конркретно.

Ако човек иска да битува в научни/академични води, той следва да е свикнал да бъде коригиран.  Peer review се нарича. Дали ще извлечете полза от това, избирате вие. Но полза може да извлече всеки друг, който чете това и който би се заинтересувал.

От друга страна, публичността на форума позволява на абсолютно всеки (вкл. и на вас) да ме обори или коригира, ако нещо от това, което пиша, не отговаря на истината. Коментирайки, си залагам главата  за информирана критика точно толкова, колкото и вие, когато публикувате тема.

Редактирано Септември 10, 2018 от dora

[Incorrectus]

Преди 18 часа, Втори след княза said:

По някакви причини вие имате за 2 години само 2 теми (1 в "Най нова история" с 583 преглеждания за 2 г.!!! и 1 в "Етика и право"). Смятате ли, че това е максимумът за вашата научна продукция и достойно ви изявява като ерудит? 

Това е суета - ваша. Рейтингът се гледа другаде. 1115 мнения, 1185 плюса. Затова слушайте какво ви казва, няма да сбъркате.

[Втори след княза]

Преди 2 часа, Incorrectus said:

Това е суета - ваша. Рейтингът се гледа другаде. 1115 мнения, 1185 плюса. Затова слушайте какво ви казва, няма да сбъркате.

Имам някои съмнения, че част от съфорумците се познават лично и си чешат взаимно гърбовете. От Фейсбук зная, че плюсчетата са социална подкрепа, а не научна оценка..