Изгонването на Алекс Джоунс от социалните мрежи

[SAlexandrov]

След изгонването на Алекс Джоунс от социалните мрежи: какъв трябва да е подходът спрямо разпространителите на конспиративни теории?

На снимката - астронавтът на НАСА Едгар Мичъл по време на престоя си на Луната на 6 февруари 1971 година.  Привържениците на конспиративни теории смятат, че пилотираните лунни мисии на НАСА са фалшифицирани във филмово студио, а сред тях е и Алекс Джоунс. Credit : NASA

Статията представя личното мнение на Светослав Александров, администратор на КОСМОС БГ

9 август 2018 г. 17:30 ч.

Светослав Александров. На 5-ти август Apple премахна общо пет подкаста на популярното предаване на Алекс Джоунс - Инфоуорс. На следващия ден Facebook изтри пет страници на същото предаване, след което последва реакция и от Youtube, който заличи специализирания канал на Инфоуорс. Вероятно много български читатели на КОСМОС БГ не са наясно с това кой е Алекс Джоунс. Накратко казано, това е популярен разпространител на конспиративни теории, като Youtube клиповете му имат (или по-точно имаха, защото вече са изтрити) милиарди гледания. Не милиони. Милиарди. С други думи - това е човек с огромно влияние, който достига до много широка аудитория. При това е разпространител на т.нар. "фейк нюз" (фалшиви новини). На фона на всякакви безобразни конспиративни теории, на които няма да се спирам, понеже съм администратор на космически сайт, на страниците на Инфоуорс присъства и т.нар. "лунна конспирация" - лъжетеорията, че човек не е бил на Луната. На страниците на КОСМОС БГ многократно съм оборвал тази конспирация и убедително съм доказвал, че аргументите на конспираторите издишат. Не е чудно, че когато Джоунс получи тези банове в социалните мрежи, много хора се зарадваха. Но аз се питам: правилни ли бяха мотивите за изгонването? Можеше ли да се постъпи другояче? И въобще: как трябва да постъпваме с очевидните разпространители на лъжи в социалните мрежи, тъй като е видно, че тяхното присъствие става все по-видимо и сериозно? Youtube например се е превърнал в рай за плоскоземните хахо-хихита. Докога това ще продължи? 

Нека първо се запознаем с мотивите на Apple и Facebook. Веднага прави впечатление, че нито една от компаниите не посочва "фейк нюз" като причина за изгонването на Джоунс. Не, това не е борба срещу фалшивите новини. Напротив - компаниите се позовават на нарушаването на правилата на общността и използването на т.нар. "реч на омразата" от страна на Джоунс - понятие, което е изключително разтегливо и освен това, както пояснява юристът Дейвид Френч за Ню Йорк Таймс, е субективно и няма правна тежест. Ето защо този мотив поставя социалните мрежи в уязвима ситуация, ето защо много хора ги обвиняват, че нарушават свободата на словото и репресират хората.

Дали можем да говорим за истински репресии? Нека да отбежим нещо важно - Facebook, Google, Apple са американски компании и като такива се съобразяват с американското законодателство. Защитниците на свободата на словото често пъти се позовават на т.нар. Първа поправка, която гласи: "Конгресът няма да прави закон относно утвърждаване на религия, или на нейното свободно упражняване; или ограничаваме свободата на словото, или на пресата; или правото на хората мирно да се събират, и да подават петиция пред правителството за поправяне на неправди." И съответно когато се появят съмнения в накърняване на свободата на словото, веднага тръгват обвинения, че е нарушена тази Първа поправка.

Но дали? Нека да разнищим какви са принципите на свободата на изразяване според рамкираното от тази кратка поправка и ще видим, че нещата не са такива, каквито мнозина си ги представят. 

Забележете още първата дума. Конгресът. Да, Конгресът! На практика Първата поправка гарантира, че американските власти няма да са тези, които ще преследват човек за инакомислие и няма да го подлагат на репресии. Нито повече, нито по-малко. Всеки може да пуска вицове, да се майтапи с някой конгресмен или президента и да е спокоен, че няма да лежи в затвора за това. Но това право се простира само до правителството, не и до частните компании. Facebook, Google и Apple са частни компании и могат да определят свои собствени правила. Съответно, регистрирайки се в техните сайтове, ние сключваме договор и се съобразяваме с тези правила. Ако ви изтрият коментар във Фейсбук, това не е нарушение на Първата поправка. Ако случайно сте регистриран в американски форум и ви изгонят поради каквато и да е причина - също. Правилото не се простира и до частните американски медии. Не можете да търсите сметка от медиите, ако не ви дадат трибуна за изява. Правото за изява в телевизионен ефир не ви е гарантирано. Има и още нещо, което също може да ви шокира: правилото не се простира и до работодателите! Ако вашият работодател реши да ви уволни затова, че сте казал нещо в социалните мрежи, нищо не можете да направите. Работата е сделка между работник и работодател, при това напълно доброволна и всеки има право да я прекрати когато си поиска и при каквито и обстоятелства си поиска. Правилото е вярно с едно изключение - ако сте работник за правителството, в това число за правителствена агенция, полиция, училище, университет. Тогава правителството е ваш работодател и Първата поправка може да ви предпази от евентуално уволнение. 

Медиите са наричани четвъртата власт, при това не съвсем без основание (на английски даже има следния израз: The four pillars of democracy are Judiciary, Executive, Legislature and Media). Те изгреждат общественото мнение, а обществото може да сваля правителства. През последните години като пета власт все повече се утвърждават и социалните мрежи. Хората се събират, обсъждат властови решения, организират протести и също могат да свалят правителства. Но социалните мрежи (в това число Facebook) са частни фирми, имат право да определят правилата за участие в тях (колкото и несъвършени да са), да гонят хора когато си поискат и както си поискат. Това обаче не променя факта, че като частни фирми те са ръководени от хора. Съответно тези управители си имат своите философски и политически възгледи. Съответно тези хора могат да прокарват въпросните възгледи чрез фирмената си политика и да ги налагат. И съответно това се случва. Като големи корпорации те се стараят да привлекат множество клиенти, които обаче живеят в различни държави и принадлежат към различни култури. И съответно въпросните големи корпорации следват доктрината на мултикултурализма, която, по думите на Дейвид Камерън, бивш министър-председател на Великобритания, е претърпяла провал. 

Дани е моя приятелка от Стара Загора. Преди няколко дни тя беше изгонена от Фейсбук. Как се случи това? Преди няколко години публикувала на стената си виц, който е твърде известен и изтъркан, пък и често пъти е пускан в интернет покрай София прайд. Да, става въпрос за вица "Какъв е този шум, Джеймс?". Публикувала го и забравила за него... Сега, няколко години по-късно, неизвестен човек видял вица, докладвал профила на Дани и съответно тя е банната от Фейсбук. Заради виц. Бил хомофобски и обиждал определена група хора, на базата на тяхната сексуална ориентация. Добре, хубаво. Но дали тези строги правила се прилагат със същия този хъс и плам към всички други групи хора? Надали. Например самият аз не мога да се сетя някой човек да е бил изгонен от Фейсбук заради това, че е публикувал виц по адрес на християните. Слочаеност? Даамане! 

Именно широкото тълкуване на понятието "реч на омразата" дава основание на хората да се усъмнят, че това е добър аршин относно кои публикации в социалните мрежи да стоят и кои не. Но стига сме се занимавали с нашите, българските проблеми. Същите, макар и в по-голям мащаб, се наблюдават и в САЩ. Заради широкото тълкуване на терминологията "реч на омразата" и неясния й правен статут, мнозина в САЩ се питат: защо това правило се прилага толкова избирателно в епохата на социалните мрежи? Защо всеки може да плюе по Хилари Клинтън или Барак Обама, но ако плюе по Доналд Тръмп, подлежи на изгонване от Фейсбук? Защо страниците на крайнодесния Алекс Джоунс са забранени, докато страниците на крайнолявата организация Антифа не са? 

Не е изненада, че тези въпроси продължават да бъдат задавани в публичното пространство, а удовлетворителен отговор няма. Решение - също. А истината е проста: винаги, винаги се случва така, когато политиката е тази, която определя кое съдържание следва да бъде достъпно и кое не. Но политическите партии, организации, пристрастни медии и ръководени от пристрастни лица компании следват определени идеологии. Кой гарантира, че тези идеологии се стремят към истината? Идеолозите могат да претендират, че идеологиите им са истина, но претенцията не е гаранция за истинност! Преди време един мой познат каза: партиите промиват мозъци. Те винаги се стремят да промиват мозъци. И съответно всеки човек може да бъде манипулиран от тях. Даже ще бъде манипулиран и изобщо няма да се усети, че е манипулиран. И ще служи на техните цели.

Има една панацея срещу манипулациите. Една гаранция, че човек няма да се поддаде на тях. Нарича се критично мислене. Ако хората се учат да мислят критично, е по-малко вероятно да попаднат в клопките на конспиративни теории и идеологически доктрини. 

Днес живеем в уникален свят. Всеки има достъп до интернет, а това означава достъп до информация. Благодарение на този достъп, всеки се мисли за умен. При това трудно може да бъде убеден в противното - всеки има достъп само до тези мисли, които са затворени в собствената му черепна кутия, а те от неговата гледна точка са най-гениални. Но интернет дава не само информация, а също така трибуна за самоизява. На фона на толкова много изявяващи се, много хора не могат да определят кой от тях казва истината и кой не. Социалните мрежи следват собствените си правила и забраняват избирателно хората, които не се вписват в тях, но съответно отказват да бъдат арбитър на това кои новини са истински и кои "фейк". Това е реалността, дами и господа. Но бихме ли се съгласили Apple, Facebook и Youtube да бъдат арбитър? Аз специално - не... 

Продължавам да съм на мнение, че в научната област действа най-добрият арбитър за отсяване на истинското от фалшивото. Това е двойното рецензиране. В света е пълно с учени, а учените също са хора, подвластни на своите пристрастия и емоции. Поради това всяка научна публикация се подлага на т.нар двойно рецензиране или peer review - двама анонимни колеги, без да са наясно кой е авторският колектив, разглеждат предоставения труд и решават дали той е достоен за публикуване. Ако са съгласни, той се публикува, ако не - не се публикува. Вярно е - системата е създадена от хора и като всяко нещо, създадено от хора, може да бъде заобиколено. Макар и рецензентите да са анонимни и да не им е съобщено кой е авторът на статията, той пак може да бъде разпознат, само като гледаме стила му на писане и литературата, на която се е позовал (вкл. автоцитатите). А и не всички списания следват принципа на двойното рецензиране - покрай появата на интернет се нароиха много он-лайн списания, които са готови да публикуват всичко срещу заплащане. Това е проблем в академичния свят, за който все още няма решение. При все всичко двойното рецензиране е най-добрият критерий, който отсява истината от фалша. Да, и с него много глупости се публикуват. Но пък без него щеше да е хептем. 

Не виждам обаче как подобна система може да се приложи в масовия свят. Всяко мнение да подлежи на рецензия, преди да се качи в социалните мрежи? Абсурд. Неприложимо е в големи мащаби, а и широката общественост не би го разбрала. Другата възможност е самите социални мрежи да станат арбитри. Но и това е абсурдно. Както писах по-горе, те бягат от тази отговорност, а и хората не биха се съгласили някой друг да решава вместо тях. Има и още един важен аспект : изгонването на хора с нестандартно мислене ще ги превърне в мъченици сред техните последователи. Спомням си как преди няколко години поставих ребром въпроса пред журналисти, които тогава работиха в националното радио, относно поведението на един техен колега, станал печално известен покрай язвителните си и пристрастни забележки относно българските протестиращи и спортните изяви на един тенисист. Та те ми отвърнаха: сакън, недей. Ако той бъде изгонен, ще се превърне в мъченик. Не е нужно. 

Точно това се случва днес с Алекс Джоунс. Той беше изгонен от социалните мрежи на базата на критерии, които са изключително мъгляви и с неизвестна правна стойност. И това му саздаде статус на мъченик. Освен всичко Apple, Facebook, Youtube го изгониха в рамките на часове. Този път читателите му няма как да не си помислят, че всичко това не е било случайност, че не е имало координация или заговор... или иначе казано, конспирация. Уви, вземането на мерки съобразно неправилните мотиви налива вода в мелницата на хахо-хихитата.

Не, гоненето на хора изглежда, че не е решение. Решението е едно, но дългосрочно: трябва мощна образователна кампания със специални курсове по критично мислене. Включително преподаване на критичното мислене като отделен предмет в училище. Само това е пътят. Само така хората ще бъдат предпазени трайно от манипулации. Трудно е обаче да се въведе подобна образователна реформа - властите традиционно следват идеологии, които не се подлагат на съмнение и нямат интерес от друг тип възпитание освен това, вярно на една или друга идеология. Никоя власт няма интерес от това хората да мислят критично и да подлагат на съмнение властовите решение. Но друг път няма - критичното мислене е кауза, която си струва да бъде подкрепяна.

Лошото е, че докато хората масово се научат да мислят критично, ще отнеме дълго време... Дали интернет и технологиите няма да се развият толкова бързо, че да надскочат обществената еволюция... ако вече не са я надскочили?

Страх ме е да не се случи описаното от Джон Уиндъм в неговия роман "Какавидите": "Силата на богове е била в ръцете на деца, знаем това; но безумни ли са били тези деца, всичките ли са били безумни?"...

http://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-20-54-26/2327-2018-how-to-deal-with-conspiracy-nut

[Frujin Assen]

Много хубав материал! Но не съм съгласен с някой постановки и най вече с даденото решение. Чувал съм следната история.

В село Зелениково някакъв човек имал много овце и се заел да ги остриже. Цял ден работил и накрая взело да се стъмва. Тогава се обърнал към жена си- "Булка светни ламбата да ги ощракам набържи". Поуката е, че той за цял ден не е успял да се справи и когато вече е време да прекрати той иска да довърши набързо. Очевидно това няма как да стане и той се самозалъгва. 

Та така и с критичното мислене на хората. Те за 3000 години не са се научили да мислят критично, сега за няколко ще се научат.

[Skubi]

Къде ще се научат да мислят критично? И защо? На профитът са нужни овце, които може да се стрижат, да консумират боклук и да живеят колкото се може повече, болни.

Какво ни разказваха когато на хоризонта се показаха първите ЕЛКИ? Ще работим все по и по малко защото всичко ще се автоматизира....И сега работиш по 12-14 часа включително и Събота, Неделя за да плащаш лихвите на /айфон, копютър, кола, къща/ каквото си се загърбил....Всички сме в един Труман Шоу 

Направи ми впечатление,че в последно време по някой научен канал /дисковери, шпектрум, национал географик и техните клонове/ вечер поне на един но има когато на два върви "документален" филм, за ВСВ. Постоянно.

Вчера за Сталинград беше....Оцветени кадри, битки, бой и върви коментара....

Фон Паулус за героичната съпротива бива награден и назначен за незнам какъв си чин. Но на другият ден той се предава на Жуков. Ясно. Лъжата готова.

Това, че той се моли на Фюрера да се изтегли с останките на войската, че вместо храна, дрехи, боеприпаси им хвърлят само железни кръстове, че Хитлер забрнява да се изтегли и го дига на чин, за да се самоубие, че Паулус боледува от тифус.....Затези неща, нищо.  

Така, че.......

[Frujin Assen]

Да си изкажа мнението, защо борбата с псевдонауката с критическо мислене е загубена. 

Тези които се занимават с псевдонаука се делят на 4 типа. Като само на едните може да се въздейства. По ред на номерата това са;

1 Слабо запознати с конкретна тема хора които попадат на псевдонаучна пропаганда. На тях може да им се въздейства, и при това почти винаги успешно.

2 Слабо образовани хора, на които им е през водосточната тръба за истината. Псевдонауката им дава лесно смилаеми истини и те вярват в тях, тъй като са красива приказка и понеже науката им идва твърде сложна за разбиране. Ако им се предложи достатъчно красива и лесно смилаема научна приказка те може да повярват и в нея. Но науката никога не може да бъде толкова красива както белетристиката.

3 Психически болни хора. Тук случаят е медицински, не научен. На един болен човек който твори или вярва в псевдонаука няма как да се въздейства разумно.

4 Най страшния случай. Става въпрос за пари. Човека снима филми за ютуб и печели от това пари! А ти му говориш за факти, наука, доказателства, ако щеш морал... Той прави пачка, а ти спориш с него, аха да, ще го обориш...

[новорегистриран2]

Много приятен пост! Цензурата винаги поражда желанието за борба с нея, та тепърва ще се появяват не само алтернативни медии, но и алтернативни социални мрежи.

-----

Говорейки за конспирации... именно космонавта Едгар Мичъл (Edgar Mitchell) е един от най-големите поддръжници на нло конспирациите...

А клишето, че във всяка конспирация има доза истина... се оказва истина

 

Редактирано Август 10, 2018 от новорегистриран2

[vvarbanov]

On 9.08.2018 г. at 17:57, SAlexandrov said:

Лошото е, че докато хората масово се научат да мислят критично, ще отнеме дълго време...

Не става въпрос хората да се научат да мислят критично!

  Страхът и стресът правят хората податливи на  предразсъдъци , пристрастия , пропаганда, самозаблуда, изкривяване, дезинформация.Тия неща пък пречат на критичното мислене. Някои от конспиратолозите до такава степен губят критическото си мислене, че вярват едновременно във няколко взаимно изключващи се конспирации.

През соца медиите не тиражираха стрес.Не се говореше толкова много за загинали по пътищата, убийства, инциденти,потопи, суши,епидемии,...Само империалистите бяха мръсници и се опитваха да пречат, но ние бяхме "по силни" и място за притеснения и страх нямаше.То и СМИ се контролираха и подобни конспиративни теории не се пишеха  в тях.

Сега се насажда страх несигурност  и съмнение така хората губят връзка с действителноста и стават податливи на внушения.Например този номер използват алоджиите.Стресират някой, че синът(дъщерята) му е убил(ранил) човек в катастрофа и трябват пари за да се измъкне от ситуацията.Така човекът губи критичното си мислене и хвърля парите от балкона.

Вярно е и друго, че някои индивиди са по податливи  на стрес ,оттам и по лесно губят критичното си мислене,логиката и рационалноста.Това се дължи на гени, образование, възпитание, опит, емоционална устойчивост,възраст и др.

Според мен загубата на критичното мислене е еволюционна необходимост.Страхът от подозрителен шум, движение ,..... ни кара да действаме незабавно инстинктивно.Няма време за логически анализ , критичното мислене се подтиска за да се съкрати времето за реакция.Така индивидът има по голям шанс да се спаси  , да не го схруска лъва.

Някои хора са по податливи на конспиративни теории.Страх ги е да не ги изядат американците, плашат се от гейове,мигранти и искат някой да ги пази и освобождава.Търсят безопасност от стреса,трябва им обор в който да ги наглеждат,лекуват,доят, стрижат и  пашата им да е осигурена от партията.

Сега, количеството негативна информация е много високо, благодарение на пропагандата.Тиражирането на конспирации се подпомага от нея, защото променя реалноста и индивидите стават по податливи на внушения.То новини трябва да има ,но ако не се бълва толкова много стресираща информация от СМИ, критичното мислене ще стане по достъпно за широките народни маси на пролетариата.Няма да изчезне съвсем, но ще бъде в поносими граници.

 

Редактирано Август 11, 2018 от vvarbanov

[Skubi]

Но. Критичното мислене не е банички, че да стане "достъпно" за масите.....Те или го имат или не. Или индивидите са получили такова ОСНОВНО образование и възпитание, че да мислят критично или НЕ. 

И ако гледаш тенденциите на вложиният капитал в основното и после средно ивише образование, ще видиш къде се отглеждат овце и къде ИНДИВИДИ за обществото, държавата....Това са чиста статистика и то международна.

Но няма прпоблема. В ютуб, фейсбук действат вече тези роботи които ще цензорират, предупреждават, изгонват, не нужните информации, личности.

Па след време ще има и автоматично подаване под съд, автоматично осъждане и есзекутиране на дадения биоиндивид и или заменянето му с виртуален......   

 

[makebulgar]

Добре са го изгонили, щом разпространява конспиративни теории и фейкнюз. От както са го изгонили вече не ги разпространява чрез ресурсите на съответните частни компании. Съответно частните компании могат да спят спокойно за това че не подпомагат лудите да разпространяват лудостта си. Имат право да са съдници, доколкото имат властта да го направят в своята област. Там не е място за изграждане критично мислене, а е място за общуване и споделяне. 

[makebulgar]

On 9.08.2018 г. at 18:19, Frujin Assen said:

Чувал съм следната история.

В село Зелениково някакъв човек имал много овце и се заел да ги остриже. Цял ден работил и накрая взело да се стъмва. Тогава се обърнал към жена си- "Булка светни ламбата да ги ощракам набържи". Поуката е, че той за цял ден не е успял да се справи и когато вече е време да прекрати той иска да довърши набързо. Очевидно това няма как да стане и той се самозалъгва. 

Та така и с критичното мислене на хората. Те за 3000 години не са се научили да мислят критично, сега за няколко ще се научат.

Типичен грешен пример и грешна интерпретация на нечии думи за изграждане на интересни залъгалки за мозъка, които да веселят компанията в кръчмата или в някоя социална мрежа. 

Напрактика овчарина от Зелениково цял ден е работил и в края на деня са му останали малко овце за стригане. Затова и е казал че може да ги ощрака набързо. Той е пряк наблюдател на процеса и знае каква бройка овце са му останали. Онзи който разказва историята не знае броя на останалите овце и си мисли че са много, и си мисли, че овчаря тъй като е тъп се самозалъгва. Ако на овчарина му оставаха още 150 овце за стригане едва ли щеше да каже, че ще ги ощрака набързо. Все пак е професионалист в областа на овцете и знае колко време е нужно.

Разказвача на вица обаче вероятно не е пипал овца никога и съответно думите и иронията му са празни приказки за кръчмата. В реалния свят жената на овчарина от Зелениково му е светнала, той е остригал оставащите му 4 овце, след това са се прибрали в къщата, хапнали са, направили са още едно дете и са заспали..

Редактирано Август 11, 2018 от makebulgar

[vvarbanov]

Преди 2 часа, Skubi said:

Но. Критичното мислене не е банички, че да стане "достъпно" за масите.....Те или го имат или не. Или индивидите са получили такова ОСНОВНО образование и възпитание, че да мислят критично или НЕ. 

Естествено, че КМ не е банички, но така като ти обяснявам и шегата се губи.

Виж сега, критичното мислене, логиката и рационалното го имат и необразованите. Даже диваците и първобитните хора са били реалисти.То е ясно че не са знаели много неща.Но логиката и рационалното са заложени във всички хора.Образованието помага до там ,че да знаем какво представлява кемтрейлса, фотошоп ли са снимките на скелети на гиганти и др.подобни.То образованието не предпазва  от всички конспиративни теории само от някои.

За липсата на критично мислене в индивидите главната причина са емоциите.

Редактирано Август 11, 2018 от vvarbanov

[sir]

Тоя доскоро беше някакъв брутален анонимник, вероятно познат само сред разни супер маргинални кръгове. Но така е като се дава трибуна на подобни и като се разнасят постоянно из уж сериозни медии. Лоша реклама няма, са казали някои по-мъдри хора. А сега с тоя ход нищо чудно наистина да го превърнат в мъченик.

Изобщо, цензурата никога до нищо добро не е довела.

[SAlexandrov]

Преди 21 часа, sir said:

Тоя доскоро беше някакъв брутален анонимник, вероятно познат само сред разни супер маргинални кръгове.

 

В България може би не. Но в САЩ имаше милиони последователи. Там никога не е бил брутален анонимник. 

[sir]

Преди 14 минути, SAlexandrov said:

 

В България може би не. Но в САЩ имаше милиони последователи. Там никога не е бил брутален анонимник. 

Супер, вече вероятно има няколко пъти повече.

[vvarbanov]

  Ако става въпрос за пиене на урина, баене, разни лечения с биополе и др. подобни, то всеки има право да избира терапията която му харесва.Всеки може свободно да консумира екстрементите си и да избира на кой мошенник екстрасенс да дава парите си.Обаче щом става въпрос за епидемии там мерките трябва да са задължителни.Ако пък опасноста е непосредствена мерките които се вземат са принудителни.Болните се изолират и лекуват насила, независимо дали искат.Действията се определят от нивото на обществена опасност.

Може би трябва да се разгледа всяка теория на конспирацията отделно и да се подходи към нея индивидуално.

Известно е,че за да е успешна пропагандата,  тя трябва да е колкото може по всеобхватна, масирана.Има много сайтове в нета които са създадени именно за разпространяване на фалшива информация и пропаганда.Ама те нищо друго не правят, това е тяхната цел.Нета е пълен догоре с тия глупости.То не стига че откачалките са неуморни генератори на конспирации, но и специално създадените СМИ за пропаганда репликират конспиратолози.

Според мен трябва при определен процент фалшива информация разпространителите да се блокират.Негативните новини също трябва да са в определени граници.Тия конспиративни теории и лошите новини провокират емоции на страх.Да не говорим пък за бойната пропаганда на която е подложена държавата ни от страна на Русия.Така хората не могат да разсъждават критично.То стана страшно, цели групи от населението изкукуригаха.Те не могат да мислят логично и не са рационални.Това е агресия срещу обществото. Айде от нашите управляващи не може да очакваме адекватни мерки, но и нормалните държави в ЕС дремят.

Редактирано Август 12, 2018 от vvarbanov

[Frujin Assen]

On 11.08.2018 г. at 14:57, sir said:

Тоя доскоро беше някакъв брутален анонимник, вероятно познат само сред разни супер маргинални кръгове. Но така е като се дава трибуна на подобни и като се разнасят постоянно из уж сериозни медии. Лоша реклама няма, са казали някои по-мъдри хора. А сега с тоя ход нищо чудно наистина да го превърнат в мъченик.

Изобщо, цензурата никога до нищо добро не е довела.

Ами тогава да разрешим на педофилите да разказват свободно колко е прекрасно да правиш секс с малки деца! 

Цензурата е нужна, защото ако някой измамник който прави пари няма трибуна ще си остане дребен мушмурок, а не общество известен и най вече богат капацитет.

[sir]

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Ами тогава да разрешим на педофилите да разказват свободно колко е прекрасно да правиш секс с малки деца! 

Цензурата е нужна, защото ако някой измамник който прави пари няма трибуна ще си остане дребен мушмурок, а не общество известен и най вече богат капацитет.

Ти верно живееш доста назад във времето. Че то е пълно с педофилски профили в социалните мрежи, имат си собствени сайтове, а преди няколко години един от флагманите на "либерализма" дори излезе със статия, че педофилията била "a disorder, not a crime". Същото впрочем важи и за профили на Ислямска държава и цялата гама ислямистки главорези, на Антифа, Блек Лайвс бла бла и тем подобни терористи и престъпници. Това само като справка.

А иначе по същество: сравнението ти е смехотворно. Сексът с малки деца е престъпление. Вярата в лунната консирация и с каквото там се занимава Джоунс, доколкото знам, не е.

И в крайна сметка кой е тоя, дето ще преценява обективно кой да бъде цензуриран? Ти ли? 

[Frujin Assen]

1 hour ago, sir said:

И в крайна сметка кой е тоя, дето ще преценява обективно кой да бъде цензуриран? Ти ли? 

Това е единия проблем. Орган ще се намери. Основния проблем е, ако този орган започне да служи за разправа над неудобни. Професор А е на едно мнение, професор Б на друго. Обаче А има връзки и контролния орган започва да цензурира Б. 

Но пък без цензура стигаме дотам милиони да вярват на някакъв сладкодумен мошеник и никой на науката. Погледни какво става у нас. Тракедонистите са вече навсякъде в общественото пространство. Имат и пари. Сега остава няколко души да поддадът и в учебниците да пише, че сме траки! Ама фактите били... на кой му пука за фактите. Едни хора (чиновници и псевдоучени) правят пари, на другите или им е все тая, или им е приятно да четат колко сме велики. 

[sirius]

On 9.08.2018 г. at 17:57, SAlexandrov said:

Днес живеем в уникален свят. Всеки има достъп до интернет, а това означава достъп до информация.

Ето до тук стигнах.
НЕ ОЗНАЧАВА. Достъп не означава ползване.
Както и наличието на законно право не винаги е равнозначно да се упражнява това право. Има писане на заявления, на доказателства, на процедури, адвокати, време, пари ... та да се стигне до ОСЪЩЕСТВЯВАНЕ на правото.
 

Та и с информацията е същото. Почти де, поне адвокат не ти трябва. 
Защо мислите определена информация на етикета се пише с микроскопични буквички? Айде да не е етикет. А плакат, реклама, ОПАКОВКА! Има ли достъп - има. Но трябва лупа за да се прочете. Или пък договори от по 33 страници, от които една-две съществени. Или доклад от 500 страници пълнеж и две изречения по същество - иди си търси "достъпа".
"достъп до информация", "свободен избор" и пр. са си кьорфишек, тенекия ... вяра.

Редактирано Август 13, 2018 от sirius

[Doris]

On 13.08.2018 г. at 0:31, sir said:

....

И в крайна сметка кой е тоя, дето ще преценява обективно кой да бъде цензуриран? Ти ли?  

Ами да, тук, в този форум преценяват Фружин и Александров. Във Фейсбук преценяват други. Всяка медия си има някаква цензура според нейни си критерии, които до някъде се припокриват с критериите на обществото, към което принадлежат нейните представители. Няма абсолютни критерии за цензура, това, което тук беше наречено "критично мислене".  Всяко едно мислене е субективно. Въпросът е доколко субектът може да наложи свята критика.

Това, което в една медия се счита за ценно съдържание, в друга може да бъде обявено за конспирация, неморалност, глупост и дори престъпление.

[Frujin Assen]

Преди 5 минути, Doris said:

Ами да, тук, в този форум преценяват Фружин и Александров. Във Фейсбук преценяват други. Всяка медия си има някаква цензура според нейни си критерии, които до някъде се припокриват с критериите на обществото, към което принадлежат нейните представители. Няма абсолютни критерии за цензура, това, което тук беше наречено "критично мислене".  Всяко едно мислене е субективно. Въпросът е доколко субектът може да наложи свята критика.

Това, което в една медия се счита за ценно съдържание, в друга може да бъде обявено за конспирация, неморалност, глупост и дори престъпление.

Официално заявявам, че никога и никого не съм банил или скривал мнения. 

Въпросът Дорис е в друго. Да кажем, ти и аз сме приятелчета. И ти ми пишеш, че спориш с еди кой си, който не е твоето мнение и ме молиш аз да го банна за псевдонаука. И аз го направя, защото освен, че сме приятели съм на твоя акъл. Това честно ли е? Морално ли е? Не разбира се. Но дори и това не е основния проблем!

Основния проблем е, че така в науката се създават "свещени скрижали" и всеки който е против тях бива репресиран. А както казват не се знае от кой храст ще изскочи заека. Демек покрай сухото (псевдонауката) може да изгори и суровото (смели идеи които са бъдещето).

[Doris]

Какво е морално зависи от представите на хората за морал, които варират. Няма абсолютен морал. Например на мен преди много време ми затвориха една тема и я обявиха за неморална, защото твърдях, че е възможно хората да се женят по любов. Не, правилно било да се женят за да отглеждат деца. Разни хора, разни идеали, както се казва. Но за дадено място едни имат възможност на определят кое е правилно, други, повечето, нямат такава възможност.

В съвременната наука ситуацията е такава: винаги за определено време съществува някаква  парадигма, в границите на която вирее и се развива научното и извън която нещата са ненаучни.

[ramus]

1 hour ago, Doris said:

тук, в този форум преценяват Фружин и Александров.

ами не - (и) други модератори се занимават с това...    това вероятно си е разпределено по раздели и теми...

Разбира се това е сложен въпрос, защото светът е пълен с луди и всеки ред е нужно да се поддържа и някой трябва да се грижи за това. Бил съм админ на форум над 5 години... на какво ли не съм се нагледал...

От друга страна - един форум изключително много се определя именно от модераторите си. Може да се каже доста адекватно - че нивото на всеки форум се определя именно от нивото на админите и модераторите си - особено ако те самите са участници в дискусиите и са подвластни на темите през своите си убеждения. Тесногръдието и пристрастието - са си човешки "болести" на растежа и всеки си минава през тях. Те не са въпрос задължително на начетеност и интелигентност. Модераторът или админът - е човек като всеки друг и въпроса е - дали е способен да ги израсне. Защото модератори, които са пристрастни, които проявяват нетърпимост... стигат до това да оправдават личното си отношение и възникващите им дисонанси, чрез възможностите си за модериране на участниците... Умението да се маскира личното отношение като се прикрие зад интелигентни "аргументи", намиране на "причини"... се учим да го правим още от деца и не е никакъв проблем за никого.

В реалния социален живот - е същото. И правосъдието е в същото положение, при полицаите или военните... - въобще тия, които налагат реда също страдат от човешките си слабости, ограничения и пристрастия и това се отразява към оценките, реакциите и поведението им...

[insighting]

On 9.08.2018 г. at 17:57, SAlexandrov said:

Лошото е, че докато хората масово се научат да мислят критично, ще отнеме дълго време...

Выключайте воображение и начинайте соображать. (Михаил Жванецкий)

Преди 1 час, Doris said:

Но за дадено място едни имат възможност да определят кое е правилно, други, повечето, нямат такава възможност.

 

Разказват такава притча:

 

Однажды несчастный молодой человек пришел к старому учителю в поисках решения своей очень грустной жизни.

Старый учитель поручил несчастному молодому человеку положить горсть соли в стакан воды и затем выпить ее.

«Ну как, вкусно?», — спросил учитель.

«Ужасно!», — выплюнув воду, ответил ученик.

Мастер усмехнулся, затем попросил молодого человека взять еще одну горсть соли и бросить ее в озеро. Оба шли молча к соседнему озеру, где ученик бросил горсть соли в озеро.

«Теперь выпей из озера», — сказал учитель.

Когда вода стекала по подбородку молодого человека, учитель спросил: «Ну как?»

«Неплохо!», — ответил ученик.

«Ты чувствовал соль?» — спросил учитель.

«Нет», — заметил молодой человек.

«Боль жизни — чистая соль. Количество боли в жизни остается неизменным, но количество боли, которую мы испытываем в данный момент, зависит от контейнера, в который мы ее помещаем. Поэтому, когда вы страдаете от боли, единственное, что вы можете сделать, это увеличить ваше чувство восприятия. Увеличить спектр переживаний и чувств, на фоне которых происходит боль. Не будьте стаканом, станьте озером.»

Източник: Интернет

[sir]

Преди 2 часа, Doris said:

Ами да, тук, в този форум преценяват Фружин и Александров. Във Фейсбук преценяват други. Всяка медия си има някаква цензура според нейни си критерии, които до някъде се припокриват с критериите на обществото, към което принадлежат нейните представители. Няма абсолютни критерии за цензура, това, което тук беше наречено "критично мислене".  Всяко едно мислене е субективно. Въпросът е доколко субектът може да наложи свята критика.

Това, което в една медия се счита за ценно съдържание, в друга може да бъде обявено за конспирация, неморалност, глупост и дори престъпление.

Нямам много време да пиша в момента, а и това си отклонение за цяла една нова тема. Все пак две думи. Фружин и Александров може и да преценяват, но преценяват на базата на правилата, с които всички тук сме се съгласили, когато сме си правили регистрациите. Т.е. ако мен са ме баннали, понеже пиша от три регистрации, това си е в реда на нещата. Но ако на теб например са ти заключили тема само заради това, че твърдиш, че е възможно хората да се женят по любов, това е откровена цензура на база лични или някакви други възприятия на човека или хората, които са извършили заключването. Но да не задълбаваме, защото този форум определено не е модел на подражание по този критерий, особено докато тука колеха и бесеха някои лица.

[ramus]

Преди 2 часа, Doris said:

винаги за определено време съществува някаква  парадигма, в границите на която вирее и се развива научното и извън която нещата са ненаучни.

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

Основния проблем е, че така в науката се създават "свещени скрижали"

Това не е проблем само на науката - това е базов социален проблем. Това е "другото лице", скритата цена на социалния живот, по принцип. При наличните условия при които е организиран целия социум, това е неизбежно.

За егоист се смята всеки един, който е достатъчно персонално независим от влиянието на "свещените скрижали". Но ако станат група хора, договорили се в приемането на свещеностите, за помежду тях, вече никой не е егоист, защото те споделят базови и опорни нагласи, канони... служещи им за взаимно ситуиране. Но за същите, ако е налице субект, за когото "скрижалите" не са свещени - това вече е проблем за тях. И те реагират защитно, защото такъв "неверник" им поражда смут и дисонанси... В някакъв смисъл - им разваля 'живота', защото внася в него "хаоса", на фона на техния вариант на "договорена подреденост"...

Въобще - казусът е изключително базов, много дълбок и... много щекотлив. Неговото разглеждане изисква възможността Разискващия и Осмислящия го, да си позволи да напусне личното или договореното с други, поле в което той би се "чувствал" спокоен и "добре"... В този смисъл - това може да се осмисля и задълбочава само от хора които някъде дълбоко в себе си вече са израснали вродената и инстинктивна реакция към страхуването...

В общ смисъл нуждата на многото хора да живеят задружно се изразява във взаимно договаряне на границите на битието, което заедно изграждат отразявайки се помежду си и формирайки социален живот. Но... една група - на едни правила, норми, морал, закони, етика... Друга група - на други такива... Какво да се направи, когато тия не са само "правила" а и стават опорни точки за образуване на идентичност. И по този начин те вече не са "правила, норми, морал", защото веднага се изгубва тяхната условност и относителност (каквито са си - на правилата, нормите и морала). Не, много е важно за множеството хора правилата, нормите и морала - да са началото и края на живота им. Защото ограден от тия, описанието и предвидимостта на същия техен общ живот, става твърде достъпно, лесно и ясно за ползване от тях.

Има и хора ... и хора. Едни са повече вкопчени в условностите и конвенциите. Други - не толкова. Трети - идента им се образува от други фактори и процеси и условностите за тях са си нещо естествено... Това са много дълбоки психични характеристики, които се проявяват в начина на живот, мироглед, вяра, убеждения... И чрез тях всяко човешко същество изгражда нещото... което самия той нарича "живот"