Кубер и Аварския хаганат.

[Atom]

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Не възможно ами напълно реално и ефективно иначе нашите нямаше да си стоят зад Балкана ами щяха да щурмуват Солун и Константинопол

С какво ще щурмуват българите Константинопол или Солун, ти не разбра ли, че основният проблем е липсата на хора?  Периодът е долната точка в демографията на региона. Те българите нямат потенциал да усвоят и заселят централната и западната част на Дунавската равнина, а какво остава да "завоюват нови територии". Същото обаче се отнася  и за ромеи, славяни, власи и т.н.  

Картите са си съвсем точни и са правени след задълбочен анализ на историческите извори и работата на археолозите.

Да няма "славянско море", но това не означава, че вместо него има някакви други "морета" - ромейски, български или други. Има един огромен пущинак, където тук там се срещат острови населени от хора. Човешката популация се възстановява някъде към края на 8 век и едва тогава започват войните за територии. До тогава воюващите страни се интересуват само от плячката или пленници. 

[Frujin Assen]

Преди 41 минути, resavsky said:

Е те какво общо имат с България и българите?

Според зависи. Мизийските славяни са подвластни на българите, солунските обект на преселение, а пелопонеските въобще нищо.

Редактирано Октомври 12, 2018 от Frujin Assen

[Frujin Assen]

Преди 31 минути, Atom said:

С какво ще щурмуват българите Константинопол или Солун, ти не разбра ли, че основният проблем е липсата на хора?  Периодът е долната точка в демографията на региона. Те българите нямат потенциал да усвоят и заселят централната и западната част на Дунавската равнина, а какво остава да "завоюват нови територии". Същото обаче се отнася  и за ромеи, славяни, власи и т.н.  

Картите са си съвсем точни и са правени след задълбочен анализ на историческите извори и работата на археолозите.

Да няма "славянско море", но това не означава, че вместо него има някакви други "морета" - ромейски, български или други. Има един огромен пущинак, където тук там се срещат острови населени от хора. Човешката популация се възстановява някъде към края на 8 век и едва тогава започват войните за територии. До тогава воюващите страни се интересуват само от плячката или пленници. 

Всичко се познава в сравнението. Славяните като абсолютна бройка дори и да не са били море на общия фон май пак ще излязат море. Колко е било ромейското население на тракия, солун и пелопонес? Милиони, десетки милиони?

[isav]

БулгароЙд, НЯМА дума в българския език, която в множествено число да завършва на "Й"! Толкова ли е трудно да се научи това или е просто въпрос на мързел????

Направо ми е неприятно да чета мнения пълни с правописни грешки....

[Aspandiat]

Преди 4 часа, Frujin Assen said:

Според Спандьо археологически е доказано, че едно славянско племе брои 15-20 000 души, а на балканите живеят 25-26 племена от българската група, без сърбите и славяните във влашко.

 

Преди 2 часа, resavsky said:

Къде ги виждаш тези 25 славянски племена от българската група?може би с езерците и милингите които живеят в Южен Пелопонес?Или тези в Тесалия.

Ето ги. Вземете първо да прелистите "Образуване на българската народност" на Димитър Ангелов, където той е събрал имената на всички писмено документирани славянски племена от т.нар. българска група:

Ободрити, Браничевци, Моравци, Тимочани (в днешна Сърбия) – 4

Седем славянски племена + Северите (в Мизия) – 8

Драговити, Сагудати, Ваюнити  Велегезити, Ринхини (в Южна Македония и Тесалия) – 5

Струмяни, Смоляни (по Струма) – 2

Езерци, Милинги (в Пелопонес) – 2

Драговити (вероятно по северните склонове на Родопите и около Пловдив и Асеновград, доколкото е за това свидетелства названието „Екзарх на Тракия Драговичия“, давано на митрополита на Пловдив) – 1

Общо: 22 исторически засвидетелствани славянски племена от т.нар. българска група.

 

И ето ви и откъс от разширената редакцията на арменската география "Ашхарацуйц", който е добавен най-вероятно през 8 или по-скоро през 9 век. В него българите са наречени с името "гуди", тоест "готи". А броят на славянските племена между Дунав и Пелопонес е изрично посочен, като е също така изрично казано, че преди това те живеели в Дакия, но били принудени да се преселят на юг от българите:

Цитирай

„А в северна посока е великата страна Дакия, където живеят слави – 25 племена, чиито места с битка завзели гудите, дошли от остров Сканиа, който се нарича Германски Йемиос. А склавите преминали през реката Данай и се установили в друга [една] област – в Тракия и Македония и преминали в Ак[ай]я и в Далматия. Обаче по-рано тракийските воеводства били следните: Тандиликийското, Сардикийското, Сикилитийското и други.“

Разминаването между 22 племена у Д. Ангелов и 25 в "Ашхарацуйц" може да се дължи на това, че в географията се казва, че някои от тези племена се разселили в Далмация. Ако тези племена са били 3 на брой, числата съвпадат.

Айде и 2 цветни карти, които са правени по черно-белите карти на покойния Йордан Заимов и отразяват разпространението на два типични за речта на славяните от българската група звукове: шт/жд и ишч/ищ. Виждате ли какви хубави бели (тоест зелени) петна има в "славянското море" на Балканите.

 

 

П.П. Абе темата не беше ли за Кубер и аварите. Или пак го обърнахте на славяни, щото това позволява с малко знания да се генерира много спам.

Редактирано Октомври 12, 2018 от Aspandiat

[Aspandiat]

И понеже съм почнал, да ви съобщя и още нещо. Пак от изследването на Заимов става ясно, че най-много топоними, в т.ч. и изчезнали, съдържащи в себе си типични за речта на българските славяни звукове има... във Влашко, Албания и Сърбия. И какво означава това? Че "славянското море" системно е било изтиквано по периферията на българското землище. Можете сами да се сетите от кого. Затова през 763 г. Телец праща 208 000 славяни на една "голяма екскурзия" във Византия, въпреки че реално повечето екскурзианти са били заселени от империята не в Анадола, а в Епир и Тесалия.

[БатеВаньо]

1 hour ago, Aspandiat said:

 

Ето ги. Вземете първо да прелистите "Образуване на българската народност" на Димитър Ангелов, където той е събрал имената на всички писмено документирани славянски племена от т.нар. българска група:

Ободрити, Браничевци, Моравци, Тимочани (в днешна Сърбия) – 4

Седем славянски племена + Северите (в Мизия) – 8

Драговити, Сагудати, Ваюнити  Велегезити, Ринхини (в Южна Македония и Тесалия) – 5

Струмяни, Смоляни (по Струма) – 2

Езерци, Милинги (в Пелопонес) – 2

Драговити (вероятно по северните склонове на Родопите и около Пловдив и Асеновград, доколкото е за това свидетелства названието „Екзарх на Тракия Драговичия“, давано на митрополита на Пловдив) – 1

Общо: 22 исторически засвидетелствани славянски племена от т.нар. българска група.

 

И ето ви и откъс от разширената редакцията на арменската география "Ашхарацуйц", който е добавен най-вероятно през 8 или по-скоро през 9 век. В него българите са наречени с името "гуди", тоест "готи". А броят на славянските племена между Дунав и Пелопонес е изрично посочен, като е също така изрично казано, че преди това те живеели в Дакия, но били принудени да се преселят на юг от българите:

Разминаването между 22 племена у Д. Ангелов и 25 в "Ашхарацуйц" може да се дължи на това, че в географията се казва, че някои от тези племена се разселили в Далмация. Ако тези племена са били 3 на брой, числата съвпадат.

Айде и 2 цветни карти, които са правени по черно-белите карти на покойния Йордан Заимов и отразяват разпространението на два типични за речта на славяните от българската група звукове: шт/жд и ишч/ищ. Виждате ли какви хубави бели (тоест зелени) петна има в "славянското море" на Балканите.

 

 

П.П. Абе темата не беше ли за Кубер и аварите. Или пак го обърнахте на славяни, щото това позволява с малко знания да се генерира много спам.

А тези 'гуди' има ли податки в останалия текст, които ги свързват с българите или са си просто готи?

Според картите въпросните славянски племена заобикалят Влашко, по време на бягството си на юг. Създава се впечатление, че слизат на балканите през областта на Белград, не през влашката низина. А и до колкото ми е известно римската провинция Дакия не включва влашката низина. Т. Е. напълно е възможно, в арменския източник, гудуте да са си готи. 

Редактирано Октомври 12, 2018 от БатеВаньо

[resavsky]

Моите уважения към Димитър Ангелов но откъде накъде ще включва племената от Епир,Тесалия и  Пелапонес към така наречена "българска група славяни".Ако въобще има такова животно.Да не говорим за така наречените "седем племена" и северите.Тези "седем племена " вероятно са си византийска федератска структура и са командировани / с еднопосочен билет между другото/ на север от Дунава.Северите вероятно са савирите - добре познат кавказски народ.За така наречени сагудати и ваюнити мога да кажа че със същия успех могат да бъдат определени като "славянски племена от марсианската група".Ако въобще са славянски племена.

[Frujin Assen]

Бат Ваньо, Влашко е плътно заселено със славяни. Имаме описанията на няколко ромейски похода във Влашко през 6 век и там се сблъскват само и единствено със славяни. Само веднъж се споменава някакъв гепид християнин, който помогнал на ромеите, като предал славяните.Нещо повече, имаме записана реч на славянски вожд, който обявява, че ако аварите и ромеите "му се дървят", то у славяните има множество млади мъже, които с оръжие ще защитават свободата им. Влашко никога не е било под аварска или ромейска власт, а само под славянска. Предполага се, че 7 те славянски племена и северите са именно влашки славяни.

[Frujin Assen]

Преди 7 минути, resavsky said:

Моите уважения към Димитър Ангелов но откъде накъде ще включва племената от Епир,Тесалия и  Пелапонес към така наречена "българска група славяни".Ако въобще има такова животно.Да не говорим за така наречените "седем племена" и северите.Тези "седем племена " вероятно са си византийска федератска структура и са командировани / с еднопосочен билет между другото/ на север от Дунава.Северите вероятно са савирите - добре познат кавказски народ.За така наречени сагудати и ваюнити мога да кажа че със същия успех могат да бъдат определени като "славянски племена от марсианската група".Ако въобще са славянски племена.

Така са наричани за удобство. Смята се, че славяните от българската група идват от Аварския хаганат и Влашко и са етнически и езиково подобни. Сърбите и Хърватите пък идват от днешна източна Германия и се смята, че още от самото начало езика им е малко по различен от българските славяни. Освен това впоследствие почти всички славяни от българската група стават българи. Чел съм, че даже пелопонеските славяни са били наричани понякога (разбира се погрешно) българи, тъй като са говорили на същия език на който говорят и българите (или най малкото силно подобен). 

За огромно съжаление на много хора българите забравят своя език и проговарят на славянски- по този начин "славяни от българската група" и "българи" стават практически синоними. 

[resavsky]

А не ти ли е хрумвало че славяните може да са проговорили на български?

[Frujin Assen]

Преди 53 минути, БатеВаньо said:

А тези 'гуди' има ли податки в останалия текст, които ги свързват с българите или са си просто готи?

Според картите въпросните славянски племена заобикалят Влашко, по време на бягството си на юг. Създава се впечатление, че слизат на балканите през областта на Белград, не през влашката низина. А и до колкото ми е известно римската провинция Дакия не включва влашката низина. Т. Е. напълно е възможно, в арменския източник, гудуте да са си готи. 

Това е точно така, защото славяните от Влашко са "друга държава" (по правилно е да се каже самостоятелен политически субект/и) и затова аварските славяни е нямало как минат през Влашко.

[БатеВаньо]

Преди 4 минути, Frujin Assen said:

Това е точно така, защото славяните от Влашко са "друга държава" (по правилно е да се каже самостоятелен политически субект/и) и затова аварските славяни е нямало как минат през Влашко.

Но ако в действителност готите са изчистили Дакия от тези племена, това би трябвало да се е случило още през 3-4век. Следователно няколко века по-рано. А и пътя с най - слабо географско съпротивление е от Дакия към Илирик, Македония и Епир. Ако преминаващ от Дакия в Мизия имаш високите Карпати, проветриво то Влашко и Дунав, в най-пълноводна та си част. 

 

[Frujin Assen]

Преди 1 минута, resavsky said:

А не ти ли е хрумвало че славяните може да са проговорили на български?

Това е невъзможно. 

Според ВСИЧКИ (без изключение) лингвисти славянските езици се делят на три дяла. Южни, Източни и Западни. Проблема са именно западните славяни. Те никога и по никакъв начин не са изпитвали никакво влияние от България или даже индиректно от Русия. Но говорят на славянски. 

[БатеВаньо]

Преди 1 минута, Frujin Assen said:

Това е невъзможно. 

Според ВСИЧКИ (без изключение) лингвисти славянските езици се делят на три дяла. Южни, Източни и Западни. Проблема са именно западните славяни. Те никога и по никакъв начин не са изпитвали никакво влияние от България или даже индиректно от Русия. Но говорят на славянски. 

В нашият случай също има проблем. След като България не е била под влияние на славяните - финансово, договорено, политическо, религиозно, културно, административно, демографско и т. Н., кому е нужно да заемат език?

[Frujin Assen]

Just now, БатеВаньо said:

Но ако в действителност готите са изчистили Дакия от тези племена, това би трябвало да се е случило още през 3-4век. Следователно няколко века по-рано. А и пътя с най - слабо географско съпротивление е от Дакия към Илирик, Македония и Епир. Ако преминаващ от Дакия в Мизия имаш високите Карпати, проветриво то Влашко и Дунав, в най-пълноводна та си част. 

 

Нищо не разбрах.

Войните на Рим с готите са много добре описани. Готите избиват или асимилират местните даки и гети. Впоследствие готите се изнасят за Испания и Италия. Политическата карта е приблизително следната Панония се владее от остготите, Трансилвания и частично Влашко от Гепидите, а Влашко от славяните. Лангобардите воюват с остготите за Панония. Аварите заобикалят славянското Влашко и завладяват Панония и Трансилвания.

[Frujin Assen]

Преди 2 минути, БатеВаньо said:

В нашият случай също има проблем. След като България не е била под влияние на славяните - финансово, договорено, политическо, религиозно, културно, административно, демографско и т. Н., кому е нужно да заемат език?

Можеш да говориш с маг Светлина да ти уреди спиритически сеанс да ги питаш лично. Но докато те свърже с тях остава елементарния извод, че славяните са били МНОГО повече от българите.

[БатеВаньо]

Преди 7 минути, Frujin Assen said:

Можеш да говориш с маг Светлина да ти уреди спиритически сеанс да ги питаш лично. Но докато те свърже с тях остава елементарния извод, че славяните са били МНОГО повече от българите.

Наистина е елементарен.

[resavsky]

Извода не е толкова елементарен защото има една наука дето и викат археология.И тя не ги открива тези многобройни славяни.Решението вероятно е твърде просто - самите българи изначално са говорили на индоевропейски език който е бил близък но не и идентичен със славянските езици.Българския език си има достатъчно много отличителни белези от другите славянски езици.Да не говорим че преди езиковата реформа от 1945 година за един обикновен славянин /независимо дали руски,чешки или полски/ е било практически невъзможно да прочете текст на уж славянския български език.

[Frujin Assen]

Но да се върна на куберовите българи. Те са били дотолкова многобройни и така са изместили славяните че... сведенията за тях се броят на пръстите едната ръка. Добре, че сръбските и македонските археолози ги откриват, че щяхме да смятаме, как почти веднага са потопени от славянското море.

[resavsky]

Ами щом и в 10 век се говори за тях значи все пак не са били една шепа хора.а и не трябва да се игнорира факта че част от тях начело с Мавър се заселват в Родопите.

[Frujin Assen]

Преди 4 минути, resavsky said:

Извода не е толкова елементарен защото има една наука дето и викат археология.И тя не ги открива тези многобройни славяни.Решението вероятно е твърде просто - самите българи изначално са говорили на индоевропейски език който е бил близък но не и идентичен със славянските езици.Българския език си има достатъчно много отличителни белези от другите славянски езици.Да не говорим че преди езиковата реформа от 1945 година за един обикновен славянин /независимо дали руски,чешки или полски/ е било практически невъзможно да прочете текст на уж славянския български език.

Какво е можел и какво не е без значение. Нито един сериозен учен не твърди, че българския не е славянски. Все пак от 9 век до 20 са се натрупали доста изменения в славянските езици, по скоро щеше да е чудно, ако не се беше изменил. 

[Frujin Assen]

Преди 1 минута, resavsky said:

Ами щом и в 10 век се говори за тях значи все пак не са били една шепа хора.а и не трябва да се игнорира факта че част от тях начело с Мавър се заселват в Родопите.

Кой е този извор от 10 век който говори за тях?

[Frujin Assen]

Преди 12 минути, resavsky said:

Извода не е толкова елементарен защото има една наука дето и викат археология.И тя не ги открива тези многобройни славяни.Решението вероятно е твърде просто - самите българи изначално са говорили на индоевропейски език който е бил близък но не и идентичен със славянските езици.Българския език си има достатъчно много отличителни белези от другите славянски езици.Да не говорим че преди езиковата реформа от 1945 година за един обикновен славянин /независимо дали руски,чешки или полски/ е било практически невъзможно да прочете текст на уж славянския български език.

Преди време го питах и Мейкбулгар- Дай примери на етнически неславяни, които говорят славянски. 

[resavsky]

Преди 5 минути, Frujin Assen said:

Кой е този извор от 10 век който говори за тях?

Виж бунтът на канартакина Михаил и помощта която получава от българите - скити покрай Струма.почти сигурно иде реч за Куберовци.