Глобализация 3.0 ....... или деглобализация?

[Р. Теодосиев]

Преди 22 минути, tekotaka said:

Защо!? Войната в Украйна е един Елемент от Насилствения неолиберал Глобализъм.Тя се прилага за въздействие директно върху ЕС и бъдещето на Европа.

Защото това не е фокуса на темата. Не е забранено да се споменава и да се дават примери, но това не е мястото, където да се обсъжда войната.

Имаме цял клуб посветен на това с множество теми на различни теми.

Има си правила: https://www.forumnauka.bg/terms/

Също така, не е тук мястото да се обсъжда въпроса дали може или не може да се обсъжда нещо в дадена тема.

[Gabraka]

Преди 49 минути, Atom said:

 Това което казвам е, че тенденциите в момента сочат движение към глобализация с мрежова многополярност. 

Разбирам какво казваш, но не разбирам как интерпретираш всекидневно увеличаващи се санкции срещу Русия, Китай, Иран и други държави като тенденция към глобализиране. Глобализацията е преди всичко общ пазар и свободно движение на хора, стоки и капитали. Всяка санкция и всяко мито пречат на свободното движение и свободната търговия. Тръмп плаши със 100% мито срещу всички дедоларизиращи се държави, а Путин плаши със спиране на износа на никел, кобалт и други ценни метали към Запада. Тенденцията е към противопоставяне и рушене на общия световен пазар, а не обратното.

[tekotaka]

Преди 2 минути, Gabraka said:

Разбирам какво казваш, но не разбирам как интерпретираш всекидневно увеличаващи се санкции срещу Русия, Китай, Иран и други държави като тенденция към глобализиране. Глобализацията е преди всичко общ пазар и свободно движение на хора, стоки и капитали. Всяка санкция и всяко мито пречат на свободното движение и свободната търговия. Тръмп плаши със 100% мито срещу всички дедоларизиращи се държави, а Путин плаши със спиране на износа на никел, кобалт и други ценни метали към Запада. Тенденцията е към противопоставяне и рушене на общия световен пазар, а не обратното.

Днешните Първенци за Глобализация се целят във Важното , а то не е общия пазар и пр., а е възможност за Вземане на Общи Решения за Света, но по такъв начин , че решаващата дума да е от тесен кръг <групировки> подобно на системите на едни <демократични прогресивни съюзи>- нешо като Експерименталния ЕС.

[Gabraka]

Преди 2 часа, gmladenov said:

 Затова се търсят преговори, а не защото Западът търси диалог с Русия.

Санкциите, обаче, няма да бъдат премахнати - освен ако Русия не се съгласи на сериозни отстъпки.

Добре. Търсят се преговори, но не се търси диалог. Ако заменим чуждицата от изречението, се получава, че се търсят преговори, но не се търси разговор. Не ми е ясно как ще се осъществят търсените преговори без да се проведе разговор. Надявам се да обясниш.

 

Какви отстъпки да прави Русия след като държи инициативата във войната и напредва? Значи тенденцията е санкциите да останат в сила. А щом има санкции, значи има и деглобализиране. Сиреч, тенденцията не е към задълбочаване на глобализацията, а към рушенето й.

[scaner]

Преди 3 часа, Gabraka said:

Така че тенденцията вече не е Русия да бъде все по-изолирана от Запада, а напротив - Западът търси диалог с нея.

Ами нали някой трябва да приеме условията за капитулацията

Всичките диалози евентуално са за намаляване на щетите от войната. Какъвто и да е резултатът от тях, Русия като поп ще си плати за всичко. Санкциите няма да паднат.

Но дори и да паднат, Русия никога повече няма да бъде велика държава. Нито икономика има за това, нито военна сила, нито демографията спомага - всичките тези фактори я отдалечават от този статус.

Самата руска представа за многополярност е средновековна. От всичките действия на Путин се вижда, че под многополярност той разбира това, останалите държави да се съгласят да му дадат някаква сфера на влияние - "руский мир" или друга дивотия, в която той да налага волята си така, както след войната беше с Източният блок. Тоест иска признание, което автоматично може да се тълкува и за знак за величие, щом другите го признават. Демек бедният му диктаторски мозък се ограничава до "многополярност" от типа на Ялтенското съглашение например.

Това което обаче в момента се случва в света, включая БРИКС, няма нищо общо с такива средновековни стремежи. Защото едно, че глобализацията няма алтернатива, само трябва да се избере удобна за всички форма, и две, тя не се ограничава от никакви сфери на влияние. Кой къде и как ще търгува зависи от качествата на икономиката му, и от другите фактори разгледани в темата.

Така че дай да махнем Русия от уравненията в тази тема, тя в нея практически няма значение. Освен като суровинен придатък на един възможен полюс, Китай, или споделен такъв с други полюси.

[Gabraka]

Преди 3 минути, tekotaka said:

Днешните Първенци за Глобализация се целят във Важното , а то не е общия пазар и пр., а е възможност за Вземане на Общи Решения за Света, но по такъв начин , че решаващата дума да е от тесен кръг <групировки> подобно на системите на едни <демократични прогресивни съюзи>- нешо като Експерименталния ЕС.

Да, това е троцкизмът - глобализация със световно правителство. "Общите решения за Света" включват и общи за Света икономически решения. А без общ световен пазар не може да се взимат общи за Света икономически решения.

[tekotaka]

Преди 1 минута, Gabraka said:

Добре. Търсят се преговори, но не се търси диалог. Ако заменим чуждицата от изречението, се получава, че се търсят преговори, но не се търси разговор. Не ми е ясно как ще се осъществят търсените преговори без да се проведе разговор. Надявам се да обясниш.

 

Какви отстъпки да прави Русия след като държи инициативата във войната и напредва? Значи тенденцията е санкциите да останат в сила. А щом има санкции, значи има и деглобализиране. Сиреч, тенденцията не е към задълбочаване на глобализацията, а към рушенето й.

Разговорите текат много от отдавна, руснацие не бързат, нямат намерение да напедват на някъде. Договарянето е със сили в САЩ и изобщо Глобалисти, както участват и китайски властови обединения.Войната е на <пауза>, като реалната война се води в Договарянето. Конфликта може и да ескалира в зависимост от <преговорите>, дори руснаците могат да се съгласят привидно да загубят т.е. да не оспорвт особенно една обявена от Колективния запад и украйна <победа>. Възможно е и разширяване , като се включат професионални паравоенни и  <групи иснструктори> и <специални части> от страни на Нато. Варианта за Истинска война над определена територия-в Кампания не е изключен, както и използване на тактич. едрено оръжие.

[Gabraka]

Преди 2 минути, scaner said:

Демек бедният му диктаторски мозък се ограничава до "многополярност" от типа на Ялтенското съглашение например. Това което обаче в момента се случва в света, включая БРИКС, няма нищо общо с такива средновековни стремежи.

Означава ли това, че Рузвелт и Чърчил са с бедни диктаторски мозъци, защото са участници в средновековния ялтенски стремеж?

 

Преди 2 минути, scaner said:

Защото едно, че глобализацията няма алтернатива,

Доста категорично мнение. Нека питаме дали Atom е съгласен с него. Ако е съгласен, защо изобщо е създал тази тема?

[tekotaka]

Преди 5 минути, Gabraka said:

Да, това е троцкизмът - глобализация със световно правителство. "Общите решения за Света" включват и общи за Света икономически решения. А без общ световен пазар не може да се взимат общи за Света икономически решения.

Както виждаме -може, чрез Правото на Силата, а когато Силата е облякана в дрехите За доброто на Един Мирен Свят, тогава имаме много повече Власт и възможност от власт заключена само в Единен Пазар и капиталист.пазарни отношения. Домогванията са за Душите на Хората и Колективния <интелект> на Цивилизацията,а не само за Световното Стопанство.

[scaner]

Преди 1 минута, Gabraka said:

Означава ли това, че Рузвелт и Чърчил са с бедни диктаторски мозъци, защото са участници в средновековния ялтенски стремеж?

Не, не означава. Навремето това е била една от малкото възможности. Но при бурно развиващ се свят да се стремиш към вече отхвърлена от историята възможност, да, е сигнал за беден мозък. Диктатор, който няма никаква възможност да получи  уважение от околните, който си въобразява някакво фиктивно величие, как ще го оцениш?

 

Преди 5 минути, Gabraka said:

Доста категорично мнение. Нека питаме дали Atom е съгласен с него. Ако е съгласен, защо изобщо е създал тази тема?

Питайте, питайте. А защо е създал темата, се научава с повечко четене

[tekotaka]

Преди 9 минути, scaner said:

..

Това което обаче в момента се случва в света, включая БРИКС, няма нищо общо с такива средновековни стремежи. Защото едно, че глобализацията няма алтернатива, само трябва да се избере удобна за всички форма, и две, тя не се ограничава от никакви сфери на влияние. Кой къде и как ще търгува зависи от качествата на икономиката му, и от другите фактори разгледани в темата.

Така че дай да махнем Русия от уравненията в тази тема, тя в нея практически няма значение. Освен като суровинен придатък на един възможен полюс, Китай, или споделен такъв с други полюси.

Искаш да <глобализираш> , а изключваш голям обект на глобализация. какво ще стане ако премахнем англо-саксонския елемент в Световното стопанство и реорганизираме отношенията. Глобализация без англо-саксите и колективен запад с тяхното ядро  е напълно възможна, нали така?

 Глобализация няма алтернатива, но Глобализация на Няколко Писти или глобализация в няколко измерения е напълно възможна. На ког е нужен свят-Глобална територия на планетата със само Едно единственно Решение- това е глупост и интелектуална смърт.Разумното е Няколко Свята в Една Планета - даващи Различни отговори на бъдещи въпроси- и все пак съществуващи в Мир и някава Базова Хармония.

[Skubi]

On 28.09.2018 г. at 10:08, Atom said:

Според специалистите по икономическа история истинската глобализация на икономиката започва с индустриалната революция. Това е т.н. глобализация 1.0, а периодът завършва с първата световна война. След втората световна война започва качествено нов процес  в световната икономика или глобализация 2.0, чийто връх е периода  1990-2008. По всичко изглежда обаче, че моделът 2,0 е изчерпан. 10 години след кризата през 2008 светът е изправен пред избор - реформа на правилата и институциите с цел преминаване към глобализация 3,0 или  активна деглобализация.

Напоследък все повече и повече икономисти твърдят, че към този момент светът не е в състояние да изгради нови правила и институции и деглобализацията е неизбежна. Очевидно е, че независимо дали процесът е необратим или не, през следващите 1-2 десетилетия светът ще се намира в преход. Преход , който обаче не е ясно към какво ще доведе. 

Та какво ще имаме според вас след 20 години? Опциите според мен са 3.

- свят с глобална икономика и качествено нови институции и правила - или светът на глобализация 3.0

- свят с деглобализирана икономика, но с няколко зони, всяка от които ще има мини-глобална "собствена икономика" и собствени правила, а между различните зони ще има някакви що годе стабилизирани отношения. 

- преходът все още да не е завършил - т.е. деглобализирана икономика, но без ясни зони, без общи или поне локални правила и без стабилност. 

 

Това беше оригиналният въпрос.

НО. СМСМ в 2008 нищо съществено не се случи, освен това което се знаем за същноста на капитализмът за цекличните кризи. 

Кулминационната точка СМСМ е 2020 пандемията с Ковид. Стана като във вицът, че спрете земята искам да сляза. Тоес светът се затвори  и хората само по нета можеха да съществуват. Работят, учат, веселят. И с това свикнаха да живеят, ползват не само младите ами и старата генерация, включително до 70-80 годишна възраст. Такова нещо досега е нямало в историята. Според мен това е глобализация №3.

[tekotaka]

Спорд мен , българите да оставят някаква смисленна следа е необходимо Някой, Някои от вас да създадът Българска Идеология за Съществуване- собственна Система-философско-научна-политическа-стопанска-социалкултурна и пр. която да има възможност за Универсиализиране,т.е. да бъде приложима върху огромно възможно разнообразие на интелигентни ,<системи> . След пречиствателния период на такава Българска Идеология това Нещо да бъде в Основата на опитите за създаване на динамична мрежа от и за Изкустенно Съзнание, което пък да притежава способност да <обладава> огромно разнообразие от настоящи и бъдеши системи И.И..  Такава стратегия виждам като един от малкото възможни Отговори за <алтернативни военни действия> срещу Волята на Силата  прилагана от Водещите Световни Глобалисти и Кандидат Глобалисти.  Подходящ Отговор и Оцеляване за разни обединени групи, разни философ.идеологически <секти> , разни религиозни групировки< разни етноси и народи и пр.

[Gabraka]

Преди 13 минути, scaner said:

Не, не означава. Навремето това е била една от малкото възможности.

Но Ялтенското споразумение не е сключено през Средновековието, а ти го определяш като "средновековен стремеж". Което означава, че или Рузвелт и Чърчил са били с изостанало средновековно мислене, или са направили компромис с възвишеното си мислене, защото са били принудени от силата на противника. Днешният Запад отнова подканва руския бащица за преговори. Със средновековно мислене ли са днешните западни водачи или отново са принудени от обстоятелствата?

[Atom]

Преди 20 минути, Gabraka said:

Разбирам какво казваш, но не разбирам как интерпретираш всекидневно увеличаващи се санкции срещу Русия, Китай, Иран и други държави като тенденция към глобализиране. Глобализацията е преди всичко общ пазар и свободно движение на хора, стоки и капитали. Всяка санкция и всяко мито пречат на свободното движение и свободната търговия. Тръмп плаши със 100% мито срещу всички дедоларизиращи се държави, а Путин плаши със спиране на износа на никел, кобалт и други ценни метали към Запада. Тенденцията е към противопоставяне и рушене на общия световен пазар, а не обратното.

Не съм сигурен дали има или няма тенденция към ускорение или забавяне на  самата глобализация като процес.  Такъв извод може да се направи ако се стъпи на някакви количествено измерими индикатори. По-скоро разглеждам въпроса за промяната в механизмите за поддържане на глобализацията.  В предните си постове тези неща съм ги писал, но ще ги повторя и тук.  Според мен имаме следната картина:

Глобализация 1.0 може да се определи като имперска глобализация. Т.е. имаме няколко империи-ядра и съответно имперски сфери, където взаимодействието на субектите е ускорено вътре във всяка една имперска сфера. Разбира се, между различните сфери също има взаимодействие, но то е доста по-слабо,  нерегулярно, а и подложено на редица стресове и ограничения, отколкото вътре във всяка една отделна сфера. Процесът завършва с първата световна война.

Глобализация 2,0 започва след края на втората световна война (между двете световни войни има преходен период). Империите са сведени до две - една с лидер САЩ и една с лидер СССР. Различните страни са включени или поне гравитират към един от двата лидера, а някои се опитват да лавират между двата. Процесът завършва с краха на едната империя.   Въпреки това, етапът започнал след краха на СССР  и до 2008, или т.н. "еднополюсен модел" го разглеждам по скоро като част от Глобализация 2. С други дума Глобализация "2,нещо си", а не като отделен етап, тъй като голяма част от институтите създадени в периода на двуполярност, поне формално си остават да действат и по време на "еднополюсния период"  

Глобализация 3,0 към момента не е много сигурно какво точно ще бъде и дали изобщо ще има такава.  Според мен тенденциите са да се върви към "мрежова многополярност"

В тази връзка и съгласно горната схема самото наличие на мита или санкции има второстепенно значение. Такива е имало и при Г-1,0 и при Г-2,0, защо да ги няма и при Г-3,0?

 

[scaner]

Преди 7 минути, Gabraka said:

Но Ялтенското споразумение не е сключено през Средновековието, а ти го определяш като "средновековен стремеж".

Да се стремиш към такова споразумение сега, е чисто средновековно мислене - "да ме уважават, да ми се прекланят, предлагайки подаръци". Целият алабализъм на Путин, свързан с Рюриковичите и княгиня Олга разчита на такова поведение. Как да не е средновековен стремеж?

В съвремието ни уважение се заслужава с успехи, постижения (не в резултат на агресия, разбира се). Нищо такова няма в Путинова Русия, нито може да има. Типично хулиганско поведение от страна на Русия, какво очакваш?

Преди 12 минути, Gabraka said:

Което означава, че или Рузвелт и Чърчил са били с изостанало средновековно мислене, или са направили компромис с възвишеното си мислене, защото са били принудени от силата на противника.

Момченце, опитай се да четеш с разбиране. Средновековно мислене е когато се опитваш да разчиташ на исторически отхвърлени положения. Нито Чърчил, нито Рузвелт правят това., Први го Путин сега.

 

Преди 13 минути, Gabraka said:

Днешният Запад отнова подканва руския бащица за преговори. Със средновековно мислене ли са днешните западни водачи или отново са принудени от обстоятелствата?

Вече казах - някой трябва да приеме предложенията за капитулация Тези преговори не са знак за уважение. Пени се, не пени се, Путин ще го руча, и ако не сега, по-късно, като втаса съвсем...

Защо ме караш да повтарям кристално ясни положения?

[Gabraka]

Преди 6 минути, Atom said:

Според мен имаме следната картина:

 

В тази връзка и съгласно горната схема самото наличие на мита или санкции има второстепенно значение. Такива е имало и при Г-1,0 и при Г-2,0, защо да ги няма и при Г-3,0?

 

Аз съм икономист по образование и, за добро или лошо, гледната ми точка е икономическа. И според нея имаме следната картина:

- Британската империя първа успява да създаде своя иконимическа и технологична зона, ставайки повелитрл на моретата за сметка на иберийските кралства. Тя не е глобална, но е достатъчно голяма, за да роди научно-технически напредък. Великобритания се индустриализира.

- Франция също се опитва да създаде своя зона, но Наполеон губи и Франция е включена в британската зона, компенсирайки загубата на САЩ.

- По-късно през XIXв. Германия също създава своя зона, включваща А-У. За да продължи немският научно-технически прогрес, зоната трябва да бъде разширена. Държави като България не са достатъчни и затова Германия предявява претенции за колонии извън Европа. Това е причината за ПСВ. Германия е победена.

- В резултат на ПСВ обаче се появява нов играч - СССР. Сталин започва ударна индустриализация и строи съветска икономическа и научно-техническа зона. Отделно, в Далечния изток Япония прави същото.

- Германия не е убита, Хитлер я възстановява и започва ново търсене за разширение. Това е ВСВ.

- В резултат на ВСВ САЩ поглъща британската и японската зони, а немската бива поделена със СССР.

- През Студената война има само две зони - Западна с център САЩ и Източна с Център в Москва. Двуполюсен модел.

- В края на века СССР губи и глобализацията е завършена. Създава се еднополюсен свят, Фукуяму се привижда краят на историята.

Санкциите и митата не са нещо ново, но санкции и мита между най-големите икономики щ, в дългосрочен план, биха довели до деглобализация и разпад на общата икономическа зона.

От моя гледна точка идеологии като християнство, троцкизъм, комунизъм, нужда от Лебенсраум и други такива са само за пред плебса. Зад тях стои желанието за власт, а властта през контрол на икономиката е много ефективна.

 

 

В твоята Глобализация-1 говориш за имперски период с имперски ядра. Но Британската империя е на светлинни години в капиталистическото си развитие спрямо Руската империя. Селяните в Мухосранск не си и помислят, че могат да пътуват до Париж или да потребяват американски стоки. Те не живеят в глобализиран свят. Те живеят със светоглед, не простиращ се отвъд собствената губерния. Днес селяните в Мухосранск имат интернет и са свързани с целия свят.

Няма как да се съглася, че през XIXв. има глобализация. Нито че трактористите в ТКЗС-то са част от глобален свят, при положение, че изобщо нямат представа какво се случва в съседна Гърция, предвид тоталитарната пропаганда по онова време.

[Gabraka]

Преди 47 минути, scaner said:

Средновековно мислене е когато се опитваш да разчиташ на исторически отхвърлени положения. Нито Чърчил, нито Рузвелт правят това., Први го Путин сега.

Откъде мога да знам какво влагаш в своето понятие "средновековно мислене". На български то означава "средновековно мислене", а не "историческо отхвърлено положение". Все пак много средновековни порядки са в употреба и днес. Изобщо не са отхвърлени. Оправи си терминологията.

А стремежът към независимост е отхвърлен само в рамките на троцкизма. Извън него той е доста жив и съвремието го доказва. Даже в самата Европа е жив - Орбан, Фицо, АзГ... Стремежът за независимост на Унгария от ЕК и брюксел не е средновековен. Той е днешен. Той е тук и сега. Опитай се да погледнеш отвъд рамките на троцкистката си идеология. Момченце.

[Skubi]

Преди 10 минути, Gabraka said:

Аз съм икономист по образование и, за добро или лошо, гледната ми точка е икономическа. И според нея имаме следната картина:

- Британската империя първа успява да създаде своя иконимическа и технологична зона, ставайки повелитрл на моретата за сметка на иберийските кралства. Тя не е глобална, но е достатъчно голяма, за да роди научно-технически напредък. Великобритания се индустриализира.

- Франция също се опитва да създаде своя зона, но Наполеон губи и Франция е включена в британската зона, компенсирайки загубата на САЩ.

- По-късно през XIXв. Германия също създава своя зона, включваща А-У. За да продължи немският научно-технически прогрес, зоната трябва да бъде разширена. Държави като България не са достатъчни и затова Германия предявява претенции за колонии извън Европа. Това е причината за ПСВ. Германия е победена.

- В резултат на ПСВ обаче се появява нов играч - СССР. Сталин започва ударна индустриализация и строи съветска икономическа и научно-техническа зона. Отделно, в Далечния изток Япония прави същото.

- Германия не е убита, Хитлер я възстановява и започва ново търсене за разширение. Това е ВСВ.

- В резултат на ВСВ САЩ поглъща британската и японската зони, а немската бива поделена със СССР.

- През Студената война има само две зони - Западна с център САЩ и Източна с Център в Москва. Двуполюсен модел.

- В края на века СССР губи и глобализацията е завършена. Създава се еднополюсен свят, Фукуяму се привижда краят на историята.

Санкциите и митата не са нещо ново, но санкции и мита между най-големите икономики щ, в дългосрочен план, биха довели до деглобализация и разпад на общата икономическа зона.

От моя гледна точка идеологии като християнство, троцкизъм, комунизъм, нужда от Лебенсраум и други такива са само за пред плебса. Зад тях стои желанието за власт, а властта през контрол на икономиката е много ефективна.

 

 

В твоята Глобализация-1 говориш за имперски период с имперски ядра. Но Британската империя е на светлинни години в капиталистическото си развитие спрямо Руската империя. Селяните в Мухосранск не си и помислят, че могат да пътуват до Париж или да потребяват американски стоки. Те не живеят в глобализиран свят. Те живеят със светоглед, не простиращ се отвъд собствената губерния. Днес селяните в Мухосранск имат интернет и са свързани с целия свят.

Няма как да се съглася, че през XIXв. има глобализация. Нито че трактористите в ТКЗС-то са част от глобален свят, при положение, че изобщо нямат представа какво се случва в съседна Гърция, предвид тоталитарната пропаганда по онова време.

В России, как известно, три города: Москва, Питер и Мухосранск - Александр Назаренко — КОНТ

 

Автор Chert-Best 2019-04-05 15:26:20В Москву едут за карьерой и деньгами, в Питер за культурой и деньгами, в Мухосранск не едут, едут из него. Всё бы ничего, но вот этот третий город-неудачник – самый | В России, как известно, три города: Москва, Питер и Мухосранск |Автор Александр Назаренко. Больше статей автора читать на сайте.

https://www.pinterest.de/pin/716072409482529045/

За това ли става дума? Мухосранкс а? 

[Atom]

Преди 22 минути, Gabraka said:

В края на века СССР губи и глобализацията е завършена. Създава се еднополюсен свят

Излиза, че  приравняваш понятието глобализация с концепцията за еднополюсен свят.  Разбира се, подобен прочит е допустим. Аз обаче се придържам към по-широко разбиране на глобализацията.  За мен тя е процес на разпространение и обмен на технологии, идеи, разни концепции, културни елементи, стоки, капитали и т.н. в рамките на целия свят или в отделни, но значими негови региони. 

[Gabraka]

Преди 6 минути, Atom said:

Излиза, че  приравняваш понятието глобализация с концепцията за еднополюсен свят.  Разбира се, подобен прочит е допустим. Аз обаче се придържам към по-широко разбиране на глобализацията.  За мен тя е процес на разпространение и обмен на технологии, идеи, разни концепции, културни елементи, стоки, капитали и т.н. в рамките на целия свят или в отделни, но значими негови региони. 

В такъв случай се извинявам за недоразумението, но това различие в разбиранията ни нямаше как да е изначално видно, понеже разговорът ни започна в друга тема, където встъпителното слово към тази тема не беше налично.

Приемайки твоето определение за глобализация - да, глобализацията ще продължи да съществува. Разбирателство за сателитите в околоземна орбита, съдействие чрез МКС, международното морско право и други подобни глобални взаимовръзки няма да бъдат нарушени. Дори малка държава като Северна Корея не е напълно деглобализирана, а какво остава за държава свръх сила.

[fantom4e]

Преди 2 часа, tekotaka said:

 - не би ли трябвало да реагирате срещу Заплахата?

Реагирам - една седмица почивка!

[Atom]

Преди 11 минути, Gabraka said:

Приемайки твоето определение за глобализация - да, глобализацията ще продължи да съществува. Разбирателство за сателитите в околоземна орбита, съдействие чрез МКС, международното морско право и други подобни глобални взаимовръзки няма да бъдат нарушени. Дори малка държава като Северна Корея не е напълно деглобализирана, а какво остава за държава свръх сила.

О, не е само това. Да вземем например такива елементарни неща като идеята за прогрес или концепцията за наука.  В рамките на целия свят те изглеждат като очевидни и подразбиращи се, но не винаги е било така. Всъщност и идеята за прогреса и концепцията за наука се разпространяват и стават доминиращи благодарение на глобализацията.  Или пък да вземем икономиката. Всички страни по света си поставят за цел  икономически ръст, но концепцията за икономическия ръст всъщност е сравнително нова и също се разпространява и става доминираща благодарение на глобализацията. Подобни примери има колкото искаш. 

 

[Exhemus]

Глобализацията е хубаво нещо. Няма да ги има конфликтите със техните неизмерими страдания. Няма да има разходване на огромни ресурси за военни цели. Знанията от целия свят ще се комбинират и преумножават за благото на всички.  Би било грешно да не се стремим към глобализация. 

   Обаче? Дали глобализацията не е утопия? Дали когато глобализацията е победила национализмите, вместо да настъпи всеобщата радост, току започнат да се пръкват регионализми или някакви други групирания на хора със ограничено мислене?

   Дали от егоизъм, дали от чувство за справедливост (няма да давам от залъка на децата си за тези мързеливци и пияници...) хората не искат да споделят. И когато Глобалната идея ги кара, те естествено ще се групират да и се противопоставят.

   Колко време трябва за да се изживее непотизма и по-тежкия случай - дълга на кръвното родство?  Колко още примери може да се дадат за спънките пред пълната победа на глобализацията?   

   Освен другите, има една много яка спънка - кой да застане начело на глобализацията?  Групировки с такива претенции има, не е като да няма. Някои са доста напреднали в начинанието, други просто ще прехвърлят регионалните си опитности на глобално ниво. Има групировки явни, има групировки тайни. Има искрени, има лъжливи и т.н. 

  По причина на това, че само една групировка може да командва, в моомента всички групировки са в клинч. Засега групировките разчитат на силата за да се наложат. Какво следва от това - всички виждате.. Да кажем, еднагрупировка вземе връх - каква глобализация ще последва? - равенство и братство може би? Всичко подсказва, че ще се ще се наложи модел: висша каста и низша каста (и в бъдеще те ще прерастнат в раси, а може би в подвидове на хомо сапиенс  )

 

[Atom]

Ето  илюстрация на руската представа за многополярен свят: 

Авторът на картата не е очертал произволно границите на отделните зони, а изразява мнението на "патриотичните руснаци".  Картата  се опира на разни публично заявени проекти и цели: Руский мир, евразийский проект,  проекта Большой Евразии и т.н.

Интересното в тази карта е не  какви са границите на "руската зона", а визията за зоните на останалите полюси. Според този замисъл  Китай би трябвало да се ограничи в собствените си граници + Индокитай. а на Индия зоната се състои от .... Индия. Найс, а?