Диалектически Материализъм (ДиаМат)

[Володи Заводи]

науката  до колко е толчава че да ви видя ся тука кой колко знай ... чи .... чи  ,,,,,  чи то така то .

Редактирано Октомври 1, 2018 от ISTORIK

[bulgaroid]

Ударихме го на комунистическа пропаганда ? Ленинските глупости !

[Frujin Assen]

Нека да започнем!

 

Сталин и диалектическия материализъм в 3 части.

И нещо по разгърнато и съвременно. Михаил Попов за диалектическия материализъм.

Борис Юлин за диалектическия материализъм.

https://cognitario.livejournal.com/75555.html

Марк Соркин за съвременната диктатура на пролетиата.

Информационна агенция Ледокол- раздел Марксизъм-Ленинизъм

[Frujin Assen]

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Ударихме го на комунистическа пропаганда ? Ленинските глупости !

https://works.doklad.ru/view/7EB5v3fhw0w.html

Диалектическия материализъм в трудовете на Владимир Илич Ленин.

Специално за теб! Поздрав с песента Ленин всегда с табой.

Ленин- Что такое Советская власть!

[Du6ko]

Максизма комунизма се зароди в най - прогресивните страни на Земното Кълбо - Германия и Англия ! Да живеят всички БеКаПета по земните кълбета ! Другаря Илич Ленин в прогресивна Швейцария и Австрия прегърна идеите на Марксизма . Другаря Благоев създаде руското Бекапе . Другаря Димитров беше Ген Сек на Коминтерна .

[vvarbanov]

Преди 2 часа, Du6ko said:

Максизма комунизма се зароди в най - прогресивните страни на Земното Кълбо - Германия и Англия ! Да живеят всички БеКаПета по земните кълбета ! Другаря Илич Ленин в прогресивна Швейцария и Австрия прегърна идеите на Марксизма . Другаря Благоев създаде руското Бекапе . Другаря Димитров беше Ген Сек на Коминтерна .

 Тоя който е ушил гащите не е виновен , че си се насрал  в тях!

Редактирано Септември 30, 2018 от vvarbanov

[Du6ko]

Преди 8 часа, vvarbanov said:

 Тоя който е ушил гащите не е виновен , че си се насрал  в тях!

И другарите Тройций , Каменев , Зиновев , Калинин , Сверлов, Дзерджинский , Кр Раковски , сьщо се учеха да акат в прогресивния свят. Само дивия грузинец Джугашвили се учил на Кавказ .

[Володи Заводи]

Преди 21 часа, Frujin Assen said:

Нека да започнем!

 

Сталин и диалектическия материализъм в 3 части.

 

 

Значи  ако  погледнете това клипче в минута 1:42...  там  ясно се казва :  ''Материа природа представляют обективная реалност ....''

 

Как , се пита в задачата  , е възможно вобще нещо да е обективно ??

отговора е  ясен- никак ... няма обективност .. всичко е субективно понеже се отразява и възприема чрез нечии сетива мозък и тн .

не е ли така ?

 

 

[Frujin Assen]

Преди 7 минути, Володи Заводи said:

Значи  ако  погледнете това клипче в минута 1:42...  там  ясно се казва :  ''Материа природа представляют обективная реалност ....''

 

Как , се пита в задачата  , е възможно вобще нещо да е обективно ??

отговора е  ясен- никак ... няма обективност .. всичко е субективно понеже се отразява и възприема чрез нечии сетива мозък и тн .

не е ли така ?

 

 

Не точно. Например, ако обективно ти изшият един шамар, ти субективно може да се правиш, че това не се е случило. Но ако обективно пострадаш сериозно (примерно машина ти отреже ръката) ти може субективно да се държиш все едно имаш две, но по никакъв начин няма да можеш да вършиш тази работа, която си вършил с две ръце. Даже и всички около теб субективно да се държат така, сякаш имаш две ръце, ти пак няма да можеш да вършиш някой неща.

[scaner]

Преди 4 часа, Frujin Assen said:

Не точно. Например, ако обективно ти изшият един шамар, ти субективно може да се правиш, че това не се е случило. Но ако обективно пострадаш сериозно (примерно машина ти отреже ръката) ти може субективно да се държиш все едно имаш две, но по никакъв начин няма да можеш да вършиш тази работа, която си вършил с две ръце. Даже и всички около теб субективно да се държат така, сякаш имаш две ръце, ти пак няма да можеш да вършиш някой неща.

Това с нищо не прояснява нещата. Ако на мен ми се струва, че някой има една наместо две ръце, това обективно ли е или е субективно?

Затова хайде по-сериозно. Дайте практически метод, по който да се определи кое е обективно и кое - субективно. Чак после може лакърдии колко сгафил Маркс или Ленин и къде.

[ramus]

Преди 1 час, scaner said:

Дайте практически метод, по който да се определи кое е обективно и кое - субективно.

просто е - заставаш на релсите пред идващ влак. Занимаваш се със субективизма си, рееш се по някакви си умствени казуси. Докато се случи "обективното явление".

Друг е въпроса - обективно взаимодействие ли се е случило - след като някой друг гледа "сблъсъка", но той самия не е на релсите. Дори и така - субективно същия преживява гледката на разхвърляните парчета от "субективиста", след сблъсъка. Но в мига, когато се поражда преживяване, то ПРЕЖИВЯВАЩИЯ го субект, няма как да приеме че преживяванията не са обективни, след като за него са си точно такива...

Ако горния пример за някой е твърде краен, то може да опита и с чук към коляното, но тук вече казуса става по-сложен - защото болката по принцип се поражда " в главата", но въпреки това, за страдащия , тя си е напълно обективна и той е сигурен в нейното "съществуване". Но обективно, тя е породеност, част от сложни биологични и физиологични защитни механизми, пазещи цялостта на организма.

Може би всичко това да изглежда несериозно... но казуса с "кое е субективно и обективно" е толкова стар, откогато датират следите на хората, дето са се занимавали с него. Но има значение как се занимаваш - умствено ли, или чрез взаимодействие с "нещо извън теб" (което също е твърде субективно, особено след като и то е отражение в отразяващия го субект). Въпреки това, тия думички са написани чрез натиск върху клавиши, излизат на екрана на бялото поле пред четящия ги. Но всъщност те не са там, минават през сложна обработка и сигнални трансформации и всъщност софтуера ги прави да излизат пред очите дори и докато още се пишат... Същия софтуер създава и 'бялото поле' и казуса с това - кое точно е обективното... става все по-сложен и условен.

В този смисъл - горния казус, от цитираното изречение, за мен - винаги е бил конвенционално решен... Така, че - просто се следва предварително зададените критерийности - определящи границите и договорките в колективната парадигма.

Редактирано Октомври 1, 2018 от ramus

[scaner]

Преди 3 минути, ramus said:

В този смисъл - горния казус, от цитираното изречение, за мен - винаги е бил конвенционално решен... Така, че - просто се следва предварително зададените критерийности - определящи границите и договорките в колективната парадигма.

За вас казусът може и да е решен, но аз не виждам ясно решение, след като всичко минава през сетивата на възприемащият. Просто искам да уточним какво е 'обективно' тук, за да говорим после на един и същи език. Не искам да споря, просто да тръгнем от едно общоприето определение за обективност, което можем да прилагаме в спорни ситуации за да разрешим произтичащи казуси.

Но ми се струва, че определение, базиращо се на 'нещо извън теб' тук няма място, защото сетивата не позволяват такъв опит.

[bulgaroid]

Обективно марксизма е голяма глупост а субективно е огромна простотия. 

[Du6ko]

Преди 6 минути, bulgaroid said:

Обективно марксизма е голяма глупост а субективно е огромна простотия. 

Моето скромно мнение. Само по себе учението на Маркс - Енгелс е нещо хубаво и красиво. Само че ... хората са все още несъвършенни. Един ден може и да стане но е още рано.  Ако всички бяха изпълнителни, дисциплинирани, умни, красиви, способни, скромни, работливи, ученолюбиви като мене , марксизма може би щеше да живее и пребъде. но не би.

В малки затворени общетства , където всички знаят един друг , такова нещо е възможно.Но в големи общества , където живеят много хора , опита за справедливо разпределение довежда до корупция и измами. 

Редактирано Октомври 1, 2018 от Du6ko

[scaner]

Преди 5 минути, bulgaroid said:

Обективно марксизма е голяма глупост а субективно е огромна простотия

Бих се съгласил, но темата е за диалектическият материализъм, който има много малко общо с марксизма, просто защото датира доста по-отдавна в битието. Марксизмът го използва за политически цели, и както се вижда, неуспешно..

[Володи Заводи]

Мисълта ми беше че , тъй като в ДиаМат-а е застъпена тази позиция ... за пълната обективност на нещата (както се разбира от минута 1:42 от клипчето )

аз се съмнявам  в  цялата му теория ....

и ще обесня защо  ...  например  , ако  човечеството - хората не бяха еволюирали  ...  има ли значение  дали всичко това - ВСИЧКАТА ТАЗИ ПРИРОДА и Материя съществуват?При условие ,че няма кой  да го разбере - сиреч преведе през своите човешки сетива/мозък - субективизира ....

Например ....  да кажем  че  един Динозавър  , си върви  и стъпва в лава .... и оставя една стъпка в лавата ....  и  милиони години след това  НИКОЙ НЕ Я  ОТКРИВА , то реално той стъпил ли е  в Лавата , и ДАЖЕ съществувал ли е вобще ?

 

 

 

Редактирано Октомври 1, 2018 от Володи Заводи

[bulgaroid]

Преди 1 час, Du6ko said:

Моето скромно мнение. Само по себе учението на Маркс - Енгелс е нещо хубаво и красиво. Само че ... хората са все още несъвършенни. Един ден може и да стане но е още рано.  Ако всички бяха изпълнителни, дисциплинирани, умни, красиви, способни, скромни, работливи, ученолюбиви като мене , марксизма може би щеше да живее и пребъде. но не би.

В малки затворени общетства , където всички знаят един друг , такова нещо е възможно.Но в големи общества , където живеят много хора , опита за справедливо разпределение довежда до корупция и измами. 

Ма къ да не е хубаво. Ма то лепота.  Я ми кажи къде ти виждаш твоето място в трудовите армий ? Много обичам като не си прочел нещо даже да казваш хубаво ли е или не,айде първо попрегледай и после давай определения. Марксизма е плод на болен мозък и отвратителна робовладелска доктрина. 

[bulgaroid]

Преди 1 час, scaner said:

Бих се съгласил, но темата е за диалектическият материализъм, който има много малко общо с марксизма, просто защото датира доста по-отдавна в битието. Марксизмът го използва за политически цели, и както се вижда, неуспешно..

Да така ще е, нищо,че началото му е точно в марксизма, колко ще да е по-старо? 

[ramus]

Преди 2 часа, scaner said:

Но ми се струва, че определение, базиращо се на 'нещо извън теб' тук няма място, защото сетивата не позволяват такъв опит. 

защо - предложих прости опити, възможни за всеки зрял физически средностатистически субект. Точно сетивата позволяват всякакъв опит - но резултата от тях не е въпрос на сетивността. Точно сетивата нямат проблем, защото именно те носят информация от външния реал за субекта. Именно така той е оцелял в джунглата, както и всяко друго оцеляващо същество, носител и изразител на живота.

Проблемът с казуса възниква при обработката на сетивната информация и тяхната интерпретация в различните слоеве на обработка. А не в сетивата.

Разбира се, добре разбирам че предлагам посока на разглеждане на казуса, твърде далеч от нуждите и интересите на участниците в тая тема. Така, че спирам дотук.

Редактирано Октомври 1, 2018 от ramus

[Frujin Assen]

1 hour ago, ramus said:

защо - предложих прости опити, възможни за всеки зрял физически средностатистически субект. Точно сетивата позволяват всякакъв опит - но резултата от тях не е въпрос на сетивността. Точно сетивата нямат проблем, защото именно те носят информация от външния реал за субекта. Именно така той е оцелял в джунглата, както и всяко друго оцеляващо същество, носител и изразител на живота.

Проблемът с казуса възниква при обработката на сетивната информация и тяхната интерпретация в различните слоеве на обработка. А не в сетивата.

Разбира се, добре разбирам че предлагам посока на разглеждане на казуса, твърде далеч от нуждите и интересите на участниците в тая тема. Така, че спирам дотук.

Сакън! Един път да напишеш нещо умно и прекратяваш.

Сигурно си чал книгата или гледал филма "Ефектът на пеперудата". И те така.

Иначе мога да ти дам друг пример. Ти разказваш, че имаш милиони! И се държиш съответно. Всички ти вярват. Обаче като те поканят на регата с частната ти яхта какво правиш? Ти реално нямаш такава. Ще си принуден да не отидеш. Да кажем 20 години по късно ти може да твърдиш, че си ходил и даже си взел първо място. И всички ти вярват. На това му се казва измама и самоизмама, да си измислиш нещо и да вярваш в него. 

[scaner]

Преди 6 часа, ramus said:

Проблемът с казуса възниква при обработката на сетивната информация и тяхната интерпретация в различните слоеве на обработка. А не в сетивата.

Точно така, проблемът е с интерпретацията. Ако ги нямаше сетивата като непреодолим посредник, нямаше да има и проблем. Нямаше да възникне идеята за солипсизма.

Ето, аз дадох пример: струва ми се, че определен човек има една ръка, а не две. Това е моята интерпретация на идващото от сетивата. Това интерпретация на обективна действителност ли е, или не?

Използувам 'струва ми се', защото ако бях сигурен, нямаше да възникне проблем изобщо. Въпросът е как да съм сигурен, че отразявам обективна действителност? Да дам насока: аксиомите 'има обективна действителност', и 'има други хора освен мен' ни извеждат извън солипсизма, но не са достатъчни за да определим кое от усетеното чрез сетивата е обективно.

[ramus]

Преди 2 часа, scaner said:

Ако ги нямаше сетивата като непреодолим посредник,

По-горе се приканвам към участие, което ми е малко странно на фона на това че не се четем, защото още от началото пиша нещо просто, макар и шеговито, обаче твърде се настоява че нещо го има, а всъщност е проблем само там, където се поставява че го има - само и само казус да има.

Не, не са сетивата - посредника, при който възникват изкривяванията. Все пак - въз основа на тия сетива ние, хората взаимодействаме със средата си. Човешкият психичен свят се основава на отражение, на тая обективна около него, среда. Сетивата донасят инфо от външния за човека реал. Интерпретацията им - е вече част от конструирането на това ОТРАЖЕНИЕ...

Примера е играта на тенис на маса - взаимодействие, което тече на базата на физични закони именно сред обективната реалност минала отражението през два човешки субекта. Ето това е съвсем прост пример, а всеки през ежедневието си има безброй такива. Но не и когато просто се съждава философски и се предпоставя ограничената отражателна среда, само и само да се формира казус. В горния пример - за двамата тенинисти и играта им - въобще не възниква никакъв проблем и играта губи този, при който възникват изкривявания, закъснявания в интерпретацията или грешки в реагирането... За същите въобще не съществува и какъвто и да е диалектически материализъм... който в моите очи представлява обикновена и проста концепция от спомагателен характер, не твърде различен по значение от апориите на Зенон...

Интерпретацията не са сетивата. ИНТЕРПРЕТИРА се сетивната информация на базата на сложни каскадни преобразувания, основно - чрез сравнения с набор от усложняващи се опорни модели. Същия основен принцип на обработка само се награжда и усложнява, като той е в основата и на интелекта, който вие тук само упражнявате.

И с по-горното исках още да изразя, че решението на казуса не в на базата само на разсъждения, защото именно те са плод на отражателната човешка психична реалност и именно в нея възникват казусите, изкривяванията, подвеждането, пристрастията... И казуса с ОБЕКТИВНА и СУБЕКТИВНА РЕАЛНОСТ е единствено и само проблем, когато се касае за "според нея". Когато се ползва за критерий "взаимодействие със средата" тогава проблем не възниква въобще и казуса изчезва като такъв. В примера на СКАНЕР - е съвсем просто решението, когато се използва за критерий взаимодействието с физическия реал, а не просто се играе на съждения, с цел упражняването им.

Колеги - перцепция и усещане - не са едно и също и не са синоними. А схемата е - перцепция, усещане, възприятие, отражение и реакция. Същата схема има "къси пътища", има и дълги - голяма дъга, или шорткът...

Редактирано Октомври 2, 2018 от ramus

[scaner]

Преди 9 минути, ramus said:

Когато се ползва за критерий "взаимодействие със средата" тогава проблем не възниква въобще и казуса изчезва като такъв.

Изглежда пак не съм разбран. Вие използвате незъзнателно и неправомерно допълнителни аксиоми: 'всичко което усещам е взаимодействие със средата', а това не е вярно.

Как споменатият критерии разграничава наистина 'взаимодействие със средата' и вътрешна модулация на сетивата, фалшифицираща същите усещания? Например най-простото, усещането за топлина, как разграничавате външен топлинен източник от болестно състояние или хормонален дисбаланс, които също водят до усещане за топлина?

[ramus]

Преди 5 минути, scaner said:

най-простото, усещането за топлина, как разграничавате външен топлинен източник от болестно състояние или хормонален дисбаланс, които също водят до усещане за топлина?

много просто - и в двата случая се получават данни за топлина. Ако се настоява дали такава е налице - се ползва термометър. А в примера се греши като се предпоставят несъответствености - в случая - сетивната информация, на "причините" за нея? Да поясня ли още

Редактирано Октомври 2, 2018 от ramus

[ramus]

Преди 8 минути, scaner said:

'всичко което усещам е взаимодействие със средата'

ето вие грешите на базата на грешка в интерпретацията и тя изкривява прочита ви. Не съм съставял подобна схема, пиша съвсем друго и това несъответствие възниква именно при интерпретирането, а не заради сетивните сигнали. Това се изразява с двойката глаголи - чета и прочитам . Също така - ГЛЕДАМ и ВИЖДАМ...

Преди 27 минути, ramus said:

А схемата е - перцепция, усещане, възприятие, отражение и реакция. Същата схема има "къси пътища", има и дълги - голяма дъга, или шорткът...

 

Редактирано Октомври 2, 2018 от ramus