Юнгианска психология

[dora]

Юнг не е Уди Алън, Рамус

Цитати извън контекста, много от които зле преведени, а други, за които не е ясно дали изобщо са били формулирани от него, не ви вършат работа за оборване на Юнг. За да го оборите, трябва да прочетете целите му трудове.

Цитирането  от непрофесионални/ненаучни платформи (https://afish.bg/news/item/407-karl-yung-az-ne-sam-tova-koeto-mi-se-sluchva.html), където на публикацията дори няма указан автор (вероятно авторът ги е събирал оттук-отам от непотвърдени източници от интернет тези неща, без да разбира юнгианството изобщо), също не ви вършат работа Това не е сериозен източник.

За целите на научен форум, какъвто е този, сериозен източник е самият Юнг.

За да имат съображенията ви валидност, или дори да се разчита на цитираното:

Прилежното и точното цитиране на Юнг изисква да се напише точно от кой негов труд е изваден този конкретен цитат, първо с текста на немски, след това с превод. Иначе всеки в интернет може да си изчопли каквото си пожелае,

Редактирано Октомври 31, 2018 от dora

[ramus]

Преди 42 минути, dora said:

Само че и за критика на Юнг е необходимо да се познава фактологията на неговите трудове, и точно фактологията на неговите трудове да бъде оборена по системен начин (разбирайте с научна методология

И така - за критика на ЮНГ било нужно титаничното усилие да се подходило по системен начин, с пълно познаване на "фактологията" на неговите трудове... Обаче - за обратното е нужно просто да се цитира и позовава ЮНГ 

Обаче нещо друго - по-важно: А защо е нужно на някого да се "критикува ЮНГ" и интересно кой го прави?

В темата никъде няма по същество критика на ЮНГ. Има критични бележки по някои от интерпретациите му в пишещите в темата.  КАРЛ ГУСТАВ отдавна го няма, за да му бъде правена "критика". А и е смешно да се критикува даден субект за негова система от размишления... от гледна точка на друга система. От гледна точка на точните науки, например - цялото творчество на ЮНГ е напълно неприемливо. Както и по отношение на всяка философска концепция. Но никой не мери сериозно несъвместими една  чрез друга форми на човешка дейност.

Критика може да има всеки, по всичко. Дали е системно - това е също интерпретируем въпрос. Критиката не означава задължително че даден субект е несъгласен или съгласен - с критикуваното. Съгласието и съгласяването - са съвсем друга бира. Но явлението пристрастие, изразява когато се критикува нещо, само защото критикуващия е несъгласен с критикуваното и по този начин изразява отношението си.

Искам да кажа ясно и съвсем директно - нямам никакви възражения относно размишленията и прозренията на ЮНГ. Ползвам много от тях, разработил съм други, за трети - са ми напълно далечни и не са практически приложими - за личната сми работа. В темата въобще не излизайте с номера да се криете зад концепцията на ЮНГ - критиките са именно към интерпретациите и отношението на феновете в темата. Игрите на - "ако имате някакви критики - критикувайте ЮНГ" ... или "прочетете трудовете му и тогава критикувайте, и то само ако е системно и с научни аргументи..." . Но самите трудове на ЮНГ не са научни, нито са научни аргументи. А всичките тия са доста наивни трикове за избягване на лична отговорност.

Редактирано Октомври 31, 2018 от ramus

[ramus]

Преди 35 минути, dora said:

също не ви вършат работа

Дора, макиавелианският ви подход е чудесен, според вас. Но е доста прозрачен.

Не ги пускам тук защото "ми е нужно да ми вършат работа". В темата се вижда на много места че доста хора пускат тук цитати, като дори се позовават на тях, но без да се спазва принципът на точното цитиране. Едно от тия цитирания е визираният пример на колежката КАРЕС, с номера "както казва юнг..." и... летящи фрази... които обаче стават чудесно за подкрепа на съвсемн лична теза. Ето това е критиката и за това е всичко тук.

И че за пореден път вие проявявате съвсем прозрачно пристрастие в темата като обръщате критичното си внимание към точно определени потребители, за сметка на съвсем безкритичното - към други.

Ако е нужно да се чете само оригинала, защо тук в темата се предлагат интерпретации на "този оригинал"? Значи и нещо съвсем просто - достатъчни са линковете към всичките трудове на ЮНГ и... край.

Като ще се чете само и единствено оригинал - както вие съветвате, но антрето на тази тема не е зададено по този начин. Нито сред форума някой отговаря на критериите които вие му задавате, според вашите си виждания и разбирания.

Обаче не затова е подхваната тази тема и дебатирането по нея въобще не е по казусите на ЮНГ... КАкто и вие самата доста често не пишете за ЮНГ а коментирате действията на потребители, правите оценки на поведението им, от гледна точка на ваши си положения, давате предложения и казвате кое как, какво и според кое е нужно да "бъде". Примера е именно последните ви няколко коментара... Които нито са системни, нито са научни, нито съдържат обективно доказуеми тези. Но не пречи вие да ги пишете.

А най-интересното от всичко е, че упорито и убедено настоявате, чрез ясно деклариране - че вие нямате пристрастия, че сте обективна, съгласията не ви интересуват, а има значение само научната стойност и значение на всичко, което правите. Обаче нищо от действията ви с думи - не показва подобно нещо... Нито едно от декларациите не се подкрепя с проявление - точно обратното е. Вероятно - и това не ви харесва, но вие чудесно показвате кое ви харесва и кое не.

И не е нужно на всяка антитеза някой да пише "безкрайни" фермани от доказателства. Никъде не е било нужно такова изискване, освен при научни трудове и публикации, в специализирани издания и форуми. И никой там не се интересува на кого, кое и как му харесвало и как трябвало да бъде. И да - карате ме да повтарям тезите си - просто защото вие непрекъснато повтаряте вашите, с идеята че никой никога никъде не ги е чел.

 

Редактирано Октомври 31, 2018 от ramus

[*abi*]

Преди 39 минути, dora said:

За да го оборите, трябва да прочетете целите му трудове.
 

Така или иначе е достатъчно оборван и със сигурност е по-добре да четем някой ерудит, а не форумни упражнения по "критика на Юнг". Включително и в разработки от странични на психологията лица, което не винаги означава, че нямат право за някои от написаните неща.

Но ще подшушна и за комерсиалните нотки в оборването на Юнг. Все пак фройдиската психоанализа държи на сеанси от 2-3 часа седмично, докато юнгианската е само 1 час...С това не казвам, че не подлежи и на критика, но дозата скептицизъм не е излишна и към хвалбите, и към критиките. Единствено резултатите от терапията може да се приемат за по-обективни, предполагам.

 

[*abi*]

Дора,

Съвсем странично.

Имате ли мнение за теста на Уекслер?

Не искам да отварям нова тема по този въпрос.

[ramus]

Преди 12 часа, stinka (Rom) said:

Така че трябва да се поддържа реда. 

и... защо винаги и непрекъснато някой се крие зад това че "трябва да се поддържа реда"? Има кое и какво да поддържа реда и мнението ми може да всякакво, касаещо реда, поддържането, и според кого и кое "трябвало".

Никой не вярва в картинките - зад "вярата в тях" стои обикновената и естествена човешка алчност, и проекцията и мита относно "какво трябва да направя, за да съм доволен щастлив и пълноценен" и "това е начинът да ми се изпълнят всичките желания". Парите са само регламентирана социална договорка, играеща ролята на социален регулатор и "координатна система". Но не всичко в живота са парите. Нито вярата - най-малко в тях. 

Алчността е в основата на стремежа към "повече" и не се отнася, нито единствено се проявява само в стремежа към пари, нито във вярата в парите. Парите не са самоцел - на твърде много хора, нито 'вярват" в тях. Парите са средство - за власт, примерно. А за банката - парите са стока - тя ги продава и купува. И властта - също е проекция на алчността... и на някои типично човешки нещица...

 

Редактирано Октомври 31, 2018 от ramus

[ramus]

Преди 9 минути, *abi* said:

Единствено резултатите от терапията може да се приемат за по-обективни, предполагам.

И това не може да се приеме за обективно "доказателство". По-горе вече писахме по това

[ramus]

Преди 16 минути, *abi* said:

Имате ли мнение за теста на Уекслер?

Не искам да отварям нова тема по този въпрос.

защо да не искате - според мен това ще е полезно, защото касае всички ни. И не е чак толкова сложно - няколко кликвания и няколко думички (дори може и без тях).

[dora]

Преди 39 минути, *abi* said:

Дора,

Съвсем странично.

Имате ли мнение за теста на Уекслер?

Не искам да отварям нова тема по този въпрос.

За възрастни или за деца?

Зависи от кой период.

Обърнете внимание на по-късната му работа.

Напр. интегрирането в по-късните му разработки на Бине (адаптивност към средата),  Спеърман (общи способности), Терман (абстрактно мислене), включването на клъстери на оценка на вербалното и невербалното представяне. Както и по-късния възглед (към края на живота му), че за да бъде дадено поведение определено за интелигентно, то трябва не само да бъде рационано, целенасочено, адаптивно и съобразено със средата, но и да има стойност, тоест да бъде разбирано в собствения си контекст - културен и всякакъв друг - като интелигентно.

Той самият също е разбирал ограниченията на тестовете за интелигентност поради фактори, несвързани с интелигентността, напр. мотивация, способност за концентрация и интерес към самия тест, като е считал, че вследствие на тези ограничения, от тестовете за интелигентност може да се съди за едва 60-70% за интелигентността.

Стандартните тестове за интелигетност наистина изискват наличие на твърде много несвързани с интелигентността фактори и могат да дадат значително отклонение при хора с висока интелигентност (понякога и много по-висока от средната), но с някакъв друг проблем, напр. аутизъм, синдром на хиперактивност и двфицит на вниманието, просто защото техният начин на обработка на информацията е друг, но това не ги прави по-малко интелигентни. Стандартният тест обаче не може да улови способностите и качествата им.

Обърнете внимание и на скептичността му, че по тестовете за интелигентност може да се вадят заключения за успешното представяне в живота.

Като цяло работата му заслужава уважение.

Редактирано Октомври 31, 2018 от dora

[Incorrectus]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Някои научни конструкти, особено в психологията трудно се приемат за факти. Прим. Юнг

Терминът Сянка е въведен от него и въпреки очакването, че той е зрим, щом е "тъмна и плътна", това не е вярно. Тълкува се метафорично, т.е. не може да се докаже емпирично, нещо като флогистон или философски камък. При преходни и неразвити науки- алхимия и пр. това са допустими конструкти.

Научният конструкт не е факт, а интерпретация на факт. Фактите, които емпирично открива Юнг, не подлежат на критика. На такава подлежи тяхната интерпретация.

Свободни ваши разсъждения по картинка. Не си въобразявайте, че това е имал предвид Юнг под Сянка и това е търсил в алхимията. Много пъти вече се каза, че целта на дискусиите тук е друга, но файда - никаква. Ако обичате определете се - кой псих. подход от известните в науката следвате, критикувайте с неговите понятийни средства. Но не пишете от себе си, защото е много смешно.

[dora]

On 29.10.2018 г. at 7:24, caress… said:

И съм на мнение, че няма по-добър метод за профилиране от психоанализата, комбинарайки я със съвременните позитивистки, бихейвиористки и пр. разработки.Няма как да се отрече, че психоанализата положи основите и на профилирането, и на психологията като цяло

Точно затова си задавам въпроса - или по-скоро ми се ще по-запознатите с юнгианството да могат да дадат насоки - доколко то може да бъде надградено само по себе си (без обезателно да заимства от други разработки, защото тогава престава да бъде в собствената си парадигма) в степен, в която да влючва достатъчна доза проверимост/измеримост/верифицируемост, за да заеме мястото си в криминалната психология, което към момента остава празно.

Заради споделения ни интерес, припомням ето това:

Не съм напълно съгласна със заключението, че всеки е способен да извърши престъпление, защото престъпността корелира с положително с дадени характеристики, но отрицателно с други (вижте дори Айзенк), и те като цяло са вродени, както и много силно корелира с дадени разстройства, дори връзката да не е непосредствена (жизненият опит и конкретните обстоятелства оказват влияние). Но пак е интересно да се помисли по тази линия.

Редактирано Октомври 31, 2018 от dora

[stinka (Rom)]

Преди 2 часа, ramus said:

и... защо винаги и непрекъснато някой се крие зад това че "трябва да се поддържа реда"? Има кое и какво да поддържа реда и мнението ми може да всякакво, касаещо реда, поддържането, и според кого и кое "трябвало".

Никой не вярва в картинките - зад "вярата в тях" стои обикновената и естествена човешка алчност, и проекцията и мита относно "какво трябва да направя, за да съм доволен щастлив и пълноценен" и "това е начинът да ми се изпълнят всичките желания". Парите са само регламентирана социална договорка, играеща ролята на социален регулатор и "координатна система". Но не всичко в живота са парите. Нито вярата - най-малко в тях. 

Алчността е в основата на стремежа към "повече" и не се отнася, нито единствено се проявява само в стремежа към пари, нито във вярата в парите. Парите не са самоцел - на твърде много хора, нито 'вярват" в тях. Парите са средство - за власт, примерно. А за банката - парите са стока - тя ги продава и купува. И властта - също е проекция на алчността... и на някои типично човешки нещица...

 

Не е вярно! Парите са вяра. Не са соц. договор - никой не те е питал искаш ли да има пари! Вяра е! Вяра е защото срещу хартийката с картинката продавачката в магазина ти дава храна. Ако тя не вярва в хартийката как срещу нищо ще ти даде храна необходима за оцеляването ти и физическото ти съществуване. Щото алтернативата е да влезе в магазина и да си вземе каквото поиска. Ако всеки го прави - пълен разпад на групата и невъзможност за функционирането и.

Така и с останалите интерсубектни фикци - идеологии и т.н. В цялата история на съществуване на човешки същества живеят в групи по-големи от 150 човека с подобни фикции. И те изискват вяра в тях в голяма част от членовете. Това "парите не са всичко" е друга интерсубектна фикция. 

Та въпросът ми е ти постоянно критикуващ тези интерсубектни фикции, в които другите вярват, какво целиш? Да докажеш, че са измислици? Да такива са, разбира се съответния човек, щото вярва в тях, не ги приема за измислици. Изобщо да няма такива фикции? И как ще направиш да функционират милиони хора в координация? Имаш предложения за нови? 

Вярно не е по темата. Но Рамус го прави всичко това във всички теми, в които пише, затова и тук го питам.

[dora]

Преди 53 минути, stinka (Rom) said:

Не е вярно! Парите са вяра. Не са соц. договор - никой не те е питал искаш ли да има пари! Вяра е! Вяра е защото срещу хартийката с картинката продавачката в магазина ти дава храна. Ако тя не вярва в хартийката как срещу нищо ще ти даде храна необходима за оцеляването ти и физическото ти съществуване. Щото алтернативата е да влезе в магазина и да си вземе каквото поиска. Ако всеки го прави - пълен разпад на групата и невъзможност за функционирането и.

Така и с останалите интерсубектни фикци - идеологии и т.н. В цялата история на съществуване на човешки същества живеят в групи по-големи от 150 човека с подобни фикции. И те изискват вяра в тях в голяма част от членовете. Това "парите не са всичко" е друга интерсубектна фикция. 

Та въпросът ми е ти постоянно критикуващ тези интерсубектни фикции, в които другите вярват, какво целиш? Да докажеш, че са измислици? Да такива са, разбира се съответния човек, щото вярва в тях, не ги приема за измислици. Изобщо да няма такива фикции? И как ще направиш да функционират милиони хора в координация? Имаш предложения за нови? 

Вярно не е по темата. Но Рамус го прави всичко това във всички теми, в които пише, затова и тук го питам.

Без договореност дори за това какво означават използваните от нас думи, не бихме могли да използваме език. Следователно, ако договореностите ги нямаше, никой от нас нямаше да може да прочете и разбере това, което сте написали, както и вие нямаше да можете да го формулирате.

Такива договорености има дори сред животните, затова не бихме могли дори да кажем, че те лежат в основата на човешката цивилизация - те лежат в основата на живота на видовете изобщо, защото всички видове си комуникират.  С химически сигнали си комуникират дори бактериите:

 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16212498

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15519854

В този смисъл, аргументите против наличието на договорености се явяват напълно иррционални, защото противоречат на логиката на живота.

Защото реално целият живот, и съществуването му изобщо, се  подчинява на закономерности. Психиката също. Някои от тях сме изучили, други - не, защото не сме ги забелязали или защото все оше не разполагаме с инструментариума да направим за тях смислени заключения. Но няма никакъв начин тези закономерности самоволно и самосиндикално да бъдат отменени, защото аз примерно реша да се правя на бунтар. Колкото  и да се правя, ако не подреждам знаците в този постинг по начин, по който от тях да се образуват различими думи, за които предварително сме се довогорили, че означават точно определени неща, вие няма да ме разберете

Лошото е, че този разговор сме го водили многократно в различните теми, но без никакъв резултат....

Редактирано Октомври 31, 2018 от dora

[*abi*]

Преди 2 часа, dora said:

За възрастни или за деца?

 

По-скоро за деца. И най-вече ме интересува интерпретацията на висок резултат.

Иначе да, ясно е - тестовете/интелигентността не са никакъв гарант за степента на справяне  в живота. Мин. в една област нещо ще куца...къде в научната...къде в социалната...

Това и без тестове го виждаме на всяка крачка

На кратко без особени подробности - интересно ми е до къде да се доверим, как да се отнесем. Дори чисто субективно.

[*abi*]

Преди 44 минути, stinka (Rom) said:

И как ще направиш да функционират милиони хора в координация? Имаш предложения за нови? 

 

Нямаше ли някакви примери за отчаяни комунални опити да се съществува извън "рамките и ограниченията"?

Които и без друго налагаха наличието на...комунален тип съжителство.

Или дори примери на "общности" от "избягали" самотници, които в края на краищата създават свои модели и принципи тип "държа си на думата"...не за друго амо защото трябва да оцелеят - да се нахранят, стоплят или да се подпомагат, защото в края на краищата не могат да са на пълно "извън".

[Incorrectus]

Преди 5 часа, *abi* said:

Това не е ли "невъзможно" защото до колкото разбирам от прегледаното тези дни (Юнг не ми е познат в детайли) видът, Сапиенсът, изгражда тези шаблони поради природните си дадености, еволюционно. Опитвам се да го погледна глобално и до тук разбирам, че колкото и първичен да е шаблонът, общата "матрица" е природно обусловена. Искам да кажа, че няма как да се случи обратното - всеки да си има шаблон. Това би противоречало на принципите на еволюцията и на Съзнанието като неин продукт. Греша ли?

Не грешите, с уточнението, че хомо сапиенс не ги изгражда, а всеки от вида ги получава „вградени“ в своята психика при раждането. Конструкти човекът изгражда посредством съзнанието, а не посредством несъзнаваното, което не може да се манипулира. Нали по определение е несъзнавано.

Преди 5 часа, *abi* said:

В момента тече един док. филм "Еволюцията в действие", може да бъде засечен по каналите. Единият епизод е за маймуни, живеещи в близост до населено място, които си правят "играчки" и осиновяват кучета. Наблюдаваното показва една изключително примитивна социална структура, подобна на човешката. И по принцип маймуните ползват "шаблони" подобни на нашите. Е ли възможно еволюцията на шаблоните да се движи с по-голяма бързина от стандартното? Защото при маймуните живеещи близо до нас се наблюдават много бързи изменения на поведението, като се копира най-удобното за вида - нашето поведение. Това малко ме замисля за Сапиенс, защото при нашия вид нещата сякаш са се случили "прекалено" бързо. Питам се как е станало това от гледна точка на юнгианската психология.

Не ми е известно Юнг да се е произнасял по този въпрос. Би било смела хипотеза, от каквито той се е въздържал. Неговият принцип е, че съзнание и несъзнавано се намират в компесаторна връзка. Крайна нагласа на съзнанието се компенсира с несъзнавани атаки от всякакво естество. Реалистична нагласа на съзнанието се допълва от разнообразни творчески импулси - стимулиращи сънища, добро настроение, енергия за дейност и др. подобни. Така е според него, за което той има своите аргументи.

[*abi*]

Преди 1 минута, Incorrectus said:

Не грешите, с уточнението, че хомо сапиенс не ги изгражда, а всеки от вида ги получава „вградени“ в своята психика при раждането. Конструкти човекът изгражда посредством съзнанието, а не посредством несъзнаваното, което не може да се манипулира. Нали по определение е несъзнавано.

Не ми е известно Юнг да се е произнасял по този въпрос. Би било смела хипотеза, от каквито той се е въздържал. Неговият принцип е, че съзнание и несъзнавано се намират в компесаторна връзка. Крайна нагласа на съзнанието се компенсира с несъзнавани атаки от всякакво естество. Реалистична нагласа на съзнанието се допълва от разнообразни творчески импулси - стимулиращи сънища, добро настроение, енергия за дейност и др. подобни. Така е според него, за което той има своите аргументи.

Да, благодаря за поправката. Знам, че трябва малко повече да се задълбоча по темата. 

Тоест, терапията в края на краищата на какво се основава? Работи се със съзнателното, но по презумпция несъзнаваното не може да се манипулира? Тогава  как се извлича ползата за пациента - само чрез каквото успее да осъзнае ли? (прим. извлича някаква информация от несъзнаваното и се манипулира/пренастройва съзнаваното)

[Incorrectus]

Преди 4 часа, ramus said:

КАРЛ ГУСТАВ отдавна го няма, за да му бъде правена "критика". А и е смешно да се критикува даден субект за негова система от размишления...

Хи-хи, нищо не можеш да разбереш от това, което непрекъснато ти обяснява Дора. Правилата на форума не може да ги разбереш тоже. Конкретно правилото ad hominem. Никой не критикува субекта, критикуват се текстовете на субекта. Във форумните субекти си се вторачил единствено ти. Смешно ти е, за твоя сметка.

[dora]

Преди 10 минути, Incorrectus said:

всеки от вида ги получава „вградени“ в своята психика при раждането.

С това не съм съвсем съгласна, може ли да поясните?

Не съм съгласна, защото независимо от това, че способностите, свързани с човешкия вид, са заложени (да ходим на два крака, да усвоим език, да живеем в група), опитът, вкл. културен, не е заложен, той се придобива от средата.

Допускам, че е възможно да не съм ви разбрала правилно.

[Incorrectus]

Преди 8 минути, *abi* said:

Да, благодаря за поправката. Знам, че трябва малко повече да се задълбоча по темата. 

Тоест, терапията в края на краищата на какво се основава? Работи се със съзнателното, но по презумпция несъзнаваното не може да се манипулира? Тогава  как се извлича ползата за пациента - само чрез каквото успее да осъзнае ли? (прим. извлича някаква информация от несъзнаваното и се манипулира/пренастройва съзнаваното)

Например чрез амплификация. Потърсете да прочетете значението на този термин в юнгианството, защото е дълго за обясняване, а сега нямам време.

[Incorrectus]

Преди 9 минути, dora said:

С това не съм съвсем съгласна, може ли да поясните?

Не съм съгласна, защото независимо от това, че способностите, свързани с човешкия вид, са заложени (да ходим на два крака, да усвоим език, да живеем в група), опитът, вкл. културен, не е заложен, той се придобива от средата.

Допускам, че е възможно да не съм ви разбрала правилно.

Това е смисълът на архетипите - базисни структури на несъзнаваното, патерни на психиката, обективни, характерни за вида. Културата е дейност на съзнанието, следователно е индивидуално детерминирана от образование, талант и т.н. Подложката, типологията е обща, съдържанието е различно, но типологично сходно. Може би друг път повече, защото сега наистина нямам време.

[dora]

Преди 25 минути, *abi* said:

По-скоро за деца. И най-вече ме интересува интерпретацията на висок резултат.

Възможно е да показва даровито дете:

https://www.nagc.org/resources-publications/resources/my-child-gifted/common-characteristics-gifted-individuals

http://www.davidsongifted.org/Search-Database/entry/A10065

 

 

[dora]

Преди 2 минути, Incorrectus said:

Това е смисълът на архетипите - базисни структури на несъзнаваното, патерни на психиката, обективни, характерни за вида. Културата е дейност на съзнанието, следователно е индивидуално детерминирана от образование, талант и т.н. Може би друг път повече, защото сега наистина нямам време.

Да, разбрах, но имам чувството, че нещо ми убягва. Ако ви се отвори желание за писане по-късно, ще прочета с удоволствие.

[dora]

Преди 2 часа, dora said:

Да, разбрах, но имам чувството, че нещо ми убягва. Ако ви се отвори желание за писане по-късно, ще прочета с удоволствие.

Всъщност знам какво ми убягва, въпросът за tabula rasa: https://en.wikipedia.org/wiki/Tabula_rasa

Напр. как без личен опит с вода е възможно в несъзнаваното да бъде заложен по рождение архетипният мотив за потопа. Убягва ми връзката между манифестацията на архетипа в конкретен образ и базисната несъзнавана структура, от която той ще бъде изведен посредством съзнанието. Тоест откъде следва, че понеже съзнанието е извело като манифестация на архетипа конкретен образ, то такава базисна несъзнавана структура съществува.

Ако ви се отвори желание за писане по-късно, ще прочета с удоволствие.

Редактирано Октомври 31, 2018 от dora

[stinka (Rom)]

Преди 2 часа, dora said:

Без договореност дори за това какво означават използваните от нас думи, не бихме могли да използваме език. Следователно, ако договореностите ги нямаше, никой от нас нямаше да може да прочете и разбере това, което сте написали, както и вие нямаше да можете да го формулирате.

Такива договорености има дори сред животните, затова не бихме могли дори да кажем, че те лежат в основата на човешката цивилизация - те лежат в основата на живота на видовете изобщо, защото всички видове си комуникират.  С химически сигнали си комуникират дори бактериите:

 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16212498

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15519854

В този смисъл, аргументите против наличието на договорености се явяват напълно иррционални, защото противоречат на логиката на живота.

Защото реално целият живот, и съществуването му изобщо, се  подчинява на закономерности. Психиката също. Някои от тях сме изучили, други - не, защото не сме ги забелязали или защото все оше не разполагаме с инструментариума да направим за тях смислени заключения. Но няма никакъв начин тези закономерности самоволно и самосиндикално да бъдат отменени, защото аз примерно реша да се правя на бунтар. Колкото  и да се правя, ако не подреждам знаците в този постинг по начин, по който от тях да се образуват различими думи, за които предварително сме се довогорили, че означават точно определени неща, вие няма да ме разберете

Лошото е, че този разговор сме го водили многократно в различните теми, но без никакъв резултат....

Конкретно за парите и фикциите може без тях... но в малки ограничени на брой групи. Където отношенията се договарят пряко. Няма нужда от интерсубектни фикции.