Юнгианска психология

[Малоум 2]

Преди 1 час, Incorrectus said:

Не грешите, с уточнението, че хомо сапиенс не ги изгражда, а всеки от вида ги получава „вградени“ в своята психика при раждането. Конструкти човекът изгражда посредством съзнанието, а не посредством несъзнаваното, което не може да се манипулира. Нали по определение е несъзнавано.

Не ми е известно Юнг да се е произнасял по този въпрос. Би било смела хипотеза, от каквито той се е въздържал. Неговият принцип е, че съзнание и несъзнавано се намират в компесаторна връзка. Крайна нагласа на съзнанието се компенсира с несъзнавани атаки от всякакво естество. Реалистична нагласа на съзнанието се допълва от разнообразни творчески импулси - стимулиращи сънища, добро настроение, енергия за дейност и др. подобни. Така е според него, за което той има своите аргументи.

"Вграденото" е единичен - неповторим конструкт - подложка, благодарение на смес-генетичен материал и формирането (нови невронни пътеки) на тая подложка се повлиява с развитието. Кой точно от "архетипите" ще надделява в развитието, зависи от началната подложка, но и от "внушенията" на надстройката. Пак си става "несъзнавано" в резултат, но вече е изманипулирано - така правят (създават) "шпионите" по филмите. И, ако се манипулира съзнаваното в развитие, може да "не се" развие генетично преобладаващият архетип. По Юнг (така си мисля) - по-късно, ще се "изпитва" някаква смислова "празнота", но - това би следвало, да се  "лекува", ако пречи за нормален живот... Май, само с подмяна на вярата, става.(Може за умни люде: "Реалистична нагласа на съзнанието се допълва от разнообразни творчески импулси..." )

Съзнанието като отношение, влияе "по идеален начин" и върху физиологичните процеси и ако надскочи "праг на чувствителност" ("притъмня ми пред очите", както сме чували от нормални хора, извършили ненормални действия), може несъзнаваното да се прояви - физически в безотговорно поведение (разумът не е задействал, самоизключил се е и - се е включила грешна интерпретация за оцеляване). Но, като че ли по-страшно е внушението (и самовнушението), което пък може да достига до саморазрушение - да включи само Танатос-фактор дори за себе си. (Физиология се манипулира "със силата на мисълта",  - без да е окултно, щото е със съзнанието на индивида - заради "опита с гореща монета в ръката" по време на хипнотичен сеанс - получава се физиологична реакция:  хроли от "изгаряне" по ръката, без да има ползване на висока Т- монетата не е гореща - без действително изгаряне се появяват мехури по ръката).

...

[dora]

Преди 3 часа, dora said:

Всъщност знам какво ми убягва, въпросът за tabula rasa: https://en.wikipedia.org/wiki/Tabula_rasa

Напр. как без личен опит с вода е възможно в несъзнаваното да бъде заложен по рождение архетипният мотив за потопа. Убягва ми връзката между манифестацията на архетипа в конкретен образ и базисната несъзнавана структура, от която той ще бъде изведен посредством съзнанието. Тоест откъде следва, че понеже съзнанието е извело като манифестация на архетипа конкретен образ, то такава базисна несъзнавана структура съществува.

 И ето и обяснение защо отговорът на това ми се вижда особено важен.

Идеята на Юнг, че човек не се ражда Табула раза означава, че работата му изключително лесно може да бъде експлоатирана от различни псевдонаучни, псевдомистични нюейдж течения, които виждат в това основание да твърдят, че понеже човек се ражда табула раза, то архетипите няма как да не са наследени от предишни животи. Както и че Юнг се явява "научното потвърджение" за наличието на прераждане, да речем.

Редактирано Октомври 31, 2018 от dora

[ramus]

Преди 6 часа, stinka (Rom) said:

Не е вярно!

Преди 6 часа, stinka (Rom) said:

в които пише, затова и тук го питам.

вие само играете на въпрос, но всъщност държите да изкажете мнението си. ОК - изказахте го. Написах достатъчно - вие прескачате и си подбирате какво да четете, реагирате с "не е вярно". Защо въобще играете на играта на задаване на въпрос, след като това е трик с който да покажете достатъчно убежденията си в "правилният отговор".

Не ме интересува въобще дали и как ще се оправя дадена група от хора. Те си намират начини без значение дали пиша или не пиша нещо си. Нямам никакво значение за групите хора, както и съм без значение какво ми е мнението по едно или друго.

Дали писането ми на едно или друго разклащало вярата им и им създавали дразнене и дисонанси - като я разклаща да обособят себе си като РЕЛИГИОЗНИ СУБЕКТИ и да живеят с вярата помежду си. Проблемът не е с кой с какво живее, а резкият контраст между самозаявеното и проявеното.

От друга страна - нямам отношение към мнение на хора от една или друга колективна група, основани на митологични конструкти и вярваща в тях, като основа за идента и принадлежността си. Особено пък тяхно мнение към мен самият. никъде в правилата за участие тук няма точки, които да задължават всеки да пише само онова, което било в съзвучие с другите, само онова, което бива харесвано и одобрявано според определен конвенс. Конвенса го изучавам и ползвам, но това не означава че е граница на света ми. Мога да го ползвам, мога и да не го ползвам. Но със сигурност нямам идент основан на него и това ми дава известна свобода да имам предвид конвенциите, но да не влияят на възприятието и отражението ми.

Не съм се родил с това - то е плод на целенасочена практическа работа и е с експериментална цел. В тази посока не се интересувам от убеждаване при обмен с другите хора, нито е възможно някой да опитва триковете си да ме убеждава в неговите опорни постановки сред които той живее - нещо което той прави непрекъснато като рефлексия от отношенията в групата с която се идентифицира.

никога не съм бил "против социалните договорки" - това са плиткоумни  и елементарни повърхностни изводи и за пореден път тук се показва че се чете само онова, което предизвиква приятност и допълване на личния комфорт.

Не съм будител, нито говорител на истини, нещата, които изразявам не са социално приспособими, те са характерни само за индивидуалисти и не ги пиша за да убеждавам някого. Подхождате към тях неадекватно и при това положение реагирате, вместо да разговаряте диалогово. Приоритетът ви е да утвърдите личните си схващания, а не да научите или да схванете нещо ново. А още по-малко - ако различното влиза директно с личните ви устои.

Това че имам критично отношение към всичко в битието ми, въобще не означава че не го харесвам, нито че не го одобрявам, нито че съм против него... Непрекъснато ползвам колективните договорки и сам участвам в тях, и на тях си взаимодействам сред социалната ми дейност. Тук има хора които са с претенции че са рационални, но дори нямат сериозна идея какво въобще означава това. Тук има хора които никога не са имали критично рационално отношение и подходи към всичко в себе си, и всичко, което ги заобикаля. защо въобще същите хора се самонаричат "РАЦИОНАЛНИ"?

КРИТИЧНОТО ОТНОШЕНИЕ КЪМ СВЕТА не означава за мен изява на лично отношение, харесване, пристрастие, допадане. Всъщност разглеждам най-критично именно онова, което харесвам, което ми допада, което ме кара да предпочитам, което ме кара да отбягвам, или дразни... Критичното разглеждане на целият възприемен и отражателен стрийм - е извор на осмисляне, генератор на вникване, на "разнищване" какво се случва вътре и около индивида, дори и какво точно е самия ИНДИВИД. какво прави, какво говори, какво мисли, как действа...

тук детското възприятие за всичко "критично' като негативно и защитно реагиращо - е в царството си а е странно за хора които имат толкова написани претенции за себе си, а са още в неизраснати когнитивни етапи.

Редактирано Октомври 31, 2018 от ramus

[stinka (Rom)]

Преди 30 минути, ramus said:

вие само играете на въпрос, но всъщност държите да изкажете мнението си. ОК - изказахте го. Написах достатъчно - вие прескачате и си подбирате какво да четете, реагирате с "не е вярно". Защо въобще играете на играта на задаване на въпрос, след като това е трик с който да покажете достатъчно убежденията си в "правилният отговор".

Не ме интересува въобще дали и как ще се оправя дадена група от хора. Те си намират начини без значение дали пиша или не пиша нещо си. Нямам никакво значение за групите хора, както и съм без значение какво ми е мнението по едно или друго.

Дали писането ми на едно или друго разклащало вярата им и им създавали дразнене и дисонанси - като я разклаща да обособят себе си като РЕЛИГИОЗНИ СУБЕКТИ и да живеят с вярата помежду си. Проблемът не е с кой с какво живее, а резкият контраст между самозаявеното и проявеното.

От друга страна - нямам отношение към мнение на хора от една или друга колективна група, основани на митологични конструкти и вярваща в тях, като основа за идента и принадлежността си. Особено пък тяхно мнение към мен самият. никъде в правилата за участие тук няма точки, които да задължават всеки да пише само онова, което било в съзвучие с другите, само онова, което бива харесвано и одобрявано според определен конвенс. Конвенса го изучавам и ползвам, но това не означава че е граница на света ми. Мога да го ползвам, мога и да не го ползвам. Но със сигурност нямам идент основан на него и това ми дава известна свобода да имам предвид конвенциите, но да не влияят на възприятието и отражението ми.

Не съм се родил с това - то е плод на целенасочена практическа работа и е с експериментална цел. В тази посока не се интересувам от убеждаване при обмен с другите хора, нито е възможно някой да опитва триковете си да ме убеждава в неговите опорни постановки сред които той живее - нещо което той прави непрекъснато като рефлексия от отношенията в групата с която се идентифицира.

никога не съм бил "против социалните договорки" - това са плиткоумни  и елементарни повърхностни изводи и за пореден път тук се показва че се чете само онова, което предизвиква приятност и допълване на личния комфорт.

Не съм будител, нито говорител на истини, нещата, които изразявам не са социално приспособими, те са характерни само за индивидуалисти и не ги пиша за да убеждавам някого. Подхождате към тях неадекватно и при това положение реагирате, вместо да разговаряте диалогово. Приоритетът ви е да утвърдите личните си схващания, а не да научите или да схванете нещо ново. А още по-малко - ако различното влиза директно с личните ви устои.

Това че имам критично отношение към всичко в битието ми, въобще не означава че не го харесвам, нито че не го одобрявам, нито че съм против него... Непрекъснато ползвам колективните договорки и сам участвам в тях, и на тях си взаимодействам сред социалната ми дейност. Тук има хора които са с претенции че са рационални, но дори нямат сериозна идея какво въобще означава това. Тук има хора които никога не са имали критично рационално отношение и подходи към всичко в себе си, и всичко, което ги заобикаля. защо въобще същите хора се самонаричат "РАЦИОНАЛНИ"?

КРИТИЧНОТО ОТНОШЕНИЕ КЪМ СВЕТА не означава за мен изява на лично отношение, харесване, пристрастие, допадане. Всъщност разглеждам най-критично именно онова, което харесвам, което ми допада, което ме кара да предпочитам, което ме кара да отбягвам, или дразни... Критичното разглеждане на целият възприемен и отражателен стрийм - е извор на осмисляне, генератор на вникване, на "разнищване" какво се случва вътре и около индивида, дори и какво точно е самия ИНДИВИД. какво прави, какво говори, какво мисли, как действа...

тук детското възприятие за всичко "критично' като негативно и защитно реагиращо - е в царството си а е странно за хора които имат толкова написани претенции за себе си, а са още в неизраснати когнитивни етапи.

Не е лично мое заключение... прочетох го... и съм съгласен с него. Изказвам го като въпрос към теб, защото в цели теми с десетки постинги (конкретно за демитоогизацията на нац. герои) ти го отричаше всичко това. И тук пак го подхвърли сред постингите си. Затова го коментирам и те питам. И не става въпрос конкретно за никой от дискусията, но ти го приемаш лично, защото постоянно изхождаш в изводите си от личното си "себепознание" .  Затова ти никога не отговаряш... ако не е свързано с твоето "осъзнато" рационално.

 

[*abi*]

Преди 2 часа, dora said:

Идеята на Юнг, че човек не се ражда Табула раза означава, че работата му изключително лесно може да бъде експлоатирана от различни псевдонаучни, псевдомистични нюейдж течения, които виждат в това основание да твърдят, че понеже човек се ражда табула раза, то архетипите няма как да не са наследени от предишни животи. Както и че Юнг се явява "научното потвърджение" за наличието на прераждане, да речем.

Така или иначе идеята за прераждането е експлоатирана чрез всички възможни средства.

Какъв е проблемът с прераждането както и да се експлоатира то? Ако за някои хора това е фундаментално важно, за да оцеляват психически, то не виждам защо да не се използва дори и през Юнг - доводите против ще са ми за размисъл. Определено не сме еволюирали (а и не вярвам, че ще еволюираме) само за рационалното. Дори мисля, че ирационалното на този етап ни е необходимо. Защото ако то има своите отрицателни аспекти за експлоатация, рационалното също ги има. И едното и другото и ни пазят, и ни вредят.

[ramus]

Преди 54 минути, *abi* said:

И едното и другото и ни пазят, и ни вредят.

и едното и другото - са само инструменти. Нито едното, нито другото са нещо сами по себе си.

Дали вредят или помагат... според какво?

Оцеляването - за кого и според какво е висша цел, за да се мери по него "вредата или помагането". А ако не се мери по него - по какво би се мерило?

От какво точно оцеляват "психически" изживяващите че са застрашени?.

[ramus]

Преди 1 час, stinka (Rom) said:

Не е лично мое заключение... прочетох го... и съм съгласен с него.

а написаното са мои лични заключения. И касаят мен самия. А не с кого и какво съм съгласен.

Ако задаваше въпрос - дали прочете "отговорите", вместо да бързаш с готовите интерпретации, съгласяванията или отричанията?

Редактирано Октомври 31, 2018 от ramus

[*abi*]

Преди 5 часа, dora said:

Напр. как без личен опит с вода е възможно в несъзнаваното да бъде заложен по рождение архетипният мотив за потопа. Убягва ми връзката между манифестацията на архетипа в конкретен образ и базисната несъзнавана структура, от която той ще бъде изведен посредством съзнанието. Тоест откъде следва, че понеже съзнанието е извело като манифестация на архетипа конкретен образ, то такава базисна несъзнавана структура съществува.

Нали архетипът "предхожда" личния опит? В такъв случай би следвало да е еволюционно заложен, а нашият произход няма как да няма опит с вода, дори ако е нарочно изолиран от нея в последствие (хипотетично).

За мен обаче се поражда въпросът - архетипите изменят ли се, надграждат ли се?

[Incorrectus]

1 hour ago, Втори след княза said:

Горното и това един и същ човек ли го казва?

Да.

Забравихте да подчертаете, който има какво да каже..., а не който се намесва само да каже как не харесва Юнг.

Юнг, а не аз, смята, че неговата с-ма е подходяща за интелигентни хуманитаристи. Някой техничар ще махне с ръка и ще обяви юнгианците за луди. И това е обяснимо. За всеки има система, за някой всички псих. с-ми може да са глупост и това е също нормално... На такъв, неизкушен, псих. няма да въздейства...

[Incorrectus]

Преди 23 часа, dora said:

Всъщност знам какво ми убягва, въпросът за tabula rasa: https://en.wikipedia.org/wiki/Tabula_rasa

Идеята на Юнг, че човек не се ражда Табула раза означава, че работата му изключително лесно може да бъде експлоатирана от различни псевдонаучни, псевдомистични нюейдж течения, които виждат в това основание да твърдят, че понеже човек се ражда табула раза, то архетипите няма как да не са наследени от предишни животи. Както и че Юнг се явява "научното потвърджение" за наличието на прераждане, да речем.

Това у Юнг не съм го срещал, но ако имате негов цитат, моля дайте го, непременно искам да го видя. Доколкото познавам Юнг (като автор) не вярвам да е казал такова нещо. По-скоро би трябвало да е казал, че tabula rasa е съзнанието, но не и несъзнаваното, което е друг смисъл. А несъзнаваното не е лично (индивидуално), поради което идеята да му се вмени прераждане отпада.

Преди 23 часа, dora said:

Напр. как без личен опит с вода е възможно в несъзнаваното да бъде заложен по рождение архетипният мотив за потопа. Убягва ми връзката между манифестацията на архетипа в конкретен образ и базисната несъзнавана структура, от която той ще бъде изведен посредством съзнанието.

Архетипът винаги се свързва с някаква опитна представа, т.е. представа, възникнала от опит. Когато древният човек твърди, че бог праща потопа, потопът (локално наводнение например) може да е бил реалност, а причината за потопа - бог е образ, доставен на съзнанието на древния човек от архетипа. Това е исторически опит. Когато съвременен човек сънува потоп, това в юнгианството се тълкува като афетна компенсаторна атака към съзнанието. От съзнанието с неговите сетива произлиза представата за реалността, а от архетипа произлизат нуминозните преживявания, които се свързват с данните на сетивата и ги украсяват.

Струва ми се, че проблемът, за който пишете, не би трябвало да възниква, ако мислим психиката като едно общо непознаваемо цяло, а съзнание и несъзнавано като условни термини за частично подлежащата на контрол и неподлежащата на контрол психика. Границата между които е напълно условна и плуваща ежеминутно или ежесекундно. Генетиците казват, че от неандерталците генетично сме наследили бялата кожа, правата коса и склонността към затлъстяване. Защо по аналогия да не е възможно да наследяваме психически диспозиции? С други думи да не забравяме, че данните от сетивата попадат директно в психиката, която е непознаваема и тя, посредством ума, който също е компонент на психиката, интерпретира тези данни понякога както си иска. Тези данни от външни (сетивни) стават моментално вътрешни (психични) и попадат под неизвестни или малко известни предпоставки за интерпретация.

Цитирай

Тоест откъде следва, че понеже съзнанието е извело като манифестация на архетипа конкретен образ, то такава базисна несъзнавана структура съществува.

Допуска се, че съществува такъв организационен психичен принцип, който не бих го нарекъл структура, защото тази дума загатва за нещо грубо материално. Точно това е един от аргументите за колективно несъзнавано. Съзнанието не може да изведе такова нещо, а то ни се случва. Не можем да си поръчаме в следващата нощ да сънуваме еди си какво, а в другата нещо друго. Това ни се случва без възможност за съзнавана намеса. Разгледайте произволни серии  от линка. Как е възможно някой да измисли такива, на пръв поглед, налудни образи?! Или къде ги е видял в природата, за да ги нарисува?! И като имаме предвид, че с алхимия са се занимавали не луди, а водещите интелектуалци на своето време. Очевидно е, че такива образи се съдържат само на едно „място“ - в психиката. Но те не са измислени и изфантазирани. Алхимиците с такава страст и  себеотрицание са искали да проникнат в тайните на материята, че от прекомерното психическо напрежение, мислене, вторачване в тигела,  често отровени (надишани) с изпарения, са били компенсирани от несъзнаваното с такива хипнагогични видения и сънища, които повечето от тях наивно са считали за манифестация на духа на материята, наричан по различни начини от тях. Те са считали тези образи за компонент на природата, а не за вътрешни психични образи.
 

[*abi*]

1 hour ago, Втори след княза said:

Съгласен съм с вас! Аз съм твърдо за използването на работната хипотеза и т. н. от вашия коментар. Само да намеря как го прави самият Юнг и веднага започвам!

Улеснявам начинанието  тук

В него е и  разработката за  Die Anima als Schicksalsproblem des Mannes (1963) Foreward by C.G. Jung 

Защото при визуализацията са спестявани страници - предлагам примирение с безплатните около 4000 страници.

Иначе за оборването на Юнг в пълната му версия на разположение има 9667 страници, според конкретното издание.

Приятно предизвикателство!

 

[*abi*]

Моля.

Ще се видим след няколко години, след запознанството с колосалния му труд!

Повтарям - 9667 страници в конкретното издание. На мен биха ми отнели около 4 години съвестен прочит. С речника за чуждите думи...с речника по психология и т.н.

И с нетърпение ще очаквам мнение по въпроса

[*abi*]

Преди 8 часа, Incorrectus said:

Допуска се, че съществува такъв организационен психичен принцип, който не бих го нарекъл структура, защото тази дума загатва за нещо грубо материално. Точно това е един от аргументите за колективно несъзнавано. Съзнанието не може да изведе такова нещо, а то ни се случва. Не можем да си поръчаме в следващата нощ да сънуваме еди си какво, а в другата нещо друго. Това ни се случва без възможност за съзнавана намеса. Разгледайте произволни серии  от линка. Как е възможно някой да измисли такива, на пръв поглед, налудни образи?! Или къде ги е видял в природата, за да ги нарисува?! И като имаме предвид, че с алхимия са се занимавали не луди, а водещите интелектуалци на своето време. Очевидно е, че такива образи се съдържат само на едно „място“ - в психиката. Но те не са измислени и изфантазирани. Алхимиците с такава страст и  себеотрицание са искали да проникнат в тайните на материята, че от прекомерното психическо напрежение, мислене, вторачване в тигела,  често отровени (надишани) с изпарения, са били компенсирани от несъзнаваното с такива хипнагогични видения и сънища, които повечето от тях наивно са считали за манифестация на духа на материята, наричан по различни начини от тях. Те са считали тези образи за компонент на природата, а не за вътрешни психични образи.

 

Ще повторя въпроса си - архетипите могат ли да не развиват и/или надграждат?

Темата живо ме интересува, а че имам да чета тепърва по нея е ясно. За това ако въпросите ми звучат аматьорски - това е от непознаването на Юнг. Сега искам да си отговоря само на базисни за мен самата въпроси.

[Incorrectus]

Преди 3 часа, *abi* said:

Ще повторя въпроса си - архетипите могат ли да не развиват и/или надграждат?

Темата живо ме интересува, а че имам да чета тепърва по нея е ясно. За това ако въпросите ми звучат аматьорски - това е от непознаването на Юнг. Сега искам да си отговоря само на базисни за мен самата въпроси.

И аз имам да чета. Прочетеното се забравя в детайли, а при нов прочит излизат нови подробности.

Вероятно се развиват за милиони години. Те са природна даденост, но в сферата на психиката, следователно въпросът е дали природата може да се развива? Отговор не е нужно да се дава. Това зависи от съзнанието на конкретния индивид или културно обособена група от хора. Той е архе-тип, но съдържанияга, които представя, са различни.

Юнг сравнява архетипа с инстинкта. Инстинктът е вградена способност за реакция, чията цел е да предпази живота на индивида. Той е тип, сходен за всички хора от вида сапиенс, но различен като съдържание. Т.е. ескимосът ще има някакъв инстинкт към лед или бяла мечка, какъвто африканецът няма да има, а ще има типологично сходни, но други като съдържание инстинкти. Разликата е, че както инстинктът е вградена моторна реакция, така архетипът е вградена психическа реакция. Едното има за цел тялото, а другото психиката - влияе на чувства, светоглед, разбиране.

Архетипът обикновено реагира в ситуации, когато човек или културно обособена група от хора имат затруднение с адаптацията. Например ситуацията в Германия между войните, когато немците са заразени от вотаническа (от Вотан, Один) истерия за надмощие, световно величие..., давах в темата линк към едно интервю на Юнг (той има и специална разработка за Вотан). В такава ситуация архетипът компенсира шока на съзнанието и объркването на умовете с нуминозност, образност, дава енергия и направление за измъкване от ситуацията. Тогава човекът или групата хора се превръщат в несъзнавани изпълнители на нелични природни психически сили, които нямат никакво отношение към добро и зло, съчувствие, човечност... А това е опасно, т.е. опасно е да си въобразяваш, че волята за власт е моя воля, че причината за всички твои беди е някой друг и т.н. Между другото на процеса в Нюрнберг Гьоринг казва, че за немците войната не е зло, а висша форма на активност (по памет, по смисъл преразказвам това). Това е да си паднал във властта на архетип. Изходът при такива ситуации е архетипът да бъде разпознат и неговата психическа енергия да бъде сублимирана.

Без съзнателна намеса архетипът действа като чиста природа. Липсата на съзнавана намеса, което включва ясно разбиране за това какво се случва в конкретната ситуация, приравнява индивида или групата с неразумния животински свят. Когато разумът е объркан и не работи в дадена ситуация, архетипът поема неговите функции с първобитни средства за оцеляване. Когато разумът работи, архетипът стимулира неговите функции с творчески импулс, вдъхновение, образност. 

Преди 3 часа, Втори след княза said:

След запознаване с метода на Юнг в препоръчания от *abi* компендиум, моля да бъдете снизходителна с методите на пишещите тук простосмъртни.

Вие сте от пишещите тук безсмъртни. Над всичко, от височината на своята камбанария, гледате с надменност на науката. Юнг е смятан от някои за учен, не защото е знаел всичко и е имал тестове за всичко, а защото е изследвал психиката с научни емпирични средства. Имал е медицинско образование и специализация по психиатрия, през целия си живот е работил в клиники... и заплата е взимал за това, понеже този въпрос ви вълнува.

Неговият асоциативен тест дава добри резултати за локализиране на несъзнавани комплекси.

[Incorrectus]

Преди 14 минути, Втори след княза said:

Бих добавил и при детектора на лъжата. Но чрез него не могат да се изведат еднозначно нито Сянка, нито Анима, нито Аз. Получават се някакви физиологични и психични реакции, които криминалните психолози интерпретират по един начин, психоаналитиците по друг. Много автори отбелязват, че до своята идея за психиката Юнг стига спекулативно= умозрително. Това не е кусур, просто не е според настояванията на  dora.

Е сега ви е паднало да дадете акъл на учения свят, който дано чете форума. Как да се стигне до психиката по друг начин, освен умозрително. Да предложите уред, дисекция,  скалпел или каквото там имате предвид...

Преди 8 минути, Втори след княза said:

Постижение за чест при наш съфорумец

Когато някой погледне в Уикипедия за К.Г. Юнг и потърси подробности в библиографията, той ще отвори и "Юнг за Сянката". Там ще прочете и написаното от ramus. Не зная друг измежду нас, който да е писал и да е споменат в Уики и според мен това му прави чест. 

bee негово алтер его ли е?

[ramus]

Преди 24 минути, Втори след княза said:

който да е писал и да е споменат в Уики

Нищо не разбрах от тия думи, колега. Какъв рамус сред Уики, какъв Юнг... Линка ви е от изворите.ком. Авторката на 'сборката' е събирачка на цитати, от Самоков, която и досега пише есета сред нета с ник "сънфлауър", и я познавах лично отпреди. В изворите тя играеше оригиналната роля на "антирамус", толкова характерна сега за един два други ника и в този форум.  И да - няма нищо ново под слънцето. Не случайно там ги събрах дори в една тема, да се четат лесно и да се нахъсват едни от други. Щото  имаха си нужда. Сега, онова, което се чете тук... ми е толкова повторително че... пълна скука. Отгоре на всичкото - повторително в множество елементи във възприятието и отражението. Тогава си поиграх с тия аналогии, за да съставя условна схема на обобщен профил "антирамус', но го изоставих поради безсмислието на начинанието.

Редактирано Ноември 2, 2018 от ramus

[Incorrectus]

Преди 5 минути, ramus said:

Нищо не разбрах от тия думи, колега. Какъв рамус сред Уики, какъв Юнг... Линка ви е от изворите.ком. Автората на 'сборката' е събирачка на цитати, от Самоков, която и досега пише есета сред нета и я познавах лично отпреди.

Воала

Цитирай

И да може г-н ЮНГ и той да се изкаже с фантазиите си за това - КАК СЕ СТАВА ПРОСВЕТЛЕН... 
Това по принцип само един "НЕВЕЖА" може да го "казва". И за читатели съотвестващи на същото ниво - да мине като "МИСЪЛ" - та дори и за цитиране... 

 

[*abi*]

Преди 4 часа, Incorrectus said:

Вероятно се развиват за милиони години. Те са природна даденост, но в сферата на психиката, следователно въпросът е дали природата може да се развива? Отговор не е нужно да се дава. Това зависи от съзнанието на конкретния индивид или културно обособена група от хора. Той е архе-тип, но съдържанияга, които представя, са различни.

Това, както и написаното по-долу ме навява на мисълта, че архетипите са един вид основите на съзнанието. В смисъл, че ако взема, за да онагледя,  маймуните и човека - стъпваме на една основа, много примитивна, природна, първична и както казвате:

 

Преди 5 часа, Incorrectus said:

Без съзнателна намеса архетипът действа като чиста природа.

Съдържанието вече е "тухлите" на съзнанието на вида ни. Да речем, че при маймуните имаме основите и няколко реда тухли (първите натоварени с някакво съдържание елементи), докато при човека съдържанието построява "сграда". Ако щете дори в природата е така - маймуните могат да си направят чадър от листо, някакво подобие на убежище, други видове правят дупки, гнезда и т.н. Докато ние стъпили на на тези еволюционни процеси сме използвали първо пещерите, а сега строим небостъргачи. И всичко това, заради "съдържанието". Паралелът е доста елеметарен, дори не съвсем правилен (може да се замени с нещо по-подходящо), но се опитвам да илюстрирам.

Искам да кажа, че вероятно Съзнание е това да можем да създаваме все повече и повече "тухли" подходящи за природните основи. Така погледнато обаче има нещо, което ме притеснява - думата "несъзнателно". Но дали е притеснителна или не, ще си изяснявам в процеса на четене. Притеснява ме защото загатва за основите на  еволюционния процес без съзнание, което ме води назад, към един много далечен примитив. Не мога да видя "границата", освен ако тя не е точно там където се "себеосъзнаваме". Там, където вече имаме нужда не само от оцеляване и храна, но и от "духовна" храна. Там където вече можем да говорим за "психика". И отново стигам до това, че ни липсват междинни понятия в терминологията, което размива възможните граници и стават обърквания в понятността.

[Incorrectus]

Преди 13 минути, *abi* said:

Това, както и написаното по-долу ме навява на мисълта, че архетипите са един вид основите на съзнанието. В смисъл, че ако взема, за да онагледя,  маймуните и човека - стъпваме на една основа, много примитивна, природна, първична и както казвате:

Примитивна или модерна, зависи от човека или от групата в каква ситуация са попаднали. Без съзнателна намеса означава без ум, без разбиране. Човек, който не иска да мисли върху това, което му се случва ежедневно е безумен, съответно такъв реагира под напора на архетипа примитивно, агресивно, импулсивно. Няма как иначе. Човек, който мисли своя живот съобразно общите ценности сублимира енергията на архетипа, която захранва неговото мислене допълващо, а не компесаторно.

[*abi*]

Преди 43 минути, Втори след княза said:

Постижение за чест при наш съфорумец

Когато някой погледне в Уикипедия за К.Г. Юнг и потърси подробности в библиографията, той ще отвори и "Юнг за Сянката". Там ще прочете и написаното от ramus. Не зная друг измежду нас, който да е писал и да е споменат в Уики и според мен това му прави чест. 

Това, което ще прочете в "изворите" (извадките на цитати) е само къде се споменава "сянката". На ако проследи източниците, ще види, че авторството на темата е взето от англоезичен блог. Който пък англоезичен блог се е опитал да колекционира извадки от разработките на Юнг. Но смисълът на разработките не може да се разбере от цитатите, само защото някъде пишела "сянка". Например цитатът за "жената и мъжа" е взет от обяснителната част за "Жената в Европа", като това е едно проследяване на развитието на западноевропейските ценности и представи за ролите. Тоест, не е "какво мисли Юнг" по въпроса, а анализ на това как се развиват тези ценности през теорията на Юнг. Цитатът в англоезичния блог, от където е взет и преведен за изворите, е дръпнат от разработката само защото в него се споменава думата "сянка". От там насетне ако човек си направи труда да прочете цялата разработка интерпретацията на цитата добива много по-глобален смисъл, а не просто жжжендърски...

[*abi*]

Преди 4 минути, Incorrectus said:

Примитивна или модерна, зависи от човека или от групата в каква ситуация са попаднали. Без съзнателна намеса означава без ум, без разбиране. Човек, който не иска да мисли върху това, което му се случва ежедневно е безумен, съответно такъв реагира под напора на архетипа примитивно, агресивно, импулсивно. Няма как иначе. Човек, който мисли своя живот съобразно общите ценности сублимира енергията на архетипа, която захранва неговото мислене допълващо, а не компесаторно.

Няма как видът ни да не мисли върху ежедневното, защото там някъде, в някакъв момент се "отключва" тази еволюционна възможност. И започва да работа това, което наричаме Съзнание. А как и за какво ще бъде използвано то, вече наистина е въпрос на условия и обстоятелства. Но "границата" е премината - биологично - значи еволюционно. Трябва да помисля за по-подходящ пример - "основи и тухли", не е много коректен и не описва правилно случващото се.

[Incorrectus]

Преди 1 час, Втори след княза said:

...чрез него не могат да се изведат еднозначно нито Сянка, нито Анима, нито Аз

Ето ви една Анима, която води философа (така са наричали себе си алхимиците) по пътя на знанието. А ако някой мъж й се подиграва, него също го води, но за носа.

 

[Incorrectus]

Преди 23 часа, Втори след княза said:

Много автори отбелязват, че до своята идея за психиката Юнг стига спекулативно= умозрително. Това не е кусур, просто не е според настояванията на  dora.

Ето обяснение по този въпрос от първоизточника. От цитата ще стане ясно защо Юнг избира начин на изразяване, който включва термини, заимствани от митология, религия, художествена литература. Което е една от причините да бъде обвиняван в мистицизъм и спекулативност. А всъщност това е форма на емпиризъм.

Цитирай

Този образ е „господарката душа", както я нарича Шпителер. Аз предложих термина анима, защото с него трябва да се обозначи нещо специфично, за каквото думата „душа" е твърде обща и неопределена. 

Емпиричната реалност, отразена в понятието анима, включва крайно драматично съдържание на несъзнаваното. Бихме могли да го опишем на рационален, научен език, но той изобщо не би могъл да предаде живата му същност. Затова аз съвсем осъзнато и преднамерено избирам митологичния и драматизиращ начин на изразяване и онагледяване, тъй като по отношение на предмета  - живите душевни явления - той е не само по-изразителен, а и по-точен от абстрактния научен език, който  често  бива  изкушен  от  мисълта,  че  един  хубав  ден  понятията  му  ще  бъдат  заменени  с алгебрични уравнения (Юнг. „Еон“).

Във връзка с цитирането, за което писа Дора и разбира се е права . Не цитирам съвсем правилно, давам само името на книгата. Защото за улеснение копирам от ел. издания, някои от които аз съм конвертирал в разни формати, при което страниците се променят. Но ако някой специално се интересува от някой цитат, ще се постарая да му дам по-точна локализация.

[dora]

On 2.11.2018 г. at 8:51, Втори след княза said:

Бих добавил и при детектора на лъжата. Но чрез него не могат да се изведат еднозначно нито Сянка, нито Анима, нито Аз. Получават се някакви физиологични и психични реакции, които криминалните психолози интерпретират по един начин, психоаналитиците по друг. Много автори отбелязват, че до своята идея за психиката Юнг стига спекулативно= умозрително. Това не е кусур, просто не е според настояванията на  dora.

Детекторът на лъжата не се използва от психоаналитици, и като цяло не може да се ползва за инструмент и в правораздаването. По причина, че колкото по-хладнокръвен е извършителят, толкоа по-голяма е вероятността да излъже детектора, както и колкото по-притеснителен е човекът, поставен на детектора, толкова по-вероятно е да получи физиологичните реакции, които детекторът измерва.

Недейте така просто да хвърляте някакви твърдения

[dora]

On 2.11.2018 г. at 8:51, Втори след княза said:

Получават се някакви физиологични и психични реакции, които криминалните психолози интерпретират по един начин, психоаналитиците по друг.

Решила съм, чв говорите за полиграфа (споменат в предното на цитираното изречение), резултатите от когото (полиграфа) психоаналитиците да били интерпретирали.

Ако не сте имали предвид полиграфа, тогава не разбирам какво интерпртират по различен начин криминалните психолози и психоаналитиците. Ако искате, пояснете.

Психоаналитиците и криминалните психолози по принцип нямат и споделен метод. От петдесетте години на 20 век криминалните психолози не използват психоанализа. Психоаналитиците пък не се занимават с престъпници.

Полиграфът не се използва от криминалните психлози, а от следователите. Както и като цяло не се използва в Европа, защото валидността на резултатите му е спорна, както и по правни съображения, защото нарушава правото на заподозрените да запазят мълчание.

В резюме, не разбирам защо изобщо става дума за полиграфа

Редактирано Ноември 3, 2018 от dora