Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[Thorn]

Преди 7 часа, Frujin Assen said:

Не само не е нелепо, а е нормално. Поляци, чехи, унгарци, хървати седят и се чешат докато им лялят на латински. Същото и с германците, французите, англичаните... и те се чешат щото латински не вдяват съвсем.

Веднага ми дойде на акъла за Айвънхоу (знам, че това е художествено произведение от съвсем друга епоха, но все пак). Та там героя се беше преоблякал като монах и се промъкваше в манастир. Бяха му казали, като види някой да каже една две фрази на латински които бе наизустил. Обаче някакъв пич започва да му говори на латински и понеже бъкел не знае му отговорил на саксонски. Това казва автора не предизвика смущение, тъй като малцина от монасите знаеха повече латински от 1-2 наизустени фрази.

Поповете и те са чели едно към то гьотере, щото и те не знаят латински, но това не е било проблем, тъй като и паството не знае. Имам някакви спомени, че това го отчитат като сериозен проблем, тъй като се чете не богуслужебна литература, а на кой каквото му текне, все пак нито четящия, нито слушащия вдяват.

Французите са разбирали латински. Т. е. бъдещите французи. И то онези, които не са говорили само френски, т. е. франкски, който е германски, който е предшественик на холандския. Или по-скоро на фризийския.

Редактирано Октомври 20, 2018 от Thorn

[Aspandiat]

Преди 10 часа, bulgaroid said:

Ами дадох ти,то всъщност такова име няма както писа Атом. Нали? А много готски имена от периода звучат повече славянски от имената на предполагаемите славяни. Дадох ти няколко имаш ли нещо подобно за славяни от същия период,още повече, човека не се е казвал така. А как,няма никога да узнаем.

Изобщо няма такова име, да. Ако за теб оригиналното гръцко Склавунос е нещо напълно различно от даденото в превода Славун.

Та пак питам, дека са готските имена от типа на С(к)лавун.

А как се е казвал тогава С(к)лавун според теб, щом не се е казвал така? Знаеш ли в периода 15-16 век колко лични и прякорни имена има по нашите земи, производни от етнически - "Гръко", "Влахо", "Арбанас", "Сърбин" и поне 3 вариации на "Българин". Това без да се броят стотиците лични имена "Куман" и "Угрин".

В тази връзка спомняш ли си онзи "Булгариос" у Йосиф Генезий? Дето се бил заселил с хората си около Дръстър и околните земи. Името очевидно е епоним на българите. По същата логика, щом С(к)лавун не било реално име, то тогава то ще е епоним на славяните/склавините. Ама тогава пък излиза, че тия севери, дето според теб не били славяни, имали вожд, чието име в превод/съвременна адаптация означава Славян. Вероятно е било някаква мода да кръщаваш синовете си с имена на етнос, който го е нямало на Балканите (според теб), нали?

[Пандора]

Преди 10 часа, Aspandiat said:

Ама тогава пък излиза, че тия севери, дето според теб не били славяни, имали вожд, чието име в превод/съвременна адаптация означава Славян. Вероятно е било някаква мода да кръщаваш синовете си с имена на етнос, който го е нямало на Балканите (според теб), нали?

Според мен това се получава, защото самата дума "слав" или "склав" означава нещо и то е известно на този който дава името. Факт е, че в източниците се споменават "Склавинии" и "Славинии" и като топоними, названия на някакви територии. Кой ги е кръстил така - ромеите или тези които живеят там не ми е ясно.

Сега чета "Песните на моя народ" на Борислав Геронтиев и там се цитира една песен, в която става въпрос за кръвния данък, а също се цитира и някаква историческа приписка за някой си еничар Склав.

"Склав пита попа: "имате ли в село дяца, в село дяца за зимане за премлади еничаре?"

"Да се знае кога изпрати цар Мехмед силния Склав, та дойде в село Мъглиш през януари, 13 ден, та взеха от Мъглиш 83 еничарчета..."

Тоест, според мен името Склав може да не е етноним и самата дума означава нещо.

Това повдига и други въпроси, относно "Склавиниите" дали те носят името на племената или означават нещо друго, например някакво качество. И както се отбеляза, само два народа се наричат "словени" - "словаци". Останалите славянски народи или носят имена с неизвестен произход, на чужд народ или на вожд, както според някои легенди Чех:

"Коли для народу Руса, Ляха і Чеха стало замало місця в їхньому краї, вони рушили у дорогу, і на великій горі кожен пішов у свій бік: на схід, на захід і на північ."

Редактирано Октомври 20, 2018 от Пандора

[Frujin Assen]

Забрави Славония. 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Славония

[Thorn]

Преди 3 часа, Skubi said:

Тук ми възниква един въпрос. Защо на запад църковно латинският се задържа толкова дълго време, макар и както казваш четящият и слушаштият няма и бъкел за какво става дума? Интересите на папството са ясни. Да владее до колкото се може дълго писменноста и с това всичко друго на латински. Лекарите, адвокатите и досега са Др само и само защото почват с латинският.

На запад латинският се налага и задържа по елементарна причина. Елементарна. Населението е говорело на латински. Варварски латински, вулгаризиран латински, латински, отдалечил се от класическия латински на Цицерон, но латински. През 9-10 век за повечето испанци, италианци, французи, швейцарци,  алжирци, тунизийци, латинският е просто архаична версия на собственият им език. И то далеч по-близка до него отколкото примерно църковно славянският до съвременните славянски езици. При това и диференциацията между романските езици ощене е била напреднала толкова много и те са били взаиморазбираеми, все още по-скоро диалекти, отколкото езици.

Ще кажеш - ами германците? С тях е малко по-сложно.За църквата те са като съвременните африкански католици примерно от Конго или Габон. Да много са, да важни са, но още не са напълно интегрирани и им нямат особено доверие. При това повечето от тях са покръстени неотдавна, като англосаксонците или буквално вчера като германските саксонци и тюринги и то насила. И са езичници по душа. А северните им съседи са въобще най-злите врагове на християнството!

Преди 3 часа, Skubi said:

За образуващите се/ от горски разбойници и други мърши/ западна феодална аристокрация пък защото всеки иска да се води като потомък на някое известно римско рицарско семейство...Това води и до реформа на писменоста защото никоги толкова фалшиви документи неса произвеждали манастирите колкото по тези времена. И нали не е все едно една спорна територия, регион, царство/или право за него/ да е доказано, с "аутентични" документи....

Римската аристокрация през целия 6-ти и началото на 7 век си е поддържала традициите. И тройните римски имена, примерно Публий Сулпиций Назон, и съзнанието за принадлежност примерно към сенатски род, и римски титли, и класическо образование, макар и некачествено, и вили, украсени с релефи и мозайки, макар и те некачествени. Но изключително гадните граждански войни при франките, лангобардското завоевание в Италия, арабите в Африка и Испания, прекъсването на връзките с Римската империя са им избили от главата подобни глупости.

През 7 век вече не е престижно да си римлянин. Потомъкът на сенатски род като нищо може да се казва Бертрамн (блестящ гарван) и да се гордее с уменията си с копие и с неграмотността си. Защото грамотността е за монаси и прочие църковни люде. Е, ако е до заемане на епископски пост, ще го вземат и тогава се иска да знаеш латински и да четеш и пишеш, но то е като знаенето на английски за заемането на разни постове сега. Ще се мъчиш, ще пухтиш и ще го понаучиш, поне наужким.

Даже през 10 век не е престижно да си римлянин. Чети по въпроса Лиутпранд Кремонски. Престижността на Римската империя се връща примерно към 13 век, даже бих казал при Фридрих ІІ и Филип Август.

Преди 3 часа, Skubi said:

 Опитват се гръцките попове по балканските земи/знаем колоко упорито са унищожавали всички писани на други езици литературни изделия/ но все така си не успяват.....

Знаем ли? Сигурно ти знаеш, просвети ни и нас. За целенасочено унищожаване от гръцките попове на ВСИЧКИ ПИСАНИ НА ДРУГИ ЕЗИЦИ ЛИТЕРАТУРНИ ИЗДЕЛИЯ.

Преди 3 часа, Skubi said:

Навярно на север от Византия се е говорело масово на подобни диалекти, щом като се хващат да спонзорират един такъв проект като създаване на такава говорима за севернящике народности азбука и след канонизираните езици много преди Лутер да въведат и славянският/или българският?/ за официален църковен език. По бърже могат да се обучат попове, монаси грамотни хора....С това да спрат навлизането на западното християнство и с това влиянието на папството в религията  и политическа цел, да спрат навлизането на латинските германци, скандинавци от запад и север.....

 

Западното християнство е било още единно с източното, въпреки, че са имали разправии. 

[Thorn]

Преди 12 часа, bulgaroid said:

Дали на Борис му е пукало как говорят в Солунско,дали езика не е повлиян като точно там е Кубер и Мавър? Защо приемаме за отправна точка Солун като всъщност първото използване на езика е в Моравия,и после в Мизия ?

Айде сам си отговори защо Солун.

Кубер и Мавър са били 150 години преди това. Де ги през 9 век?

[Doris]

Преди 53 минути, Thorn said:

През 7 век вече не е престижно да си римлянин. Потомъкът на сенатски род като нищо може да се казва Бертрамн (блестящ гарван) и да се гордее с уменията си с копие и с неграмотността си. Защото грамотността е за монаси и прочие църковни люде. Е, ако е до заемане на епископски пост, ще го вземат и тогава се иска да знаеш латински и да четеш и пишеш, но то е като знаенето на английски за заемането на разни постове сега. Ще се мъчиш, ще пухтиш и ще го понаучиш, поне наужким.

Даже през 10 век не е престижно да си римлянин. Чети по въпроса Лиутпранд Кремонски. Престижността на Римската империя се връща примерно към 13 век, даже бих казал при Фридрих ІІ и Филип Август.

Хайде де, като не е престижно, защо се появява Свещената римска империя? https://bg.wikipedia.org/wiki/Свещена_Римска_империя

 

Преди 4 часа, Skubi said:

Тук ми възниква един въпрос. Защо на запад църковно латинският се задържа толкова дълго време, макар и както казваш четящият и слушаштият няма и бъкел за какво става дума? Интересите на папството са ясни. Да владее до колкото се може дълго писменноста и с това всичко друго на латински. Лекарите, адвокатите и досега са Др само и само защото почват с латинският. За образуващите се/ от горски разбойници и други мърши/ западна феодална аристокрация пък защото всеки иска да се води като потомък на някое известно римско рицарско семейство...Това води и до реформа на писменоста защото никоги толкова фалшиви документи неса произвеждали манастирите колкото по тези времена. И нали не е все едно една спорна територия, регион, царство/или право за него/ да е доказано, с "аутентични" документи....

Дотогава на исток слабата византийска номенклатура не може да наложи гръцкият само в овладените страни....Другите са номади или полуномадни формировки има царства които са приели християнството много преди гърците, други ислама, трети се колебаят, но във всичките управляват аристокрация която си знае своите корени до векове назад...Нямат интерес....Опитват се гръцките попове по балканските земи/знаем колоко упорито са унищожавали всички писани на други езици литературни изделия/ но все така си не успяват.....Навярно на север от Византия се е говорело масово на подобни диалекти, щом като се хващат да спонзорират един такъв проект като създаване на такава говорима за севернящике народности азбука и след канонизираните езици много преди Лутер да въведат и славянският/или българският?/ за официален църковен език. По бърже могат да се обучат попове, монаси грамотни хора....С това да спрат навлизането на западното християнство и с това влиянието на папството в религията  и политическа цел, да спрат навлизането на латинските германци, скандинавци от запад и север.....

 

Латинският е не само широко разпространен в Еропа, но е и престижен за новите аристократи, защото това е езикът на имперските владетели.

Западната аристокрация се родее с древноримската, а източната, българска аристокрация с кого се родее? В Именника от кого се твърди че произхождат българските владетели? От хуните.

On 19.10.2018 г. at 12:02, Пандора said:

А може въобще изначално да си е било така - приемаме, че примерно скандинавците са германоезични, но и българите днес са славяноезични, но учените твърдят, че това не винаги е било така. 

 

В такъв случай, християнската книжнина на славянски език може безпрепятствано да се разпространи, ако славянските диалекти са достатъчно близки. Но така или иначе тя носи някои характерни български черти. Тогава трябва да приемем, че контактите на българите и славяните стават основно на Балканите и си взаимодействат. Освен, ако няма и още един или повече елементи - например балтийски.

От историческите извори се вижда, че българи и славяни са в контакт и си взаимодействат още в хунската империя, от която и едните и другите са част, също и впоследствие в аварския хаганат.

Хуните , след тях и аварите събират и подчиняват източноевропейските варвари на териториите, на които  впоследствие се появява славянското езиково семейство. Най-логично е да предположим, че славянизаторите са именно те, а славянският се е зародил като лингва франка в техните империи. Тази хипотеза за разлика от панславянската не се сблъсква с противоречия от сорта на тези - как е възможно славяните да се намножат като скакалци и как е възможно победители да бъдат асимилирани от победени. Също при нея не се налага да се неглижират и премълчават исторически значими явления като аварската и българската инвазии на Балканите.

Редактирано Октомври 20, 2018 от Doris

[Atom]

Преди 8 минути, Doris said:

Хуните , след тях и аварите събират и подчиняват източноевропейските варвари на териториите, на които  впоследствие се появява славянското езиково семейство. Най-логично е да предположим, че славянизаторите са именно те, а славянският се е зародил като лингва франка в техните империи. Тази хипотеза за разлика от панславянската не се слъсква с противоречия от сорта на тези - как е възможно славяните да се намножат като скакалци и как е възможно победители да бъдат асимилирани от победени. Съжщо при нея не се налага да се неглижират и премълчават исторически значими явления като аварската и българската инвазии на Балканите.

И с какво се различава тази хипотеза. Елитът на аварите и хуните са монголоиди та дрънка. По твоята логика как е възможно победителите (елитът) да се асимилира от победените. Или според теб славянският език се е зародил някъде в Монголия или Сибир и хуни и авари си го мъкнат от там?

[Doris]

Преди 33 минути, Atom said:

И с какво се различава тази хипотеза.....

Тази хипотеза не е моя измислица. Учените я дискутират.

Елитът не е асимилиран. Никой не е асимилиран всъщност, макар че е имало културно влияние  и то е проследимо исторически. Просто е бил нужен общ език за да могат да функционират огромните  им империи. И този общ език се е появил поради нуждата хората да се разбират  . Тук може да се добави, че въпросният общ език не е бил особено богат.

Дали всички са монголоиди е под въпрос.

Редактирано Октомври 20, 2018 от Doris

[Thorn]

Преди 23 минути, Doris said:

Хайде де, като не е престижно, защо се появява Свещената римска империя? https://bg.wikipedia.org/wiki/Свещена_Римска_империя

 

Латинският е не само широко разпространен в Еропа, но е и престижен за новите аристократи, защото това е езикът на имперските владетели.

Западната аристокрация се родее с древноримската, а източната, българска аристокрация с кого се родее? В Именника от кого се твърди че произхождат българските владетели? От хуните.

От историческите извори се вижда, че българи и славяни са в контакт и си взаимодействат още в хунската империя, от която и едните и другите са част, също и впоследствие в аварския хаганат.

Хуните , след тях и аварите събират и подчиняват източноевропейските варвари на териториите, на които  впоследствие се появява славянското езиково семейство. Най-логично е да предположим, че славянизаторите са именно те, а славянският се е зародил като лингва франка в техните империи. Тази хипотеза за разлика от панславянската не се сблъсква с противоречия от сорта на тези - как е възможно славяните да се намножат като скакалци и как е възможно победители да бъдат асимилирани от победени. Също при нея не се налага да се неглижират и премълчават исторически значими явления като аварската и българската инвазии на Балканите.

1.Империята е престижна, но римляните - не. 

Цитирай

мы, а именно лангобарды, саксы, франки, лотаринги, бавары, швабы, бургундцы, так презираем, что когда приходим в ярость, не можем назвать своих врагов более оскорбительно, нежели «римляне» - одним этим именем, «римляне», мы обозначаем все, что есть презренного, трусливого, алчного, развратного, лживого: одним словом, порочного.

2. Императорите говорят немски.

3. Западната аристокрация като цяло не се "родее" с древноримската. 

4. Победители да бъдат асимилирани от победени, особено когато победителите са някакви завоеватели и нищо повече, е историческата норма.  Примери колкото искаш.

 

 

[Doris]

Преди 3 минути, Thorn said:

 Победители да бъдат асимилирани от победени, особено когато победителите са някакви завоеватели и нищо повече, е историческата норма.

За какво е тогава целият кютек в човешката история? Щом като победените по правило асимилират победителя?

[Atom]

Преди 26 минути, Doris said:

Елитът не е асимилиран.

Е как не е асимилиран. Този елит не е дошъл ням до тук - все някакъв език са имали. Същите въпроси които задаваш за българите са валидни и тук - къде са остатъците от оригиналния език на аварите и хуните, как така хем победители, хем са си сменили езика? Или не са го сменяли и славянския е оригиналният им "сибиро-монголски" език.

Нищо не мога да разбера от тази теза

[Thorn]

Преди 23 минути, Doris said:

За какво е тогава целият кютек в човешката история? Щом като победените по правило асимилират победителя?

За власт, злато, жени, удобства, красиви дрехи, красиви коне, роби, вкусна храна, дворци, почит и уважение.

[Евристей]

Българоиде , Българоиде …..нито изслушваш (четеш , дочиташ) нито приемаш нито разбираш.. Пишеш едно и също и пак и пак.  Гледай сега какви манджи с грозде се получават заради твоето не изслушване и бързане да надвикваш (пишеш) преди въобще да си разбрал    Мой цитат :          

Цитирай

най-големия се подчинил  - станал данъкоплатец на големият народ на хазарите !  Четвъртият и петият брат - единия се подчинил на аварите , а другият на християните в Италия !  Това за какво говори ?  Че нали ако са били толкова многобройни не биха се подчинили а заляли като огромно българско море рехавите авари и повече за Каганата не би се чуло нищо

Тук се мъча да ти направя сравнението с другите братя (ОК не признаваш , че са 5 нека са 3) , че след като Аспарух е с многоброен народ (както на теб ти се иска) би следвало и Кубер да е с подобно много българи и тогава би залял аварите , а не да им се подчини . (Нали същият този Кубер после бяга от там в Македония бре , "чичото" на Тервел от надписа !) На което ти отговаряш

 

Преди 14 часа, bulgaroid said:

 Точно аварите да наречеш рехави? Защо да ги заливат,Добруджа е идеален център на бъдеща държава, Византия е близичко има много за грабеж,защо са им чукарите на Трансилвания ? Тука е къде по-добре не случайно аварите искат от ромеите Малка Скития, и даже война за това водят. Стратегически мястото е прекрасно за нападения на Византия а това е мечтата на всеки, защо им е като аварите да яздят чак от Панония а Константинопол е на няколко дни път просто мечта,грабиш и после за уикенда си си в къщи? 

 

   Виждаш ли до какво води бързането да пишеш преди да  прочетеш и разбереш.  И пак задаваш едни и същи въпроси с тинейджърска самонадеяност и упоритост  

 

Преди 14 часа, bulgaroid said:

Значи едните много се уплашили, и се скрили, а гордите римляни не им се гази из блатата. и чакат, какво, чудо? Страх ги е да се не намокрят или какво?Защо са отишли като не смеят да нападнат, дали пък не са видели нещо друго?

Мястото е непревземаемо бе човек , с блата ...какво да направят византийските бойчаги ….това да не е красная армия на маршал Жуков - за Родину за Сталина ! . Седат , клечат - изненадани са от терен и място . Пише си .  И не минавай с обвинения на другия полюс ...че щом като българите били толкова малко тогава ...не знам си какво ...що така що иначе. Писах ти , ама ти толкова и четеш - не са толкова много , че да пресрещнат ромеите в открито, но не са и толкова МАЛКО , че при вида на отстъплението  излизат и  ги нападнат (удрят им направо една сеч)   и бай ти Теофан ...признава бе , не прикрива , не увърта ..няма - заради измама , засади  и т. н.

 

Преди 14 часа, bulgaroid said:

ЗаповядайDer Erfolg des Bulgarischen Reiches und des Byzantinischen Reiches in zerstreuen die zweite Umayyaden Belagerung von Konstantinopel angehalten, weitere Eroberungen in Kleinasien in 718. In 716 unterzeichnet Khan Tervel einen wichtigen Vertrag mit Byzanz. Während der Belagerung von Konstantinopel im Jahre 717 bis 718 schickte er 50.000 Soldaten, um die belagerte Stadt zu helfen. In der entscheidenden Schlacht die Bulgaren massakriert rund 30.000 Araber und Khan Tervel hieß der Retter Europas von seinen Zeitgenossen

Благодаря , но...предварително . Да уточниш тази извадка на немски е от кой    1. Извор ?  2. Изследване ? 3. Автор ?   Не за друго , но да не помисли някой за уикипедии и подобни и да омаловажи този ценен източник…...и още нещо ...малко заради естетиката да беше попревел нещо от текста , защото с моя немски геройски успях да разчета Тервел , араби , цифрите , булгаришен и за твой огромен кеф   НЯМА СЛАВЯНИШЕН ! но за повече уви ….нищо де , дай изворчето

Редактирано Октомври 20, 2018 от Евристей

[sir]

Преди 1 час, Atom said:

И с какво се различава тази хипотеза. Елитът на аварите и хуните са монголоиди та дрънка. По твоята логика как е възможно победителите (елитът) да се асимилира от победените. Или според теб славянският език се е зародил някъде в Монголия или Сибир и хуни и авари си го мъкнат от там?

Това, че аварите са монголоиди и идват от Сибир и Монголия е тотално недоказана хипотеза.

[Thorn]

А откъде идват - от Африка?

[bulgaroid]

Преди 12 часа, Frujin Assen said:

Както биха отговорили в Зелениково "На главата ти отгоре".

Дотам я докарахме? Значи като няма,значи няма, що си служиш с такива примери?

 

Преди 12 часа, Frujin Assen said:



Дай доказателства, че северно от тази линия е имало каквито и да било други народи освен славяни към 670.

Впоследствие идват българи в Македония, които по архелогически път се локализират, защото в изворите практически ги няма (толкова са били многобройни, че чак никой не пише за тях като изключим чудесата на Свети Димитър). Другите българи пък заемат източна България между дунав и стара планина ( също доказано архелогически).

Ако славяните ги нямаше, то защо аварите не стигат до Задар, а ромеите до Сингидиум?

Гърция си я нашарил както ти харесва. А тука съвсем скоро имаше примери за разни имения, за огромни богатства, помниш ли? Я попрегледай за Василий I.Кубер заема Македония от долу горе, Охрид, до Родопите, фактически Македония е населена с българи. Около Солун градовете са си византийски, включително Сяр. Това Лариса, Сервия Янина и още доста други. Ако има славяни са по високото. Не знам защо се пише за разни солунски диалекти,като Македония е населена с българи,те идват и усвояват земите. Отделно Кубер води разни бивши жители поданици на империята или с други думи гърци.И това е зад Дунав! Как така ? Нали бяха изчезнали,избити и т,н.

[bulgaroid]

Преди 7 часа, Frujin Assen said:

Бат Ваньо, написал си тотални нестиковки. Българското общество било традиционно. Сигурно щото полско, хърватското и германското са били модерни през средновековието, та го уточняваш. Приемането на християнството било отгоре надолу- навярно за разлика от руското, полското, хърватското общества, където владетеля последен става християнин. 

С руснаците имаме същата работа и техните племена са поляни, древляни, СЕВЕРЯНИ!!! но държавата им се казва ... РОС или РУС. Смята се, че името е шведско. Интересна работа, значи с източните славяни е възможно малка група скандинавци да вземат властта и да оставят името на страната, а в България не може...

Прочее за нашите си севери. Имаме си източнославянски СЕВЕРИ !!! Името на племето славянско, името на вожда славянско, а те ... не!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Северяне

Пак ще го кажа- Смелите теории се нуждаят от силни доказателства. Аз не знам как е възможно българите да са славяноезични сармати. 

Да традиционно, и консервативно.навсякъде се подчертава. Християни вече е имало, и не малко. 

Няма такова нещо като северяни, има сиверяни, и се предполага,че произхождат от савирите или името им значи черен, от сарматски. И това е Xвек. Русия не е тяхна държава, покорени са.Отделно не живеят на север а на изток. Не са шведи а според някои са Ободрити, или Дани. Тука имаме вял народ които е оставил нещо след себе си, а славяните липсват. Хващаш ли тънката разлика? Там си живеят някакви славяни а тука ги няма никакви, а тия дето са дошли им викат българи и така досега. Та нашите севери и сиверците нямат нищо общо.

[bulgaroid]

Преди 8 часа, Frujin Assen said:

Дойде ми на акъла, че при руснаците Олег е всъщност Ингвар, Светослав е Сведнослав, Олга си е Хелга... 

Същата ситуация като България-малка група шведи овладява властта над огромна маса славяни и дава името на страната. Освен да вземем да изкараме и шведите славяноезични ли що ли...

Ами давай да се пишем шведи,щом те влече!

[bulgaroid]

Преди 5 часа, Aspandiat said:

Изобщо няма такова име, да. Ако за теб оригиналното гръцко Склавунос е нещо напълно различно от даденото в превода Славун.

Та пак питам, дека са готските имена от типа на С(к)лавун.

А как се е казвал тогава С(к)лавун според теб, щом не се е казвал така? Знаеш ли в периода 15-16 век колко лични и прякорни имена има по нашите земи, производни от етнически - "Гръко", "Влахо", "Арбанас", "Сърбин" и поне 3 вариации на "Българин". Това без да се броят стотиците лични имена "Куман" и "Угрин".

В тази връзка спомняш ли си онзи "Булгариос" у Йосиф Генезий? Дето се бил заселил с хората си около Дръстър и околните земи. Името очевидно е епоним на българите. По същата логика, щом С(к)лавун не било реално име, то тогава то ще е епоним на славяните/склавините. Ама тогава пък излиза, че тия севери, дето според теб не били славяни, имали вожд, чието име в превод/съвременна адаптация означава Славян. Вероятно е било някаква мода да кръщаваш синовете си с имена на етнос, който го е нямало на Балканите (според теб), нали?

Така де, точно тогава канаса се казва Паган, демек езичник, стига де.

[bulgaroid]

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

Забрави Славония. 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Славония

Славония е късно име, тогава областта се казва Долна Панония.

[bulgaroid]

Преди 3 часа, Thorn said:

Айде сам си отговори защо Солун.

Кубер и Мавър са били 150 години преди това. Де ги през 9 век?

Сигурно ще да са починали,бая време е?  Иначе внуци и правнуци са си там,чакат Пресиян.

В рамките на макропроекта на скопското министерство на културата "История на културата в Македония" наскоро е издадена книгата на проф.д-р Иван Микулчич "Средновековни градове и твърдини в Македония". Авторът е професор в Института за история на преустройството и археологията във философския факултет на Университета в Скопие и се смята за един от водещите македонски изследователи на Средновековието. Луксозното издание е издадено със средства на две министерства - на науката и на културата, и най-вече на скопския клон на "Отворено общество" и има основателни претенции да е обобщаващ труд върху появата, развитието и културата на средновековните градове и укрепени селища в Македония.

Най-късата и точна рецензия на тази книга е: почтен научен анализ и синтез на наличните писмени източници/ византийски, български, сръбски и западноевропейски средновековни хронисти и историци/ и данни от археологическите разкопки на територията на република Македония. Следствието е, че авторът достига до интересни научни резултати от изключително значение за българската средновековна история. До тези резултати българските учени трудно щяха да стигнат, тъй като по разбираеми причини не познават в детайли терена.

Най-изненадващата теза на автора, включително и за българските историци, е, че територията на днешна република Македония във вековете на създаването и укрепването на българската държава е била ненаселена земя. Според д-р Микулчич след най-жестоките варварски нападения между III-V век и особено варварските нападения през VI век "домашното" /ромейско/ население напуснало укрепените селища в нашите краища и се изселило в Солун, Цариград и Анатолия". Но то не е било заместено от славянската вълна, заляла Балканите в V-VII век. Не преминали през Македония и се заселили в земите на днешна Гърция. "Славяните...само преминали през тези земи - пише Микулчич, - опустошени преди тях, без ромейски селища и поради това непривлекателни. Те се населили в средиземноморската част на Гърция, с мек климат и до морето, място, което е привличало толкова народи от Севера". Главното доказателство за този исторически факт Микулчич вижда в пълното отсъствие на археологически, материални следи за присъствие на славяните в нашите краища в VII, VIII и по-голямата част от IX век". Македонският автор смята, че византийската реокупация на македонските земи в края на VIII век е засегнала само южната им част, т.е. териториите, които днес са в Северна Гърция.

[bulgaroid]

Преди 2 часа, Atom said:

И с какво се различава тази хипотеза. Елитът на аварите и хуните са монголоиди та дрънка. По твоята логика как е възможно победителите (елитът) да се асимилира от победените. Или според теб славянският език се е зародил някъде в Монголия или Сибир и хуни и авари си го мъкнат от там?

Айде де, можеш ли да го докажеш? Или караме само по описание? Славянския се е зародил на място. Хуни и авари просто са помогнали да се образува, като са подчинили и размесили народите.

Редактирано Октомври 20, 2018 от bulgaroid

[sir]

1 hour ago, Thorn said:

А откъде идват - от Африка?

От Патагония.

Иначе сериозно, с хора, за които Азия = Сибир, нямам намерение да си губя времето. Даже не просто Азия, ами още по-генералното "от изток".

Редактирано Октомври 20, 2018 от sir

[Пандора]

Преди 10 часа, bulgaroid said:

"Славяните...само преминали през тези земи - пише Микулчич, - опустошени преди тях, без ромейски селища и поради това непривлекателни. Те се населили в средиземноморската част на Гърция, с мек климат и до морето, място, което е привличало толкова народи от Севера". Главното доказателство за този исторически факт Микулчич вижда в пълното отсъствие на археологически, материални следи за присъствие на славяните в нашите краища в VII, VIII и по-голямата част от IX век". Македонският автор смята, че византийската реокупация на македонските земи в края на VIII век е засегнала само южната им част, т.е. териториите, които днес са в Северна Гърция.

Излиза, че българите са най-добрите земеделци, освен скотовъдци, за разлика от савяните. Или най-малко принудително са използвали славяни  и други пленници за работна ръка, щом само те са успели да се заселят и трайно да създадат икономика.