Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[cven]

1 hour ago, isav said:

Да го разтеглим на 6-10-ти най-добре?

Попина, Гарван, Козлодуй, Юпер, Бабово, Блъсково, Разделна, Сини  вир, Дългопол и Търговище - това са основните некрополи за които можем да говорим.  Към момента първите три категорично са определени като славянски, другите седем са предмет на дискусии... И? Повтарям важната подробност, че до края на 8-ми век българи и славяни не желаят да се смесват, според изворите, не според нас с вас! Българите си местят, бият, наемат, гонят и т. н.  ... Сегрегация! Което следва да улесни разграничаването на некрополите, както е и в действителност!

Кой е вторият компонент на прабългарските преселници - гадаем! Чии са кремациите, които се различават от приетите за славянски? Анти? Пенковци, тоест пост-анти? Гадаем....

Благодаря и на двамата за отговорите, но ...

Попина, Гарван - Силистренско, Юпер - Разградско, Бабово - Русенско, Блъсково, Разделна, Дългопол - Варненско, Сини вир - Шуменско, Търговище... Излиза че в централна и западна северна България, освен Козлодуй, археолозите не са намерили нищо. Значи единствените некрополи, открити от Търново до Видин за периода 6-10 век са славянски и никакво друго население не се открива археологически ?

Също смущават категорично определените като славянски некрополи в Попина и Гарван.

Нали Българите бяха изселили славяните по границите, тогава какви са тези славяни в Силистенско, в центъра на държавата ?

Редактирано Октомври 23, 2018 от cven

[Aspandiat]

Темата пак отиде някъде си, та викам малко да я върна в началните рамки.

Ще ви дам още една посока на размисъл, освен онова, което написах по-напред за вече издадения "сертификат" на славянския като литургичен език и трудностите пред издаването на такъв за прабългарския. Замисляли ли сте, че този външно самоубийствен за прабългарската народност акт на Борис всъщност може да е върховен израз на (пра)българския империализъм? Какво имам предвид.

Държавите и империите по правило се разрастват чрез откровен опортюнизъм. Тоест растат в такава посока и на такива земи, към които други нямат претенции или където ще срещнат минимална или никаква съпротива. След като Пресиян присъединява Югозапада, с безсъпротивното завземане на земи в посока към Солун и Атика вече е свършено. Там е ИРИ. Какво се случва обаче тогава? Още докато не е избистрен статутът на новите български завоевания, Пресиян се вплита във война със сръбските племена. Дали сърбите са били маша на Византия, както мисли Златарски, или пък Пресиян е решил да продължи експанзията на запад, никога няма да разберем.

Българската експанзия в славянските земи обаче започва още при Омуртаг в посока Белград, Браничено и Сирмиум. Съпротивата реално е нулева и земите са набързо окупирани. Какво става обаче след като на власт идва Борис. Ами той отново се насочва на запад. Води неуспешна агресивна война против сърбите. В Средна Европа вместо да прецени Източна Франкия като много по-опасен съсед, той се коалира с нея против славянската Великоморавия, явно с идеята българи и източни франки (немци) да ликвидират Великоморавия и да се сдобият с обща граница. И в този случай българската експанзия е планирана за сметка на славянски територии. Е, Борис не успява, а след покръстването хвърля усилията си за реформиране на държавата и се отказва от активна външна политика. Какво става обаче при наследниците му. Расате подновява антиморавския договор с германците, а Симеон след няколко завоевателно-наказателни операции срещу сърбите, накрая ликвидира независимостта им и дори масово ги изселва в българските предели. В един момент войската му нахлува чак в Хърватия, но отдалечеността на военния театър, а вероятно и други причини, водят до фиаско на кампанията.

При Петър, когато държавата се намира във военна немощ и е парализирана от маджарските нашествия, България изглежда се е отказала от "славянската си политика". Обаче само две десетилетия след катастрофата на Източнобългарското царство Самуил отново възражда стария агресивен дух на България спрямо околните славяни. Зета и Дукля са превърнати във васали, а българските войски провеждат демонстрация на сила през Далмация. Все тоя славянски Запад е в главите на българските управляващи. Защо? Защото това са най-лесните за завоюване територии, за които в Плиска-Преслав-Охрид са предвиждали минимална съпротива.

И тук вече идва моментът с възприемането на славянския като литургичен, а оттам и държавен език. Ами това е езикът на териториите, на които българските правителства от 7 десетилетия са хвърлили око и към които ще имат аспирации още над век. Тоест, допускам (вярно, спекулативно, тоест без преки доказателства), че при Борис е взето решение за въвеждане на славянския като бъдещ език на бъдещата още по-разширена Българска империя, която трябвало да се простира едни ден от Варна до предверията на Венеция и в която славяните ще стават още повече, играейки ролята на демографски материал за (пра)българския империализъм. Вероятно в Плиска-Преслав са преценили, че този нов литургичен и имперски език ще може да държи в едно огромната сграда на бъдещата империя. 

Ако трябва да продължа със спекулата, реално процесът в България след 886 г. наподобява донякъде процесът на гърцизация на Източната империя. Латинският, който е езикът на завоевателите и на създателите на империята, е изместен от език, който е ПО-УДОБЕН за комуникация и който, за разлика от латинския, по-успешно държи империята цяла.

[Atom]

Преди 15 часа, isav said:

. Демографския спад следва са е осезаем при всички, иначе ще излезе, че българите са благоденствали в тия природни катаклизми... Именно поради това е необяснимо как "шепата" оставя ясни и сериозни следи, а "морето" едва, едва се забелязва и то спорадично...

 

Разбира се, че демографския спад е осезаем за всички. Българите са просто концентрирани и по тази причина са по-ясно видими археологически.  Ето карта на езическите прабългарски некрополи.

 

 

На останалите територии прабългарските погребения са единични - тук 1, там 2-3. За да не поствам тук друга карта сега си представи картата на Борисова България.  Борисова България е голяма и могъща, но до момента на покръстването прабългарите са оставили ясни и сериозни следи само в един малък участък от нея. 

Редактирано Октомври 24, 2018 от Atom

[makebulgar]

Картата е на езически погребения от определен тип, които ще е доста ограничаващо да определяме като единствените прабългарски некрополи. Българите по онова време са имали няколко вида погребален обред. Ако повечето от тях са трупоизгаряли то много от погребенията може да не могат да бъдат открити, или да се приемат за чужди. Езическата култура на българите е доста разнообразна и почитайки различни богове вероятно са имали различни погребални обичаи. А и е зависело и от класата им - войните са погребвали по един начин, а земеделците по друг. Гробовете на князете пък съвсем не ги знаем какви са и къде са.
Тоест подобни карти не могат да генерализират заключенията. Те само указват определен вид погребения. 

Редактирано Октомври 24, 2018 от makebulgar

[isav]

Преди 11 часа, cven said:

Благодаря и на двамата за отговорите, но ...

Попина, Гарван - Силистренско, Юпер - Разградско, Бабово - Русенско, Блъсково, Разделна, Дългопол - Варненско, Сини вир - Шуменско, Търговище... Излиза че в централна и западна северна България, освен Козлодуй, археолозите не са намерили нищо. Значи единствените некрополи, открити от Търново до Видин за периода 6-10 век са славянски и никакво друго население не се открива археологически ?

Също смущават категорично определените като славянски некрополи в Попина и Гарван.

Нали Българите бяха изселили славяните по границите, тогава какви са тези славяни в Силистенско, в центъра на държавата ?

Въпросът беше кои са некрополите, които се считат за славянски, а не колко и какви некрополи от "6-9-ти в." има, така че няма как да говорим за "единствените открити некрополи"!! В Попина и Гарван това има намерени по два или три некропола. Картината е показателна - до идването на българите славяните са разпръснати, разпокъсани и немногобройни! Съответно са лесно и бързо преселени. Датировката е широка, трудно се позиционира във времето период от един или два века само по археология, особено при такива културно бедни обекти... 

Некрополите съвсем спокойно може да са от 7-ми в., тоест преди да бъдат преселени местните жители.

 

Атом,

българите не са само там! Те са и отвъд Дунава и в Бесарабия, но за наше съжаление, това не се приема по този начин от румънците, молдовците и украинците и не се изследва... Българите са не просто концентрирани, те са организирани държавно! Развиват строителна дейност! Воюват, умират, пленяват ги, заробват ги и въпреки това продължаваме да ги различаваме във времето преди 10-ти в.! След християнизацията вече няма как от един момент нататък...

 

Аспандиат, 

съгласен съм, че актът е предимно външнополитически насочен!  Несъмнено Борис и Симеон са се целели в тези "ничии" земи! (Ама, чакайте, как "ничии" - нали там са свирепите славяни, които със силата на оръжието са обезлюдили и заграбили териториите на ИРИ??? Шегувам се...)  Дали във вътрешнополитически план той променя нещо - аз смятам, че не! Иначе щеше да има много сериозни катаклизми! Виж само за едно политическо обвързване с Византия колко български владетели през 8-ми век губят властта и живота си, а си представи за такова сериозно нещо като смяна на език и религия, колко сериозна би била реакцията??? Веднага влиза в употреба удобната теза за демографски колапс на българското население и  запълване на нишата със славяни. Това е причината, поради която винаги съм изпитвал съмнение в официалната историческа версия за събитията, наложена ни през годините изключително отвън!

[Doris]

Сещам се за поне един прабългарски некропол освен показаните на горната карта - Туховища .

Преди 21 часа, Пандора said:

На този етап мисля, че някаква неголяма в началото популация говори пра-славянски и мисля, за сега, че е твърде възможно да се е установила около Карпатите. В други източници също се казва, че славяните мигрират след 6 век на север и североизток към балтите и угро-фините. Естествено е, че по-късно те се смесват с всички съседни популации. От сравненията в генетичното изследване, което преди време дискутираше Илиан, общото между всички славяноговорящи е малко, като с балканските е още по-малко. Което навежда пак на мисълта, колко като количество е била популацията първоначален носител на този език, щом всички славяни антропологично се различават и взимат облика на съседите си. В България нещата ми изглеждат така - след християнизацията славяните получават възможност да изравнят статуса си, дори и само заради това, че едни книги са написани на майчиния им език, например на първо време да бъдат духовници. После щеш - не щеш просто учиш този език, защото той получава по-висок статут. Ако помислим днес, как всички буквално на планетата сме принудени щем - не щем да понаучваме английски, само защото англо-саксонци са измислили и въвели компютъра и интернет.

Явно въпросът за произхода на славяните – съвременните народи, които говорят славянски езици и за произхода на тези езици е дискусионен и предмет на хипотези.

По принцип нямам нищо против изказването на хипотези, стига хипотетичността им ясно да се разбира. За това не ми харесва  хипотетичните праславяни, също и известните ни от изворите склави, , хипотетично носители на славянския ген и език да се наричат твърдо славяни. Мисля, че от там идва големият миш-маш и неразбиране - едни да твърдят , че славяни няма или че ние не сме славяни, други  да се уверени в обратното.

 

Редактирано Октомври 24, 2018 от Doris

[Пандора]

On 23.10.2018 г. at 3:22, Atom said:

Допълнителната наставка ИН е индиректен показател, че тази дума се е възприемала като чужда на славяните и е "пославянчена" с добавянето на ИН, подобно на една камара думи с чужд произход - стопанИН, , християнИН, хамалИН  и т.н.

Коренът "слав" може да е чужд, но не се знае кога и от кого е придобита тази чуждица във времето. Не е задължително да е от гърците според мен. Като цяло за мене има вероятност да си има два отделни корена" "слав" и "склав" , но различните народи разбират значението само на единия и се мъчат да изведат от него другия. Като значението "роби".  

[Бобо]

Ще помоля знаещите тук,да разяснят, защо българите,или което и да е население ,не би могло да говори славянски в черноморските степи ,в периода...да кажем до 3-4 век!?

[Aspandiat]

Преди 11 часа, isav said:

Дали във вътрешнополитически план той променя нещо - аз смятам, че не! Иначе щеше да има много сериозни катаклизми! Виж само за едно политическо обвързване с Византия колко български владетели през 8-ми век губят властта и живота си, а си представи за такова сериозно нещо като смяна на език и религия, колко сериозна би била реакцията??? Веднага влиза в употреба удобната теза за демографски колапс на българското население и  запълване на нишата със славяни. Това е причината, поради която винаги съм изпитвал съмнение в официалната историческа версия за събитията, наложена ни през годините изключително отвън!

Аз затова преди седмица цъкнах един + (жалко, че няма как повече) на Амазон за тезата му за това, че за българите е било по-лесно да понаучат славянски, за да се оправят и управляват трудно поддаващите се на възпитание славянски поданици. Отделно инфилтрацията на славянски елементи поне по низшите и средните етажи на властта към 830-860 г. се вижда от някои примери с личните имена.

Инак интересно дали във войската е имало някаква българо-славянска лингва франка, дето са я разбирали всички. Като войнишкия латински или с една дума примерно "падни за 20" на прабългарски и "слушам" на славянски.

Но не забравяй и друго. Смяната на езика не е осъществена едновременно с бунта на боилите против смяната на религията, а с четвърт век разлика. Тоест БГ обществото е имало време да обръгне на разни смени. Предполагам, че ако Борис беше решил да сменя наведнъж и вяра, и език,  в един хубав недалечен ден щяха да го намерят в леглото някоя сутрин с примка около врата или с прерязано гърло.

[БатеВаньо]

Добре, но как може да се изтълкува това, че Борис покръства българския народ, а в произведение например, като 'За Буквите' се говори единствено за словяни? Все едно в БГ държава, всички поданици са словяни или просто е имало смислово разграничение между народ и език. Може едновременно да си и българин и словянин, ако последното не притежава етническа характеристика. 

[isav]

Преди 12 часа, Aspandiat said:

Аз затова преди седмица цъкнах един + (жалко, че няма как повече) на Амазон за тезата му за това, че за българите е било по-лесно да понаучат славянски, за да се оправят и управляват трудно поддаващите се на възпитание славянски поданици. Отделно инфилтрацията на славянски елементи поне по низшите и средните етажи на властта към 830-860 г. се вижда от някои примери с личните имена.

Инак интересно дали във войската е имало някаква българо-славянска лингва франка, дето са я разбирали всички. Като войнишкия латински или с една дума примерно "падни за 20" на прабългарски и "слушам" на славянски.

Но не забравяй и друго. Смяната на езика не е осъществена едновременно с бунта на боилите против смяната на религията, а с четвърт век разлика. Тоест БГ обществото е имало време да обръгне на разни смени. Предполагам, че ако Борис беше решил да сменя наведнъж и вяра, и език,  в един хубав недалечен ден щяха да го намерят в леглото някоя сутрин с примка около врата или с прерязано гърло.

Да, ама не, както казваше класикът...  

Представи си днес ние да трябва да превключим от български на английски "отведнъж"? 20-тина години вече се ползва езика в административен и бизнес аспект за комуникация с околните. И изведнъж НС решава - от утре се побританчваме на битово ниво, за да се разбираме по-лесно с цял свят в ежедневен план! И това в 9-ти век, когато огромни маси хора притежават сериозни за времето си оръжия, а ПБЦ все още не е напълно централизирана държава... А на всичко отгоре подобието на бунт се води от наследник със славянско име, тоест не би следвало бунтът да е заради езика, нали? Не, съжалявам, не ми се струва вероятно... А  бунтът е  30 години след покръстването...

Редактирано Октомври 25, 2018 от isav

[isav]

Преди 12 часа, БатеВаньо said:

Добре, но как може да се изтълкува това, че Борис покръства българския народ, а в произведение например, като 'За Буквите' се говори единствено за словяни? Все едно в БГ държава, всички поданици са словяни или просто е имало смислово разграничение между народ и език. Може едновременно да си и българин и словянин, ако последното не притежава етническа характеристика. 

"За буквите" е интересна творба, някак незавършена...

Няма и дума за българи в нея!  И това при положение, че да си българин би трябвало да е доста престижно! Покръстват се българите, а той говори за славянското покръстване?!?!?! Прописват българите на словянски, а той все едно не е чувал за това...

[Пандора]

Преди 23 часа, БатеВаньо said:

Добре, но как може да се изтълкува това, че Борис покръства българския народ, а в произведение например, като 'За Буквите' се говори единствено за словяни? Все едно в БГ държава, всички поданици са словяни или просто е имало смислово разграничение между народ и език. Може едновременно да си и българин и словянин, ако последното не притежава етническа характеристика. 

Според мен в произведението основно се говори за славянските книги и азбука, а те наистина са създадени имено за славяни и разпространявани в Моравия. Звучи като полемика с противниците на славянските книги и език, които изглежда го смятат за недостоен за божието слово.

[К.ГЕРБОВ]

Наличието на думата „словене” в „За буквите” показва, че това произведение не е съставено по време на Първата българска държава. В „Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков)”, изд. 1994 г., такава дума не фигурира. Има „словесьнъ”, „слово”, „словолюбьць”.

В чехския „Старославянски речник (Slovník jazyka staroslověnského), за който са използвани ръкописи до XV в., фигурират „словѣнинъ” и „словѣньскъ”. За тях се сочи, че най-старите ръкописи, в които се срещат те, са Житието на Методий и Apostolus Ghristinopolitanus от XII в. Съчинението на Черноризец Храбър го приемат, че е от XIV в.

Още по-показателно е, че всички преписи на „За буквите” са руски.  „Днес са запазени над сто преписа, всички руски по произход. Най-ранният от тях е от 1348 г., в т. нар. Лаврентиев (Иван-Александров) сборник” – пише в статията „За буквите” в Уикипедия.

[resavsky]

Преди 51 минути, К.ГЕРБОВ said:

Наличието на думата „словене” в „За буквите” показва, че това произведение не е съставено по време на Първата българска държава. В „Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков)”, изд. 1994 г., такава дума не фигурира. Има „словесьнъ”, „слово”, „словолюбьць”.

В чехския „Старославянски речник (Slovník jazyka staroslověnského), за който са използвани ръкописи до XV в., фигурират „словѣнинъ” и „словѣньскъ”. За тях се сочи, че най-старите ръкописи, в които се срещат те, са Житието на Методий и Apostolus Ghristinopolitanus от XII в. Съчинението на Черноризец Храбър го приемат, че е от XIV в.

Още по-показателно е, че всички преписи на „За буквите” са руски.  „Днес са запазени над сто преписа, всички руски по произход. Най-ранният от тях е от 1348 г., в т. нар. Лаврентиев (Иван-Александров) сборник” – пише в статията „За буквите” в Уикипедия.

Какъв 14 век?Там ясно си пише "че още са живи тези които ги посрещнаха" /цитирам по памет/.

[К.ГЕРБОВ]

Думите "още са живи тези, които са ги виждали" фигурират само в три преписа. Добавени са по-късно. В най-ранния препис от 1348 г. (който вероятно е оригинал) ги няма. Няма ги и тук: Черноризец Храбър — За буквите — Моята библиотека https://chitanka.info/text/16262-za-bukvite

И тук ги няма http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_529.htm.

[cven]

Преди 7 часа, К.ГЕРБОВ said:

... Още по-показателно е, че всички преписи на „За буквите” са руски.  „Днес са запазени над сто преписа, всички руски по произход. Най-ранният от тях е от 1348 г., в т. нар. Лаврентиев (Иван-Александров) сборник” – пише в статията „За буквите” в Уикипедия.

Значи не всички са руски, поне един е български - от1348 г., Иван-Александров сборник

[resavsky]

"За буквите" е огромна тема.Няма смисъл да смесвали нещата.

[Doris]

Преди 3 часа, К.ГЕРБОВ said:

....

И тук ги няма http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_529.htm.

За това пък в цитирания материал има щури бисери:

"Следовательно, говоря о Кирилле и Мефодий, невозможно понимать слово изобретение в буквальном смысле. Сам Храбр говорит, что Славяне уже употребляли греческие и латинские письмена, но только с затруднениями, которые, конечно, происходили главным образом от недостатков знаков, способных выразить звуки шипящие и свистящие, почти чуждые классическим языкам. Основание нашего алфавита или большинство букв чисто греческое, и древний славянский устав в этом отношении немного отличается от устава греческого VI-VII веков. Следовательно, тут не было никакого изобретения, а прямое заимствование. Это заимствование, мы думаем, возникло преимущественно там, где Восточно-Славянский мир соприкасался с Греческим и находился с ним в деятельных сношениях, то есть на берегах Черного моря, в греко-скифских епархиях Херсона и Боспора. "

:)))))

 

[Du6ko]

 

Винаги съм смятал тезата, че прабългарите и славяните са говорили на близки езици, и потсепенно шефовете ; - ) прабългари минават на езика на подчинените си славяни без проблем за чиста глупост. Но .. оказва че че според някои изследвания ; - ) руския то биш славянски език е прародител на всички евразийски езици , включая английския .  

Анализират се разни славянски руски слова и думи, възприети не само от прабългарите но и от англичани и прочее народи. 

Интересно е, че според учения заваленото непонятно английско приозношение - Тенк ю или Фенк ю - руснаците го чуват както Фенк ю , българите както Тенк ю. се дължи на английското фъфлене. А защо са фъфлили предците на съвременните англичани ?

Оказва се, че те са боледували често от цинга , зъбите им са изпадала и са започнали да променят славянските букви и слова на английско фъфлене 

: ? - ) ? ! ? 

 

[Frujin Assen]

 

[Atom]

On 24.10.2018 г. at 11:43, Doris said:

По принцип нямам нищо против изказването на хипотези, стига хипотетичността им ясно да се разбира. За това не ми харесва  хипотетичните праславяни, също и известните ни от изворите склави, , хипотетично носители на славянския ген и език да се наричат твърдо славяни. Мисля, че от там идва големият миш-маш и неразбиране - едни да твърдят , че славяни няма или че ние не сме славяни, други  да се уверени в обратното.

В случая не става въпрос за хипотези. Думата "славяни" е западно-руска адаптация на латинската slavi. Латинската дума е развитие на на по-старата латинска форма склави, тя пък е заимствана от гърците. Т.е. връзката между всички тези форми е пряка, всичко това е засвидетелствано в един куп източници и може лесно да се проследи стъпка по стъпка

Относно езика - в най-старите латински и гръцки източници езикът е "език на склавите", така е формулиран езикът на  славянската литургия въведена от Кирил и Методий. В същите латински източници от по-късен период той вече става "език на славите", а по-късно под влияние на тази латинска форма се появява в руския като "славянски" език. 

В случая объркването идва и факта, че по някаква причина някои хора приемат думата "славяни" по отношение на съвременните славяноезични народи. Двете понятия обаче не са еквивалентни.  Думата "славяни" употребена по отношение на съвременните народи е продукт на разни идеологии - панславистка, славянофилска и т.н. . Тя не е вътрешно-мотивирана от езика на самите славяногласни по естествен път, а е наложена отгоре. В нашия език например няма конкретна дума за "хората от германската езикова група", нито за "хората от романската езикова група". Хората които говорят на езици от съответните групи също нямат думи с които да обединяват носителите на език от съответната група. Причината за това е проста - няма нужда от такава дума. 

Всички термини които се използват за изкуствено обединение на съвременни народи - думи като славяни, тюрки, арийци, индоевропейци и т.н. са идеологически мотивирани.  Т.е. самият факт, че имаме изобщо дума с която да маркираме "народи, чийто език е от славянската езикова група" е в основата на панславизма, а не коя точно дума ще употребим по отношение на древните.

Редактирано Октомври 26, 2018 от Atom

[К.ГЕРБОВ]

На почитателите на „щурите бисери” предлагам един такъв, сътворен от българин. Той идва, за да оправдае констатацията, че Черноризец Храбър визира в съчинението си кирилицата, но прави грешка като твърди, че нейни автори са Кирил и Методий. Което подсказва, че съчинението е съставено много след като са умрели тези, които са ги виждали.

Черноризец Храбър (IX-X век) - Pravoslavieto.com

„В съвременната световна и Българска славистика постепенно взема връх становището, че Константин-Кирил Философ на два пъти е създавал славянска азбука, на два пъти е сътворявал книги на славянобългарски език: веднъж през 855 г. създава въз основа на дотогавашния исторически опит от прилагане на гръко-византийското писмо към славянската реч приблизително, "без устроение", азбуката, която днес наричаме КИРИЛИЦА, и превежда основните богослужебни книги за нуждите на своята съдбоносна мисия сред сънародниците си - българските славяни от поречието на Брегалница (дн. Североизточна Македония), а втори път - през 862/863 г. създава азбуката, днес наричана ГЛАГОЛИЦА, главно чрез графическото изменение но буквите от кирилицата и на шест букви от латиницата, към които прибавя и няколко символични буквени знаци, на която азбука написва вече преведените преди това книги, за да придаде всехристиянски характер на мисията си във Велика Моравия, привидно неутрален към съперничеството между Рим и Цариград за върховенство във вселенската църква и за юрисдикцията върху моравския диоцез.

Именно КИРИЛИЦАТА, разпространена от Константин-Кирил Философ сред българските славяни по р. Брегалница през периода 855 - 859 г., има предвид Черноризец Храбър.”  

[Aspandiat]

Преди 12 часа, Doris said:

Следовательно, тут не было никакого изобретения, а прямое заимствование. Это заимствование, мы думаем, возникло преимущественно там, где Восточно-Славянский мир соприкасался с Греческим и находился с ним в деятельных сношениях, то есть на берегах Черного моря, в греко-скифских епархиях Херсона и Боспора.

Вот почему от четири години врещят "Крым наш"...

[БатеВаньо]

Преди 22 минути, К.ГЕРБОВ said:

На почитателите на „щурите бисери” предлагам един такъв, сътворен от българин. Той идва, за да оправдае констатацията, че Черноризец Храбър визира в съчинението си кирилицата, но прави грешка като твърди, че нейни автори са Кирил и Методий. Което подсказва, че съчинението е съставено много след като са умрели тези, които са ги виждали.

Черноризец Храбър (IX-X век) - Pravoslavieto.com

„В съвременната световна и Българска славистика постепенно взема връх становището, че Константин-Кирил Философ на два пъти е създавал славянска азбука, на два пъти е сътворявал книги на славянобългарски език: веднъж през 855 г. създава въз основа на дотогавашния исторически опит от прилагане на гръко-византийското писмо към славянската реч приблизително, "без устроение", азбуката, която днес наричаме КИРИЛИЦА, и превежда основните богослужебни книги за нуждите на своята съдбоносна мисия сред сънародниците си - българските славяни от поречието на Брегалница (дн. Североизточна Македония), а втори път - през 862/863 г. създава азбуката, днес наричана ГЛАГОЛИЦА, главно чрез графическото изменение но буквите от кирилицата и на шест букви от латиницата, към които прибавя и няколко символични буквени знаци, на която азбука написва вече преведените преди това книги, за да придаде всехристиянски характер на мисията си във Велика Моравия, привидно неутрален към съперничеството между Рим и Цариград за върховенство във вселенската църква и за юрисдикцията върху моравския диоцез.

Именно КИРИЛИЦАТА, разпространена от Константин-Кирил Философ сред българските славяни по р. Брегалница през периода 855 - 859 г., има предвид Черноризец Храбър.”  

Гербов, има ли използван термин "български славянин" в който и да е извор?