Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[Doris]

Преди 6 минути, Евристей said:

Напротив , копнах го от един про-патриотарски сайт, защото в случаят ми бе по удобно отколкото от " Деянията..." в ГИБИ .  Но , но и в оригинала (от Вашия линк) е даден ...нашият , на римляните , на славяните и на българите …! И от това следва , че : славянския и българския е ….еднакъв ? Дуалистичен ? Вървят ръка за ръка ?  Аз знам/говоря/ английски и френски ? Това значи ли , че са ….1 -во един и същ език ?  2-ро - близки до ниво диалекти ?  Вие владеете вашия роден български и руски ! Това говори за ….какво ?  Според мен ясно проличава , че са различни , защото са упоменати и двата !  Уви колкото и да Ви се иска нямаме славяно-български …, ако имате сериозна аргументация , аз разбира се ще я приема , против нямам стига да е доказуемо …….Поздрави

В гръцкия текст между "склавини" и "българи" е само съюзът "и", както предложи Бобо. Но дори и преводът на ГИБИ не означава категорично различни езици. Същото ще е ако днес някой грък, каже за някого, например за нашия премиер, че говори езика и на българите и на македонците. Ние знаем, че той си говори само на български, но  гърците виждат, че и македонците го разбират.

А вашият превод окончателно ме убеждава, че има нещо много съмнително в панславянската теория за пославянчването на българите.

За всички, които се интересуват от темата за славяните  препоръчвам книгите на Игор Коломийцев, които са популярен прочит на модерните идеи на Флорин Курта.

[Frujin Assen]

Ето защо аварските славяни избягват Влашко и разположената по на юг Мизия.

 

 

Обяснявам. Влашко се намира под славянска власт! И ако "аварските славяни" навлязат там, това ще е все едно да нападнат друга държава. Съответно ще ги бият през пръстите. И затова те заобикалят влашко и по най краткия път цепят директно за Солун, където има какво да се граби.

[Евристей]

Преди 2 часа, Doris said:

 

И преводът, даден в ГИБИ е доста по различен от този на Евристей:

"Един от неговите първенци, който бил изтъкнат и лукав във всичко , знаел нашия език, както и езика на римляните, на славяните и на българите....."

Защо в цитирания превод

бил изпратен Мавър, най-видният от сановниците му, който бил много хитър и говорел освен български още гръцки, латински и славянски.

има толкова тенденциозно разместване  спрямо оригинала ?   :)))))

 

Истината прикривам , Истината , но Вие ме разкрихте по най-безапелационно-безпардонен начин..... Значи според Вас словоредът е   "тендециозно разместен" и като го "подредим" истината цъфва като пролетно кокиче ?  Хайде по Вашия (истински) текст " знаел нашия език, както и езика на римляните, на славяните и на българите....."   Ако горкият Мавър знаел още един език ….какво ще последва ?  Примерно ...персийски ? Аууу  или арабски ?  Хипотетично да заместим третия език със….знаел нашия език , както и бла бла бла и на юдеите и на българите !?   Как ще се възприеме ? Като един и същ ? Като подобен , сходен ? Ами знае  тоя език , оня , трети и четвърти. Защо трябва да се отъждествява третият пореден  Славянски прикрепен с четвъртия Български с простия съюз И за ЕДИН и СЪЩ ?  Защо  авторът ще си прави труда да упоменава лингвистичните способности на варварина , ако славянски и български е един и същ (или сроден) ?

Редактирано Октомври 13, 2018 от Евристей

[Du6ko]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

В първите векове идеално се оправят и без славяните гледам. Още повече ги гонят като империалисти, всички заминават в чужбина и по чукарите, отделно тогава е разцвета на землените укрепления как са се оправяли без славяни незнам ама много работа са отметнали и без славяните как така? Славяни в Мизия идват едва след оформянето на българската народност, преди това не ги пускат, изобщо

Реално гонени са Прабългарите. Хазарите ги гонят и те се разпространяват из Европа - Волга и Кама, Долни Дунав, при Баварците , Италия и т . н . Баварците изколват прабългарите които отиват там както жертвенни агнета. В Италия се претапят. На прародината си изчезват. При средна Волга създават държава. Славяните СПАСЯВАТ гонените бягащи Прабългари от Византия после и от Хазарите и от Аварите. 

СЛАВЯНИТЕ за разлика от прабългарите НЕ БЯГАТ както подгонени жертви по Европата а с оръжие в ръка се защитават.

[КГ125]

Преди 11 часа, Atom said:

 

Обяснението как прабългарите преминават на друг език е просто - били са много по-малко от славяногласните. Същото се е случило и с езика на франките, норманите и русите. 

Но ние нямаме исторически данни за такова нещо. Дори обратното  - "и понеже бяха многобройни, напълниха земята от Дунава до Драч". 

За да се наложи един език в една държава, трябва поне един от народите й да го носи и да има потенциал да го наложи. Единствен такъв потенциал славяните биха имали само с количеството си и с нищо друго. Ама къде ги? Дори и 200 г. след Аспарух, няма ги в такава степен. 

Тука идва нещо, което не ми излиза от акъла  - особеността на източните и западни говори в българския във ФОНЕТИЧНО отношение - ний сми отдальеку и говорим на мьеко - и съответно твърдостта на западните български говори. Това нещо минава през средата на България границата му и повтаря 1/1 разликата между западно славянските езици и източните такива. Мекото на източнобългарските говори подозрително съвпада с това на руския... 

На какво се дължи тая разлика? Не са ли българите в западна България дошли от аварския хаганат, а тези от Източна - с Аспарух?? 

В 10 век имаме държава, която бързо дръпва учениците на Кирил и Методий и бързо създава мрежа от училища, създава ВТОРА славянска азбука па и я разпространява из Русия и Сърбия ... За да стане това, трябва да имаме масово говорене на този език сред народа - иначе нито ще стане, нито ще стане толква бързо... 

Отделно пък имаме подозрителна празнина - при наличието на третата по големина държава в Европа, при наличието на администрация с над ТРИЙСЕТ известни ни длъжности, нямаме текстове на митичния стар български... 

Това се обяснява единствено с това, че него го няма. Че още отпреди идването тука българският език е славянизиран и иранските елементи в него са остатък отпреди, далеч отпреди идването на Балканите.....??? 

 

[КГ125]

1 hour ago, Евристей said:

" знаел нашия език, както и езика на римляните, на славяните и на българите....."  . Защо трябва да се отъждествява третият пореден  Славянски прикрепен с четвъртия Български с простия съюз И за ЕДИН и СЪЩ ?  Защо  авторът ще си прави труда да упоменава лингвистичните способности на варварина , ако славянски и български е един и същ (или сроден) ?

Над това си струва да се помисли - единият вариант е все пак последните два да са или едно и също или близко нещо - на този последния език говорят славяните И българите. Защото контекста на думите не са да изброява разликите между езиците, а да посочи на кои народи Мавър е говорел езиците. Ако е говорел езикът на славяните и на българите, как да го каже текста, ако не така? 

Втория вариант - "Нашия език" в текста кой е? Гръцкият? Или още латинският? 

Трети - че между българският и славянският има разлика или че са напълно различни. Но тогава къде се дява тоя митичен български?? Дето няма ни ред от него и ни ред за него ??? 

[Frujin Assen]

С тракийския е същото. Живеещите в Римската империя тракийски аристократи не са намерили за нужно да пишат на тракийски с латиница, а са писали или на тракийски или на гръцки. Те не са оставили нито един! надпис в прослава на своите герои, но с удоволствие са се хвалели каква кариера са направили в империята. 

Нашите българи са оставили надписи (грижливо събрани от Бешевлиев), но не можем да ги прочетем... 

http://macedonia.kroraina.com/vb3/index.htm

[bulgaroid]

Преди 8 часа, Frujin Assen said:

Обяснявам. Влашко се намира под славянска власт! И ако "аварските славяни" навлязат там, това ще е все едно да нападнат друга държава. Съответно ще ги бият през пръстите. И затова те заобикалят влашко и по най краткия път цепят директно за Солун, където има какво да се граби.

Това кога? Значи кутригурите са данници на аварите, а славяните дето са непосредственно до аварите са независими?

[bulgaroid]

Преди 7 часа, Du6ko said:

Реално гонени са Прабългарите. Хазарите ги гонят и те се разпространяват из Европа - Волга и Кама, Долни Дунав, при Баварците , Италия и т . н . Баварците изколват прабългарите които отиват там както жертвенни агнета. В Италия се претапят. На прародината си изчезват. При средна Волга създават държава. Славяните СПАСЯВАТ гонените бягащи Прабългари от Византия после и от Хазарите и от Аварите. 

СЛАВЯНИТЕ за разлика от прабългарите НЕ БЯГАТ както подгонени жертви по Европата а с оръжие в ръка се защитават.

Това кога? Ми те лягат веднага, само да се зададе някои завоевател и те вече са се предали, даже не го чакат да се приближи, сами ходят да се предлагат. Империята бере ядове с тях поради слабостта си и непрекъснатите воини с персийците. Във всеки един момент когато има възможност да изпрати армия на Балканите славяните са подложени на гонения. Да сравняваш българи и славяни ? Българите громят Рим и после Византия, с бои превземат Балканите и са една от големите сили на ранното средновековие и късната античност, славяните са роби на всеки които реши да ги покорява без изключения. Даже държавите им ги създават разни викинги и германци,що  така?

Редактирано Октомври 14, 2018 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 6 часа, КГ125 said:

Но ние нямаме исторически данни за такова нещо. Дори обратното  - "и понеже бяха многобройни, напълниха земята от Дунава до Драч". 

За да се наложи един език в една държава, трябва поне един от народите й да го носи и да има потенциал да го наложи. Единствен такъв потенциал славяните биха имали само с количеството си и с нищо друго. Ама къде ги? Дори и 200 г. след Аспарух, няма ги в такава степен. 

Тука идва нещо, което не ми излиза от акъла  - особеността на източните и западни говори в българския във ФОНЕТИЧНО отношение - ний сми отдальеку и говорим на мьеко - и съответно твърдостта на западните български говори. Това нещо минава през средата на България границата му и повтаря 1/1 разликата между западно славянските езици и източните такива. Мекото на източнобългарските говори подозрително съвпада с това на руския... 

На какво се дължи тая разлика? Не са ли българите в западна България дошли от аварския хаганат, а тези от Източна - с Аспарух?? 

В 10 век имаме държава, която бързо дръпва учениците на Кирил и Методий и бързо създава мрежа от училища, създава ВТОРА славянска азбука па и я разпространява из Русия и Сърбия ... За да стане това, трябва да имаме масово говорене на този език сред народа - иначе нито ще стане, нито ще стане толква бързо... 

Отделно пък имаме подозрителна празнина - при наличието на третата по големина държава в Европа, при наличието на администрация с над ТРИЙСЕТ известни ни длъжности, нямаме текстове на митичния стар български... 

Това се обяснява единствено с това, че него го няма. Че още отпреди идването тука българският език е славянизиран и иранските елементи в него са остатък отпреди, далеч отпреди идването на Балканите.....??? 

Интересно.  Не бях се замислял за това. 

[bulgaroid]

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

С тракийския е същото. Живеещите в Римската империя тракийски аристократи не са намерили за нужно да пишат на тракийски с латиница, а са писали или на тракийски или на гръцки. Те не са оставили нито един! надпис в прослава на своите герои, но с удоволствие са се хвалели каква кариера са направили в империята. 

Нашите българи са оставили надписи (грижливо събрани от Бешевлиев), но не можем да ги прочетем...

Абе има едни надписи дето се валят по мазетата и някои си правят от тях масички в хола, и са с латински букви на неизвестен език, ама кои знае защо никои не си прави труда да ги изследва. А те са много,наистина много. Безхаберие ли е или целенасочено, незнам, почва да ми се чини за второто, то бива,то може, ама такова целенасочено унищожение и забрава на тоя език няма никъде по света, само при нашите пишман учени.

Отделно доста думички може би имат тракийски произход ама пак няма кои. Един Александър Фол не стига.

Редактирано Октомври 14, 2018 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 11 часа, Doris said:

За всички, които се интересуват от темата за славяните  препоръчвам книгите на Игор Коломийцев, които са популярен прочит на модерните идеи на Флорин Курта.

Не очаквах, прочетох три глави и съм впечатлен и потресен, най-после нещо да си заслужава труда. Браво. Фружине препоръчвам ти я, знаеш руски не ти е проблем. 

[Du6ko]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Това кога? Ми те лягат веднага, само да се зададе някои завоевател и те вече са се предали, даже не го чакат да се приближи, сами ходят да се предлагат. Империята бере ядове с тях поради слабостта си и непрекъснатите воини с персийците. Във всеки един момент когато има възможност да изпрати армия на Балканите славяните са подложени на гонения. Да сравняваш българи и славяни ? Българите громят Рим и после Византия, с бои превземат Балканите и са една от големите сили на ранното средновековие и късната античност, славяните са роби на всеки които реши да ги покорява без изключения. Даже държавите им ги създават разни викинги и германци,що  така?

Явно бъркаш славяните с прабългарите . Славяните се разселват и заемат земи. Прабългарите след смъртта на Кубрат по различни причини са победени от Харзарите. Една част - по голямата се примиряват и остават васали и се претапят. Друга част избягват в места където няма държави - Средна Волга и там си създават държава. И така нататък. Тази част от прабългарите на Аспарух се заселват в най - опасните най неплодородни земи - Онгъла - делатат на Дунава където нито ромеи нито славяни искат да живея. Славяните се смиляват над тия бежанци (както Меркел) и им предлагат защите от Византия и Хазария. Прабългарите стават нещо както бърза подвижна охрана на славяните. Нещо както ударна сила нещо както конницата на Будьони в Червената армия. Бързи подвижни части докато в боя се включат стратегическите сили - славяните. Получава се отлична симбиоза - бързи лесноподвижни прабългарски части и основни славянски сили громящи врага. 

[bulgaroid]

Преди 29 минути, Du6ko said:

Явно бъркаш славяните с прабългарите . Славяните се разселват и заемат земи. Прабългарите след смъртта на Кубрат по различни причини са победени от Харзарите. Една част - по голямата се примиряват и остават васали и се претапят. Друга част избягват в места където няма държави - Средна Волга и там си създават държава. И така нататък. Тази част от прабългарите на Аспарух се заселват в най - опасните най неплодородни земи - Онгъла - делатат на Дунава където нито ромеи нито славяни искат да живея. Славяните се смиляват над тия бежанци (както Меркел) и им предлагат защите от Византия и Хазария. Прабългарите стават нещо както бърза подвижна охрана на славяните. Нещо както ударна сила нещо както конницата на Будьони в Червената армия. Бързи подвижни части докато в боя се включат стратегическите сили - славяните. Получава се отлична симбиоза - бързи лесноподвижни прабългарски части и основни славянски сили громящи врага. 

Да,да после империята почва да ги топи и измита,добре,че са българите иначе сега нямаше да има и помен от тях!  Славяните лежат под всеки и накрая даже се налага да идват разни конунги да ги организират. Я кажи някоя битка,дето сами са победили някои ? 

Редактирано Октомври 14, 2018 от bulgaroid

[ДеДо Либен]

Преди 38 минути, Du6ko said:

Явно бъркаш славяните с прабългарите . Славяните се разселват и заемат земи. Прабългарите след смъртта на Кубрат по различни причини са победени от Харзарите. Една част - по голямата се примиряват и остават васали и се претапят. Друга част избягват в места където няма държави - Средна Волга и там си създават държава. И така нататък. Тази част от прабългарите на Аспарух се заселват в най - опасните най неплодородни земи - Онгъла - делатат на Дунава където нито ромеи нито славяни искат да живея. Славяните се смиляват над тия бежанци (както Меркел) и им предлагат защите от Византия и Хазария. Прабългарите стават нещо както бърза подвижна охрана на славяните. Нещо както ударна сила нещо както конницата на Будьони в Червената армия. Бързи подвижни части докато в боя се включат стратегическите сили - славяните. Получава се отлична симбиоза - бързи лесноподвижни прабългарски части и основни славянски сили громящи врага. 

Получава се симбиоза между панславянски дуращини и мощни съновидения , плод на неустановени психотропни вещества - Старичок?????

Не Будьони , най-паче Чапай и Петка са прабългарите за непобедимите склави.

п.с.игнор на КулаКин и ЧериГин of БГ Наука форум

Редактирано Октомври 14, 2018 от ДеДо Либен

[T.Jonchev]

Преди 14 часа, Doris said:

И преводът, даден в ГИБИ е доста по различен от този на Евристей:

"Един от неговите първенци, който бил изтъкнат и лукав във всичко , знаел нашия език, както и езика на римляните, на славяните и на българите....."

Защо в цитирания превод

бил изпратен Мавър, най-видният от сановниците му, който бил много хитър и говорел освен български още гръцки, латински и славянски.

има толкова тенденциозно разместване  спрямо оригинала ?   :)))))

 

Преводът на Василка Тъпкова в ГИБИ е най-близък до оригинала и е съвсем точен. Абсолютно буквалният превод е: "знаел/разбирал нашия език и на римляните, на славяните и на българите". Тъпкова е вмъкнала "както и езика" за повече яснота в превода. Това на гръцки не се пише, тъй като се разбира от контекста.

Цитираният от Евристей превод не е тенденциозен, нито неверен - просто е по-свободен. Преводачът (не зная кой е) е изхождал от това, че Мавър е българин, следователно българският му е матерен език и затова е написал "освен български". Лексикална разлика има в превода на езиците: вм. "нашия език" - гръцки; вм. "на римляните" - латински; вм. "на склавите" - славянски, но това не променя смисъла. Разбира се, желателно е преводите да са максимално близки до оригиналния текст, но в този случай предполагам, че е превеждано популярно по някакъв конкретен повод, а не за издание на източника.

По предположението на Бобо - дали не може да се преведе "на римляните, на славяните и българите" (което да позволи по-лесно да се сближат/отъждествят славянският и българският). Не може, граматиката не го позволява. Освен това, дори да би могло, щеше да излезе, че римляните, славяните и българите говорят един и същи език, което е нонсенс. В това отношение Евристей е съвсем прав: този текст е категорично свидетелство, че българи и славяни имат различни езици.

 

[ДеДо Либен]

Преди 11 минути, T.Jonchev said:

Преводът на Василка Тъпкова в ГИБИ е най-близък до оригинала и е съвсем точен. Абсолютно буквалният превод е: "знаел/разбирал нашия език и на римляните, на славяните и на българите". Тъпкова е вмъкнала "както и езика" за повече яснота в превода. Това на гръцки не се пише, тъй като се разбира от контекста.

Цитираният от Евристей превод не е тенденциозен, нито неверен - просто е по-свободен. Преводачът (не зная кой е) е изхождал от това, че Мавър е българин, следователно българският му е матерен език и затова е написал "освен български". Лексикална разлика има в превода на езиците: вм. "нашия език" - гръцки; вм. "на римляните" - латински; вм. "на склавите" - славянски, но това не променя смисъла. Разбира се, желателно е преводите да са максимално близки до оригиналния текст, но в този случай предполагам, че е превеждано популярно по някакъв конкретен повод, а не за издание на източника.

По предположението на Бобо - дали не може да се преведе "на римляните, на славяните и българите" (което да позволи по-лесно да се сближат/отъждествят славянският и българският). Не може, граматиката не го позволява. Освен това, дори да би могло, щеше да излезе, че римляните, славяните и българите говорят един и същи език, което е нонсенс. В това отношение Евристей е съвсем прав: този текст е категорично свидетелство, че българи и славяни имат различни езици.

 

Малко уточнение по последния абзац.

1.Не виждам защо от "на римляните, на славяните и българите" би могло да произтече че римляните, славяните и българите говорят един и същи език,

Наличието на НА и пред римляните и пред славяните ,,къса" логическата връзка.

2.Което прави уточнението дали и пред българите има или няма НА съществен въпрос.

п.с. Напълно съм съгласен , че преводите трябва да са точни , а волностите нежелателни (за да се мери с един аршин - иначе що ли да търсим проблеми с волните интерпретации и нагласовки при един Г.Ценов например )

[resavsky]

През 7 век определено говорим за два езика.Но ако и двата са индоевропейски то би трябвало да имат определена близост .В тази връзка да търсим кое в нашия език е остатък от славяните или от българите е безнадеждна работа.Но да се твърди че българите са езиково претопени   е абсолютен мит.Никой никога през Средновековието не е наричал българите славяноговорящи.И до днес нашия език има фундаментални различия от останалите славянски езици.Всеки може лесно да ги установи.

[Atom]

Преди 19 минути, resavsky said:

През 7 век определено говорим за два езика.Но ако и двата са индоевропейски то би трябвало да имат определена близост .В тази връзка да търсим кое в нашия език е остатък от славяните или от българите е безнадеждна работа.

Колко да е голяма тази близост? Албанският, румънският и гръцкият също са индоевропейски, но без проблем се разбира кое е остатък от тези езици и кое не. Дори заемките от български в руски и обратно - от руски на български се засичат без проблеми.  Думата "счетоводител" например въпреки, че в момента не е актуална в Русия е руска. 

Ние на практика не знаем какъв е езика на българите. Факт е обаче, че от първобългарските каменни надписи по-лесно ще разберем значението на някоя друга гръцка дума ( например "ливада", "кандидат" и т.н.), отколкото негръцките думи които би трябвало да са български.

 

 

 

[T.Jonchev]

Преди 42 минути, ДеДо Либен said:

Малко уточнение по последния абзац.

1.Не виждам защо от "на римляните, на славяните и българите" би могло да произтече че римляните, славяните и българите говорят един и същи език,

Наличието на НА и пред римляните и пред славяните ,,къса" логическата връзка.

2.Което прави уточнението дали и пред българите има или няма НА съществен въпрос.

Защото оригиналният текст е (без придиханията и ударенията, които няма как да поставя тук): "Ρωμαιων, Σκλαβων και Βουλγαρων". Предлогът "на" се отнася както към "римляните", така към "склавите", така и към "българите" - това ясно личи от окончанията в тези имена, които са в Genitivus (родителен падеж). Тъй че преводът на този израз е "на римляните, на склавите и на българите". Трите етнонима са поставени в еднаква граматична и смислова позиция. Превод "на римляните, на склавите и българите", който да отделя "римляните" от "склавите и българите" смислово и граматически тук не е възможен.

За да се премахне от българския превод "на" пред българите, трябва това да се направи и с другите два етнонима заради еднаквата им граматична позиция - само че , както вече казах, то неизбежно ще доведе до тълкуване, че римляни, склави и българи говорят един език. Но дори да бъде направено, това няма да е повече от манипулация и няма да има нищо общо със смисъла на гръцкия оригинал, който е съвършено ясен.

 

[makebulgar]

Преди 21 минути, Atom said:

Факт е обаче, че от първобългарските каменни надписи по-лесно ще разберем значението на някоя друга гръцка дума ( например "ливада", "кандидат" и т.н.), отколкото негръцките думи които би трябвало да са български. 

От тези надписи можем да разберем някоя друга служебна дума от администрацията на първото ни царство, но не и какъв е бил езика на прабългарите. Източен календар, някаква аварска военна терминология или гръцкия книжовен език не са доказателства за това какъв е бил прабългарския език. 

Редактирано Октомври 14, 2018 от makebulgar

[Atom]

Преди 5 минути, makebulgar said:

От тези надписи можем да разберем някоя друга служебна дума от администрацията на първото ни царство, но не и какъв е бил езика на прабългарите. Източен календар, някаква аварска военна терминология или гръцкия книжовен език не са доказателства за това какъв е бил прабългарския език. 

Така е, но с изключение на 2-3 имена (сещам се за Плиска и Тича) няма нищо което да ни подскаже, че езикът им е бил близък до славянския.  Веднага след появата на славянската писменост и още в най-ранните текстове се срещат  титли като войвода, властел, владика, господ (господин) и т.н. Това са думи които са оборотни и до днес, а наличието им в най-ранните текстове показва, че са били известни и тогава, но те не се срещат в каменните надписи. Сред инвентарните надписи не се срещат думи като меч, копие, шлем, ризница, лък и т.н., а някакви други. 

Ако езикът на прабългарите е бил същия или близък до днешния, как пък една позната дума не се промъкна в тези надписи?

 

[monte christo]

Преди 6 часа, bulgaroid said:

Това кога? Значи кутригурите са данници на аварите, а славяните дето са непосредственно до аварите са независими?

Как кога бре, специалисте? Отдавна установен факт е, че дакийските славяни са независими и антагонисти спрямо аварите. Според теб защо аварите се наложило да заобикалят девет планини през десета, че да се окажат в Панония, че и по Тюрингия дори? Нямало кой да ги пусне да преминат свободно през Дакия. Не им позволили...

Има ги тези сказки по изворите. Даже е описан и случаят как десетина години по-късно римският император Тиберий организирал прехвърлянето на аварите през Дунава, че да си отмъстят на склавините в Дакия.

Чети Вернадски, чети Литаврин, чети Тъпкова-Заимова, пък и кого ли не още!? За разлика от теб, те са отбирали тази материя, щото имат изследвания, чакащи да ги прочетеш, та да престанеш с недомислиците!

[makebulgar]

Преди 17 минути, Atom said:

Така е, но с изключение на 2-3 имена (сещам се за Плиска и Тича) няма нищо което да ни подскаже, че езикът им е бил близък до славянския.  Веднага след появата на славянската писменост и още в най-ранните текстове се срещат  титли като войвода, властел, владика, господ (господин) и т.н. Това са думи които са оборотни и до днес, а наличието им в най-ранните текстове показва, че са били известни и тогава, но те не се срещат в каменните надписи. Сред инвентарните надписи не се срещат думи като меч, копие, шлем, ризница, лък и т.н., а някакви други.  

Ако езикът на прабългарите е бил същия или близък до днешния, как пък една позната дума не се промъкна в тези надписи? 

 

Има логика в това, но доколкото от надписите знаем съвсем ограничено количество негръцки и неславянски думи то не можем да вадим генерални заключения за липсата на славянски думи в езика на прабългарите. По отношение на военното оборудване и военните титли и днес в езика ни липсват собствено български думи за много от тях. Нямаме собствени думи за танк, автомат, пушка, генерал, майор, ефрейтор... Ако имахме 1000 каменни надписи с военно оборудване сигурно можехме да се чудим защо не се е промъкнала нито една славянска дума, но при само 2 надписа не можем да го правим.

[bulgaroid]

Преди 6 минути, monte christo said:

Как кога бре, специалисте? Отдавна установен факт е, че дакийските славяни са независими и антагонисти спрямо аварите. Според теб защо аварите се наложило да заобикалят девет планини през десета, че да се окажат в Панония, че и по Тюрингия дори? Нямало кой да ги пусне да преминат свободно през Дакия. Не им позволили...

Има ги тези сказки по изворите. Даже е описан и случаят как десетина години по-късно римският император Тиберий организирал прехвърлянето на аварите през Дунава, че да си отмъстят на склавините в Дакия.

Чети Вернадски, чети Литаврин, чети Тъпкова-Заимова, пък и кого ли не още!? За разлика от теб, те са отбирали тази материя, щото имат изследвания, чакащи да ги прочетеш, та да престанеш с недомислиците!

Разбира се, само да попитам срещу какви авари вдига въстание Кубрат през 632г. ? Сигурно ще да са някакви други не от хаганата? Значи какво излиза, българите дето са източно от антите са подвластни на аварите а антите дето са в Бесарабия,Влахия и Молдова не са ? Демек аварите са летели да си стигнат до владенията в Източна Украйна,хайде да гледаме и картите някои път? А я ми припомни защо тогава пишат по хроники, дето аварите разгромили и почти унищожили въпросните анти? Значи какво излиза аварите почти ги унищожили ама не смеели да стъпят в земите им, колко интересно?   И никакви славяни няма там ами анти ама да не изпадаме в подробности, какво излиза славяните в Панония са яли хурката, а тия от другата страна на Карпатите и те, ама видиш ли останали независими, чудеса?  И доколкото си спомням Дакия си е владение на аварите кои не ги пуска? Значи гепиди и лонгбарди не могат, ама славяните пердашат аварите дето ги срещнат ?