Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[Perkūnas]

Преди 6 минути, isav said:

Защо се впускам в тоя ОТ? Просто е - ако славяните изначално са "словене", а не "славяни", как ще обясним "склавини/ени/"-те??? Това е точно толкова интересно, колкото и защо в Рим те също са "склави"???

Щото след въпросния период в славянското произношение кратко а се лабиализира и променя после в о. формата с а е първоначална.

Руската форма с /а/може да  се дължи на 1. добре известното руско а-кане, изговор на неударено /о/ като /а/ или 2. незнанието на преписвача, който е мислел, че преписва някаква форма на думата слава.

[mitaca]

On 11.11.2018 г. at 13:50, Atom said:

Няма нужда да разбивам какво и да е - няколко човека в тази тема го правите непрекъснато и сте напълно достатъчни. В поста ти няма нищо конструктивно и си е чисто заяждане, но все пак ще ти отговаря:

Тези букви "к", "тита" и т.н. не се поставят там защото на някой му е кеф. Гръцкият език си има своята фонетика, както и всеки друг език. Отваряш който и да е гръцки речник и търсиш думи които започват със съчетанието "σλ".  Ще откриеш, че в старогръцки и средногръцки такива няма. В новогръцки има, но са много малко и всички до една чуждици.  С други думи това съчетание от звукове затруднява гърците. Как все пак са изговаряли гърците в средногръцкия период чужди думи в които има подобно съчетание от фонеми? Това не е толкова трудно да се разбере, особено за нас българите. Достатъчно е да видим гръцките източници за собствената ни история и някой друг топоним за да разберем, че слива ще се произнесе от гърците като сКлива, маслина-масКлина, слатина - сКлатина, Преслав-ПересТлава, Ростислав-РостисТлавос, Светослав (Тертер) е СвентосТлавос т.н.  С други думи ако трябва чужда дума която съдържа съчетанието "СЛ" да се предава на гръцки, това става СИСТЕМНО с вмъкването на К или тита между С и Л.

Съчетанието "СЛ" става допустимо в новогръцки и тогава се появяват думи със "σλ". Горе долу по същото време става допустим и звука "Б" който пък се предава със съчетанието "МП". Пример Банско - Μπάνσκο.

Т.е. да очакваш в средногръцки гърците да ти предадат Словен без да поставят К или Тита между С и Л е равносилно да очакваш думата българи да ти я изпишат като "Мпулгари". Наистина ако някой някъде намери подобен запис ще разбие на пух и прах всичко живо. Що се отнася до желанието ти да намеря БКългари изобщо нямам представа за какво точно говориш и в кой точно език трябва да се търси подобна дума.

Както и да е. Тези неща са писани в този форум многократно, но ползата е нулева. 

 

On 11.11.2018 г. at 17:48, Atom said:

Ето един пример за гръцкото предаване на славянското съчетание "СЛ" от пространното житие на Методий. В текста имаме три думи, които съдържат съчетанието. Това са имената Ростислав и Чеслав, а третата дума е вече дъвканата тук многократно  - "славяни", "славянски".

Моравският княз Ростислав е изписан като  ΡασισѲλαβοσ   (РасисТлавос),  Чеслав е изписан като  Τζασελαβοσ  (Tцаселаво), а "славянски език" е  ΣѲλοβενικη γλωσσα (сТловеники глосса). Съчетанието "СЛ" не е допуснато и при трите думи. При двете между С и Л е вмъкната "Ѳ", а при името Чеслав между С и Л е вмъкнато "е".

Справка тук: http://macedonia.kroraina.com/bugarash/ko/index.html

............................................................

 

Преди 19 часа, Aspandiat said:

Не ми стана ясно какъв е този вманиачен спор и дискусия върху склави~слави/славяни. Целта е да се "докаже", че склавите от 6 век нямат нищо общо със славяните/словените от 9 век ли?

Ето ви няколко примера как изобщо един етноним може да варира в различни преписи на един и същ текст и дори да варира в един и същ текст.

"склави" (арм. география "Ашхарацуйц" от края на 7 век, издание от 1877 г., препис не по-ранен от края на 12 век)

"склаванацик" (арм. география "Ашхарацуйц" от края на 7 век, друг препис от 14-16 век)

"скалавацик" (арм. география "Ашхарацуйц" от края на 7 век, издания от 1668, 1683, 1698, 1736 и 1819 г., препис - недатиран, не преди края на 13 или 14 век)

"склави" (разширена редакция на арм. география "Ашхарацуйц". Съдейки по поне една податка, редакцията е не по-ранна от втората половина на 10 век, издание от 1881 г.)

"слави" (разширена редакция на арм. география "Ашхарацуйц". Съдейки по поне една податка, редакцията е не по-ранна от втората половина на 10 век, издание от 1881 г., ЕДИН РЕД ПО-ГОРЕ ОТ "СКЛАВИ")

Същественото е дали склавите от източниците еднозначно са славяни и/или славяногласни. По горе Атом е обяснил защо славяните са изписвани склави в гръцките източници, но не ми стана ясно защо за да се изговори сл е нужно да се слага к или т? Т.е. от по-просто буквосъчетание да се прави по-сложно, а и да се слага именно к. Това обаче съвсем не обяснява защо тази буквичка 'к' се появява и в латиноезичните извори? И при латинския ли има такива правила? Склави обаче значи и роби, счита се че е по-късно, но някой знае ли как се е изписвало и евентуално произнасяло роб на ранно или там средно гръцки?

Освен това тук се появяват мнения, че склави (или славяни) не било етноним, а указвало само, че дадените племена си млувили (млувим - говоря на чешки) на един език без непременно да са етнически еднакви. След което се казва, че българите не могат да говорят език близък да славянския или славянски преди пристигането си на долни Дунав. Излиза, че всичката паплач по сегашна Румъния, Унгария, Мизия и части на Украйна е могла да научи и ползва славянския, ама българите - НЕ! Въпреки че, българи и то достатъчно е имало и при хуните и при аварите. Въпреки че, ако кутригурите са съставна част от първобългарите, те са върлували от 6-ти век в тукашните територии, а в аварския хаганат са заедно със склавите/славяните.

Освен това, ако склави на гръцки означава славяни (т.е. самите гърци са ги назовавали така, самите гърци са дали това име), очевидно е, че гърците са го взели от някъде (иначе нямаше да правят такива еквилибристики). Та от къде са могли да го прихванат? Немислимо е, ако не са един етнос сами да са се назовавали така (от Висла, Одер и Вълтава до Дунав, Места и Вардар). Освен това славяните първо са се появили в близост до латино пишещи хронисти, чак после слизат на юг (според официалната историография). Ако гърците са го взели наготово това понятие, то от къде? Единствено от латинопишещите  хронисти или от самите славяни. Но много по логично според бръснача на Окъм (дето много го обичате), склави и склавинии просто означава, че това са племенни образувания, които са били под аварско робство или управление или такива които са били в близост (за да не скача Графа за дакииските славяни), но гръцките хронисти просто не са ги различавали. Но ако е така просто не е възможно да за говорели един език. 

Редактирано Ноември 12, 2018 от mitaca

[Exhemus]

Преди 16 часа, Thorn said:

Не виждам причин да смятам дори част от прабългарите за славяноезични.

И аз така смятам, НО аварските славяно-българо-ромеи, които след като са се намножили /и размесили/ за 60 г., бягат 

от хагана по "родните" си места - с център керамисийското поле.  След като тези земи са включени в българската държава,

тези славяноговорящи и православни със българско самосъзнание са приети нормално, защото са от "чичовите"  хора.

Ако края на този 60 г период е около 800 г  то наистина  Куберовите "чичовци" се явяват прадядовци/дядовци на тези хора.

Централните българи от Плиска виждат общите точки в родовата памет и ги приемат за роднини.

Тая хипотеза, най-накрая, ми изглежда най-правдоподобна. Обяснява всички парадокси около славянизацията.

 

[новорегистриран2]

1 hour ago, mitaca said:

Освен това, ако склави на гръцки означава славяни (т.е. самите гърци са ги назовавали така, самите гърци са дали това име), очевидно е, че гърците са го взели от някъде (иначе нямаше да правят такива еквилибристики). Та от къде са могли да го прихванат? Немислимо е, ако не са един етнос сами да са се назовавали така (от Висла, Одер и Вълтава до Дунав, Места и Вардар). Освен това славяните първо са се появили в близост до латино пишещи хронисти, чак после слизат на юг (според официалната историография). Ако гърците са го взели наготово това понятие, то от къде? Единствено от латинопишещите  хронисти или от самите славяни. Но много по логично според бръснача на Окъм (дето много го обичате), склави и склавинии просто означава, че това са племенни образувания, които са били под аварско робство или управление или такива които са били в близост (за да не скача Графа за дакииските славяни), но гръцките хронисти просто не са ги различавали. Но ако е така просто не е възможно да за говорели един език.  

Цитирай

Medieval Latin, from Late Latin Sclavus, from Byzantine Greek Σκλάβος (Sklábos), probably from the Greek verb σκυλάω (skuláō), a variant of σκυλεύω (skuleúō, “to get the spoils of war”).^[1]

The origin of σκλάβος has been disputed historically. Modern etymologists accept that it refers to the spoils of war, as it makes sense morphologically, but there is an obsolete theory that the word comes from plural Σλαβῆνοι (Slabênoi), from Proto-Slavic *slověne (plural; the singular form Proto-Slavic *slověninъ is derived from it), although this theory requires unexplained and unattested phonetic irregularities. It is argued that that the originally the term referred to Slavs (Old Slavonic словѣнинъ, словѣне), who were often enslaved during the early Middle Ages, and that the originally ethnic term came to have a more general social meaning, possibly around the 9th or 10th century when it appeared in German texts - but nowadays it is commonly regarded that it was only old German propaganda pseudo-etymology.

https://en.wiktionary.org/wiki/sclavus

[новорегистриран2]

Ако може някой да разясни на незнаещите, като мен, как така "слОвени", латинците и гърците го чуват като "склавени"?

[isav]

Преди 2 часа, Perkūnas said:

Щото след въпросния период в славянското произношение кратко а се лабиализира и променя после в о. формата с а е първоначална.

Руската форма с /а/може да  се дължи на 1. добре известното руско а-кане, изговор на неударено /о/ като /а/ или 2. незнанието на преписвача, който е мислел, че преписва някаква форма на думата слава.

Аз съм много благодарен за бързия и съвсем очакван отговор и услужливо ще дръпна килимчето...

От горния коментар разбирам, че в края на 5-ти век славяните са "славени", а в края на 8-ми вече са "словени"( щото така е във всички незасегнати от руското езиково влияние славянски езици), така ли? Прекрасно!

Съгласен съм, може да е така и прекрасно ми пасва на теорията за славянството, обаче цялата история на славяните какво ще я правим...??

И все пак това не обяснява латинското "склави", което е доста странно, имайки предвид, че западните римляни следва първи да са видяли "славените" и да имаме нещо тяхно, като име на славяните?

[новорегистриран2]

Преди 2 часа, Perkūnas said:

Щото след въпросния период в славянското произношение кратко а се лабиализира и променя после в о. формата с а е първоначална.

Руската форма с /а/може да  се дължи на 1. добре известното руско а-кане, изговор на неударено /о/ като /а/ или 2. незнанието на преписвача, който е мислел, че преписва някаква форма на думата слава.

Т.е. славяни = хора на словото, а немците = чужденци, е невярна хипотеза?

[Perkūnas]

1 hour ago, isav said:

И все пак това не обяснява латинското "склави", което е доста странно, имайки предвид, че западните римляни следва първи да са видяли "славените" и да имаме нещо тяхно, като име на славяните?

Кои западни римляни? В Испания, Галия или може би в Прованс?

[Aspandiat]

Преди 3 часа, Perkūnas said:

Старобългарските паметници не са изчерпателен извор на думи и форми за българския език.

Това ще си го запазя на скрийншот за всеки случай.

 

Преди 3 часа, Perkūnas said:

А да попитам, шума документирана ли е в осетински, талишки или хотаносакски (нищо че тези езици не са близки или взаимноразбираеми)?

Аз изобщо не настоявам за връзка с осетински, талишки  т.н. Твърдя, че има почти идентичен топоним в Средна Азия. Прилагам една карта, правена върху основа от карта в Уикипедия.

С големия червен кръг е изходният район на преселението на онези 30 000 "скити" на Михаил Сирийски, от които 10 000, вече с името "българи", са заселени от император Маврикий като федерати. Има още едно сведение, също от 13 век, локализиращо на същото място стартовата точка на преселението. Като излезе, дай боже, към края на годината един мой онлайн материал по темата, ще ти пратя линк с подробната аргументация.

В малкия червен кръг е селището Шуман, в непосредствено съседство.

[самотния вълк]

41 стр. въртене в кръг.  Славяните са малко, няма как господарския български народ да приеме езика на по нисшите славяни. Значи българите са били славяногласни като са дошли от тази страна на Дунава. Хубаво... да приемем хипотетично, че българите са говорили славянски. Това не отговаря на въпроса кога са го проговорили, а само го отмества малко във времето и пространството. Прокарва са хипотеза, че славянският е бил своеобразна лингва эранка в аварски или хунския хаганат и евентуално там българите са го проговорили. Което ни връща към доводите против приемането на езика отсам Дунав. Щом тук няма как господарския народ да проговори езика на покорените, как тогава това се е случило в Аварския хаганат

[Aspandiat]

Преди 2 часа, mitaca said:

По горе Атом е обяснил защо славяните са изписвани склави в гръцките източници, но не ми стана ясно защо за да се изговори сл е нужно да се слага к или т? Т.е. от по-просто буквосъчетание да се прави по-сложно, а и да се слага именно к. Това обаче съвсем не обяснява защо тази буквичка 'к' се появява и в латиноезичните извори?

А може би защото първоначалната форма е била СКЛАВЕНИ/СКЛАВИ, която впоследствие се е опростила до СЛАВЕНИ/СЛАВИ.

[ДеДо Либен]

Преди 5 минути, самотния вълк said:

41 стр. въртене в кръг.  Славяните са малко, няма как господарския български народ да приеме езика на по нисшите славяни. Значи българите са били славяногласни като са дошли от тази страна на Дунава. Хубаво... да приемем хипотетично, че българите са говорили славянски. Това не отговаря на въпроса кога са го проговорили, а само го отмества малко във времето и пространството. Прокарва са хипотеза, че славянският е бил своеобразна лингва эранка в аварски или хунския хаганат и евентуално там българите са го проговорили. Което ни връща към доводите против приемането на езика отсам Дунав. Щом тук няма как господарския народ да проговори езика на покорените, как тогава това се е случило в Аварския хаганат

Един от възможните отговори - и при хуни и при авари българите се явяват своеобразна трансмисия.

Ако ще ползваме Зелениковски аналогии те са били старшините в обществената йерархия.

Най-отгоре господарския народ (хуни , авари) , по средата - фатмаците и най-долу опъващите каиша ,,народни,, маси.В тази позиция българите е трябвало да комуникират сравнително добре както нагоре , така и надолу.Току виж един Мавър с неговите 4 езика не е бил някакво чудо невиждано.

От тази гледна точка бихме могли да определим славяногласието като своеобразна ,,лингва пролетарикус,,.

От Ишбара нататък , отсам Дунава , контакта вече е съвсем изчистен - българи - склави.

Цялата тая галимация заема период от 4-5в. , време напълно достатъчно за разни неща , ако приемем , че (пра)българския е индоевропейски език.

[Thorn]

Преди 42 минути, самотния вълк said:

41 стр. въртене в кръг.  Славяните са малко, няма как господарския български народ да приеме езика на по нисшите славяни. Значи българите са били славяногласни като са дошли от тази страна на Дунава. Хубаво... да приемем хипотетично, че българите са говорили славянски. Това не отговаря на въпроса кога са го проговорили, а само го отмества малко във времето и пространството. Прокарва са хипотеза, че славянският е бил своеобразна лингва эранка в аварски или хунския хаганат и евентуално там българите са го проговорили. Което ни връща към доводите против приемането на езика отсам Дунав. Щом тук няма как господарския народ да проговори езика на покорените, как тогава това се е случило в Аварския хаганат

Аргументацията, че няма как господарският народ да приеме езика на подчинените е нелепа и детинска.

Историята е пълна с такива примери. Франките са проговорили романски, норманите -  френски, норманите в Италия - италиански. Варягите в Рус - руски славянски. Потомците на чингисовите моноголи - тюркски и фарси. Всички завоеватели на Китай - китайски.  Инките - кечуа. 

[Frujin Assen]

Преди 47 минути, самотния вълк said:

41 стр. въртене в кръг.  Славяните са малко, няма как господарския български народ да приеме езика на по нисшите славяни. Значи българите са били славяногласни като са дошли от тази страна на Дунава. Хубаво... да приемем хипотетично, че българите са говорили славянски. Това не отговаря на въпроса кога са го проговорили, а само го отмества малко във времето и пространството. Прокарва са хипотеза, че славянският е бил своеобразна лингва эранка в аварски или хунския хаганат и евентуално там българите са го проговорили. Което ни връща към доводите против приемането на езика отсам Дунав. Щом тук няма как господарския народ да проговори езика на покорените, как тогава това се е случило в Аварския хаганат

1 ГРЕШКА Не знаем колко са били славяните спрямо българите. По въпроса може да се спори много, тъй като няма явни свиделства кои са били повече. 

2 ГРЕШКА Не може да допускаш, че българите са славяногласни, тъй като за това няма никакви нишани.

3 ГРЕШКА Няма как да допуснем славяноезичие сред аварите, тъй като и за това няма даже нишани (не говоря за косвени доказателства).

 

[Бобо]

Преди 32 минути, Aspandiat said:

А може би защото първоначалната форма е била СКЛАВЕНИ/СКЛАВИ, която впоследствие се е опростила до СЛАВЕНИ/СЛАВИ.

То ,всъщност,май не е важно дали кокошката е първа или яйцето.Проблема е че липсва петела!

Съжалявам,но колкото и да ви е неприятно,може би ще трябва да обсъдите и евентуалното славяногласие на траки и /или /илири.

Преди 49 минути, Aspandiat said:

Това ще си го запазя на скрийншот за всеки случай.

 

Аз изобщо не настоявам за връзка с осетински, талишки  т.н. Твърдя, че има почти идентичен топоним в Средна Азия. Прилагам една карта, правена върху основа от карта в Уикипедия.

С големия червен кръг е изходният район на преселението на онези 30 000 "скити" на Михаил Сирийски, от които 10 000, вече с името "българи", са заселени от император Маврикий като федерати. Има още едно сведение, също от 13 век, локализиращо на същото място стартовата точка на преселението. Като излезе, дай боже, към края на годината един мой онлайн материал по темата, ще ти пратя линк с подробната аргументация.

В малкия червен кръг е селището Шуман, в непосредствено съседство.

Едва ли един народ ще си носи езика и топонимите от другия край на света,и после за нула време ще приеме някакъв робски славянски.

Верно,аз не съм чел много,но.....

[самотния вълк]

Преди 8 минути, Frujin Assen said:

1 ГРЕШКА Не знаем колко са били славяните спрямо българите. По въпроса може да се спори много, тъй като няма явни свиделства кои са били повече. 

2 ГРЕШКА Не може да допускаш, че българите са славяногласни, тъй като за това няма никакви нишани.

3 ГРЕШКА Няма как да допуснем славяноезичие сред аварите, тъй като и за това няма даже нишани (не говоря за косвени доказателства).

 

Фруджине, не усети ли, че преразказвам допускания и до къде би се стигнало с тях

[Frujin Assen]

Преди 1 минута, самотния вълк said:

Фруджине, не усети ли, че преразказвам допускания и до къде би се стигнало с тях

Така може.

[bulgaroid]

Преди 14 часа, Иван Тодоров said:

Може ли някой да ми обясни как така има същата смислена връзка между slave (роб, раб) и Slav (словенин, славянин) от една страна, и serf/servant (слуга; може би и роб) и Servia(n)/Serbia(n) (сърбин + лужишки "сърбин"/лужичанин - тоест член на 2-3 от славянските народности, 3 ако се има предвид че съществуват 2 [различни] лужишки езика), от друга страна. А, като се добави това че Wenden на немски означава (лужишки) "сърби", тоест "сорби" а Winden означава словенци (славяни от Словения), то излиза че сърбин е синоним за славянин/словенин, или по-точно е бил синоним в миналото.

Според някои са роби на хуните и после на аварите. Според други гърците не могат да произнесат сл та затова, ама латинците могат и пак казват склави. Или се казвали славяни, нищо ,че името е измислено около 1600г. от хървати. То не пречи. 

Словене е документирано само в България и после на други места, например Русия ама те нямат избор, копират всичко. Въпреки това имам съмнения, дали в оригинала на Черноризец Храбър фигурира словене, или българи. Оригинала е изгубен а преписите не ги дават за изследвания да се види какво е трито и добавяно. Това е масова практика при руснаците да подправят, книги. И въпреки това за словене е доказано,не е етноним обозначаващ славяни. Което разбира се не пречи да му се приписва такъв смисъл.  Няма документиран случаи, някои да се обозначава като славянин преди 17в. Има всякакви но не и славяни.

Преди 14 часа, Иван Тодоров said:

В албански, румънски и аромунски има:

https://en.wiktionary.org/wiki/shqa

Etymology

From Late Latin sclavus or Sclavus, from Byzantine Greek σκλάβος (sklábos, “Slav”) or Σκλάβος (Sklábos), probably from earlier Σλαβῆνος (Slabênos), from plural Σλαβῆνοι (Slabênoi), from Proto-Slavic *slověninъ.^[1]. Compare Romanian șcheau (“Bulgarian, (South) Slav”), șchiau, Aromanian shcljau. Doublet of skllav (“slave”), a later borrowing.

Noun

shqa m (indefinite plural shqa, definite singular shqau, definite plural shqatë)

При румънския е пълна каша, в края на 18в. началото на 19в. те си сглобяват език като заемат безразборно думи от където падне, само и само да се пишат даки. Та изобщо не би трябвало да се взимат под внимание, не се знае кое откъде е дошло.

 

Преди 12 часа, Atom said:

Ако българският е славянски от преди нахлуването на балканите, то едни въпроси получават своите отговори, но възникват нови въпроси. Основният въпрос който възниква в случая е къде и кога българите стават славоезични - дали това е "изначалния" им език или го придобиват някъде - от хуни, авари и т.н.

Естествено,че не. Нито хуни, нито бъдещи славяни са говорили на нещо подобно. Всеки си има език, някои ги има и досега, балтски  и германски. А други като тракийския, келтския и хунския изчезват, заедно с аварския,и сарматския

 

Преди 12 часа, Atom said:

Хубаво, но къде са остатъците от хунски и аварски.

В българския. Поне хунския. А аварския трябва да се търси в унгарския.

 

Преди 12 часа, Atom said:

Ако  изключим  Мизия, на останалите територии оригиналният български език има влияние максимум около 100 години.

Аиде бе. За Кубер не си чувал, или какво?  А Куберовите земи са не само в Македония, ами и Родопите и Албания. Да не забравяме, около Белград е имало българи и вероятно са останали.Тука послъгваш. В Тракия документираха българи.Къде по-точно няма,дай да уточним? Няма славяни,българи има.

 

Преди 12 часа, Atom said:

За да пробие тезата, че езикът на Аспаруховите българи е от славянската група тя трябва да е част от цялостна нова теория, която отговаря на всички свързани  или нововъзникнали въпроси или да се впише по някакъв начин във вече съществуващите теории.  Друг начин няма или ако има той няма да има нищо общо с науката.

Или да се абстрахира някои от политиката, и чуждите интереси, и да погледне на фактите от българска гледна точка?

 

Преди 10 часа, monte christo said:

Наистина си упорит в глупостта си! Баян никъде не е подкарвал дакийските славяни - те убиват посланиците му, т.е. аварският каган е унизен в международен аспект. Години по-късно (по римско вмешателство) имаме аварски поход срещу дакйските славяни, но резултатът е нулев, понеже последните си изтеглили дружините по горите и блатата. Следват обещания на склавините, че ще се подчиняват и ще плащат данък; аварите се изтеглят, а  нашите герои отново започнали да си знаят тяхното: да нападат Империята, и да не обръщат никакво внимание на Баян - нито да му плащат данък, нито да му се подчиняват по какъвто и да било повод. Вземи прочети вече нещичко от Менандър, че омръзваш на всинца, трол такъв!

 

Така ще да е. Ти започна някакъв спор, за разни независими славяни, аз нямам интерес в този проблем ама упорито се опитваш да ме вкараш в спор които не ми е интересен и безпредметен. Не ми се занимава за някакви митични славяни дето видиш ли не искали да се подчинят ? Как беше, заради тях заобикаляли аварите и прочее глупости. Изобщо не ме интересува. Били се преместили, ами браво, след като са родоначалници на седемте рода (според теб) са покорени от българите въпреки твоите напъни за възвисяване. Факта си е факт, покорени и преселени. Точка. Нищо особено. Стига се пени. Нямам интерес да решавам психологически проблеми, обърни се към лекар. 

Преди 10 часа, monte christo said:

И какви българи? Какви българи, "специалисте"? Говорим за събития в средата и края на VI век! За отношенията авари-склавини говорим! Когато българите нахлуват в Романия към края на VII век,  основната част на дакийските славяни (познати ни като "Седемте рода") отдавна са се прехвърлили на юг от Дунава (възможно и под аварски натиск, но нямаме данни) и вече са римски федерати.

 Ами да вземеш да погледнеш Марцелин Комес ли ?„В тази година (494) и тъй наречените българи, които живееха в Илирия и Тракия, нападаха и се отдръпваха, преди да ги забележи човек“, и „Арист, военачалникът на илирийските войски, с петдесетхилядна въоръжена войска и 250 коли, натоварени с нужното за бой снаряжение, тръгна против българите, които плячкосвали Тракия. Боят се завърза при р. Цурта (Чорлу), където бяха унищожени повече от четири хиляди наши (римляни), било като бягаха, било като падаха от брега в реката“. Или не, там пише за българи.За Виталиан не си чувал, а е трябвало. Армията му в Мизия от какви е съставена? Май българи. Годината е 516г. това кои век е? Българите нападат Балканите много преди славяните,успоредно с тях и след тях. Славяните може да са дошли ама българите вече са там, ама като не ти изнася тия факти ги пропускаш. Такива българи, специалисте. 

 

Редактирано Ноември 12, 2018 от bulgaroid

[самотния вълк]

Преди 42 минути, ДеДо Либен said:

Един от възможните отговори - и при хуни и при авари българите се явяват своеобразна трансмисия.

Ако ще ползваме Зелениковски аналогии те са били старшините в обществената йерархия.

Най-отгоре господарския народ (хуни , авари) , по средата - фатмаците и най-долу опъващите каиша ,,народни,, маси.В тази позиция българите е трябвало да комуникират сравнително добре както нагоре , така и надолу.Току виж един Мавър с неговите 4 езика не е бил някакво чудо невиждано.

От тази гледна точка бихме могли да определим славяногласието като своеобразна ,,лингва пролетарикус,,.

От Ишбара нататък , отсам Дунава , контакта вече е съвсем изчистен - българи - склави.

Цялата тая галимация заема период от 4-5в. , време напълно достатъчно за разни неща , ако приемем , че (пра)българския е индоевропейски език.

При това допускане общия език на хаганата ще е български, не славянски. Все едно фатмакът да докладва на полковника на езика, който говорят простите кашици

 

[bulgaroid]

Преди 4 часа, Perkūnas said:

Старобългарските паметници не са изчерпателен извор на думи и форми за българския език.

Е те тука изтрепа сичката риба. Машшала, евалла. 

[самотния вълк]

Преди 18 минути, Thorn said:

Аргументацията, че няма как господарският народ да приеме езика на подчинените е нелепа и детинска.

Историята е пълна с такива примери. Франките са проговорили романски, норманите -  френски, норманите в Италия - италиански. Варягите в Рус - руски славянски. Потомците на чингисовите моноголи - тюркски и фарси. Всички завоеватели на Китай - китайски.  Инките - кечуа. 

Знам, но в тази и други подобни теми често се ползва. Но, ако си прилага за Дунавска България, то със същия успех трябва да се използва и за хаганата. Но за там проблем няма и славянския се обявява за лингва франка, на който са говорили всички. Просто показвам логическия парадокс

[bulgaroid]

Преди 3 часа, Exhemus said:

Обяснява всички парадокси около славянизацията.

 

Как?

 

Преди 2 часа, новорегистриран2 said:

Ако може някой да разясни на незнаещите, като мен, как така "слОвени", латинците и гърците го чуват като "склавени"?

А те кога са се наричали така? Като махнем руските преписи къде другаде? И кога?

 

Преди 2 часа, новорегистриран2 said:

Т.е. славяни = хора на словото, а немците = чужденци, е невярна хипотеза?

Да

 

1 hour ago, самотния вълк said:

41 стр. въртене в кръг.  Славяните са малко, няма как господарския български народ да приеме езика на по нисшите славяни. Значи българите са били славяногласни като са дошли от тази страна на Дунава. Хубаво... да приемем хипотетично, че българите са говорили славянски. Това не отговаря на въпроса кога са го проговорили, а само го отмества малко във времето и пространството. Прокарва са хипотеза, че славянският е бил своеобразна лингва эранка в аварски или хунския хаганат и евентуално там българите са го проговорили. Което ни връща към доводите против приемането на езика отсам Дунав. Щом тук няма как господарския народ да проговори езика на покорените, как тогава това се е случило в Аварския хаганат

Аварите кога са говорили на славянски? 

 

Преди 25 минути, Frujin Assen said:

1 ГРЕШКА Не знаем колко са били славяните спрямо българите. По въпроса може да се спори много, тъй като няма явни свиделства кои са били повече. 

Малко са били,докато археологията не опровергае това твърдение,засега българите са повече ама много повече.

 

Преди 26 минути, Frujin Assen said:

2 ГРЕШКА Не може да допускаш, че българите са славяногласни, тъй като за това няма никакви нишани.

Не славяните са българогласни да го погледнем така.

 

Преди 27 минути, Frujin Assen said:

3 ГРЕШКА Няма как да допуснем славяноезичие сред аварите, тъй като и за това няма даже нишани (не говоря за косвени доказателства).

Така е.

 

Преди 26 минути, Бобо said:

Едва ли един народ ще си носи езика и топонимите от другия край на света,и после за нула време ще приеме някакъв робски славянски.

Верно,аз не съм чел много,но.....

Ами ако този топоним е станал общославянски, защо не? Българите например използват думата шума, и от тях я взимат славяните,все пак славянския изобилства с иранизми. Ако думата е типично българска и все пак общославянска тогава какво, имаме доказателство в Средна Азия кои го е донесъл ако не хуните? Това е град на висока планина и в същото време и държава.

http://www.kroraina.com/casia/kamalid/kamal2_5.html

[Frujin Assen]

Преди 3 минути, bulgaroid said:

 

 

Не славяните са българогласни да го погледнем така.

 

Поляци, чехи и моравци също са българогласни!

[Atom]

Преди 4 часа, mitaca said:

По горе Атом е обяснил защо славяните са изписвани склави в гръцките източници, но не ми стана ясно защо за да се изговори сл е нужно да се слага к или т? Т.е. от по-просто буквосъчетание да се прави по-сложно, а и да се слага именно к. Това обаче съвсем не обяснява защо тази буквичка 'к' се появява и в латиноезичните извори?

Не става въпрос за граматически правила за писане, а точно за проблеми при изговарянето на съчетанието СЛ. За мен и теб може да се вижда просто, но по някаква причина за тях е сложно. По същия начин ние не можем да изговаряме правилно звука който се изписва с буквата "тита". Ние казваме Атина, а руснаците Афина, но нито нашето Т, нито руското Ф предават правилно гръцката "тита". За гърците и нашия и руския изговор са грешни.

С други думи за тях е по-лесно да изговорят това съчетание като вмъкнат помежду С и Л нещо друго, което прави думата по-удобна за изговор, а я записват така както я изговарят. Примерите които дадох с други думи в които има съчетание "сл" са показателни.

Славяните се появяват за пръв път по долния Дунав, а Прокопий е един от първите автори които ги е фиксира и пише на гръцки. В латински явно думата идва от гръцки и се затвърждава в гръцката си форма. 

[bulgaroid]

Преди 2 минути, Frujin Assen said:

Поляци, чехи и моравци също са българогласни!

Така излиза, по хунска линия.