Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[Thorn]

On 15.11.2018 г. at 20:07, Бобо said:

 

Нищо за Боспорско,нищо за Понтийско царство.Чакате на ромейски извори.Да не би да забравяте,че тези извори са безусловно подчинени на принципа Damnatio memoriae.Той се отнася не само до неудобни личности!

 

Този принцип е нехарактерен за Византия. Донякъде с изключение на еретическите и обявени за еретически съчинения - арианските и иконоборските, но и от тях оцеляло доста. Обаче да ми говориш за системно и целенасочено дамнацио в историческите хроники е е невежество.

[Thorn]

On 15.11.2018 г. at 17:28, monte christo said:

 

  от Менандър, а?

 

 

Монте, обаче хайде мен да ме осветлиш. Менандър изцяло пише за 6 век, когато дакийските славяни са противници на аварите. Обаче какво е положението през 7 век?  Примерно около походите на аварите през 615-619 и 626? И ако Аспарух, пристигайки на Дунав е прогонил аварите на запад, значи те са владели тези земи. Имам предвид именно Влахия, защото какъв друг вариант има?

[Бобо]

Преди 3 часа, Thorn said:

Ужас и безумие. Че и варненската култура забърка. Ехоо, тя е 4500 години преди славяните. Между нея и тях има колкото от нас до пирамидите! И какви траки те гонят през 4000 г. пр. н. е., като първото споменаване за тях е покрай Троянската война, т. е. поне 1700 години по-късно! Ти осъзнаваш ли колко са 1700 години! Това е времето от нас до император Константин например.

Никога не съм твърдял,че съм особено вещ,но добре знам какво пиша.

Нали говорим за езици!Какво ти е странно ,че отивам толкова назад?ИЕ езици са тук без прекъсване и по-отдавна навярно.Доколкото разбрах,славянския не може да е бил в степите,защото няма собствени термини за конските муниции,както и за всичко свързано с коня!

Е,и "варненци" са нямали подобни термини,по простата причина,че по тяхно време коня просто не е бил опитомен!При тях навярно тези термини са донесени от народа,чийто потомци по-късно са наречени "конелюбивите траки",или по рано-няма как да знаем.

И понеже факта,че поради тази причина /липсата на въпросните термини/е аргумент,че прабълтарите ,бидейки конен народ няма как да са славяногласни,няколко пъти подпитах от къде и откога и от кого славяните са заели въпросните,но никой не ми отговори,та затова подходих по този начин,пък дано някой обясни....

[monte christo]

Преди 4 часа, Thorn said:

Монте, обаче хайде мен да ме осветлиш. Менандър изцяло пише за 6 век, когато дакийските славяни са противници на аварите. Обаче какво е положението през 7 век?  Примерно около походите на аварите през 615-619 и 626? И ако Аспарух, пристигайки на Дунав е прогонил аварите на запад, значи те са владели тези земи. Имам предвид именно Влахия, защото какъв друг вариант има?

Вариант има, но не знам дали въобще си заслужава да се подарява информация на надменно празноглавите, които не са в състояние да я анализират?! Важи за повечето кухи драскачи в този форум, които го компрометираха. Добре, хайде малко висш пилотаж и за теб (макар да не го заслужаваш). Правя го с една едничка цел: да спрете с логиката, а първом да обърнете внимание на историческите факти, надмогвайки мързелът си - преди всичко трябва да се ровите и четете. И след това, когато Графа тръгне да ви обяснява нещо (просто наглецът се ограмотява постоянно), всички вие: "не може да бъде"! или "не е така"!

Имало едно време един остров в делтата на Истъра, дето му казвали Певки. От друга страна имаме информацията, че през втората половина на VII век Аспарух прогонил аварите на запад. Това го знаеш по Мовсес Хоренаци, макар към днешна дата да се смята, че Ашхарацуйц е на Анания Ширакаци. Както и да е.

Съобщението по Ашхарацуйц кореспондира с информацията на Пвел Дякон, че около 602 г. Агилулф изпратил майстори на аварския каган, които да му построят кораби. С тези кораби аварите превзели един остров в... Тракия. (И друг път съм коментирал този казус. Пък и много специалисти преди нас).

Като добавим и походът на Апсих по същото време срещу антите, всичко си идва на мястото.

За капак - пак по същото време - римският лимес по Дунава рухва заради бунта срещу Маврикий.

Не е задължително аварите да владеят Дакия (т.е. да са подчинили склавините), за да имат някакъв форпост на Дунава.

Проблемни са следните факти:

а) неидентифицираната аварска археология в Делтата

б) защо римляните продължават да укриват съкровища по Балканите дори и към 629 г. - цели три години след аварския провал пред Цариград през 626 г. (уж пределът на аварските зулуми)

в) каква е истинската причина Седемте рода да се окажат на юг от Дунава?

в.1. аварски натиск?

в.2. политика на Ираклий?

[isav]

Преди 5 часа, Бобо said:

Какъв е произхода на термина Еркесия.Навсякъде го дават тюркски-....

Възможна ли е връзка с името на с.Еркеч?

https://bg.wikipedia.org/wiki/Козичино

Произходът е турски, не тюркски! Името е от османското владичество, как са наричали вала преди това нямам идея... За ромеите е "Толемия окоп".

[Skubi]

Преди 5 часа, Thorn said:

Азбуката на която пишеш първоначално си е средногръцкия минускул от епохата с няколко добавени букви. Както в момента са повечето западноевропейски азбуки спрямо оригиналната латиница. На практика те са зарязали грозната и неудобна глаголица с причудливите и заврънкулки и са минали на привичната си гръцка азбука.

На практика да смениш азбука и писменност означава политическо решение което е с цел да се заличат, премахнат старите книги и да се препише само това което е за цел на лидерите....

Иначе никой не ги дразнят въцънгулките ако на това са ограмотени....Грузинци, копти, таиландци,

СМСМ

[Thorn]

Съмнявам се да е имало официално решение. През ПБЦ са писали и на двете азбуки. Който която харесва. Нещо като при сърбите. И както при сърбите, постепенно "по-екзотичната" сдава позиции в полза на по-престижната.

[Бобо]

 

Преди 41 минути, Thorn said:

Съмнявам се да е имало официално решение. През ПБЦ са писали и на двете азбуки. Който която харесва. Нещо като при сърбите. И както при сърбите, постепенно "по-екзотичната" сдава позиции в полза на по-престижната.

И какво означава по -престижна?

Редактирано Ноември 17, 2018 от Бобо

[monte christo]

Преди 18 часа, isav said:

Понеже не знам Ванката аз ли съм или батеВаньо, да се метна в дискусията: "Туча"= "Тича" все още е хипотеза! Отделен въпрос е, че дори да допуснем горното, лагерът при Чаталар(аула на Омуртаг)  е много по-подходящ за споменатия в надписа градеж! И заради колоната, и заради лъва...

От друга страна, да се прави аксиоматично твърдение, че видиш ли славяните споменати в надписа са със сигурност северите е несериозно! Първо - надписът не споменава "премести войската си срещу", това е интерпретация на Бешевлиев. Второ - северите следва да са обитавали района на устието на Камчия, тоест са в пределите на територията оградена с Еркесията и описана в Договора! Трето, ако погледнем къде и как воюват Крум, Маламир и Персиан, ще се откажем от тезата, че войската точно на Омуртаг е преместена в Преслав, за да е "срещу гърци и славяни"! Според мен изразът е метафоричен наистина - "станах по-силен спрямо гърци и славяни", явно смоляните и разни славяни в Тракия са тормозели не само Персиан....

Исаве, бях решил да не ти обръщам внимание (при все многото камънаци в моята градина при предишни твои постове), а само на батюшката. Ама, ей го на - глистите ме човъркат

Първо: гледам, че си станал специалист по гръцки език. Каква е твоята интерпретация? Остави Бешевлиев, остави Златарски. Хайде сега - започвай да ни обясняваш подробно. Както навремето ти бях правил превод за Версиникия - дума по дума. Аз нали съм влах - гръцкият много не ми е в кръвта, обаче в Опсикий не разбират развален латински, та нямаше да ме вземат на служба, ако хептен не разбирах десетина думи на гръцки (поне за тройка на релси при преводи с речници)...

Второ: ти северите една шепа рибари ли ги изкара? Обитавали сал устието на Камчия!? Срамота... С какви хора водя дискусии?!? Няма кои други да са славяните от надписа, освен северите, понеже земите им започват на един хвърлей стрела в югоизточна посока. Оправи (свери) си картите малко, или се помоли на Лорда да ти нарисува нова и актуална.

Трето: ако погледнем къде, с кого и как воюва Омуртаг; също така и административните му реформи, лесно няма да се откажем от тезата, че кампусът е превантивна мярка срещу гърци и славяни.

[Бобо]

Преди 3 часа, isav said:

Произходът е турски, не тюркски! Името е от османското владичество, как са наричали вала преди това нямам идея... За ромеите е "Толемия окоп".

(Думата "Еркесия" е от тюркски произход и означава "земен прорез" и се превежда като "голям окоп", гръц. Големият окоп, Голямата ограда, Големият прекоп)

https://bg.wikipedia.org/wiki/Еркесия

Навярно е сбъркано в Уикито....Еркесия и Еркеч са много сходни ,според мене .И по звучене и по местоположение,и по произход!

[Бобо]

И понеже темата е 

Как древните българи са 'проговорили' славянски език

някой , би ли обобщил, поради какви причини това е невъзможно!?!Благодаря!

За да не се отплестваме прекалено!

 

 

 

[Petrovich]

Евала, Бобо! Но добави: "И да не си ги мерим кой е по-по-най!"

Но също и да се въведе възбрана за аристократично използване на каруцарския език в персонални обиди и квалификации!

[bulgaroid]

On 16.11.2018 г. at 0:27, monte christo said:

Нищо не съм пропуснал, а ти писах, че за всеки един е ясно отношението българи - славянското обединение "Седемте рода": последните са покорени (подчинени) от българите и преселени. Тези неща са бистрени от памтивека... Акцентът падаше върху отношенията авари - дакийски славяни (предците на "Седемте рода"). Отношения, от които ти не разбираш и бъкел...

Не били покорени щото избягали ? 

 

On 16.11.2018 г. at 0:27, monte christo said:

Смешничък си поради следната причина: през 822 г. се появява един укрепен стан (лагер) на Тича (ти досега не знаеше кой е основателят на сетнешният Преслав), който бил замислен като изходна база (превантивна мярка) срещу гърци и славяни. Моята теза съм я изказал преди години, а тя съществено се отличава от тази на Бешевлиев.

Гледам Исав ти е отговорил, та няма смисъл.След като северите са изселени да се създава укрепление срещу тях е меко казано тъпо. Още повече, новите територии в Тракия се заселват българи а на потенциално опасните направления славяни , но това не е нещо необичайно.

 

On 16.11.2018 г. at 0:27, monte christo said:

Един (все още) приятелски съвет: поспри се малко с това безхаберно и нагло лаене; обърни малко повечко внимание на историята (демек - чети!); чак тогава ела да ги мерим...

Понаучи български тука не лаем а говорим при вас ако лаят, не знам! 

[bulgaroid]

Преди 4 часа, monte christo said:

Второ: ти северите една шепа рибари ли ги изкара? Обитавали сал устието на Камчия!? Срамота... С какви хора водя дискусии?!? Няма кои други да са славяните от надписа, освен северите, понеже земите им започват на един хвърлей стрела в югоизточна посока. Оправи (свери) си картите малко, или се помоли на Лорда да ти нарисува нова и актуална.

 Земята според изследванията е обезлюдена и постепенно заселена по-късно, хората масово са изселени, къде не се знае? 

 

Преди 4 часа, monte christo said:

Трето: ако погледнем къде, с кого и как воюва Омуртаг; също така и административните му реформи, лесно няма да се откажем от тезата, че кампусът е превантивна мярка срещу гърци и славяни.

По-скоро гърци. 

[monte christo]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Не били покорени щото избягали ? 

Гледам Исав ти е отговорил, та няма смисъл.След като северите са изселени да се създава укрепление срещу тях е меко казано тъпо. Още повече, новите територии в Тракия се заселват българи а на потенциално опасните направления славяни , но това не е нещо необичайно.

Земята според изследванията е обезлюдена и постепенно заселена по-късно, хората масово са изселени, къде не се знае?

Мързяло ги да избягат, та убили аварските посланици. Не били покорени, щото били непокорни.

Написах ти, че е без значение дали северите са изселени, или - не, т.е. съвсем не е толкова важно дали тяхната стара територия е обезлюдена. Важно е друго - тъпо е да не се осъзнава, че укреплението всъщност е срещу политията (или афинитета за възстановяването й) на северите. Между другото, много не му се връзвай на бат' ти Камен с неговите хипотези (все пак - не са аксиоми), че той залага повече на археология, а не на археология, исторически данни и разум (както го правят истинските професионалисти), пък и остави през VII век Балканите без никакви римляни.

 

1 hour ago, bulgaroid said:

 По-скоро гърци. 

По-скоро гърци, ама според булгароЙда, пък според Омуртаг - по-скоро гърци и славяни.

[bulgaroid]

По Карпатите е лесно, още повече аварите ако са жужани, са степняци. Проблема е, че аварите настъпват срещу ИРИ от Черно море до Белград, как славяни ще организират самостоятелни нападения, аваритеще ги сгащят много скоро, а ако са преминали Дунав то е след 630г. докато аварите са раздирани от противоречия.

Преди 5 часа, monte christo said:

По-скоро гърци, ама според булгароЙда, пък според Омуртаг - по-скоро гърци и славяни.

Най-близките славяни са около Месамбрия, а и те имат големи проблеми с византийците. 

[bulgaroid]

Преди 11 часа, Бобо said:

И понеже темата е 

Как древните българи са 'проговорили' славянски език

някой , би ли обобщил, поради какви причини това е невъзможно!?!Благодаря!

За да не се отплестваме прекалено!

Няма такива причини. Всичко е плод на разни теории от XIXвек. За тогавашната наука това е максимума а и тези теории обслужват руската доктрина и политика. Сега е друго,можем да заявим,българите не са тюрки,това е нереално съпоставимо с данните,българите са хуните и са някакви арии, какви точно е тепърва ще се разбере,но много вероятно са някакви,кангюи или хионити или усуни(иседони), а може и да са микс заедно с някаква част от истинските хунну, но това е малко вероятно. Тука те активно се смесват със сармати и разни германци и може би траки, и може би някакви кавказци. А когато след 376г. е образувана империята на хуните в Панония вече оказват влияние на цяла Източна Европа. Славянския не е приоритет на нито един народ, и няма конкретен народ които да се кичи с титлата славяни, термина е езиков и нищо повече. Класическите славяни са от Прага-Корчак а всички други са подобни и с друг етнически произход, от съвременните народи към славяните можем да причислим поляци,чехи,словаци, и белоруси. Белорусите въобще трябва да се броят за западни славяни,генетично и езиково те са точно там. Някои ще  се разочароват но руснаците не са славяни а са от групата, подобни на славяните,  а въобще същинските руснаци са фини и говорят славянски от скоро. Нашите славяногласни са също подобни на славяните,етнически са съвсем друг народ и там действително има тракийска кръв за радост на автохонците , ама не се радвайте щото тя не е чак толкова много и е смесена с германска и най-вече сарматска. Българи и анти са първоначалните жители на България и те заселват Балканите, явно антите са възприемани като част от народа защото те не са премествани, отделно селищата са смесени като не се забелязва някакво разделение, колко е процента не се знае защото сред самите българи има също практика да се изгарят починалите. От всички данни можем да заявим, славянския е млад език и е създаден в Панония от покорените от хуните народи с участието на самите хуни. Затова няма драми, като изведнъж прописват на славянски сиреч български. 

[Бобо]

Преди 11 часа, bulgaroid said:

Няма такива причини. Всичко е плод на разни теории от XIXвек. За тогавашната наука това е максимума а и тези теории обслужват руската доктрина и политика. Сега е друго,можем да заявим,българите не са тюрки,това е нереално съпоставимо с данните,българите са хуните и са някакви арии, какви точно е тепърва ще се разбере,но много вероятно са някакви,кангюи или хионити или усуни(иседони), а може и да са микс заедно с някаква част от истинските хунну, но това е малко вероятно. Тука те активно се смесват със сармати и разни германци и може би траки, и може би някакви кавказци. А когато след 376г. е образувана империята на хуните в Панония вече оказват влияние на цяла Източна Европа. Славянския не е приоритет на нито един народ, и няма конкретен народ които да се кичи с титлата славяни, термина е езиков и нищо повече. Класическите славяни са от Прага-Корчак а всички други са подобни и с друг етнически произход, от съвременните народи към славяните можем да причислим поляци,чехи,словаци, и белоруси. Белорусите въобще трябва да се броят за западни славяни,генетично и езиково те са точно там. Някои ще  се разочароват но руснаците не са славяни а са от групата, подобни на славяните,  а въобще същинските руснаци са фини и говорят славянски от скоро. Нашите славяногласни са също подобни на славяните,етнически са съвсем друг народ и там действително има тракийска кръв за радост на автохонците , ама не се радвайте щото тя не е чак толкова много и е смесена с германска и най-вече сарматска. Българи и анти са първоначалните жители на България и те заселват Балканите, явно антите са възприемани като част от народа защото те не са премествани, отделно селищата са смесени като не се забелязва някакво разделение, колко е процента не се знае защото сред самите българи има също практика да се изгарят починалите. От всички данни можем да заявим, славянския е млад език и е създаден в Панония от покорените от хуните народи с участието на самите хуни. Затова няма драми, като изведнъж прописват на славянски сиреч български. 

Добре си го обяснил.Мен обаче ме глождат неизвестните около този език.

Говоря за език,не за приносителите му!

Ти казваш,че е млад.Атома няколко пъти намекна обаче,че не е проблем този език да се изведе директно от предполагаемия праИЕ!

Мен естествено ми става интересно,и ме интересува каква е приблизителната възраст на славянския.Пак казвам-не говоря за приносителите му/за тях после/,а за самия език.Това навярно е от компетентността на лингвистите?!?

Кога би трябвало да се е зародил славянския?!?Има ли неопровержими доказателства,че той се е зародил при хуните?В този случай той трябва да е микс някакъв?

Извинявам се за невежеството си,но ...-щом ще проверяваме една сграда дали е здрава,и устойчива на земетресения,както и причините за това ,че тя съществува, и е устойчива във времето!,трябва да видим първо основите!

 

Редактирано Ноември 18, 2018 от Бобо

[bulgaroid]

Преди 37 минути, Бобо said:

Ти казваш,че е млад.Атома няколко пъти намекна обаче,че не е проблем този език да се изведе директно от предполагаемия праИЕ!

За достатъчно пари лингвистите всеки език ще изведат от праИЕ, даже някои неиндоевропейски.

 

Преди 38 минути, Бобо said:

Мен естествено ми става интересно,и ме интересува каква е приблизителната възраст на славянския.Пак казвам-не говоря за приносителите му/за тях после/,а за самия език.Това навярно е от компетентността на лингвистите?!?

Ами според някои на 3000г. според други на 1500г. аз залагам на вторите, славянския се е разпаднал наскоро, все още е възможно носителите му да се разберат помежду си.Точно както английския, германския и френския. Реално никои не може да ти каже.

 

Преди 42 минути, Бобо said:

Кога би трябвало да се е зародил славянския?!?Има ли неопровержими доказателства,че той се е зародил при хуните?В този случай той трябва да е микс някакъв?

Никои не знае както казах.Не няма, няма никакви доказателства за нищо, освен,че някакви народи говорят на него, кога са проговорили не се знае. Определено е микс, от доста езици.

Преди 44 минути, Бобо said:

Извинявам се за невежеството си,но ...-щом ще проверяваме една сграда дали е здрава,и устойчива на земетресения,както и причините за това ,че тя съществува, и е устойчива във времето!,трябва да видим първо основите!

Ами нали това правим ровим да стигнем до истината, за да не ни казват други каква е нашата истина. 

[isav]

On 17.11.2018 г. at 19:40, monte christo said:

Исаве, бях решил да не ти обръщам внимание (при все многото камънаци в моята градина при предишни твои постове), а само на батюшката. Ама, ей го на - глистите ме човъркат

Първо: гледам, че си станал специалист по гръцки език. Каква е твоята интерпретация? Остави Бешевлиев, остави Златарски. Хайде сега - започвай да ни обясняваш подробно. Както навремето ти бях правил превод за Версиникия - дума по дума. Аз нали съм влах - гръцкият много не ми е в кръвта, обаче в Опсикий не разбират развален латински, та нямаше да ме вземат на служба, ако хептен не разбирах десетина думи на гръцки (поне за тройка на релси при преводи с речници)...

Второ: ти северите една шепа рибари ли ги изкара? Обитавали сал устието на Камчия!? Срамота... С какви хора водя дискусии?!? Няма кои други да са славяните от надписа, освен северите, понеже земите им започват на един хвърлей стрела в югоизточна посока. Оправи (свери) си картите малко, или се помоли на Лорда да ти нарисува нова и актуална.

Трето: ако погледнем къде, с кого и как воюва Омуртаг; също така и административните му реформи, лесно няма да се откажем от тезата, че кампусът е превантивна мярка срещу гърци и славяни.

Ми не ми обръщай внимание, щом имаш глисти!!

Има си факсимиле от надписа, чети си го, кво ме занимаваш с глупости? Бешевлиев интерпретира липсващ текст...

Никого не изкарвам рибар, северите са пратени на изток срещу ромеите според изворите. Това следва да е там, където съм написал - района около устието на Камчия, за да охраняват важния Дюлински проход. Районът е достатъчно голям да побере и изхранва 50-60 000 души... Голяма шепа, шА знаЙш! Славяни наоколо много, да повярваме на официалната историческа доктрина, а и на Атом! В 30 годишния договор се разглеждат едни "крайморски славяни", но пак там има описани и границите, почващи от Дебелт!! Остава опцията славяните северно от Дебелт да са тия крайморци, но да си кажа честно хич не ми се вярва по две причини - Крум е бил достатъчно твърд владетел, за да остави подобни проблеми след себе си, щото това би бил лесен път за ромейски десанти, а Омуртаг определено не се е церемонил със славяните! Напротив, текстът лично мен ме навежда на мисълта, че тия крайморски славяни, от територии южно от Дебелт, са отвлечени от ромеите и Омуртаг настоява да бъдат върнати в славинията им!!! Иначе изразът би бил "моите славяни" или "славяните под моя власт(договор и т.н. ...)!... Цялата административна реформа (подмяната на славянски вождове с хранени хора, например!) е свързана с асимилация на славяните, с ликвидиране на автономията им!

Само да напомня, че договорът е сключен около 815-а, а въпросният надпис се отнася към 822 и не съм срещал сведения договорът да е бил нарушаван по времето на Омуртаг. Остава "гърците и славяните" от надписа да са войските на Тома. Толкоз...

И остави тоя шеговито-каруцарски стил, че хората се стресират...

[Thorn]

On 17.11.2018 г. at 14:32, monte christo said:

Вариант има, но не знам дали въобще си заслужава да се подарява информация на надменно празноглавите, които не са в състояние да я анализират?! Важи за повечето кухи драскачи в този форум, които го компрометираха. Добре, хайде малко висш пилотаж и за теб (макар да не го заслужаваш). Правя го с една едничка цел: да спрете с логиката, а първом да обърнете внимание на историческите факти, надмогвайки мързелът си - преди всичко трябва да се ровите и четете. И след това, когато Графа тръгне да ви обяснява нещо (просто наглецът се ограмотява постоянно), всички вие: "не може да бъде"! или "не е така"!

Имало едно време един остров в делтата на Истъра, дето му казвали Певки. От друга страна имаме информацията, че през втората половина на VII век Аспарух прогонил аварите на запад. Това го знаеш по Мовсес Хоренаци, макар към днешна дата да се смята, че Ашхарацуйц е на Анания Ширакаци. Както и да е.

Съобщението по Ашхарацуйц кореспондира с информацията на Пвел Дякон, че около 602 г. Агилулф изпратил майстори на аварския каган, които да му построят кораби. С тези кораби аварите превзели един остров в... Тракия. (И друг път съм коментирал този казус. Пък и много специалисти преди нас).

Като добавим и походът на Апсих по същото време срещу антите, всичко си идва на мястото.

За капак - пак по същото време - римският лимес по Дунава рухва заради бунта срещу Маврикий.

Не е задължително аварите да владеят Дакия (т.е. да са подчинили склавините), за да имат някакъв форпост на Дунава.

Проблемни са следните факти:

а) неидентифицираната аварска археология в Делтата

б) защо римляните продължават да укриват съкровища по Балканите дори и към 629 г. - цели три години след аварския провал пред Цариград през 626 г. (уж пределът на аварските зулуми)

в) каква е истинската причина Седемте рода да се окажат на юг от Дунава?

в.1. аварски натиск?

в.2. политика на Ираклий?

Хипотезата, че аварите владеят около средата на 7 век някакъв неясно защо нужен им пост в делтата на Дунав, с който поддържат връзка с кораби по реката, защото Дакия им е враждебна, честно казано ми изглежда неубедителна. В сравнение с тази, че претендират и може би осъществяват някакво върховенство над дакийските славяни, което им е успешно оспорено от Аспарух.

 

Ромеите не са им свършили проблемите в 626. Аварите може да са се оттеглили, но славяните са останали. Освен това съкровище може да се зарови и по вътрешни причини. Показателно би било ако има масова вълна на заравяне на съкровища примерно около 629. Аз за такава не зная.

 

Каква е причината седемте племена да са на юг от Дунава? Ами земята е плодородна, няма кой да ги спре да се заселят на нея. Ромейски гарнизони няма, население евентуално разпръснато и маргинално.

[Курти Вълчанов]

В текста на Теофан пише за 7 рода. Седем рода са половин циганска сватба. Друг е въпроса, че има достатъчно сериозни научни доказателства за това, че красивата приказка  за стара Велика България и Кубрат е добавена  в оригиналния теофанов текст между 1750 и 1760 година. И върху този потенциален и много вероятен фалшифициран добавък се крепи поизгнилата барака на българската история.

До тук всички "разисквания" по темата (с единствено изключение - моята теза СКЛАВИ-САКАЛИБИ-СЕРВИ-ВУЛГАРИ - ЗАВИСИМО НАСЕЛЕНИЕ С ОГРАНИЧЕНИ ПРАВА В ИМПЕРИЯТА, ХОРА С НИСЪК ПРОИЗХОД И ЕВТИНА РАБОТНА РЪКА ЗА ГРУБ ТРУД, НО СЪЩО И РОБИ) изтича в канала на генетиката и нейните научни констатации КЪМ ТОЗИ МОМЕНТ.

[monte christo]

Преди 13 часа, Thorn said:

Хипотезата, че аварите владеят около средата на 7 век някакъв неясно защо нужен им пост в делтата на Дунав, с който поддържат връзка с кораби по реката, защото Дакия им е враждебна, честно казано ми изглежда неубедителна. В сравнение с тази, че претендират и може би осъществяват някакво върховенство над дакийските славяни, което им е успешно оспорено от Аспарух.

Ромеите не са им свършили проблемите в 626. Аварите може да са се оттеглили, но славяните са останали. Освен това съкровище може да се зарови и по вътрешни причини. Показателно би било ако има масова вълна на заравяне на съкровища примерно около 629. Аз за такава не зная.

Каква е причината седемте племена да са на юг от Дунава? Ами земята е плодородна, няма кой да ги спре да се заселят на нея. Ромейски гарнизони няма, население евентуално разпръснато и маргинално.

Аз съм ти направил интерполация въз основа на писменни данни (т.е.  документирани исторически факти, а не народни предания) как (по какъв начин) аварите може да са се озовали някъде (някак си) около делтата на Дунав, осъществявайки контрол над нея (Анания Ширакаци - прогонени авари от Аспарух; Павел Дякон - лангобарди, майстори на кораби и завладян остров; Теофилакт Симоката - Апсих и анти; Теофан Изповедник - Флавий Фока и Маврикий). Въз основа на тези данни се вижда, че поне до 602 г. нямаме аварски контрол над Дакия (по-точно нямаме подчинени склавини по Дакия). Колкото и да му  се е искало на аварският каган - няма. Защото, ако аварите бяха подчинили дакийските славяни, нямаше да сключват споразумение с римляните: Истъра да бъде граница между авари и римляни, но последните имали право да преминават реката и да воюват срещу склавините. С други думи - общата граница е до Катарактите. Оттам нататък (на изток по течението на Дунава) аварите нямат контрол. Ясно е за кои склавините иде реч - това не са панонските, нито банатските - подчинени на кагана, а дакийските. Хайде сега - въз основа на какви данни ти ще ми направиш интерполация за аварски контрол над дакийските славяни към средата на VII век? До началото на VII век такъв контрол няма. Само с "може би" няма да стане, понеже е пожелателно мислене...

Те славяните са останали (фактически дакийските), щото - така или иначе - са антагонисти спрямо аварите. Но дали продължават да ограбват римляните и да воюват срещу тях? Особено след обсадата от 626 г. Този период е най-интересният, но и най-малко осветлен. За съжаление...

Тя и Дакия е плодородна - дори много. Между другото, как ти се чинят тези хиляди славянски войници във войската на Ираклий в кампаниите срещу арабите? При Ярмук 636 г. фактически цял фланг на армията, съставен от славяни. Това какво ти говори?

[bulgaroid]

Преди 3 часа, monte christo said:

Аз съм ти направил интерполация въз основа на писменни данни (т.е.  документирани исторически факти, а не народни предания) как (по какъв начин) аварите може да са се озовали някъде (някак си) около делтата на Дунав, осъществявайки контрол над нея (Анания Ширакаци - прогонени авари от Аспарух; Павел Дякон - лангобарди, майстори на кораби и завладян остров; Теофилакт Симоката - Апсих и анти; Теофан Изповедник - Флавий Фока и Маврикий). Въз основа на тези данни се вижда, че поне до 602 г. нямаме аварски контрол над Дакия (по-точно нямаме подчинени склавини по Дакия). Колкото и да му  се е искало на аварският каган - няма. Защото, ако аварите бяха подчинили дакийските славяни, нямаше да сключват споразумение с римляните: Истъра да бъде граница между авари и римляни, но последните имали право да преминават реката и да воюват срещу склавините. С други думи - общата граница е до Катарактите. Оттам нататък (на изток по течението на Дунава) аварите нямат контрол. Ясно е за кои склавините иде реч - това не са панонските, нито банатските - подчинени на кагана, а дакийските. Хайде сега - въз основа на какви данни ти ще ми направиш интерполация за аварски контрол над дакийските славяни към средата на VII век? До началото на VII век такъв контрол няма. Само с "може би" няма да стане, понеже е пожелателно мислене...

Те славяните са останали (фактически дакийските), щото - така или иначе - са антагонисти спрямо аварите. Но дали продължават да ограбват римляните и да воюват срещу тях? Особено след обсадата от 626 г. Този период е най-интересният, но и най-малко осветлен. За съжаление...

Тя и Дакия е плодородна - дори много. Между другото, как ти се чинят тези хиляди славянски войници във войската на Ираклий в кампаниите срещу арабите? При Ярмук 636 г. фактически цял фланг на армията, съставен от славяни. Това какво ти говори?

Добре де,аварите нападат от устието на Дунав, до Белград, как  имат враждебна сила в тила си още повече по време на почти непрекъснати походи? Ако не се подсигурят винаги може да ги ударят в тил,а те са спокойни и настъпват без проблем, съмнява ме да има някакво образование враждебно на тях. Особено при Баян

[monte christo]

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Добре де,аварите нападат от устието на Дунав, до Белград, как  имат враждебна сила в тила си още повече по време на почти непрекъснати походи? Ако не се подсигурят винаги може да ги ударят в тил,а те са спокойни и настъпват без проблем, съмнява ме да има някакво образование враждебно на тях. Особено при Баян

Излез от мисленето на XX-XXI век и влез в VI-VII в. По-лесно ще ти е. Телеграфът и интернета още не са били измислени, та да съобщава някой ежедневна информация на склавините, за да могат те на юг от Дунав да правят засади на отделни аварски отреди, че да им отмъкват плячката. Щото склавините няма да тръгнат (абсурдно е през втората половина на VI век) да помагат на римляните. Аварите нападат от едно място (една полоса): Сингидунум - Виминакиум - Горно Нове Никога не са нападали от дакийския бряг или от устието на Дунава. По времето на Баян I имаме две враждебни на аварите варварски образования: тези на склавини и анти. Аварите на два пъти са хвърляли една гора бой на антите, и пак не са успели да ги смачкат изцяло. Към края на VI век антите вече са съюзници на римляните. Склавините (т.е. дакийските) пък са шамаросани от аварите (с римско подскокоросване и римски превоз през реката при Тиберий), но се измъкват хитро по горите за да не изядат истински бой. Дотогаз земята им не била нападана от никой! Обикновено склавините от Дакия нападат имперските земи, само когато издалеч не се вижда никакъв панонски пушек от конски копита. Страх лозе пази! От какво подсигуряване ще се нуждаят няколко хиляди или в доста случаи десетки хиляди конници - авари и българи-кутригури - при нападенията си из Романия? И на теб ти е ясен периодът, както на деда ти Либен - като в мъгла :)