Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[Skubi]

Преди 14 минути, ДеДо Либен said:

От таблицата , ако я приемем за абсолютно точна се вижда , че най-близки в езиково отношение на славяните са балтите , след това индо-ариите и т.н.

За това кой на кого е рода ще трябва да питаме генетиката примерно.

Иначе тия байки на Клесьов за арийския ген(R1a) и за най-големите арийци - славяните и от тях баш най-арийците- руснаците сме ги чували и викам да си ги оставим на тях за вътрешна употреба.

Не е точна защото нема ги маджарите например....

С генетиката това е проблемът, че кокалите не говорят езици....Само артефактите около тях....И това, че в кой слой са намерени....

 

[bulgaroid]

Преди 2 минути, Skubi said:

Не е точна защото нема ги маджарите например....

С генетиката това е проблемът, че кокалите не говорят езици....Само артефактите около тях....И това, че в кой слой са намерени....

Че, какво ще правят маджарите при арийските езици ? Откога унгарците са индоевропейци? 

[bulgaroid]

Преди 19 минути, Atom said:

Не, само 10 години са. Между 840 и 850г. Кирил лично измисля славянския, а Методий само му помага с разни дреболии за да има в бъдеще все пак и някакво  диалектно разнообразие. 

Идея си нямаш, значи.

[Atom]

Преди 3 минути, Skubi said:

Не е точна защото нема ги маджарите например....

С генетиката това е проблемът, че кокалите не говорят езици....Само артефактите около тях....И това, че в кой слой са намерени....

 

Те и артефактите не говорят - нито грънците, нито железарията. Само ако има надписи, но и при тях е много относително. Маджарите пишат на латински, а първо-българите на гръцки. Е, и?

 

 

[Atom]

Преди 18 минути, bulgaroid said:

Идея си нямаш, значи.

Имам, но изказвам алтернативка. Само ти ли имаш право?  Моята е къде, къде по-смислена от твоята - поне не изисква никакви доказателства. Творчески процес е това - могат да измислят каквото си искат. Докато при теб е мъка. Не виждам как от комбинация между германски от 5 век и неизвестен ирански  ще го докараш до славянски. 

Само да не се изхитриш да кажеш, че и при твоята версия имаме творчески процес. Ако кажеш например, че Атила лично е измислил славянския съм безсилен. Тогава ща - не ща, ще трябва да призная, че славянският е измислен по времето на хуните.

Редактирано Ноември 26, 2018 от Atom

[bulgaroid]

Преди 24 минути, Atom said:

Имам, но изказвам алтернативка. Само ти ли имаш право?  Моята е къде, къде по-смислена от твоята - поне не изисква никакви доказателства. Творчески процес е това - могат да измислят каквото си искат. Докато при теб е мъка. Не виждам как от комбинация между германски от 5 век и неизвестен ирански  ще го докараш до славянски. 

Само да не се изхитриш да кажеш, че и при твоята версия имаме творчески процес. Ако кажеш например, че Атила лично е измислил славянския съм безсилен. Тогава ща - не ща, ще трябва да призная, че славянският е измислен по времето на хуните.

Не е важно, какво искам аз. Важното е друго, за пореден път се опитвам да ти обясня. Няма как да имаш език без носители без значение какви са. Това се опитвам да ти обясня, вече колко няколко месеца. Хипотетичния славянски не може да съществува без носители и без първоначална отправна точка. А фактите не говорят за някакви хипотетични славяни нито през 3000г.пр,н.е. нито през 1000г.пр.н.е. нито около н.е. как да ти го кажа по друг начин. Славяни не съществуват тогава и няма как да говорят нито славянски нито балто славянски. Преди идването на германците през I в.н.е. там живеят най-обикновени балти(говоря само за класическите славяни) Промяната настъпва с идването на германците и там се заражда нещо ново, дали е славянството или нещо подобно ние не знаем, но е факт,че по-късно на съседна територия населена с трако сармати, се оказва,че също имаме славянско наречие.И още готите с техните славянски имена. Тогава нещо е започнало,но аз смятам,че още не е славянки език. Чак по-късно с идването на хуните се извършва синтеза на славянския защото германците губят господстващото си положение, и изтласканите от района германци запазват езика си. В този огромен котел се заражда славянския и затова имаме славяноезични българи и славяноезични готи,гети,алани, и балти .

Редактирано Ноември 26, 2018 от bulgaroid

[Atom]

1 hour ago, bulgaroid said:

Не е важно, какво искам аз. Важното е друго, за пореден път се опитвам да ти обясня. Няма как да имаш език без носители без значение какви са. Това се опитвам да ти обясня, вече колко няколко месеца. Хипотетичния славянски не може да съществува без носители и без първоначална отправна точка. А фактите не говорят за някакви хипотетични славяни нито през 3000г.пр,н.е. нито през 1000г.пр.н.е. нито около н.е. как да ти го кажа по друг начин. Славяни не съществуват тогава и няма как да говорят нито славянски нито балто славянски. Преди идването на германците през I в.н.е. там живеят най-обикновени балти(говоря само за класическите славяни) Промяната настъпва с идването на германците и там се заражда нещо ново, дали е славянството или нещо подобно ние не знаем, но е факт,че по-късно на съседна територия населена с трако сармати, се оказва,че също имаме славянско наречие.И още готите с техните славянски имена. Тогава нещо е започнало,но аз смятам,че още не е славянки език. Чак по-късно с идването на хуните се извършва синтеза на славянския защото германците губят господстващото си положение, и изтласканите от района германци запазват езика си. В този огромен котел се заражда славянския и затова имаме славяноезични българи и славяноезични готи,гети,алани, и балти .

Булгароиде, колко пъти пък аз ти казах - приеми, че няма балтославяни,  има само балти.  Все е тази, защото такива народи или етноси няма и никога не е имало. Няма индоевропейци, няма индо-иранци, няма прагерманци, няма праславяни, балти  и балтославяни. Всичко това са само и единствено понятия от лингвистиката. Измислени са и са въведени от лингвисти за да им е по-удобно при изследванията и описанието на процесите. Строго погледнато няма и народ или етнос германци, освен в очите на римляните, както и славяни, пак освен в очите на римляните. Иранци и Балти пък има едва в съвремието - това са чисто нови понятия и през древността такива народи няма.

Няма и единен балтийски език или такова нещо като обикновени балти. Има куп балтийски племена, всяко  със своя диалект, като носителите на периферните диалекти през 5 век вече не могат да се разбират с хората от другата страна на общността (срещуположната периферия)  - с времето са натрупани разлики.

Т.е. как ще ги наречеш си е твоя работа. Като искаш приеми, че са "обикновени балти"

Диалектите на южните "обикновени балти" и яжно-обикновено-балтийският макродиалект по-късно ще бъдат наречени славянски.  Ето ти ги носителите - южни "обикновени балти"

 

Какво сложно има в цялата работа?

 

Редактирано Ноември 26, 2018 от Atom

[isav]

Преди 2 часа, Du6ko said:

От таблицата се вижда че най- близки родственици на славяните са арийците. След това следват елините, германците, италийците , келтите и т н. 

 

Даже индийската част на индо-ариите! И по това никой не спори... Ежедневно се доказва от живота!!! 

[isav]

Преди 1 час, Atom said:

Не, само 10 години са. Между 840 и 850г. Кирил лично измисля славянския, а Методий само му помага с разни дреболии за да има в бъдеще все пак и някакво  диалектно разнообразие. 

"Историята се повтаря.... като фарс..."

Не ми беше хрумвала подобна хипотеза! 1100 години преди Блаже Конески и Круме Кепески,  други жители на Западна България създават "нов" език на базата на местен диалект на българския??? Що пък не? 

[bulgaroid]

Преди 6 часа, Atom said:

Булгароиде, колко пъти пък аз ти казах - приеми, че няма балтославяни,  има само балти.  Все е тази, защото такива народи или етноси няма и никога не е имало. Няма индоевропейци, няма индо-иранци, няма прагерманци, няма праславяни, балти  и балтославяни. Всичко това са само и единствено понятия от лингвистиката. Измислени са и са въведени от лингвисти за да им е по-удобно при изследванията и описанието на процесите. Строго погледнато няма и народ или етнос германци, освен в очите на римляните, както и славяни, пак освен в очите на римляните. Иранци и Балти пък има едва в съвремието - това са чисто нови понятия и през древността такива народи няма.

Няма и единен балтийски език или такова нещо като обикновени балти. Има куп балтийски племена, всяко  със своя диалект, като носителите на периферните диалекти през 5 век вече не могат да се разбират с хората от другата страна на общността (срещуположната периферия)  - с времето са натрупани разлики.

Т.е. как ще ги наречеш си е твоя работа. Като искаш приеми, че са "обикновени балти"

Диалектите на южните "обикновени балти" и яжно-обикновено-балтийският макродиалект по-късно ще бъдат наречени славянски.  Ето ти ги носителите - южни "обикновени балти"

Какво сложно има в цялата работа?

Сега остава да си отговориш на въпроса, как така Пенковците които не са балти проговарят на славянски, барабар с българите? А и забравих Поморийските германци бъдещите варяги основали Русия, те също. Във всеки случаи не е станало в резултат на експанзията на славяните. В резултат на какво се е изменил езика на балтите и другите ? 

Редактирано Ноември 27, 2018 от bulgaroid

[Du6ko]

Преди 7 часа, isav said:

Даже индийската част на индо-ариите! И по това никой не спори... Ежедневно се доказва от живота!!! 

Слава богу , ние автохонните нямаме славяно арийска кръв и сме от по- нисишите касти. Висшите касти са от главата и ръцете на Бога, нисшите от долната част на тялото и нозете. 

[isav]

За вас автохтонците, не знам. Язе сум пришелец и сум на конь...  

[Пандора]

On 26.11.2018 г. at 6:30, БатеВаньо said:

До колкото си спомням в текста беше употребен израза "както и до сега" - тоест имало е документ или каменен надпис още по времето на Аспарух

"И потѡм пріиде на страну Дунаѧ. Исперих кнѧз тожде и доселѣ. "

Разбира се преписът сам по себе си е правен от завършен документ, с датировка не по-рано от смъртта на Умор, но вероятно се е водила някаква хронология на българските владетели и е била дописвана. Може да се каже, че първоначално информацията за първите пет княза + Аспарух е била написана на един път, оттам нататък са се правили добавки.

Идеята ми беше относно езика(в синхрон с темата). Календара явно се е ползвал в БГ. Ако в действителност е било нужно да се превежда, това би се отнасяло и за календарните термини. Не е ясна причината поради която останалия текст е преведен а въпросните термини не. Можеше спокойно да се впишат вол, мишка, змия и т.н, при което нямаше да има изменения в същноста му. Тоест календара се е ползвал така, както е бил зает. По същия начин, както киевския вожд му е зафиксирана титлата каган(предполагам че си я е употребявал с гордо вдигната глава).

Изразът "както и досега" касае присъствието на български князе, а не това дали нещо има написано на книга. Да, въпросът с календара е основателен, но аз като цяло имам съмнения въобще в съществуването му. При степните народи, които живеят между Урал и Китай също се използва календар , животински 12 годишен цикъл и въпреки всичко шежеретата до 12 век се предават устно, просто се рецитират. Подобно  и на сагите, които са записанив 12 век от монаси от бардовете. Подобно и на песните на Омир, които преди са се пеели само.

Цитирай

The accuracy of the sagas is often hotly disputed. Most of the manuscripts in which the sagas are preserved were taken to Denmark and Sweden in the 17th century, but later returned to Iceland. Classic sagas were composed in the 13th century. Scholars once believed that these sagas were transmitted orally from generation to generation until scribes wrote them down in the 13th century. However, most scholars now believe the sagas were conscious artistic creations, based on both oral and written tradition. A study focusing on the description of the items of clothing mentioned in the sagas concludes that the authors attempted to create a historic "feel" to the story, by dressing the characters in what was at the time thought to be "old fashioned clothing". However, this clothing is not contemporary with the events of the saga as it is a closer match to the clothing worn in the 12th century.^[2]

 

[Пандора]

Преди 22 часа, bulgaroid said:

Промяната настъпва с идването на германците и там се заражда нещо ново, дали е славянството или нещо подобно ние не знаем, но е факт,че по-късно на съседна територия населена с трако сармати, се оказва,че също имаме славянско наречие.И още готите с техните славянски имена. Тогава нещо е започнало,но аз смятам,че още не е славянки език. Чак по-късно с идването на хуните се извършва синтеза на славянския защото германците губят господстващото си положение, и изтласканите от района германци запазват езика си

Ти нали разбираш, че за да се създаде един етнос, единно самоназвание и език се изисква време и място. А защо първо трябва да се поставя германския, след като славянския е по-близък до санскрит ? Кой всъщност променя езика си ? Във всяко едно образувание племенно влизат различни племена, които говорят различни езици - славянски, готски, балтски, славянски, келтски - каквито е имало и биха могли да останат на територията на Готската държава. Напълно нормално е да се проявяват и тези езици в имената - веднъж може да е германско, друг път славянско или келтско. Народите не изчезват, езиците също могат да се говорят устно. Никой в средновековието не се интересува какъв език говорят, освен като подробна характеристика. Това не означава, че славянският се е родил по времето на хуните, само защото излизат на преден план и то след като готите се местят на запад, а на изток привидно "изчезват", тоест и да са останали не създават проблеми и са пръснати из империята, както по-късно се пръскат славяните.

[ДеДо Либен]

Преди 3 часа, Пандора said:

Ти нали разбираш, че за да се създаде един етнос, единно самоназвание и език се изисква време и място. А защо първо трябва да се поставя германския, след като славянския е по-близък до санскрит ? Кой всъщност променя езика си ? Във всяко едно образувание племенно влизат различни племена, които говорят различни езици - славянски, готски, балтски, славянски, келтски - каквито е имало и биха могли да останат на територията на Готската държава. Напълно нормално е да се проявяват и тези езици в имената - веднъж може да е германско, друг път славянско или келтско. Народите не изчезват, езиците също могат да се говорят устно. Никой в средновековието не се интересува какъв език говорят, освен като подробна характеристика. Това не означава, че славянският се е родил по времето на хуните, само защото излизат на преден план и то след като готите се местят на запад, а на изток привидно "изчезват", тоест и да са останали не създават проблеми и са пръснати из империята, както по-късно се пръскат славяните.

Кое е единното самоназвние - древляне , поморяне , поляне , тимочане и колкото си искаш още имена на реки и други елементи на околния пейзаж.

Кога се появяват Чех , Лех и Рус като самоназвание на източните и западни словене.

Май няколко века по-късно от времето на готите и хуните.

[sir]

Преди 15 часа, Atom said:

Няма и единен балтийски език или такова нещо като обикновени балти. Има куп балтийски племена, всяко  със своя диалект, като носителите на периферните диалекти през 5 век вече не могат да се разбират с хората от другата страна на общността (срещуположната периферия)  - с времето са натрупани разлики.

Т.е. как ще ги наречеш си е твоя работа. Като искаш приеми, че са "обикновени балти"

Диалектите на южните "обикновени балти" и яжно-обикновено-балтийският макродиалект по-късно ще бъдат наречени славянски.  Ето ти ги носителите - южни "обикновени балти"

Това, доколкото ми е известно, е популярната теория именно сред литовските и латвийските лингвисти. В нея латвийският и литовският произлизат от центъра на древната общност, а славянският, както и старопруският и другите западни балтийски - от перифериите.

[Du6ko]

Преди 7 часа, isav said:

За вас автохтонците, не знам. Язе сум пришелец и сум на конь...  

Според новия арийски диалект , човек на кон , пришълец от далечна страна се казва "ром" .

[bulgaroid]

Преди 8 часа, Пандора said:

Ти нали разбираш, че за да се създаде един етнос, единно самоназвание и език се изисква време и място. 

Така ли? Това го разкажи на сърбите и коминтерна,за има няма 30г. от нищо създадоха нов народ,или за македонците не си чувала?  

Преди 8 часа, Пандора said:

А защо първо трябва да се поставя германския, след като славянския е по-близък до санскрит ?

Нищо не се поставя на първо,второ или някакво друго място. Или сакън да не обидим славяните?  Славянския е създаден и с участие на германци, това е.Няма първи или втори, има синтез на нов език. Това е факт и колкото и де е трудно и потресаващо за някои си е истина. А е близо до санскрит защото е сатем език и произлиза от групата на арийте. Западноевропейците са първоначалните преселници отделили се първи от Ямна съответно и езика им се е отдалечил повече. От друга страна,източноевропейците са били по-дълго в контакт с бъдещите индийци и съответно езика им е по-близък. А и да не забравим иранското влияние от хуни и сармати. Би било ненормално да няма съответствия.

Преди 8 часа, Пандора said:

Кой всъщност променя езика си ?

Всички. Без изключения. Бившите балти толкова се променят езиково,че стават нещо съвсем друго. Същото важи и за германци, тия дето са си отишли са си останали германци,тия дето са останали са ни оставили великолепни образци на готското изкуство но вече говорят едно общо наречие съвсем различно от останалите германци,и се превръщат в анти. Същото важи и за сармати и траки и хуни.Как са говорили хуните не знаем но със сигурност езика им се е променил много, не вярвам един хун от средата на IVв. да говори както един хун от VIв. 

 

Преди 8 часа, Пандора said:

Във всяко едно образувание племенно влизат различни племена, които говорят различни езици - славянски, готски, балтски, славянски, келтски - каквито е имало и биха могли да останат на територията на Готската държава. Напълно нормално е да се проявяват и тези езици в имената - веднъж може да е германско, друг път славянско или келтско.

А когато всички стават равни и са подчинени на хуните какво става, смесването е било за всички по много. Изчезват отделните племена и се появяват нови народи. Чети Приск.

Преди 8 часа, Пандора said:

Народите не изчезват, езиците също могат да се говорят устно.

Добре де дай пример с неизчезнали народи в Източна Европа? Къде са бастарните,гетите,аланите готите,вандалите,лугии,масагетите,роксоланите,ясите, няма ги. След хуните остават българи,анти и славяни, нито един не съществувал дотогава народ. Странни работи?

 

Преди 8 часа, Пандора said:

Това не означава, че славянският се е родил по времето на хуните, само защото излизат на преден план и то след като готите се местят на запад, а на изток привидно "изчезват", тоест и да са останали не създават проблеми и са пръснати из империята, както по-късно се пръскат славяните.

А какво означава? Къде е тоя славянски преди това? Изведнъж от нищото, имаме огромни територии заселени от славяноговорящи, как стават тия работи? Ако имаше такъв огромен суб етнос, и тои да убегне от вниманието на Рим ? А мани недей, Цяла Източна Европа се оказва говори на един език и никои не е чувал за него само допреди сто години ? Това е най-голямото чудо на света.  Още повече славяните населяват точно територии ,населени с германци  тук

Как стават тия работи, имаме народ покорен от друг народ и тия народи са съответно покорени от съвсем друг народ и след това имаме съвсем нови народи. 

 

Редактирано Ноември 27, 2018 от bulgaroid

[Aspandiat]

Преди 17 минути, bulgaroid said:

лугий

 

Преди 17 минути, bulgaroid said:

територий

Тези някакви знатни римляни ли са?

[bulgaroid]

Преди 2 минути, Aspandiat said:

 

Тези някакви знатни римляни ли са?

Да видех ги

А ти не ми отговори на въпроса за Савин ? 

[Thorn]

Лугиите и костобоките окончателно ли е отречено да са праславяни?

[bulgaroid]

Преди 7 минути, Thorn said:

Лугиите и костобоките окончателно ли е отречено да са праславяни?

Ами за германци ги броят https://en.wikipedia.org/wiki/Lugii 

Ама има една особеност лужицки и лугии май са едно и също нещо,май германците са се превърнали в славяни. Много е трудно да се отличат,практически са идентични. Та не се знае на 100%

А при костобоките е тъмна индия,знае са,че са покорени от вандалите, и от там нататък, нищо. След известно време имаме там анти,пак абсолютно неотличими. 

Редактирано Ноември 27, 2018 от bulgaroid

[Бобо]

1 hour ago, bulgaroid said:

 

 

А какво означава? Къде е тоя славянски преди това? Изведнъж от нищото, имаме огромни територии заселени от славяноговорящи, как стават тия работи? Ако имаше такъв огромен суб етнос, и тои да убегне от вниманието на Рим ? А мани недей, Цяла Източна Европа се оказва говори на един език и никои не е чувал за него само допреди сто години ? Това е най-голямото чудо на света.  Още повече славяните населяват точно територии ,населени с германци  тук

Как стават тия работи, имаме народ покорен от друг народ и тия народи са съответно покорени от съвсем друг народ и след това имаме съвсем нови народи. 

 

И да ме хокате-няма ново ,дет да не е добре забравено старо!

https://bg.wikipedia.org/wiki/Херодот

[ДеДо Либен]

Преди 6 минути, Бобо said:

И да ме хокате-няма ново ,дет да не е добре забравено старо!

https://bg.wikipedia.org/wiki/Херодот

Е , и какво ще да търсим в уикито за Херодота.Изразявайте се конткретно , точно и ясно каква е тезата ви , байгън от недомлъвки.

[Бобо]

Преди 25 минути, ДеДо Либен said:

Е , и какво ще да търсим в уикито за Херодота.Изразявайте се конткретно , точно и ясно каква е тезата ви , байгън от недомлъвки.

"А какво означава? Къде е тоя славянски преди това? Изведнъж от нищото, имаме огромни територии заселени от славяноговорящи, как стават тия работи? Ако имаше такъв огромен суб етнос, и тои да убегне от вниманието на Рим ?"

от Рим може и да е убегнал,но не и от Херодот....

Славяните се припокриват идеално с траките!И д е а л но !

Всъщност ,за римляните Тракия е провинция.Римска провинция.Жителите на тази провинция са римляни.Траките са  римляни!Не може един варварин да е трак,или тракиец,щото трака е римлянин,а варварина е варварин!

Дори и варварите извън РИ да са били траки/по Херодотов критерии/-по римски критерии те са всякаква варварска сволоч,но не и траки,щото траките са римляни!

...и...чак теза -не е !-Просто вероятност...