Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[isav]

Преди 4 часа, Du6ko said:

Според новия арийски диалект , човек на кон , пришълец от далечна страна се казва "ром" .

Всъщност те се самонаричат "рома" а аз ги наричам "ромляни", ама това е друга тема.... 

И отначало са ходели пеш, щото е нямало от кои слабаци да си откраднат конь.

[bulgaroid]

Преди 2 часа, Бобо said:

"А какво означава? Къде е тоя славянски преди това? Изведнъж от нищото, имаме огромни територии заселени от славяноговорящи, как стават тия работи? Ако имаше такъв огромен суб етнос, и тои да убегне от вниманието на Рим ?"

от Рим може и да е убегнал,но не и от Херодот....

Славяните се припокриват идеално с траките!И д е а л но !

Всъщност ,за римляните Тракия е провинция.Римска провинция.Жителите на тази провинция са римляни.Траките са  римляни!Не може един варварин да е трак,или тракиец,щото трака е римлянин,а варварина е варварин!

Дори и варварите извън РИ да са били траки/по Херодотов критерии/-по римски критерии те са всякаква варварска сволоч,но не и траки,щото траките са римляни!

...и...чак теза -не е !-Просто вероятност...

Браво, е това е. Как само разкри идеалното покритие, ето ти тука за домашно къде са траките  е тука , и славяните тук някъде

[Бобо]

Преди 8 часа, bulgaroid said:

Браво, е това е. Как само разкри идеалното покритие, ето ти тука за домашно къде са траките  е тука , и славяните тук някъде

Две еднакви карти си закачил,но както и да е-знам какво имаш в предвид...

славянския от това време вече е различен от тракийския,моето допускане е,че някога,неизвестно колко назад във времето,все пак е съществувал един що годе еднакъв език,който е бил говорен от средиземно море до балтийско,в една ивица от две успоредни линии опиращи от едната страна Черно,ат другата Адриатическо-това е грубо казано,разбира се.Може този език да се е зародил някъде между Карпатите и Дунава,и да е започнал да се разширява на север и на юг-не мога да кажа,но

Атома много добре на няколко пъти обясни как протичат процесите  при езиците.

Ако е така ,както казвам-в централната част текат едни процеси-свързани с влиянието на едни фактори,в северната други,и в южната други...

тоест,този праезик се разпада на три части/пак грубо казано,като в тези части си съществуват и различните вътрешни диалекти// .Със започването на процесите ,познати ни като Великото преселение на народите,централната,и вероятно част от южната част попадат в един водовъртеж,който  в крайна сметка води до появяването на езика,който по късно,с въвеждането на писмеността ,ще се нарече църковнославянски.

Това е в общи линии онова ,което имах в предвид....Не знам дали е автохтонно,и дали е възможно...!

Колкото до южната част-която според думите ми би трябвало да е тракийския език от преди новата ера,не е задължително той да е говорен от всички траки.В предвид това ,което имаме от източници и археология,е вероятно той да е език само на определени племена или дори слоеве от обществото,но би трябвало да го има тук.А би трябвало да го има,защото както казах по напред-това обяснява появата на славяногласни склави дори там  в империята,където няма регистрирани заселвания на склави/или славяни-както ви е удобно/.....

Тези мои разсъждения са,пак казвам- следствие основно на това ,което прочетох тук във форума.Ясно ми е отношениего към подобни тези-минах през доста заключени теми и пренебрегнати  и заклеймени участници,,но според мен- това е един възможен,и дори вероятен груб сценарии на историята,чийто детайли не съм компетентен да дам ...

Пп

Може би не трябваше са го пускам този пост,защото съм наясно с дилетантската му същност,но пък -просто може да не му обръщате внимание!

 

[Пандора]

On 27.11.2018 г. at 9:49, bulgaroid said:

Добре де дай пример с неизчезнали народи в Източна Европа? Къде са бастарните,гетите,аланите готите,вандалите,лугии,масагетите,роксоланите,ясите, няма ги. След хуните остават българи,анти и славяни, нито един не съществувал дотогава народ. Странни работи?

Въпросът не е в изчезване на самоназванието, а генетическо и езиковото изчезване. Хазари, хуни като самоназвание и държава не съществува, но генетически наследници могат да съществуват. Генетиката показа наследници дори и на скитите, но никой от тези техни генетични наследници не се нарича "скит", нито пък "сколот", а дали говорят скитски език е въпрос. Във всеки случай съвсем нормално е субстратът да остави езикови следи. Не разбирам, защо непрекъсното изопачаваш това което ти говоря ? Или не го разбираш ? Популация, която е носител на пра-славянски език съществува и преди хуните, особено, ако говорим за някакво разделяне на езиците във времето 1-3 век, а как тя се е самоназовавала е друг въпрос. 

[Пандора]

On 27.11.2018 г. at 5:25, ДеДо Либен said:

Кое е единното самоназвние - древляне , поморяне , поляне , тимочане и колкото си искаш още имена на реки и други елементи на околния пейзаж.

Кога се появяват Чех , Лех и Рус като самоназвание на източните и западни словене.

Май няколко века по-късно от времето на готите и хуните.

Именно. Нито "скит", нито "трак" са самоназвания. Това са имена дадени от древни историци като обобщаващи названия на племена от обширни територии. При това трябва да се има пред вид, че идеята, че те трябва да говорят един език е условна, това че следват едни и същи обряди и имат една и съща материална култура, също не е доказателство , че те говорят един език. Същото важи и за термина - "славяни". Това е научен термин с който се обозначават говорители на славянски диалекти и само лингвистиката може да изучава, кога се е появил и оформил славянския пра-език. Дали всички в Склавиниите говорят славянски ? Аз не мисля така. Кои от изброените от теб племена са славяноезични ? Ами не мога да бъда 100% сигурна. Моята теза беше, че сред всичките племена сред варварите от периода на преселението има говорещи на този език и те излизат на преден план, когато готите се разпръскват. Къде са били дотогава ? Ами някои в Готската държава, други в Панония, трети след 6 век мигрират на север и североизток.

[Atom]

Преди 22 часа, sir said:

Това, доколкото ми е известно, е популярната теория именно сред литовските и латвийските лингвисти. В нея латвийският и литовският произлизат от центъра на древната общност, а славянският, както и старопруският и другите западни балтийски - от перифериите.

Не само на тях. Има и известни нюанси - например, че всички известни езици произлизат от периферията, а ядрото  "усвоено"  и асимилирано от периферните езици. 

[bulgaroid]

Преди 7 часа, Бобо said:

Две еднакви карти си закачил,но както и да е-знам какво имаш в предвид...

Еднакви друг път, я виж пак, първата е разположението на културите до 3 век а другата е 4-6 век, фиксирани са промените в политическите и културни събития, и са отбелязани по-важните култури. Изобщо не знаеш какво имам пред вид. От отговора си личи.

 

Преди 7 часа, Бобо said:

славянския от това време вече е различен от тракийския,моето допускане е,че някога,неизвестно колко назад във времето,все пак е съществувал един що годе еднакъв език,който е бил говорен от средиземно море до балтийско,в една ивица от две успоредни линии опиращи от едната страна Черно,ат другата Адриатическо-това е грубо казано,разбира се.Може този език да се е зародил някъде между Карпатите и Дунава,и да е започнал да се разширява на север и на юг-не мога да кажа,но

Нерде славяни, нерде траки ? Ти изобщо можеш ли да ги намериш на картата ? Изобщо нещо знаеш ли за тях? Имат ли пресечни точки нямат ли?

Преди 7 часа, Пандора said:

Не разбирам, защо непрекъсното изопачаваш това което ти говоря ? Или не го разбираш ? Популация, която е носител на пра-славянски език съществува и преди хуните, особено, ако говорим за някакво разделяне на езиците във времето 1-3 век, а как тя се е самоназовавала е друг въпрос. 

Защото тая популация си говори на балтски преди германците, просто няма за какво да си сменя езика. За носители на праславянски няма откъде да знаеш нали? Имало ли ги е, или не, всичко е предположения.   А и нещо много се заиграваме с тоя балто славянски. Колко е съвместимоста между балтсите и славянските езици, изобщо има ли древно сходство или при завладяването на балтите от славяните е станало смесване на езиците,за това помисли ли? Защото почти целия ареал на балтите е погълнат от славяните, колко думи едните са заели от другите знаеш ли ? Дали пък балтите не са заели някоя и друга дума? Ето тука етническите участници при различните славянски общности. Ако приемем венеди за бивши балти картинката е такава.

[bulgaroid]

Преди 7 часа, Пандора said:

Моята теза беше, че сред всичките племена сред варварите от периода на преселението има говорещи на този език и те излизат на преден план, когато готите се разпръскват. Къде са били дотогава ? Ами някои в Готската държава, други в Панония, трети след 6 век мигрират на север и североизток.

Ами трудна работа, славянския е заимствал много от много места и съответно има общи думи с много езици, това за какво говори?

[nik1]

грешка

 

[Пандора]

On 28.11.2018 г. at 9:05, bulgaroid said:

За носители на праславянски няма откъде да знаеш нали? Имало ли ги е, или не, всичко е предположения. 

Науката лингвистика се занимава с тези въпроси. До сега нито ти , нито аз употребихме нито един лингвистичен термин и смятам, че е излишно да се търкалят общи приказки. И понеже ти оспорваш тяхната теза е редно да ги обориш със съответния инструментариум на съответната наука. С който, виждам, като мене не боравиш /поне тук/. Популациите развиват езика си, освен ако не са крайно изолирани, когато контактуват дълго взаимно си влияят, в това няма спор. Славянските езици, според мен, пазят по-близките форми до по-древните индоевропейски диалекти, като санскрит например. Което означава, че все пак някаква популация се е запазила от влияния, живяла е компактно до Великото преселение, след което се е разпръснала. Ако тръгнем да спекулираме, може да решим , че това са сармати, които са се смесили с балтите. Така или иначе, хуните може да са повлияли дотолково да разпръснат и размесят разни племена и да ускорят появата на различни диалекти.

[новорегистриран2]

Избиват ме едни такива мисли, че на прабългарския е помогнато да изчезне и че, вероятно, е имало съвсем целенасочена държавна политика по разпространяване на славянския български.

-----

От друга страна Именника, а и Тудор Доксов, явно никой не ги е цензурирал или унищожил. Ако се продължи в този контекст... Явно има споменаване на думи и фрази от прабългарския, НО защо нямаме цели текстове на този език? Възможните отговори аз ги виждам така:

А) Имало е цели текстове на прабългарски, но са изгубени или унищожени.

Б) Нямало е достатъчна аудитория, към която да бъдат насочени текстове на прабългарски. Т.е. бройката на прабългарите към втората половина на 9 - началото на 10-и век е била твърде малка. Та, ако са били с по-значителен брой, какъв катаклизъм се е случил, за да ги доведе до положението, че трябва да интегрират (по новому) славяните.

[новорегистриран2]

On 28.11.2018 г. at 2:49, bulgaroid said:

Как стават тия работи, имаме народ покорен от друг народ и тия народи са съответно покорени от съвсем друг народ и след това имаме съвсем нови народи. 

 

Цитирай

The data on mitochondrial DNA (mtDNA) restriction polymorphism in Czech population (n = 279) are presented. It was demonstrated that in terms of their structure, mitochondrial gene pools of Czechs and other Slavic populations (Russians, Poles, Slovenians, and Bosnians) were practically indistinguishable. In Czechs, the frequency of eastern-Eurasian (Mongoloid) mtDNA lineages constituted 1.8%. The spread of eastern-Eurasian mtDNA lineages belonging to different ethnolinguistic groups in the populations of Europe was examined. Frequency variations of these DNA lineages in different Slavic groups was observed, with the range from 1.2 and 1.6% in Southern and Western Slavs, respectively, to 1.3 to 5.2% in Eastern Slavs, the Russian population of Eastern Europe. The highest frequency of Mongoloid component was detected in the mitochondrial gene pools of Russian populations from the Russian North and the Northwestern region of Russia. This finding can be explained in terms of assimilation of northern-European Finno--Ugric populations during the formation of the Russian population of these regions. The origin of Mongoloid component in the gene pools of different groups of Slavs is discussed.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18664146

[ДеДо Либен]

Преди 59 минути, новорегистриран2 said:

Избиват ме едни такива мисли, че на прабългарския е помогнато да изчезне и че, вероятно, е имало съвсем целенасочена държавна политика по разпространяване на славянския български.

-----

От друга страна Именника, а и Тудор Доксов, явно никой не ги е цензурирал или унищожил. Ако се продължи в този контекст... Явно има споменаване на думи и фрази от прабългарския, НО защо нямаме цели текстове на този език? Възможните отговори аз ги виждам така:

А) Имало е цели текстове на прабългарски, но са изгубени или унищожени.

Б) Нямало е достатъчна аудитория, към която да бъдат насочени текстове на прабългарски. Т.е. бройката на прабългарите към втората половина на 9 - началото на 10-и век е била твърде малка. Та, ако са били с по-значителен брой, какъв катаклизъм се е случил, за да ги доведе до положението, че трябва да интегрират (по новому) славяните.

 

А - възможно е , те и текстове на старобългарски(църковно-славянски) не са останали чак толкова много.

В - Във въпросния период текстове на какъвто и да е език , където и да е в Европа са били насочени към един изключително минимален брой  хора , които са могли да четат.Така че изводи относно разни катаклизми някъде другаде.

За целенасочена държавна политика - даже нямам коментар.

Редактирано Ноември 29, 2018 от ДеДо Либен

[bulgaroid]

Преди 19 часа, Пандора said:

Науката лингвистика се занимава с тези въпроси. До сега нито ти , нито аз употребихме нито един лингвистичен термин и смятам, че е излишно да се търкалят общи приказки. И понеже ти оспорваш тяхната теза е редно да ги обориш със съответния инструментариум на съответната наука. С който, виждам, като мене не боравиш /поне тук/. Популациите развиват езика си, освен ако не са крайно изолирани, когато контактуват дълго взаимно си влияят, в това няма спор. Славянските езици, според мен, пазят по-близките форми до по-древните индоевропейски диалекти, като санскрит например. Което означава, че все пак някаква популация се е запазила от влияния, живяла е компактно до Великото преселение, след което се е разпръснала. Ако тръгнем да спекулираме, може да решим , че това са сармати, които са се смесили с балтите. Така или иначе, хуните може да са повлияли дотолково да разпръснат и размесят разни племена и да ускорят появата на различни диалекти.

Коя по точно от всичките? Всеки си има своя теза и си я защитава, прочетох няколко теории, и всяка застъпва различна идея,склонен съм да приема,че част от балто славянските сходства се дължат на по-късни заемки. Това не изключва родство но ако е така то не е чак толкова голямо както ни убеждават някои. Но, славянския има родствени признаци и с ирански и германски и това е също безспорно. Въобще лингвистиката предполага как нещо се е случило евентуално, но когато използват само лингвистика без исторически факти се получават глупости като с македонския. За санскрит вече говорихме,да се каже,че в центъра на Европа имаме език живял в изолация, и запазил изключително древно форми е като да кажеш за македонския ,че е на 800г. Близостта с иранските езици по-добре обяснява тази близост. Ами то сармати наистина са се смесвали с балтите, или това е нещо ново? А как и колко хуните са повлияли е въпрос на предположения.

[resavsky]

Нека погледнем нещата от друг ъгъл.кога е първото сведение че езика който се говори в България е славянски?

[Atom]

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Коя по точно от всичките? Всеки си има своя теза и си я защитава, прочетох няколко теории, и всяка застъпва различна идея,склонен съм да приема,че част от балто славянските сходства се дължат на по-късни заемки. Това не изключва родство но ако е така то не е чак толкова голямо както ни убеждават някои. Но, славянския има родствени признаци и с ирански и германски и това е също безспорно. Въобще лингвистиката предполага как нещо се е случило евентуално, но когато използват само лингвистика без исторически факти се получават глупости като с македонския. За санскрит вече говорихме,да се каже,че в центъра на Европа имаме език живял в изолация, и запазил изключително древно форми е като да кажеш за македонския ,че е на 800г. Близостта с иранските езици по-добре обяснява тази близост. Ами то сармати наистина са се смесвали с балтите, или това е нещо ново? А как и колко хуните са повлияли е въпрос на предположения.

Определено различните лингвисти си имат собствени предпочитания. Същото се отнася обаче и за историците или за археолозите. Аз пък от това което съм чел оставам с убеждението, че колкото археолози има, толкова и идеи какво представлява тази или онази култура.

Както и да е. Лингвистите са стигнали до някакви изводи, а те са, че има някакъв праезик наречен индоевропейски от който са произлезли съвременните езици. Няма как да отхвърлиш мнението им за славянските езици, а да приемеш това за иранските или за германските. Всичко е взаимно свързано. Ако отхвърляш нещо, без каквито и да е лингвистични доказателства на практика отхвърляш цялата концепция. На парче номера не става.

Всеки език си има своята фонетика, която се изменя с времето. Индоевропейската теория е изградена на този принцип. Има някакви звукови промени, които се случват последователно в този или онзи език. Когато се установи какви точно са промените се установява и родството. Да вземем например думата "сърце". Лингвистите разглеждат съвременните форми на тази дума във всички езици които мислят, че са сродни, както и споменаването на думата във всички стари записи до които имат достъп. Стига се до извода, че индоевропейската форма е *ḱḗr n (oblique stem *ḱr̥d-). Т.е. nominative *ḱḗr genitive *ḱr̥dés. 
- В пра индо-иранския тази дума се изменя в *ĵʰŕ̥dayam.  За последната форма има например спор при лингвистите. Спорът не е  дали възстановената индо-иранска форма е коректна (за това няма спор), а от къде се появява аспирацията - под въздействието на някакъв субстрат или на собствена индо-европейска почва. От тази форма се развива hṛ́daya в санскрит и zərəd, zarəδaiia в Авеста. 
- в пра-германски думата се изменя до *hertô
- в балто-славянски до *śirdis

Сега зачертаваме всичко това горе и се питаме от кой език - ирански или германски идва думата сърце.  Отговорът е, че изобщо не може да дойде от тези езици - няма как да станат фонетичните промени. Няма как да дойде и от балтийските, но с балтийските има много близък паралел.  По-голямата част от речника ни показва именно такива, много близки паралели с балтийските езици.

Да видим какво става с думите които действително идват от някакъв германски или ирански език. Те не идват 1:1, а се изменят по същите фонетични закони и правила, които действат при оформянето на славянския. Например думата "шлем" е заета от някакъв германски език, но тя се е променила- в прагермански  формата е *helmaz,  в готск. hilms или  др.в.-нем., ср.-в.-нем. hëlm. 

С други думи имаме балтоподобен език със собствена фонетика и правила, а при заимстване на чужди за него думи - ирански, германски и т.н. те се преобразуват по същите тези фонетични закони и правила. 

Ако липсва такъв балтоподобен език със собствена фонетика и правила, а имаме само механично смесване на балтийски, ирански и германски езици то никога няма да получим като резултат славянски.

Редактирано Ноември 30, 2018 от Atom

[Пандора]

Преди 3 часа, Atom said:

Ако липсва такъв балтоподобен език със собствена фонетика и правила, а имаме само механично смесване на балтийски, ирански и германски езици то никога няма да получим като резултат славянски.

Ако правилно разбирам - всеки език, балтийски, германски, ирански има свои фонетични правила. Например в съвремени условия българите не се смесват с англичани, но приемат много чуждици от английски и ги променят съобразно български фонетични особености. По-интересното е обаче, ако две или повече популации се установят на една компактна територия и си влияят не само като разменят термини, но и като всяка една от тях налага своите фонетични правила. Поне на мен ми се струва, че така би трябвало да бъде. Въпросът е възможно ли е лингвистиката да обхване целия този процес. Защото специално на Балканите потокът от народи е огромен.

[bulgaroid]

Преди 7 часа, resavsky said:

Нека погледнем нещата от друг ъгъл.кога е първото сведение че езика който се говори в България е славянски?

Надписа при село Крепча, в скалния манастир?

[bulgaroid]

Преди 7 часа, Atom said:

Определено различните лингвисти си имат собствени предпочитания. Същото се отнася обаче и за историците или за археолозите. Аз пък от това което съм чел оставам с убеждението, че колкото археолози има, толкова и идеи какво представлява тази или онази култура.

Както и да е. Лингвистите са стигнали до някакви изводи, а те са, че има някакъв праезик наречен индоевропейски от който са произлезли съвременните езици. Няма как да отхвърлиш мнението им за славянските езици, а да приемеш това за иранските или за германските. Всичко е взаимно свързано. Ако отхвърляш нещо, без каквито и да е лингвистични доказателства на практика отхвърляш цялата концепция. На парче номера не става.

Всеки език си има своята фонетика, която се изменя с времето. Индоевропейската теория е изградена на този принцип. Има някакви звукови промени, които се случват последователно в този или онзи език. Когато се установи какви точно са промените се установява и родството. Да вземем например думата "сърце". Лингвистите разглеждат съвременните форми на тази дума във всички езици които мислят, че са сродни, както и споменаването на думата във всички стари записи до които имат достъп. Стига се до извода, че индоевропейската форма е *ḱḗr n (oblique stem *ḱr̥d-). Т.е. nominative *ḱḗr genitive *ḱr̥dés. 
- В пра индо-иранския тази дума се изменя в *ĵʰŕ̥dayam.  За последната форма има например спор при лингвистите. Спорът не е  дали възстановената индо-иранска форма е коректна (за това няма спор), а от къде се появява аспирацията - под въздействието на някакъв субстрат или на собствена индо-европейска почва. От тази форма се развива hṛ́daya в санскрит и zərəd, zarəδaiia в Авеста. 
- в пра-германски думата се изменя до *hertô
- в балто-славянски до *śirdis

Сега зачертаваме всичко това горе и се питаме от кой език - ирански или германски идва думата сърце.  Отговорът е, че изобщо не може да дойде от тези езици - няма как да станат фонетичните промени. Няма как да дойде и от балтийските, но с балтийските има много близък паралел.  По-голямата част от речника ни показва именно такива, много близки паралели с балтийските езици.

Да видим какво става с думите които действително идват от някакъв германски или ирански език. Те не идват 1:1, а се изменят по същите фонетични закони и правила, които действат при оформянето на славянския. Например думата "шлем" е заета от някакъв германски език, но тя се е променила- в прагермански  формата е *helmaz,  в готск. hilms или  др.в.-нем., ср.-в.-нем. hëlm. 

С други думи имаме балтоподобен език със собствена фонетика и правила, а при заимстване на чужди за него думи - ирански, германски и т.н. те се преобразуват по същите тези фонетични закони и правила. 

Ако липсва такъв балтоподобен език със собствена фонетика и правила, а имаме само механично смесване на балтийски, ирански и германски езици то никога няма да получим като резултат славянски.

Атоме, всичко е чудесно и много добре описано,само дето като се разрових се установиха няколко неща. Балтските и славянските езици особено българския нямат чак такава съвместимост, и има сериозни съмнения за смесване на тези езици още от началната експанзия на славяните през VII-VIIIв. Демек малко са се поомешали. Като най-вероятно балтския прави заемки от славянския, така ли е или не, тепърва трябва да се докаже. Още повече първите доказателства за балтски езици са от около 1550г. Никои няма идея как са говорили тия балти в ранното средновековие. Та ако се докаже влияние на славянския върху балтския всички теории отиват в коша. А то съществува. Обратното също е вярно,така че, влиянието е двупосочно в случая. Още повече, съвместимостта е доста по ниска от очакваното като се има пред вид, общия произход на част от славяни и балти, при такова сходство в културите на част от славяни и балти езиковата близост е доста по-малка от очакваното. Наличието на сериозен пласт германски, наравно с балтския, потвърждава различното влияние на което е подложен славянския. А кои знае защо тука не забелязвате сарматското и иранското влияние,говорим си за близост със санскрит а не коментираме евентулна близост на авестииски и санскрит? http://www.applet-magic.com/sanskritavestan.htm

Това влияние естествено го търсим в най-дълбока древност. Ама, има ли последващи контакти, няма ли, никои не го интересува, важното е да намерим древен славянски свързан директно с ариите, аз като казвам,че скоро ще обявят Бойна Брадва за прото славяни не ми вярвате,гледай на къде вървят нещата? А връзката е очевадна. Отделно има и тракийско влияние което за съжаление е почти незабележимо поради липса на данни за траките и езика им. Ама някои историци твърдят,че балтски и тракийски са много близки езици, с това какво правим? А запазените хунски думи защо звучат толкова подозрително славянски,тия хуни на какъв език са говорили като и трите им думи с славянски,а? Ами защо никои не коментира странните готски имена,ами те имат по-славянски имена от славяните в тоя период,как така? Ама не, ние търсим под вола теле,тука ми доказваш кое как се е изменило от праиндоевропейски в славянски, а мани недей. За пореден  път, Пшеворската и Черняховската култури са германски, ама вие като чуете за германци бягате като дявол от тамян,сакън някои да не заподозре връзка между славяни и германци,опази боже? Имало разбираш ли, там славяни и това е, добре ама тия славяни са неотличими от германците от думата изобщо, те са практически еднакви с германците, за какво говорим? А Антите са преки наследници и на сармати и траки,и културата им го отразява, ама не, ние търсим древни славяни. Такива няма, антите и славяните са славяноезични и си имат произход,единственото което ги свързва е езика, иначе антите са си готи. 

[Пандора]

On 30.11.2018 г. at 9:03, bulgaroid said:

А запазените хунски думи защо звучат толкова подозрително славянски,тия хуни на какъв език са говорили като и трите им думи с славянски,а? Ами защо никои не коментира странните готски имена,ами те имат по-славянски имена от славяните в тоя период,как така? Ама не, ние търсим под вола теле,тука ми доказваш кое как се е изменило от праиндоевропейски в славянски, а мани недей. За пореден  път, Пшеворската и Черняховската култури са германски, ама вие като чуете за германци бягате като дявол от тамян,сакън някои да не заподозре връзка между славяни и германци,опази боже?

За готските имена - мисля, че това може да се обясни имено с това, че в готската държава не се говори само един език / както всяка средновековна държава/, защото тя включва различни племена. За германците - какво да кажем за разпределението кентум - сатем.

[Пандора]

On 30.11.2018 г. at 9:03, bulgaroid said:

А Антите са преки наследници и на сармати и траки,и културата им го отразява, ама не, ние търсим древни славяни.

За антите вече се съгласихме, че не е ясно какво включват. Като цяло според мен всеки племенен съюз също не е задължително да бъде еднороден езиково, поне в началото. За хуните какво да кажем - можем да им припишем всичко - от Алтай, през Кавказ и Урал чак до Средна Европа.

[Skubi]

Преди 4 минути, Пандора said:

За антите вече се съгласихме, че не е ясно какво включват. Като цяло според мен всеки племенен съюз също не е задължително да бъде еднороден езиково, поне в началото. За хуните какво да кажем - можем да им припишем всичко - от Алтай, през Кавказ и Урал чак до Средна Европа.

Според мен, да. Нещо като водещо племе което повлича след себе си или като победени или като съюзници  редица други номади или полуномади които с удоволствие участват в такова джембори. Умира вождът и се разпада работата....както при татарите, монголците.... 

[makebulgar]

не забравяйте че през средновековието поне в българските книги народ и език са тъждествени неща. не си мислете че онези времена са били много демократични и че народите не са се изолирали от останалите. имало е ясно разграничение на база по-силен - по-слаб, и на говорещи на нашия език и неговорещи на нашия език. термина племе включва говорещи на един език по-далечни и по-близки роднини.

 

Редактирано Декември 1, 2018 от makebulgar

[bulgaroid]

Преди 21 часа, Пандора said:

За готските имена - мисля, че това може да се обясни имено с това, че в готската държава не се говори само един език / както всяка средновековна държава/, защото тя включва различни племена. За германците - какво да кажем за разпределението кентум - сатем.

Това добре, ама произхода на тия племена е различен от тези на класическите славяни,а езика е един и същ? Как така, сармато-траките изведнъж проговарят на славянски, а после се оказва и бившите хуни, българите също говорят на нещо подобно? А това го има точно при елита на готите, даже конунгите имат такива имена. И езика на черняховци още не е славянски. 

 

Преди 21 часа, Пандора said:

За антите вече се съгласихме, че не е ясно какво включват. Като цяло според мен всеки племенен съюз също не е задължително да бъде еднороден езиково, поне в началото. За хуните какво да кажем - можем да им припишем всичко - от Алтай, през Кавказ и Урал чак до Средна Европа.

Така ли? Кои се съгласихме, абсолютно ясно е, и явно само на теб не ти е ясно. 

А на хуните лесно  им приписвахме ама се оказа не е така. Хуните идвват от Средна Азия и са някакви иранци, това не е всичко,това е определена тенденция. Имаме индоевропейци, имаме ирански език, имаме резултата от това. Та да се приписва каквото ти скимне на хуните е демагогия. Между другото мите за произхода на българите почва през 50те горини,благодарение на съветските другари. Тука чета  едно изследване интересни факти: Хелфен пръв доказва липсата на връзка между хунну и хуните, а  1948г. Томпсън категорично го отрича. Ама понеже ние тука четем правилните книжки, тука се налага възгледа на Гумильов от 1960г. нямало преселение ама един отряд е мигрирал на запад, това са пълни глупости но тука го подхващат. През 1973г. Хелфен потвърждава старата теория за директната връзка на българите с хуните. Тази теория обаче след 1950г. под влиянието на съветските учени се отрича, създадена е цяла група съветски учени занимаващи се да докажат,че българите са се появили в Европа чак през VIв. с тюрките, фактически те измислят теорията за тюрския произход на българите. Това са Гумильов, Сиротенко,Плетньова,Новоселцев и други.  Безалкохолното Алтай е създадено по този повод, и веднага се пренаписват учебниците.

Стигат до там да отричат на утигурите и уногурите българския произход. Тогава се ражда легендата ,че Кубрат е хан, и му се отрича приемането на християнството. 

 

[bulgaroid]

Преди 22 часа, Skubi said:

Според мен, да. Нещо като водещо племе което повлича след себе си или като победени или като съюзници  редица други номади или полуномади които с удоволствие участват в такова джембори. Умира вождът и се разпада работата....както при татарите, монголците.... 

Ами ако погледнем, Крум и Омуртаг и предположим,че това е политиката на българите а значи и на хуните, смесването на народите и местенето им насам натам е било обикновена практика.