Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[Янков]

Преди 2 минути, Кандих said:

И двете, ако не си от тези които считат българите за славяни.

Нищо не считам за правилно в тази тема. Нямам мнение какъв е бил езикът ни преди 1000 години. Посочвам пропуски в тезите.Така че:

1. Славянският език става църковен и говорим вместо българският език?

2. Славянският език става църковен, вместо гръцки или латински?

Кое от двете твърдения е вярно????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

[Бобо]

Преди 8 минути, Кандих said:

 

А за славяните - Според латиноговорящите етимологията на името им е от "sclavus" и то трябва да ти говори доататъчно за ролята им в аварската и българската империи. Останалото Last Roman го е казал.

Само ,че и авари и българи, май ги получават в наследство от бившите им господари-дет им дават и името sclavus

[Кандих]

Преди 1 минута, Бобо said:

Само ,че и авари и българи, май ги получават в наследство от бившите им господари-дет им дават и името sclavus

Сложи още едни два века преди аварите и ще си по-близо до отговора.

[Янков]

Преди 2 минути, Кандих said:

Т.е. българите са заемали още по-малка територия? Къде по-точно са местообитавали? Започам да се замислям случайно ли Плиска и Преслав са в североизточна България. Или и столиците им са извън държавата?

Точно обратното.

Имам чувството че тълкуваш моите думи, както дявола евангелието. Валовете са били не в територията на чужда държава, а вътре в тила на българската държава.

Иначе казано, валовете са на територията на България, но не очертават границите и.

[Кандих]

Преди 3 минути, Янков said:

Точно обратното.

Имам чувството че тълкуваш моите думи, както дявола евангелието. Валовете са били не в територията на чужда държава, а вътре в тила на българската държава.

Иначе казано, валовете са на територията на България, но не очертават границите и.

Аз писах за ядрото на държавата, а то е североизточна България. Доста след това присъединяват югоизточна, а Филибето и Сердика си остават  в римско още дълго време.

[Бобо]

Преди 4 минути, Янков said:

Точно обратното.

Имам чувството че тълкуваш моите думи, както дявола евангелието. Валовете са били не в територията на чужда държава, а вътре в тила на българската държава.

Иначе казано, валовете са на територията на България, но не очертават границите и.

Това е по-логичното заключение...Примерно-по времето на соца основната  отбранителна линия при евентуално турско нападение ,беше организирана на 50-60 километра навътре от границата,съвсем логично.......

Тези земни валове...-в Азия къде ги има?В северното черноморие ясно...

[БатеВаньо]

Преди 45 минути, Кандих said:

И двете, ако не си от тези които считат българите за славяни.

Не бих казал, че е нужно прабългарите да са = на славяните, нито обратното. Така се получава объркване, при използване на изкуствени термини.

Така например ако предположим, че славяните са ги славянизирали нейде по Дунавата, ще звучи абсурдно точно заради тази наложена терминология, но само заради това. 

[bulgaroid]

Преди 50 минути, Бобо said:

Само ,че и авари и българи, май ги получават в наследство от бившите им господари-дет им дават и името sclavus

И кои са тия господари раздаващи такива имена?

 

Преди 41 минути, Кандих said:

Аз писах за ядрото на държавата, а то е североизточна България. Доста след това присъединяват югоизточна, а Филибето и Сердика си остават  в римско още дълго време.

И? Каква е връзката? Ето ти тук да се уточниш тук

[mitaca]

On 5.12.2018 г. at 21:37, Кандих said:

................................................................

В този аспект, за да се върна към темата за езика наложен като общодържавен, мисля, че не трябва да забравяме ролята на властта за налагане на определена култура и идеология обслужващи нейните интереси. В случая за налагане на определен официалния език трябва да отчитаме интересите на вътрешни и външни сили. Властта налага целенасочено славянския език на българите. Това се прави за нейното утвърждаване и увековечаване, избягване на претенциите на българската аристокрация за водеща роля в държавата. Така се увеличава влиянието на втората военна сила, тази на покорените славяните, на която се опира властта и те се противопоставят на българите като първостепенен фактор в държавата. Тази е и вътрешнополитическата цел за пославянчване и християнизация на българите, освен външнополитическата за признаване на държавата. Упражнява се натиск върху утвърденото българско схващане за закон и ред с цел налагане на еднолична власт в противовес на българската племенна военна демокрация. Местното покорено ромеизирано население изобщо не са го питали на какъв език иска да говори, но пък за сметка на това Втора България е известна по света и като Влахия. Защо ли?

В междуплеменните отношения, както и за образуването на нови държави и етноси, не трябва да се забравя и ролята на римляните. Империите открай време задават политическия ред на околните чрез всякакви средства. Не трябва да се чудим защо Византия християнизира и създава писменост за така наречените склавини. Етническото инженерство, манипулирането на племенни съюзи, създаването на  буферни държави, противопоставянето им е стандартна политика на Рим.   

Според мен българите са запазили езика си със сигурност до края на Първа българска държава. Етническото им изчерпване в постоянните войни ги свежда до незначителен етнически фактор в Дунавска България и вероятно губят езика след покоряването им от Византия. В Македония това става малко по-късно.

Та каква е нуждата за смяна на 'културата и идеологията' на българите със славянска такава? Даже да предположим, че властта има силите и средствата да наложи такава смяна. Противопоставяне на славяните с/у някаква измислена боилска претенция за управление на д-вата. Че кой след това управлява д-вата? Да не намекваш, че Борис е унищожил старата българска аристокрация и е наложил над българите нова славянска такава? По-голяма глупост не бях чел! А и не виждам никакъв прецедент в световната история. След почти два века разселване, преселване, гонене и преместване Борис да се обърне към гонените и преследваните за да го защитят от собствената му аристокрация и народ. Но това просто е смешно, а и няма аналог в световната история. Очевидно визираш бунта на 52-мата. Освен това по това време един владетел не може да управлява без помощта на аристокрация. Избиването на едни неизбежно довежда на власт други. Въобще не е ясно какви са избитите и какви са тези дето идват на тяхно място. Ясно е само, че бунта бързо е потушен и няма никакви други последствия. 

А как приемането на славянския език ще спомогне за външнополитическото утвърждаване на д-вата? Това с противопоставянето на българската военна аристокрация с/у българския владетел ще трябва да се доказва. Военно-племенна 'демокрация' може да е имало до Крум след това не. Ако беше така Крум щеше да падне от власт още след като Геник бе минал Балкана. Ако не тогава то след превземането и опожаряването на Плиска, когато Крум предлага мир. Очевидно реформите започнали от Крум и продължили при Омуртаг засилват достатъчно влиятелноста на владетелския род и без крути мерки с/у останалите родове дълго време преди християнизацията. 

Ясно е, защо ИРИ създава писменост за склавините и то тези дето са в гръб на българската д-ва. Въпроса е, че ИРИ няма интерес да създава писменост за българите, а също така да налага някакъв друг език за българите при положение, че те си ползват гръцкия за тази цел. 

Преди 17 часа, Кандих said:

Властта налага целенасочено славянския език на българите, както  казах. Ако не ти стига християнизацията и въвеждането на славянския език като официален не виждам какви още документирани доказателства ти трябват или държавната политика не е нещо целенасочено?

Няма начин. Няма защо, няма и как. Няма и прецеденти. Да предположим, че властта налага славянския, като литургичен ( и в това няма смисъл, защото славянския не е като латинския - остатък от една велика империя, а триезичната догма, по точно разбиването ѝ е работа м/у ИРИ и папата), за какво му е на владетеля да налага славянския в бита на народа си? Какво му дава това, освен куп неприятности. Давах достатъчно примери за д-ви, при които поповете си ломотят на латински, а народа си плещи на неговия си език. Сега да видим как е на изток. Корана знаем е свещен за мюсюлманите и важи само като се пее на арабски. Ама нито кюрдите, нито персите, нито афганистанските племена или турците си кълчат езика по арабски. Въпреки, че арабите са империя и в културно и във всякакво отношение са по-развити (с изключение на персите). 

Преди 16 часа, Янков said:

 Омръзнало ми е да се споменават валовете като граници. Разберете че такова животно нема. Подобни отбранителни фортификации са далеч зад границата.

Граници са Янков. Земята е 'поемана' поетапно, това са границите от края на 7-ми и началото до средата на 8-ми.

[mitaca]

Преди 18 часа, Кандих said:

Че ни има, има ни, но вече не сме българи, а булгароиди.

Пак ще трябва да ровя, но след Цимисхи североизточна България вече не е в състояние да организира никаква съпротива срещу Византия, а това е ядрото на Първа българска държава. Ако се съмняваш погледни картата на валовете постната в темата. Валове очертават ясно границите му. Територията преминава под византийска власт и отново е подложена на нахлувания, този път на другите роднини на българите, а тук нищо не ги спира. Сигурно защото са ни били баджанаци.

Много интересно! Кое време са били валовете, кое е времето на Цимисхи. Те така се прави теза  - взимаш едни граници от 7-8 век и събития от втората половина на 10-ти и те ти ги етническите граници. Само, че валовете (включително и този във Влашко) и малка Скития са ядро на БГ д-вата до Кардам най-много. Къде ви е 9-ти век? Крум воюва в Панония, българи основават сегашния Белград. Омуртаг воюва по Тиса, Драва и Днепър и същия е владетел на 'многото' българи.  Пресиян пък воюва на юг от Балкана и на запад от Струма и праща пратеничества в Падерборн за да преподпишат мирния договор и да запазят границата. Сам прецени колко ще да са били.

Преди 18 часа, Кандих said:

Т.е. българите са заемали още по-малка територия? Къде по-точно са местообитавали? Започам да се замислям случайно ли Плиска и Преслав са в североизточна България. Или и столиците им са извън държавата?

 

Преди 18 часа, Кандих said:

Аз писах за ядрото на държавата, а то е североизточна България. Доста след това присъединяват югоизточна, а Филибето и Сердика си остават  в римско още дълго време.

Това са глупости разбира се. Пропуснал си целия 9-ти век както писах по-горе.

Редактирано Декември 7, 2018 от mitaca

[Doris]

Няма прецедент и език да стане международен защото някакъв етнос тихо и кротко се е размножавал и разселвал покрай големите завоеватели. Историята  показва точно обратното, че именно езиците на завоевателите стават международни:

гръцкият - чрез империята на Александър Македонски, латинският - чрез Римската империя, арабският - чрез халифатите, немският - чрез Свещената римска империя, английският - чрез Великобритания....

[Янков]

Преди 4 часа, mitaca said:

Граници са Янков. Земята е 'поемана' поетапно, това са границите от края на 7-ми и началото до средата на 8-ми.

 Доказано ли е че валовете определят границите на държавата? И от кого?

[Бобо]

Преди 18 минути, Янков said:

 Доказано ли е че валовете определят границите на държавата? И от кого?

Няма как ако са военни съоръжения,а те явно са преди всичко  такива,да са изградени на самата граница.Всеки военен ще ви го каже.....

[Бобо]

Попрехвърлих малко неща по темата за валовете,и навсякъде се твърди,че те очертавали границата,което е крайно нелогично за мен.С две три думи ще обясня,защо мисля така.

-За да е ефективно едно такова съоръжение,на него трябва да има хора,които да го използват.Без войска то е просто една по-голяма канавка.Ако е на самата граница-това означава ,че по цялата му дължина трябва да има постоянно присъствие на войска,която да е в бойна готовност по всяко време на годината и на денонощието,тъй като,дори и разузнаването в чуждата територия да е добре развито-то не може да гарантира навременно предупреждаване за приближаване на чужда армия към някой участък на вала.Това означава едно постоянно поддържане на пълна бойна готовност по цялото съоръжение,което едва ли е по силите дори и на днешна армия..

Затова такива укрепления се строят на известно разстояние навътре в територията,като по самата граница има малки постове,които освен разузнавателна функция спрямо вражеската територия и наблюдение за евентуална вражеска войска,имат задачата да предупредят централните защитни армии за евентуално нападение,и доколкото могат да го забавят,докато се подготви защитата по самото защитно съоръжение...Тоест-едни 50-60 километра мининум зад границата./за тогавашните стандарти на комуникация,вероятно и повече!/...

Иначе тези грандиозни съоръжения не вършат работа.Достатъчна е една изненада в някой участък-и до там със смисъла им!

Редактирано Декември 7, 2018 от Бобо

[bulgaroid]

Преди 8 часа, Бобо said:

Няма как ако са военни съоръжения,а те явно са преди всичко  такива,да са изградени на самата граница.Всеки военен ще ви го каже.....

Писахме вече за това,нарича се ешелониране на отбраната,изграждат се отбранителни линии в дълбочина, те могат да бъдат произволен брои, в нашия случаи около вала са заселвани голям брои хора които отговарят за отбраната му,фактически в района на валовете са създавани струпвания на население. Понеже в първите векове явно българите са предпочитали валовете по тях можем да открием струпвания на население. Същата система от укрепления има в Русия през средновековието които се наричат засеки. Византия също има система от укрепления но там са изграждани крепости. Фактически цялата територия на държавата е един укрепен район,и докато функционира империята не търпи сериозни поражения,след Василий II, системата е занемарена и резултата е налице. В България след IX в също е изградена система от крепости. Като валовете постепенно са изоставени. Първата линия на отбраната са били Стара планина и Карпатите, а валовете са били вътрешни укрепени линии. Строени са почти едновременно във всички посоки. Факта,че границата е била по билото на Стара планина е ответното укрепяване от страна на византийците на  София и Ниш.

[Кандих]

On 6.12.2018 г. at 23:32, bulgaroid said:

А Златарски е по-скоро комунистически историк свято спазващ директивите на Москва, ако беше царски нямаше да пише подобни глупости. 

Тука тия неща са обсъждани,даже мисля и в тази тема. Попрегледай я да видиш възраженията по въпроса. Относно славянския ген,дълбоко се съмнявам. Той почти не присъства на балканите като цяло, камо ли в гръцко.  И Теофан сме обсъждали и не мисля ,че изобщо има връзка.

Аз си имам собствена теория по въпроса. 

Ъъ, това какво значи? Българите са избити и вече ги няма и са заместени от славяни или какво? И това навсякъде? И какво излиза Асен, Петър и Калоян с техните претенции за родство със старите царе са измамници? А дали първо да не прегледаш генетичните изследвания ? Малко ти противоречат.

Виж това за “комунистическия историк” сефте го срещам.  Златарски явно е двойно пренебрегван – първо преди “демокрацията”, а сега и след нея. Явно всяко мнение подлежи на идеологическо дамгосване според конюктурата.

«Почти», колко да е почти?

Ако трябваше да вляза в ехидния ти тон и да коментирам претенции щях да съм болднал горното. (Сори, аз май вече го болднах.) Аз пък си мислех във форум «Наука» се мисли и се доказва мнение, а не се преповтарят доктрини.

Интереснo ще е да чуем ТВОЯТА теория.

Винаги съм се чудил на склонността към шаблонни разсъждения и разглеждането на нещата само под един егъл и в един вариант. Така тракедонците пропускат едни пет века през които и други, освен траки и гърци, живеят на Балканите. Тия същи тракедонци забравят за различните разселвания на племена вършени от Рим из империята. След това са булгароидите дето забравят освен предходното и това, че преди така наречените «славяни» и «блгари» има друг етнос дето живее тук. Те са останали във времената на ПБД и не отчитат и следващите етнически елементи заселили се на територията им.

Въобще, вземи прегледай теориите за етногенез, народ, власт, нация и  държава. Изясни си понятията, ролята на политиката, връзката и проявата им в историята. Фактори влияещи върху обществените процеси. Историята на обществата на самотек ли върви?

Толкова от мен... Дотук с личните обяснения. Още два отговора на съфорумци и няма повече да отговарям с обръщение, защото Ливий беше казал нещо по-въпроса за убеждаването. Има и хубава латинска сентенция по този повод, но докачливостта е пропорционална на «учеността», та няма да я казвам.

[Кандих]

Преди 19 часа, mitaca said:

Та каква е нуждата за смяна на 'културата и идеологията' на българите със славянска такава? Даже да предположим, че властта има силите и средствата да наложи такава смяна. Противопоставяне на славяните с/у някаква измислена боилска претенция за управление на д-вата. Че кой след това управлява д-вата? Да не намекваш, че Борис е унищожил старата българска аристокрация и е наложил над българите нова славянска такава? По-голяма глупост не бях чел! А и не виждам никакъв прецедент в световната история. След почти два века разселване, преселване, гонене и преместване Борис да се обърне към гонените и преследваните за да го защитят от собствената му аристокрация и народ. Но това просто е смешно, а и няма аналог в световната история. Очевидно визираш бунта на 52-мата. Освен това по това време един владетел не може да управлява без помощта на аристокрация. Избиването на едни неизбежно довежда на власт други. Въобще не е ясно какви са избитите и какви са тези дето идват на тяхно място. Ясно е само, че бунта бързо е потушен и няма никакви други последствия. 

А как приемането на славянския език ще спомогне за външнополитическото утвърждаване на д-вата? Това с противопоставянето на българската военна аристокрация с/у българския владетел ще трябва да се доказва. Военно-племенна 'демокрация' може да е имало до Крум след това не. Ако беше така Крум щеше да падне от власт още след като Геник бе минал Балкана. Ако не тогава то след превземането и опожаряването на Плиска, когато Крум предлага мир. Очевидно реформите започнали от Крум и продължили при Омуртаг засилват достатъчно влиятелноста на владетелския род и без крути мерки с/у останалите родове дълго време преди християнизацията. 

Ясно е, защо ИРИ създава писменост за склавините и то тези дето са в гръб на българската д-ва. Въпроса е, че ИРИ няма интерес да създава писменост за българите, а също така да налага някакъв друг език за българите при положение, че те си ползват гръцкия за тази цел. 

Няма начин. Няма защо, няма и как. Няма и прецеденти. Да предположим, че властта налага славянския, като литургичен ( и в това няма смисъл, защото славянския не е като латинския - остатък от една велика империя, а триезичната догма, по точно разбиването ѝ е работа м/у ИРИ и папата), за какво му е на владетеля да налага славянския в бита на народа си? Какво му дава това, освен куп неприятности. Давах достатъчно примери за д-ви, при които поповете си ломотят на латински, а народа си плещи на неговия си език. Сега да видим как е на изток. Корана знаем е свещен за мюсюлманите и важи само като се пее на арабски. Ама нито кюрдите, нито персите, нито афганистанските племена или турците си кълчат езика по арабски. Въпреки, че арабите са империя и в културно и във всякакво отношение са по-развити (с изключение на персите).

Има неща, които съм болднал и които ще трябва сам да си изясниш. Не ми се влиза в безсмислени спорове за неща, които тепърва ще трябва да си изясняваш.

И аз не съм чел по-голяма глупост, но в случая я пишеш ти, защото нищо такова не намеквам, т.е приписваш ми твои разсъждения.

Писах за ролята на език и християнизация в борба за легитимация на владетелска власт върху територия и народ от околни държави, защото от това е следвало признаване на граници и собственост върху земя и включено население наречено «българи», «склавини» и другите дето са «третия ешелон» и постоянно се забравят от булгароидите. Докато не е била призната тязи собственост от околните, те са се считали в правото си да преразпределят каквото могат. Никой не е «бръсни»  претендента, договори с него не важат и не е осъдително да се нарушават и т.н.

Тези твои разсъждения за Крум на какво се базират? Има по-различни сведения. И тук мога да напиша тово дето го казах на булгароида: «Винаги са се чудил на склонността към шаблонни разсъждения и разглеждането на нещата само под един егъл и в един вариант.... Въобще вземи прегледаи теориите за етногенез, народ, власт, нация и  държава. Изясни си понятията, ролята на политиката, връзката и проявата им в историята. Фактори вличяещи върху обществените процеси. Историята на обществата на самотек ли върви?»    

Какво изобщо влагате като смисъл с други тук в израза "народа СИ"? Принадлежност към народ/нация, който е в процес на формиране? Националност която още не е утвърдена? Какво самосъзнание има владетеля и как възприема народа – като управлявано стадо или равнопоставено на властта?  

И пак стигаме до различния ъгъл за разглеждане на събитията. ИРИ няма интерес, но владетелите на българите имат за  да се възползват от случая да приобщят част от склавините и покорените местни и с други средства към държавата си. «Един език, една религия – един народ.» Тук те са в по-изгодна позиция от ИРИ защото тепърва създават държава и нация и са достатъчно умни за да се възползват и да прецакат ИРИ с  «техните камъни – по техните глави»  Ако бяхте вие, с булгароида, на тяхно място БД  нямаше да има.

Редактирано Декември 8, 2018 от Кандих

[Кандих]

Преди 18 часа, Doris said:

Няма прецедент и език да стане международен защото някакъв етнос тихо и кротко се е размножавал и разселвал покрай големите завоеватели. Историята  показва точно обратното, че именно езиците на завоевателите стават международни:

гръцкият - чрез империята на Александър Македонски, латинският - чрез Римската империя, арабският - чрез халифатите, немският - чрез Свещената римска империя, английският - чрез Великобритания....

Каква е връзката между «международен» и най-широко говорим? Какво общо има със славянските езици? Не са международни, но са широко говорими. Нали знаеш какво казал милиоционера/полицая за туриста: « и като знаеше толкова много езици оправи ли се?»

Направи си справка за латинския и каква е връзката с основателите на Рим – гърци според убеждението на римляните. Тук завоевателите, като по-малобройни, вземат езика на завоювани или може би съюзници, но в крайна сметка управлявани т.е, - подчинени на друг етнос.

Пример са и други завоевателите, които са малобройни, владеят само от позиция на силата  и впоследствие губят езика си – авари, варяги/роси, готи, франки, «българи» и техните владетели, а тихо(и не толкова) размножавалите се етноси като германи, славяни налагат своя.

[Atom]

Преди 2 часа, Кандих said:

И пак стигаме до различния ъгъл за разглеждане на събитията. ИРИ няма интерес, но владетелите на българите имат за  да се възползват от случая да приобщят част от склавините и покорените местни и с други средства към държавата си.

Само едно уточнение - точно по това време ИРИ  и в частност императора и светското управление също имат интерес от въвеждането на славянско богослужение.  

[БатеВаньо]

Словяноезично богослужение. 

В противен случай, ако се употребява 'славянско', това е само по себе си е индиректно внушение, че освен познатите под наименованието склави, други не живеят в българската държава. Ще се опитам да обясня:

По времето на приемане на словенската писменост в БГ, тя и езика(без значение колко регионални диалекти има) са канонизирани в Рим. Както иврит, гръцки и латински, така и езика, наречен словенски са официалните за християнска Европа. Българския не е имал този късмет, защото не са правени дори опити за това, но от друга страна близостта му с останалите говори от впоследствие славянското езиково семейство и фактически признати от църквата нов богослужебен език, не го поставя в нужда от предприемане то на  такива действия. Според мен българите са получили наготово признат църковен език, който им е бил достатъчно близък(като БГ и македонски днес) за да приемат името на езика без възражения, като след отварянето на преславската книжовна школа този език е дефакто истинския български език, но под каноничното вече име словянски. Затова и българските автори не се притесняват да използват за себе си и за всички племена и народи говорещи разбираемия, вече кодифициран език, словенски. Приели са просто името(само името) на езика, заради християнизацията, като вече по-престижно сред останалите християнски страни. Но това си е българския език, който са си използвали вкъщи. Не е било проблем щом църквата казва, че е словенски, така да е. Това са били правилата за богослужение в църквите. И извън границите на държавата се е говорило на подобен език и едва ли е било незабелязано от българите, че да саботират чрез преименуване, каноничния език. И това не означава, че българите произлизат от етноса на склавите. 

[новорегистриран2]

ПБЦ има два книжовни центъра Преслав и Охрид. И двата в определен момент са били столици. Та за какъв единствен център мечтаете...

[Doris]

Преди 4 часа, Кандих said:

Каква е връзката между «международен» и най-широко говорим? Какво общо има със славянските езици? Не са международни, но са широко говорими. Нали знаеш какво казал милиоционера/полицая за туриста: « и като знаеше толкова много езици оправи ли се?»

 

Направи си справка за латинския и каква е връзката с основателите на Рим – гърци според убеждението на римляните. Тук завоевателите, като по-малобройни, вземат езика на завоювани или може би съюзници, но в крайна сметка управлявани т.е, - подчинени на друг етнос.

 

Пример са и други завоевателите, които са малобройни, владеят само от позиция на силата  и впоследствие губят езика си – авари, варяги/роси, готи, франки, «българи» и техните владетели, а тихо(и не толкова) размножавалите се етноси като германи, славяни налагат своя.

 

По добре ти си направи справка. Колкото основателите на Рим са гърци, толкова и славяните налагат своя език.

[БатеВаньо]

Има различни тълкувания, които не би било редно да се подценяват. Едно от тях е на Маркварт, гласящо че Безмер не е Бат Баян, а е антския княз Мезамер, а Гостун е в същото време КалоГаст в съкратена форма. 

 

Ха-ха. Форума полудя. Трансфер на ми пост от другата тема. 

Редактирано Декември 8, 2018 от БатеВаньо

[bulgaroid]

Преди 6 часа, Кандих said:

Виж това за “комунистическия историк” сефте го срещам.  Златарски явно е двойно пренебрегван – първо преди “демокрацията”, а сега и след нея. Явно всяко мнение подлежи на идеологическо дамгосване според конюктурата.

Добре, сбърках определението русофил. Така по-добре ли е? Налага руската трактовка на историята.

 

Преди 6 часа, Кандих said:

«Почти», колко да е почти?

Ами клони около нулата,толкова почти.

 

Преди 6 часа, Кандих said:

Ако трябваше да вляза в ехидния ти тон и да коментирам претенции щях да съм болднал горното. (Сори, аз май вече го болднах.) Аз пък си мислех във форум «Наука» се мисли и се доказва мнение, а не се преповтарят доктрини.

Никои не иска да те засегне ,но ако седнеш да прочетеш няколко теми или поне тази тема,и ще се ориентираш в обстановката, и гледните точки на участниците, а тепърва да седнем да преповтаряме цялата тема заради теб,едва ли. Поне я прочети отначало, иначе твоето мнение изкача от нищото и на участниците не им се повтаря всичко отначало.Затова и не схващаш някои неща. Така е коректно. 

 

Преди 6 часа, Кандих said:

Интереснo ще е да чуем ТВОЯТА теория.

Ами,ако прегледаш темата отначало ще се ориентираш, а после може да ти я изложа. 

 

Преди 6 часа, Кандих said:

Винаги съм се чудил на склонността към шаблонни разсъждения и разглеждането на нещата само под един егъл и в един вариант. Така тракедонците пропускат едни пет века през които и други, освен траки и гърци, живеят на Балканите. Тия същи тракедонци забравят за различните разселвания на племена вършени от Рим из империята. След това са булгароидите дето забравят освен предходното и това, че преди така наречените «славяни» и «блгари» има друг етнос дето живее тук. Те са останали във времената на ПБД и не отчитат и следващите етнически елементи заселили се на територията им.

Никои нищо не забравя, ама внимавай,навлизаш в опасна територия. 

 

Преди 6 часа, Кандих said:

Въобще, вземи прегледай теориите за етногенез, народ, власт, нация и  държава. Изясни си понятията, ролята на политиката, връзката и проявата им в историята. Фактори влияещи върху обществените процеси. Историята на обществата на самотек ли върви?

Добре, само дето,не си конкретен. Кои народи,племена ?

 

Преди 6 часа, Кандих said:

Има неща, които съм болднал и които ще трябва сам да си изясниш.

 Почна се, недомлъвки и мъгляви фрази, ще гадаем и предполагаме.

Редактирано Декември 8, 2018 от bulgaroid

[Янков]

Преди 8 часа, Кандих said:

Пример са и други завоевателите, които са малобройни, владеят само от позиция на силата  и впоследствие губят езика си – авари, варяги/роси, готи, франки, «българи» и техните владетели, а тихо(и не толкова) размножавалите се етноси като германи, славяни налагат своя.

 Съгласен съм до известна степен, че е възможно един завоевател да изгуби езика си и да проговори на езика на подчинен му народ, но за това се изисква продължителен период от време. А доколкото схващам идеята, такъв в България липсва. Би ли предложил данни, от които да преценим, всеки от изброените народи за какъв период от време е проговорил на езика на подчинен народ ( интересно ми е за аварите какви данни имаш ), или това просто е голословно твърдение? Ако е възможно нещо от рода на:

Авари .... години.

Варяги/Роси .... години.

Готи .... години.

Франки ..... години.

Българи .... години.