Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[Бобо]

Преди 58 минути, ДеДо Либен said:

Нищо сбъркано няма.

Това е така , защото всички са наследници на пеласги-пеларги(беларги-блрг)-траки-маки-даки-гети-готи-склави-слави-православи и т.н. , всички староседелци по тия земи и танцувачи на ръченица и ганкиното.

Не знам ,чии наследници са,ама де са тея кумани и печенези? Де е езика им? И откъде идват те?....От там,от дето и българите.....От някъде си...И на Балканите забравят сичко,и стават примерни европейци.....Висш пилотаж в евроинтеграцията-няма гета няма сегрегация.Европейска работа.....

Ама си е противоречие отвсякъде!

[bulgaroid]

Преди 9 часа, Пандора said:

Колкото повече тюркската прародина се отдалечава от Алтай, толкова се отдалечаваме и от "задължителната" монголоидност.

Че,кога се отдалечи ? Пак съм изпуснал сега къде е? 

 

Преди 9 часа, Пандора said:

Само разни псевдо-арии да се ширят , така ли ?

Кои са тия псевдо-арии?

[Capitainofmarine]

Преди 6 минути, Бобо said:

Да,бе?!Двеста години във РИ,и още 500 в ОИ .....Утрепали се да пишат и четът.То и сега е заринато с документи от тез периоди!

Що съм останал с убеждението,че Борис е правил така,че не народа да учи някакъв пуснат отгоре език,че да разбира ко му пеят поповете,а поповете да пеят на тоя език,дет го разбира народа!?!

Спориш заради самия спор, или ако трябва съвсем буквално да се изразявам, за да се разбира?!

Те може и да не могат да четат и пишат но без писаното не става, например договори запокупко продажба или полици от заеми , а във римската империя тези правоотношения са били много по-развити от времето на средновековието.

А Борис е бил принуден да приеме славяноезичното писмо и да официализира славяногласието именно заради поповете, гръцки, и неграмотните хора, грамотните са си знаели гръцки и латински. Всъщност убеден съм даже поповете да бяха латиноезични, славяноезичната писменост и славяногласието пак щяха да бъдат единствената алтернатива. Просто средство за контрол над масата славяноезични. Нали знаещ църквата контролира душата и разума а от там е лесно да се контролира и тялото. Те затова различни писменост и език от триезичната догма. Прости но повече и по-подбробно обяснение е вече обида, за мен...

[Capitainofmarine]

Преди 11 минути, bulgaroid said:

Ще ме извиниш,ама  проф. Йордан Йорданов: 

Извинявам те:

Обяснявам - иде реч че всички нормални европеиди имали контакт с азия си имат процента монголоидност, и че монголоидноста не единствено присъщ признак, единствен и неотменен (гъбаркам се с един велик тюрковъд) за тюрко или славяно или угрофинско езичие. 

Обясних ли се разбрано?

Редактирано Декември 13, 2018 от Capitainofmarine

[Бобо]

Преди 12 минути, Capitainofmarine said:

Спориш заради самия спор, или ако трябва съвсем буквално да се изразявам, за да се разбира?!

Те може и да не могат да четат и пишат но без писаното не става, например договори запокупко продажба или полици от заеми , а във римската империя тези правоотношения са били много по-развити от времето на средновековието.

А Борис е бил принуден да приеме славяноезичното писмо и да официализира славяногласието именно заради поповете, гръцки, и неграмотните хора, грамотните са си знаели гръцки и латински. Всъщност убеден съм даже поповете да бяха латиноезични, славяноезичната писменост и славяногласието пак щяха да бъдат единствената алтернатива. Просто средство за контрол над масата славяноезични. Нали знаещ църквата контролира душата и разума а от там е лесно да се контролира и тялото. Те затова различни писменост и език от триезичната догма. Прости но повече и по-подбробно обяснение е вече обида, за мен...

Аз даже и не споря..Мъча се да пренебрегна логиката си,за да  възприема това,което говориш.

Навярно грешката е в моя телевизор,сигурно аз недоразбирам нещо,но...какъв процент от населението  би трябвало да е грамотно,да може да чете и пише,че да се наложи един език чрез писменост и богослужение?Само с богослужение може ли да се получи налагане на нов език?Защото не мисля,че грамотността е била на ниво.Реално-само духовенството и висшата класа...

Редактирано Декември 13, 2018 от Бобо

[bulgaroid]

Преди 26 минути, Capitainofmarine said:

Извинявам те:

Обяснявам - иде реч че всички нормални европеиди имали контакт с азия си имат процента монголоидност, и че монголоидноста не единствено присъщ признак, единствен и неотменен (гъбаркам се с един велик тюрковъд) за тюрко или славяно или угрофинско езичие. 

Обясних ли се разбрано?

В конкретния случаи имаме измама, има ли други доказателства за някаква монголоидност,изобщо?

[Бобо]

On 12.12.2018 г. at 11:12, Perkūnas said:

Важното в конкретния случай е, че в иранските езици, които са изложени на вековно влияние откъм семитските езици (акадски, арамейски, арабски), е започнала да се оформя семантичната категория "определеност". Става дума именно за такива като кюрдски и новоперсийски и то процесът при новоперсийски още не е напълно завършил морфологично.

Определен или неопределен член в огромното мнозинство древни и съвременни ирански езици просто няма, защото при тях липсва такава семантична категория.

Същото се отнася и за другите индоевропейски езици (гръцки, латински, арменски, германските езици), които са прихванали тази определеност от семитските езици. В Европа първо класически старогръцки, после латински с дъщерните му романски езици, оттам и в германските езици и в някои други (албански, български), че дори и в унгарския.

Абсурдно е да се дири каквато и да било връзка по "древнобългарска линия", макар че след всичко останало в темата не бих се учудил, че някои продължават тук да преоткриват топлата вода...

Аз тука не мога да схвана абсурдността.Даже твоето твърдение /ако съм разбрал правилно,че сме приели тази"задпоставеност "от гърци или рамляни/ми се струва по-абсурдно,при положение ,че имаме що годе сигурни данни,че българите и кюрдите ги е делял един Кавказ в един доста голям период от време...

Освен това,мисля,че и  чисто лексикално,не само граматически имаме доста аналози между кюрдски и български.

 

Редактирано Декември 13, 2018 от Бобо

[Capitainofmarine]

Преди 49 минути, Бобо said:

Аз тука не мога да схвана абсурдността.Даже твоето твърдение /ако съм разбрал правилно,че сме приели тази"задпоставеност "от гърци или рамляни/ми се струва по-абсурдно,при положение ,че имаме що годе сигурни данни,че българите и кюрдите ги е делял един Кавказ в един доста голям период от време...

Освен това,мисля,че и  чисто лексикално,не само граматически имаме доста аналози между кюрдски и български.

""Задпоставеноста  за която говориш я има и в други езици, а пропо ти наясно ли си със старобългарски, среднобългарски и кога се появява тази "задпоставеност" в българсия език. Защото древните българи проговорили този славянски език 

 а не този на който говориш и пишеш днес.

Вземи прочети кога и защо се появяват курдите в близост до Кавказ тоест в това което наричат Византия и как могат да си влият с прабългарите а също къде се е намирала античната Мидия .

Това ираноезичниците и автохтонците ни изкарвате братя с всякакви цигани и пущини, знаеш ли какво е пущи? 

ето ти информация

https://en.wikipedia.org/wiki/Kurds

 

Редактирано Декември 13, 2018 от Capitainofmarine

[Doris]

Преди 2 часа, ymgologanov said:

http://gramoty.ru/birchbark/document/show/novgorod/752/

 

Ето тук употреба на 'Азъ' от около 1100 година.

Много интересно, но пак не е  'Азъ'   а   'ѧзъ'. 

ѧ  е буквата малък юс от старобългарската (старославянската) азбука,  а не азъ.

[scarecrow]

Преди 46 минути, Capitainofmarine said:

""Задпоставеноста  за която говориш я има и в други езици, а пропо ти наясно ли си със старобългарски, среднобългарски и кога се появява тази "задпоставеност" в българсия език. Защото древните българи проговорили този славянски език 

 а не този на който говориш и пишеш днес.

Вземи прочети кога и защо се появяват курдите в близост до Кавказ тоест в това което наричат Византия и как могат да си влият с прабългарите а също къде се е намирала античната Мидия .

Това ираноезичниците и автохтонците ни изкарвате братя с всякакви цигани и пущини, знаеш ли какво е пущи? 

ето ти информация

https://en.wikipedia.org/wiki/Kurds

 

А пък тюрковъдите ни изкарвате братя с чукчи и евенки.

И въобще кое е по-важно - истината или това, което ти харесва? Има си едни теми в раздела за генетика, добре ще е всички чукчи да прочетете тези теми.

ПП Почти съм убеден, че в поста ти имаш предвид пущуни, но ще е добре да обърнеш внимания на факта, че пущуни и пущини са съвсеееееем различни неща.

[ДеДо Либен]

Преди 9 часа, Capitainofmarine said:

Извинявам те:

Обяснявам - иде реч че всички нормални европеиди имали контакт с азия си имат процента монголоидност, и че монголоидноста не единствено присъщ признак, единствен и неотменен (гъбаркам се с един велик тюрковъд) за тюрко или славяно или угрофинско езичие. 

Обясних ли се разбрано?

Правилно , но важни са и Времето и Пространството.

На сумати генетични изследвания цитирани във форума нещата са ясни - колкото по на изток отиваме , се увеличава процента на монголоидност.

Най-голяма е тя при късните сармати от зоната на контакт - от Алтай , Тарим та до Ордос.Нищо неочаквано.

Затова обаче , което ни интересува - Дунавска България , (пра)българи през 6-7в. и т.н. мисля нещото са ясни.Когато българите са в Северното Черноморие , Ашина и наследници още са под властта на жужаните на Алтай.

Тюркофония=Монголодност  - Първи Тюркси хаганат , като резултат - появяват се европеиди-тюркофони(разни баджанаци , бивши кангюйци).

п.с.За въстановката на проф.Йорданов - каквото е трябвало да се получи , това е направено.Горкия Мостич , сигурно се е ,,обръщал в гроба си,,

[Atom]

Преди 35 минути, ДеДо Либен said:

Правилно , но важни са и Времето и Пространството.

На сумати генетични изследвания цитирани във форума нещата са ясни - колкото по на изток отиваме , се увеличава процента на монголоидност.

Най-голяма е тя при късните сармати от зоната на контакт - от Алтай , Тарим та до Ордос.Нищо неочаквано.

Затова обаче , което ни интересува - Дунавска България , (пра)българи през 6-7в. и т.н. мисля нещото са ясни.Когато българите са в Северното Черноморие , Ашина и наследници още са под властта на жужаните на Алтай.

Тюркофония=Монголодност  - Първи Тюркси хаганат , като резултат - появяват се европеиди-тюркофони(разни баджанаци , бивши кангюйци).

 

Неочакваното в случая е, че от гледна точка на популационната генетика по времето на Ашина и Тюркския хаганат не се случва нищо. Увеличаването на източно-азиатския компонент в централните степи и централна Азия като цяло е плавно с две големи събития -  едно  при скитите-сака и едно при нашествието на монголите. Между тези две големи събития има изменения, но много слаби. Въпреки това генетиците са уловили и две по-слаби влияния, които обаче не променят в значителна степен антропологичния тип на хората. Хронологично те се случват в 3 век преди Хр. и 3 век след Хр.  Що се отнася до тюрките, при тях няма видимо увеличаване на източно-азиатския компонент. Много опростено тюрките могат да се представят като  сака + ирански компонент - т.е. сака, смесени с уседнало население от Средна Азия.

Ето и темата  в която проблемът е разгледан по-подробно:

 

[Пандора]

Преди 21 часа, bulgaroid said:

В конкретния случаи имаме измама, има ли други доказателства за някаква монголоидност,изобщо?

Това вече го говорим за стотен път - наличието на тюркски елементи в езика на българите се доказва чрез науката лингвистика - взимаш учебник и четеш, евентуално - оборваш. Според теб - няма никаква монголоидност, но учените са доказали наличие на тюркски езикови елементи - ето това ни отдалечава от Алтай. Тоест никой категорично не е доказал, че тюркският език тръгва от Алтай. Сега разбра ли?

Не е нужно да си блед янки , за да говориш развален английски нали? Е, приеми, че българите говорят развален славянски език.

Редактирано Декември 14, 2018 от Пандора

[Doris]

Добре де, аз за пореден път се чудя защо славяните да могат да оказват мощно културно влияние, а тюрките да не могат? Защо тюркски езикови елементи непременно да водят към тюркски произход? 

Монголоидни белези могат да се открият сред цялото население на Европа. При това носителите им са представители на европеидната раса. Мисля, че това явление трудно може да се обвърже с конкретни исторически събития. Освен като предположения.

[Capitainofmarine]

Преди 3 часа, ДеДо Либен said:

Правилно , но важни са и Времето и Пространството.

 

Преди 2 часа, Atom said:

Неочакваното в случая е, че от гледна точка на популационната генетика по времето на Ашина и Тюркския хаганат не се случва нищо. Увеличаването на източно-азиатския компонент в централните степи и централна Азия като цяло е плавно с две големи събития -  едно  при скитите-сака и едно при нашествието на монголите

Атом, много по добре и компетентно обяснява повдигигнатия проблем, само бих добавил, ако не греша, че ранната монголоидност има своя връх при хунското нашествие в европа. Много трудно обясним, но факт. Азия на два пъти бълва монголоиди а междувремието им е запълнено от европоиди. Разбира се и сред монголоидите си е имало процента европоиди и обратното също важи. 

Преди 3 часа, ДеДо Либен said:

Най-голяма е тя при късните сармати от зоната на контакт - от Алтай , Тарим та до Ордос.

Те тука си е било котлето в което е вряло и кипяло и се се премесвали идностите. Интересното е че впоследствие това котле се премества на запад в средноазиатските степи на, как беше района на Амударя Сърдаря, и в европейските степи от Волга до Дунав и всичко това в резултат на монголските нашествия...

Приятно е да се дискутира с вас !!!

[isav]

On 8.12.2018 г. at 15:58, новорегистриран2 said:

ПБЦ има два книжовни центъра Преслав и Охрид. И двата в определен момент са били столици. Та за какъв единствен център мечтаете...

"Хващам се за думата"! Досега нито веднъж не съм срещал анализ на този факт: защо са само тези два центъра? Нима не владеем Влашко? Нима не владеем земите чак до Белград? Нали уж оттам идва "морето" през 9-10-ти в.в.???? Как пък един единствен историк не  се замисли върху това? Аз бих!

Тия безбройни славяни под наше управление защо не станаха причина за появата на многобройни писмени средища из населените с тях територии в рамките на ПБД??? Никой не може да го обясни! Но иначе вторият център - Охрид - странно съвпада с факта, че там са уседнали едни други прабългари! Окам, най-простото решение, ала-бала, а...???

[isav]

On 10.12.2018 г. at 21:51, Frujin Assen said:

Ето това е най страшното! Всички данни са, че българите не са славяни, но говорят на славянски... нормален славянски същия като този на руснаци, поляци и сърби. И никой хронист по никакъв начин не отграничава българите от славяните, а в по ново време никой съвременен учен не твърди, че българите са нещо различно от славяни.

Ужас, нали. 

Именно - никой не бърка българи със "склавени/склави"! А езикът ни е толкова "нормален славянски", че е побъркал всички околни неславянски езици до степен езиковедите да се чудят какда обяснят тоя феномен!

Чудя се как успяваш в едно и също мнение да си противоречиш сам(това подчетраното спрямо първото в болд!)?

[isav]

On 11.12.2018 г. at 13:32, Last roman said:

ти сериозно ли търсиш генетична обвързаност сдадена народност?

 

Аз нищо не търся, задавам прост въпрос в отговор на твърдението, че едни племена "запълват нишата"? Щото е лесно да плеснеш мнението, че българите, поради непрестанни войни, се изчерпват демографски и тая ниша я запълват славяните, но горния въпрос не само не получава отговор, а напротив, боде очите! Носителите на славянските говори в 9-10-ти в.в. следва да са различни генетично от траки, гърци, илири, българи, тюрки и т.н., нали? Е, къде са фактите в подкрепа на това, чисто генетично???? Огледай се, като излезеш на улицата, върни се прочети пак Прокопий и сподели отново мнението си....

[isav]

On 11.12.2018 г. at 18:23, Last roman said:

нека само те светна, че бит, култура, самосъзнание, език и религия не са генетично обвързани. Те се формират у индивида съобразно средата, в която се развива. Затова имаме негри, индийци, че и дори българи пропити с англоезична култура. Асимилацийка, какво да се прави. Ето защо генетиката е безсилна при определяне на народности, нации и пр. 

Г-н главен енергетик, даването на ирелевантни примери за влиянието на съвременни империи върху туземно ниско-културно население никак не помага!  Не съм срещал извори за славянска империя през 8-10-ти в.в., която да владее територии с разнообразно население, което да ѝ проговори езика, нали така? Седят си хората в блатата и горите и се крият при появата на всеки нов нашественик от изток...

[sir]

On 13.12.2018 г. at 12:46, Пандора said:

Е, и ? Защо трябва да свързвам тюркските езици единствено и само с алтайското семейство ? Тюркски езици има и е въпрос да се намери тяхната прародина, така както виждам успешно досега се търси и прародината на индоевропейските езици. Колкото повече тюркската прародина се отдалечава от Алтай, толкова се отдалечаваме и от "задължителната" монголоидност.

Не казвам, че трябва да се свързва нещо си с алтайското семейство. Просто питам за новостите в тюркологията. Виждам, че имало и някаква тема за "тюркизацията на Централна Азия", в която пише, че лингвистите (разбирай тюрколозите от Москва, Казан и Чебоксари) се били обединили около някакви си точки. Пропуснал съм я тази тема, но и по-добре, защото около нищо не са се обединили никакви лингвисти, така че по-добре без моето участие, та да не се спихне тюрколожката идилия.

А от задължителната монголоидност няма как да се отдалечим, при положение че тя е твърде красноречиво засвидетелствана. Явно е дошло времето да напомним:

 

п.п. И преди да продължи фентъзито за "незадължителната" монголоидност, нека също да напомним, че фигурката горе не е на някакъв случайник тюрко-ирански брат, а на представител на владетелската династия на баш тюрките.

Редактирано Декември 14, 2018 от sir

[новорегистриран2]

Преди 45 минути, isav said:

"Хващам се за думата"! Досега нито веднъж не съм срещал анализ на този факт: защо са само тези два центъра? Нима не владеем Влашко? Нима не владеем земите чак до Белград? Нали уж оттам идва "морето" през 9-10-ти в.в.???? Как пък един единствен историк не  се замисли върху това? Аз бих!

Тия безбройни славяни под наше управление защо не станаха причина за появата на многобройни писмени средища из населените с тях територии в рамките на ПБД??? Никой не може да го обясни! Но иначе вторият център - Охрид - странно съвпада с факта, че там са уседнали едни други прабългари! Окам, най-простото решение, ала-бала, а...???

Колко от царете ни се титулуват като владетели на "славяни и ромеи"?

[Frujin Assen]

Преди 40 минути, isav said:

Именно - никой не бърка българи със "склавени/склави"! А езикът ни е толкова "нормален славянски", че е побъркал всички околни неславянски езици до степен езиковедите да се чудят какда обяснят тоя феномен!

Чудя се как успяваш в едно и също мнение да си противоречиш сам(това подчетраното спрямо първото в болд!)?

Ко, не!

https://en.wikipedia.org/wiki/Bulgarian_language

В англоезичната уикипедия си го пише черно на бяло- българския е славянски. 

Никой не бърка българи със славяни, защото българите са възприемани като славяни. Няма нито един извор в който да се казва -"българите не са славяни". 

[Frujin Assen]

Преди 9 минути, новорегистриран2 said:

Колко от царете ни се титулуват като владетели на "славяни и ромеи"?

Колко от сръбските и хърватските владетели се титулуват княз, крал, цар на славяни? За Стефан Душан знам, че официалната му титла е "цар на сърби и гърци". А за другите славяни? Има ли моравски, полски, руски владетели които да се титулува "еди какъв си на славяни"?

[resavsky]

Стефан Душан е 75 процента българин не го забравяй.

[isav]

Преди 31 минути, Frujin Assen said:

Ко, не!

https://en.wikipedia.org/wiki/Bulgarian_language

В англоезичната уикипедия си го пише черно на бяло- българския е славянски. 

Никой не бърка българи със славяни, защото българите са възприемани като славяни. Няма нито един извор в който да се казва -"българите не са славяни". 

Ама разбира се! Тоя форум уж беше научен?? Или си е нАучен...?

Sir правилно посочи, че българският е най-нетипичният сред славянските, граматиката ни силно се различава от тая на останалите славянски езици (9 срещу три времена, апропо румънците имат също 9, гърци и албанци - по 8!), но нас ни стига едното Вики...

За разликите между българи и славяни/слави в изворите нещо ще прочетем ли или ще се разсейваме??? Играйкаме си...