Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[Skubi]

Преди 7 минути, Евристей said:

 Е ? Това какво значи ?  Тачи люби и милее за Бугарско ?  Луи XIV е 1/4 французин ..но по по най франсе от него едва ли ще се намери. Родината на майка му и съпругата му е пердашена на почивки от него.  Да не говорим и за 0% росиянска кръв във вените на Екатерина II . Но играе и то добре за Россия .

Грешиш. СМСМ

Тези личности изключително играят за себе си. Родени в такава среда където им е съвсем естественно, че раята е за тях. Това е нормално човешко свойство. Затова в демокрациите е вградено че един лидър максимум два мандата да изпълни. Защото после идват такива изкривявания в личноста им, че постепенно се сплотява с ранга си и почва такива да говори, какито от Луи знаем нали?

Държавата съм АЗ. 

[Евристей]

Преди 28 минути, Skubi said:

Държавата съм АЗ. 

Това са глупости ! Ти сега го каза повече от набедения автор . Той го е казвал точно…..НИКОГА ! Скуби моля ти се погледни в темата за Луи XIV.  ( Въпреки , че се намира в мърляшки вид , говорил съм с   Варлорда и Аспандиат да я постегнем , да заприлича на нещо - все пак се отнася за един от най-бележитите монарси не само в европейската , но и в световната история , но засега без резултат ). Дал съм достатъчно сведения на съвременници.  Няма нужда да спамим тук.

Редактирано Декември 14, 2018 от Евристей

[resavsky]

1 hour ago, Евристей said:

А славяните /склави не само имат князе /жупани , но и имат ….крал !  Раймонд  д'Агилер :  ……….най -после след много трудности стигнахме до Шкодра при  краля на славяните /ad regem Sclavorum  , apud Scodram../  …..славяните които по обичая си са яростни започнаха да избиват нашите ...ние не търсихме отмъщение , а място за бягство …    А от по ранния период в Annalista Saxo  - principes ac duces  Sclavorum  (които живеят около Дунав) Сега за сърбите и откъде получават техния етноним .  Сведения на Гийом дьо Тир или Вилхем Тиренски  - сърбите са потомци на заточеници обречени на изгнание които били докарани да секат мрамор и да копаят в рудниците и затова получили робското си име ( servus)  Необразовани , без наука , те обитават планини и гори , не познават земеделието, но притежават много стада и са богати на месо , мляко , масло , мед , восък . Имат управители (магистрати) които се наричат жупани !  Дръзки и войнствени мъже ...понякога робуват на императора (василевса) понякога излизат от гори и планини и опустошават цялата земя около себе си.   ЕЕЕЕЕ  къде виждате страхливи и покорни  склави ..аз не мога да разбера ? Крусайдерите си плюят на петите и не търсят да се бият с тях , а да се спасят с бягство ..и си го и признават ...А че не са много на ТИ с нАуката и са изостанали ...спор няма !

Дали жупан е изконна славянска титла или е възприета от други народи като българи и авари?

[Skubi]

Преди 18 минути, Евристей said:

Това са глупости ! Ти сега го каза повече от набедения автор . Той го е казвал точно…..НИКОГА ! Скуби моля ти се погледни в темата за Луи XIV.  ( Въпреки , че се намира в мърляшки вид , говорил съм с   Варлорда и Аспандиат да я постегнем , да заприлича на нещо - все пак се отнася за един от най-бележитите монарси не само в европейската , но и в световната история , но засега без резултат ). Дал съм достатъчно сведения на съвременници.  Няма нужда да спамим тук.

Можи умни работи да си цитирал, може да си прав, но това че кой владетел колко % каква нация е пълна глупост. И то на таркалета. Кралете, царете интереси имат а не националност....

Виж дървото на АРПАД те са дали най много благородни лица –повечето жени– в повечето европейски царства, те имат най-много светци. И? Колко им е помогнало? Нищо. Или. Нищо не им пречи на инглесата и бошовете да се колят /народите им/ на бойните поля през ПСВ хем са братовчеди....Утре да Те направя Крал на Тимбукту Ти ще станеш най-големия тимбуктянин и ако Ти е в интерес и на България ще обявиш война. Хем си 100% българин. Предлагам, едно шассе настрана, защото хич няма значение кой на какъв език говори с това колко щипки еврейска, колко сл българска, колко кф лъжици гръцка кръв има....

Благородският произход е бил винаги над националния....

СМСМ

 

[Perkūnas]

Преди 4 часа, Aspandiat said:

Кога за първи път тя е засвидетелствана в старогръцки текст? Питам, че ми стана интересно.

Чак в класическия период. Липсва у Омир :) :) въпреки че произведенията му са запазени в късни преписи :) :)

[Perkūnas]

Преди 21 часа, Бобо said:

Аз тука не мога да схвана абсурдността.Даже твоето твърдение /ако съм разбрал правилно,че сме приели тази"задпоставеност "от гърци или рамляни/ми се струва по-абсурдно,при положение ,че имаме що годе сигурни данни,че българите и кюрдите ги е делял един Кавказ в един доста голям период от време...

Освен това,мисля,че и  чисто лексикално,не само граматически имаме доста аналози между кюрдски и български.

Нищо не си схванал.

В случая не става дума само за "задпоставеност", ами за факта, че изобщо в български има определителен член.

Граматически български и кюрдски са подобни точно толкова колкото български и цигански.

[Евристей]

Преди 50 минути, Skubi said:

 но това че кой владетел колко % каква нация е пълна глупост.

Именно !  Играе за (новото) кралството си ! (държава) Затова и обвинения , че този владетел не направил нужното (или саботирал) за царството/държавата/ че по кръв бил от ...не знам  какви си (чужденец) са безпочвени , защото историята изобилства с примери за владетели , които по произход  са чужди от подвластното им население(държава) но дават всичко от себе си (играят) за интересите му !  Затова дадох примера и с Луи XIV ! -  Un roi , Un nation , Une foi , Une langue !   Един крал , Една нация , Една вяра , Един език ! Има ли някой който да го обвини , че действа против интересите на ...не дотам родната му Франция (само 1/4) ?  ...Натам :   показателен пример са жените - омъжени за …чужди владетели , те "играят" за интересите на новата си родина особено ако имат синове-престолонаследници ….и защитават с всички сили  интересите на новата си ...родина/кралство !  Е...... колко древен е примерът за жената бранеща новия си дом - времената на Ромул и сабинянките…..А обикновено в българската историография цариците ни през ВБЦ са обвинявани в про-византийка политика ...а те търсят начин (с всички възможни средства) просто  да утвърдят синовете си на трона ...никаква потомствена византофилия не ги гони...

[Frujin Assen]

Преди 7 часа, isav said:

Ама разбира се! Тоя форум уж беше научен?? Или си е нАучен...?

Sir правилно посочи, че българският е най-нетипичният сред славянските, граматиката ни силно се различава от тая на останалите славянски езици (9 срещу три времена, апропо румънците имат също 9, гърци и албанци - по 8!), но нас ни стига едното Вики...

За разликите между българи и славяни/слави в изворите нещо ще прочетем ли или ще се разсейваме??? Играйкаме си...

Не, за разлика между българите и славяните няма да прочетеш в изворите. След 9 век никой и никъде не споменава славяни, защото се подразбира, че българите са славяни. Няма нито един извор, в който да се споменава, че българите са нещо различно от славяни.

[resavsky]

Преди 4 минути, Frujin Assen said:

 Няма нито един извор, в който да се споменава, че българите са нещо различно от славяни.

Има.Прегледай внимателно изворите за въстанието на Константин Бодин да речем.

[Frujin Assen]

Преди 4 минути, resavsky said:

Има.Прегледай внимателно изворите за въстанието на Константин Бодин да речем.

Дай ги де, що ме караш сега да търся черна котка в тъмна стая. 

[Frujin Assen]

Преди 7 часа, isav said:

Сори, пропуснах да отговоря на въпроса - "цар/княз/архонт на славяни/словени/склави" нямаме! Поне аз не се сещам! На ромеите Симеон е василевс, на власите Калоян, но за славяни никой нищо не пише... Прочие аз за "княз на словените" нейде из Европа не се сещам даже!

Ами, след като сръбските, полските и руските владетели не се самонаричат владетел на славяни, а владетел на поляци, рус, бохеми, то защо българите да го правят?

[Евристей]

1 hour ago, resavsky said:

Дали жупан е изконна славянска титла или е възприета от други народи като българи и авари?

Ресавски  ….. това аз не знам ! Може ..може и да е възприета , както и именната система - то нали склавите са малко ...тъпи и копират, ..но ! във военно отношение  склавите не са ….стадото което кой където ги хване  ги бие ...това ми беше мисълта , но уви ….не мога да бъда разбран !  Една гора докази приведох...Бият се и те !  И то успешно и то не само под аварско командване , а и самостоятелно ! Мъчат се горките с еднодръвки - да смешни, че и жалки са , но другите (господари авари и болгари) и такъв …"флот" нямат !  Наемани са ! И от авари и от болгари и от ромеи !  Да , разбира се , че  ще улегнат ...склавите през X век не са онези от VI  ! Стават земеделци , а не воини и за това са лесно  "ошамарени" от ромеите при реконкистата ! А и няма как да са същите така както болгарете от V век не са тези от VII , които пък от своя страна не са същите  с тези от X !   Що ?  Нарича се развитие ...то не стои вързано със синджир ….И.....за склавете - ако искате да знаете имат и пробив сред интелигенцията (въпреки , че са ...тъпи) ......Василия тон Ромеон има патриарх  Склав !  Българин уви ...няма

[isav]

Преди 1 час, Frujin Assen said:

Не, за разлика между българите и славяните няма да прочетеш в изворите. След 9 век никой и никъде не споменава славяни, защото се подразбира, че българите са славяни. Няма нито един извор, в който да се споменава, че българите са нещо различно от славяни.

За разлика между българи и славяни четем още от появата на славяните у Прокопий и Йорданес насетне и никой в разстояние на три века не бърка българи със славяни!!!! И така чак до средата на 9-ти век, когато славяните из териториите на ПБД изчезват от полезрението на авторите и се превръщат в българи! Подчертавам - славяните изчезват, не българите!  Извън българските територии славяни продължава да си има и хронистите си ги споменават... Не знам защо...?

[Soki]

On 13.12.2018 г. at 14:47, Capitainofmarine said:

Това тука ще си го сложа в рамка!!!

И ако си един човек от простолюдието, който си говори на своя език, но твоя господар ти говори на друг, ти какво ще научиш първо от езика, на който ти говори господаря. Ами според мен това са думите, които най-често използва той. А самата граматика на езика, може никога да не я научиш

От тука следва извода че господарите в българските държави са били славяногласни, а простия народ не, тоест болярството си е славянско а парици, отроци, клирици, роби и другите свободни люде са били българи и имитират славяногласните си господари. 

като задпоставният член

Айда-а-а, а  аз си мислех че отзадпоставения член си тюркско изобретение и че съседите са научили курдите да поставят члена отзат, например (гьот, гьотлар, гьотлардар)

Хубаво е, че се подиграваш. Но преди това да беше помислил малко! Налагането на славянският език от Борис е държавна политика! Защо го е направил все още не ни е известно! Но за да могат управляващата класа да могат да говорят новият славянски език е имало учители! Надявам се си чувал за Климент, Наум, Ангеларий! И за двете школи, които са основали - Охридската и Преславската! Как са го говорили този славянски език, не знаем, но знаем, че тези които не са искали да се славянизират са били наказвани. За болярският погром си чел, нали! Или смяташ, че тези учители са си говорили на славянски само в школите!

А примерът ти с турският е за присмех (ако не се майтапиш)! В турските езици са характерни многото наставки. В Българският също има наставки, но това не е членуване! Младост - младОСТ - ост е наставка! Младостта не е Млад+ОСТ+ТА, където ТА е поредната наставка! И защо Сърбите не са приели този вид наставки, като нас. Нима са били много по-малко време под османско владичество!?! Или пък Арменците!

Основната теория за появата на членуването е, че като един език се говори дълго време преминава към аналитичен. Ама тогава, защо само Българският се разпада към аналитичен, а Сръбският става все повече синтетичен. В старосръбските писания има 6 времена, а сега са само три. Дори преди 150 години са имали 5 времена, но вече са само три! Трябва да е имало твърде основателна причина да се е случило само на Българският!

Другото е празни приказки, като 95% от писанията тук! Заяждания на дребно

[Capitainofmarine]

Преди 4 минути, Soki said:

Хубаво е, че се подиграваш. Но преди това да беше помислил малко! Налагането на славянският език от Борис е държавна политика! Защо го е направил все още не ни е известно! Но за да могат управляващата класа да могат да говорят новият славянски език е имало учители! Надявам се си чувал за Климент, Наум, Ангеларий! И за двете школи, които са основали - Охридската и Преславската! Как са го говорили този славянски език, не знаем, но знаем, че тези които не са искали да се славянизират са били наказвани. За болярският погром си чел, нали! Или смяташ, че тези учители са си говорили на славянски само в школите!

А примерът ти с турският е за присмех (ако не се майтапиш)! В турските езици са характерни многото наставки. В Българският също има наставки, но това не е членуване! Младост - младОСТ - ост е наставка! Младостта не е Млад+ОСТ+ТА, където ТА е поредната наставка! И защо Сърбите не са приели този вид наставки, като нас. Нима са били много по-малко време под османско владичество!?! Или пък Арменците!

Основната теория за появата на членуването е, че като един език се говори дълго време преминава към аналитичен. Ама тогава, защо само Българският се разпада към аналитичен, а Сръбският става все повече синтетичен. В старосръбските писания има 6 времена, а сега са само три. Дори преди 150 години са имали 5 времена, но вече са само три! Трябва да е имало твърде основателна причина да се е случило само на Българският!

Другото е празни приказки, като 95% от писанията тук! Заяждания на дребно

Гъбаркам се и то си личи.

Може ли да говорим за съвременен български език и за древни българи. И обясни моля ако обичаш, кога българския език преминава към аналитичност , тоест според теориите Основната теория за появата на членуването е, че като един език се говори дълго време преминава към аналитичен  подчертаното е твое колко дълго време се е членувал и това време съвпада ли с 9-10 век когато подчертавам темата Древните българи проговарят славянски.

Прощавам невежественоста но тъпотията ме дразни.

 

[isav]

1 hour ago, Frujin Assen said:

Ами, след като сръбските, полските и руските владетели не се самонаричат владетел на славяни, а владетел на поляци, рус, бохеми, то защо българите да го правят?

Щото ще трябва да обясниш защо Персиян, воюващ със смоляните(които са славяни, нали?), е "архонт на многото българи"? Очевидно е, че по негово време все още не се е случило превръщането на славяните в българи! 

[Capitainofmarine]

Преди 22 минути, Soki said:

Хубаво е, че се подиграваш. Но преди това да беше помислил малко! Налагането на славянският език от Борис е държавна политика! Защо го е направил все още не ни е известно! Но за да могат управляващата класа да могат да говорят новият славянски език е имало учители! Надявам се си чувал за Климент, Наум, Ангеларий! И за двете школи, които са основали - Охридската и Преславската! Как са го говорили този славянски език, не знаем, но знаем, че тези които не са искали да се славянизират са били наказвани. За болярският погром си чел, нали! Или смяташ, че тези учители са си говорили на славянски само в школите!

След като си премериш кръвното, вземи прочети това , ако можеш нещо да видиш и прочетеш и ще разбереш на какъв език са говорели и пишели не само в преславската и охридската школа.

[Frujin Assen]

Преди 1 час, isav said:

За разлика между българи и славяни четем още от появата на славяните у Прокопий и Йорданес насетне и никой в разстояние на три века не бърка българи със славяни!!!! И така чак до средата на 9-ти век, когато славяните из териториите на ПБД изчезват от полезрението на авторите и се превръщат в българи! Подчертавам - славяните изчезват, не българите!  Извън българските територии славяни продължава да си има и хронистите си ги споменават... Не знам защо...?

Щот се правиш на улав и търсиш под вола теле. 

Славяните видиш ли са прогонени от България, и такива няма, но българите проговарят на славянски, въпреки, че народа носител на този е език или го няма или е малоброен. За такава една теория направо заслужаваш Шнобелевска награда по фентъзи. Видно е, че славата на Толкин не ти дава покой и се опитваш да го надминеш.

Редактирано Декември 14, 2018 от Frujin Assen

[Frujin Assen]

1 hour ago, isav said:

Щото ще трябва да обясниш защо Персиян, воюващ със смоляните(които са славяни, нали?), е "архонт на многото българи"? Очевидно е, че по негово време все още не се е случило превръщането на славяните в българи! 

По негово време не, това става по времето от Борис до Петър.

[bulgaroid]

Преди 21 часа, Пандора said:

Това вече го говорим за стотен път - наличието на тюркски елементи в езика на българите се доказва чрез науката лингвистика - взимаш учебник и четеш, евентуално - оборваш. Според теб - няма никаква монголоидност, но учените са доказали наличие на тюркски езикови елементи - ето това ни отдалечава от Алтай. Тоест никой категорично не е доказал, че тюркският език тръгва от Алтай. Сега разбра ли?

Не е нужно да си блед янки , за да говориш развален английски нали? Е, приеми, че българите говорят развален славянски език.

Браво, кога успяха? Тия учебници са същите като историята с черепа на Мостич, само измислици и стъкмистики. Ама ти това не го забелязваш, я ми припомни колко точно български думи са тюрски? По-рано публикувах,кои и кога измисля тюрската теория в услуга на руските интереси. Ти това не го коментираш, не ти е интересно, как ще ти е интересно ?  Какво да им оборваш на учебниците като досега не е имало случай да потърся някоя"тюрска"дума и да не се окаже индоевропейска,пробвай и ти, много е забавно, нарича се "намери поне една тюрска дума", досега винаги губя,няма нито една. За монголоидите вече разбрахме,едно доказателство да има и то подправено,поне още едно да изфабрикуват ли? 

И да прочетеш, същите тия учени доказват дето тюрския тръгва точно от Алтай,четете ги тия учебници дето ги цитирате, или ги четеме само като ни изнася?

[bulgaroid]

Преди 22 часа, Atom said:

Неочакваното в случая е, че от гледна точка на популационната генетика по времето на Ашина и Тюркския хаганат не се случва нищо.

Как да не се случва нищо? Появяват се тюрки, и разпространяват езика си ? Това ако е нищо?

[bulgaroid]

Преди 18 часа, Frujin Assen said:

Колко от сръбските и хърватските владетели се титулуват княз, крал, цар на славяни? За Стефан Душан знам, че официалната му титла е "цар на сърби и гърци". А за другите славяни? Има ли моравски, полски, руски владетели които да се титулува "еди какъв си на славяни"?

Няма Фружине, просто такава дума няма още измислена.

[bulgaroid]

Преди 17 часа, Capitainofmarine said:

Все си мисля че не трябва да се очаква и да се иска някакъв конкретен факт или дата за славизацията на българската държава...

Така е, някак си е неудобно,да няма нито един. 

Преди 15 часа, Кандих said:

Това което мисля е, че като цяло езикът на «така наречените българи» се загубва заедно с тях.

Кога точно са се изгубили? Пак сказки я прочети генетичните проучвания.

[isav]

Преди 8 часа, Frujin Assen said:

По негово време не, това става по времето от Борис до Петър.

Именно, че става по-късно! Никой никакви славяни не е гонил от България! Напротив, ПБД и ИРИ воюват за тия поданици и данъкоплатци! И ги владеят строго, когато придобият властта над тях!

И затова питах (и в предишния ти цитат на мое мнение, от което се изплъзваш хлъзгаво): след като по времето на Персиан славяните още не са станали българи, защо той е канасубиги само на "многото българи"? Над славяни не господства ли? Кои карти ще преправяме - на териториите на ПБД или на териториите населени със славяни, за да натъкмим тезата???

Ще се опитам да го напиша отново и бавно, щото преди тридесетина страници не бях разбран: защо ромеите, които се подиграват на Симеон за грамотността и варварския произход, не обелват и дума за смяната на езика на неговия господстващ народ, която би била отличен повод за сериозни подигравки, а и се е случила наскоро, нали така? Нито ред, нито дума, нито буква за смяна на езика! Йок, за да ме разберете по-лесно....

Всички грешки идват от тезата, че българите, приемайки славянската писменост, си сменят езика! Не, те просто приемат с охота новата писменост! Нищо повече! И спират да се мъчат с гръЧкия...

[Пандора]

On 14.12.2018 г. at 2:46, sir said:

Пропуснал съм я тази тема, но и по-добре, защото около нищо не са се обединили никакви лингвисти, така че по-добре без моето участие, та да не се спихне тюрколожката идилия

Не мога да разбера, защо непрекъснато ми приписват симпатии към тюркско-алтайска "идилия" ? Не казвам, че нещо генерално са открили за вечни времена. Сравнено и с другите теории, не виждам и те да са напреднали. Когато говорим за българите обаче си има старобългарски език, който се анализира, има учебник и аз приемам написаното там. Който е недоволен трябва да оборва тезите там. Що се отнася до степните народи, арии и прочее - те се разглеждат в конкретни теми. И като цяло лингвистиката предполагам тепърва ще се развива.