Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[Пандора]

Преди 13 часа, bulgaroid said:

Браво, кога успяха? Тия учебници са същите като историята с черепа на Мостич, само измислици и стъкмистики. Ама ти това не го забелязваш, я ми припомни колко точно български думи са тюрски? По-рано публикувах,кои и кога измисля тюрската теория в услуга на руските интереси. Ти това не го коментираш, не ти е интересно, как ще ти е интересно ?

Ти май забрави че "индоевропеец", "тюрк" , "славянин" се разглеждат като лингвистични термини, въведени са от лингвистиката и тя борави с тях. Антропологията какво общо има? Ако ще и кореец да е Мостич, ако ще и африканец това с нищо не указва какви езици е говорел. А те както е известно може и да са повече от един, а кой от тях е майчиния му - черепът няма да проговори. Така, че и сто години да твърдиш, че той не е монголоид това какво помага на тезата ти?

Редактирано Декември 15, 2018 от Пандора

[sir]

Преди 16 часа, новорегистриран2 said:

Южняк има хубави постове по темата.

Така е. Тука Атом пита по-рано дали, когато се направели генетични проучвания, сме щели да приемем резултатите. Ами те лека полека започват да излизат резултати и точно в темите в Археогенетика се вижда кой ги приема и кой - не.

[Frujin Assen]

Преди 2 часа, isav said:

Именно, че става по-късно! Никой никакви славяни не е гонил от България! Напротив, ПБД и ИРИ воюват за тия поданици и данъкоплатци! И ги владеят строго, когато придобият властта над тях!

И затова питах (и в предишния ти цитат на мое мнение, от което се изплъзваш хлъзгаво): след като по времето на Персиан славяните още не са станали българи, защо той е канасубиги само на "многото българи"? Над славяни не господства ли? Кои карти ще преправяме - на териториите на ПБД или на териториите населени със славяни, за да натъкмим тезата???

Ще се опитам да го напиша отново и бавно, щото преди тридесетина страници не бях разбран: защо ромеите, които се подиграват на Симеон за грамотността и варварския произход, не обелват и дума за смяната на езика на неговия господстващ народ, която би била отличен повод за сериозни подигравки, а и се е случила наскоро, нали така? Нито ред, нито дума, нито буква за смяна на езика! Йок, за да ме разберете по-лесно....

Всички грешки идват от тезата, че българите, приемайки славянската писменост, си сменят езика! Не, те просто приемат с охота новата писменост! Нищо повече! И спират да се мъчат с гръЧкия...

Те и за по ранния език не обелват и дума. Защо ромеите трябва да ги интересува какъв е езика на българите? За тях и българи и славяни и авари са си все същите варвари плещещи на непонятен варварски език. За титулатурата на българските канове, те никога не се пишат владетели на славяни, при все, че са имали такива в държавата си. На мен поне не ми е известно, нито Аспарух, нито Тервел, нито Крум или Омуртаг за които е 100% доказано, че имат под властта си славяни да го означават в титлата си- защо тогава Пресиян и Симеон да го правят? 

[sir]

Преди 22 минути, Пандора said:

Не мога да разбера, защо непрекъснато ми приписват симпатии към тюркско-алтайска "идилия" ? Не казвам, че нещо генерално са открили за вечни времена. Сравнено и с другите теории, не виждам и те да са напреднали. Когато говорим за българите обаче си има старобългарски език, който се анализира, има учебник и аз приемам написаното там. Който е недоволен трябва да оборва тезите там. Що се отнася до степните народи, арии и прочее - те се разглеждат в конкретни теми. И като цяло лингвистиката предполагам тепърва ще се развива.

 

 

Ставаше въпрос за темата за "тюркизацията на Централна Азия", не за старобългарския език. Там пише например, че лингвистите се били обедини около няколко точки като например, цитирам - Между 500г преди Христа и началото на новата ера езикът се разпада на две групи - огурска от една страна и всички останали тюркски диалекти от друга. Втората група е обединена в понятието общо-тюркски или същински тюркски. - което просто не е вярно. Че то в тая велика наука даже няма консенсус дали изобщо е съществувал такъв "пратюркски" език, от който да се отделят някакви групи, пък лингвистите вече се били обединили. Ето за такива неща става дума, когато сочим цирковете в тюркологията.

[Frujin Assen]

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Така е, някак си е неудобно,да няма нито един. 

 

Освен езика на който ти в момента пишеш! 

[Frujin Assen]

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Няма Фружине, просто такава дума няма още измислена.

Има разбира се. 

[Doris]

Преди 13 часа, Soki said:

Налагането на славянският език от Борис е държавна политика! Защо го е направил все още не ни е известно! Но за да могат управляващата класа да могат да говорят новият славянски език е имало учители! Надявам се си чувал за Климент, Наум, Ангеларий! И за двете школи, които са основали - Охридската и Преславската! Как са го говорили този славянски език, не знаем, но знаем, че тези които не са искали да се славянизират са били наказвани. За болярският погром си чел, нали! Или смяташ, че тези учители са си говорили на славянски само в школите!.....

 

За болярския погром, т.е. избиването на 52-та болярски рода има подробна информация в отговорите на папа Николай I - причината е бунтът им срещу налагането на християнството като държавна религия и се случва 20 години преди Климент, Наум и Ангеларий да започнат просветителската си дейност в България.

Преди 56 минути, Frujin Assen said:

Те и за по ранния език не обелват и дума. Защо ромеите трябва да ги интересува какъв е езика на българите? За тях и българи и славяни и авари са си все същите варвари плещещи на непонятен варварски език. За титулатурата на българските канове, те никога не се пишат владетели на славяни, при все, че са имали такива в държавата си. На мен поне не ми е известно, нито Аспарух, нито Тервел, нито Крум или Омуртаг за които е 100% доказано, че имат под властта си славяни да го означават в титлата си- защо тогава Пресиян и Симеон да го правят? 

Не е много престижно да се самонарeчeш  предводител на склави (роби). :)))

Преди 40 минути, Frujin Assen said:

Освен езика на който ти в момента пишеш! 

Книжовният български език.

Редактирано Декември 15, 2018 от Doris

[Atom]

Преди 19 часа, sir said:

Може, ако искат, да изкоментират и наследниците на Кюл Тегин и компания - уйгурите. Те също са се изтипосали много нагледно (https://en.wikipedia.org/wiki/Bezeklik_Caves). Там на картинките има и от "иранските братя", та разликата може веднага да се види. Изобщо няма как да става дума за "монголоидни белези", "източно-азиатски маркери" и други подобни, ами виждаме стопроцентови монголоиди. И тия неща са от преди монголските нашествия, т.е. това обяснение може и да е вярно за съвременните популации на киргизи, казахи и т.н., но няма как да се ползва за факти от векове преди Чингис хан. Така че всичките приказки за бавно и плавно изменение във външния вид противоречат на обективните факти.

Въпросът не е къде и как се се зародили тюркските езици, а как и кога се разпространяват - първо в Средна Азия и след това в Европа. 

Да приемем аксиоматично, че тюркските езици се зараждат в източна Азия. Т.е. носителите са 100% монголоиди. Кога тази монголоидност се разпространява и в Срадна Азия? Ето ти картинка от генома на исторически тюрки от Средна Азия. Със зелено е отбелязан източно-азиатския (монголоиден) елемент.

?

Видно е, че средно азиатските  тюрки са почти идентични с централните сака, които са живеели на тези територии 1000 години преди нашествието на тюрките.  Т.е. това която е дошло от източна Азия като входящо генетично влияние с тюрките е минимално. В Европа пък, покрай разширението на хаганата идват основно средно-азиатци. Т.е. в Европа това източно-азиатско влияние ще е още по-ниско.

Картинките които показваш са от Монголия и Китай и показват само и единствено какъв е антропологичния тип на източно-азиатците. Нали обаче се разбрахме, че географията е определяща при популационната генетика. Какво доказваш с тези картинки, че източно-азиатците са монголоиди? Има ли нужда  от  подобни доказателства?

Генетичните проучвания направени досега показват, че какъвто и да е бил първоначалния произход на тюрките, то тези хора и политическото им образование са допринесли минимално за общото увеличение на монголоидността в Средна Азия и в Европа. Малко повече преди тях са допринесли т.н. хуни.  Там поне имаме отчетлива поява на 100%-ви монголоиди в в централните степи през -3 и +3 век.  И при двете движения обаче имаме по-скоро елитна доминация, отколкото замяна на населението.

 

[Aspandiat]

Преди 16 часа, Perkūnas said:

Чак в класическия период. Липсва у Омир въпреки че произведенията му са запазени в късни преписи

Благодаря ти за отговора. С твое позволение ще продължа още малко "разпита".

По-горе ти написа, че категорията определеност, след като била прихваната в старогръцкия от семитските езици, се пренася от него в латинския. Вероятно е така. Но ме смущава въпросът как от латински се е наложила например сред германските езици и в частност сред скандинавските, за които латинският се явява късен донор, от 11 век нататък.

[Aspandiat]

Преди 16 часа, Frujin Assen said:

Не, за разлика между българите и славяните няма да прочетеш в изворите. След 9 век никой и никъде не споменава славяни, защото се подразбира, че българите са славяни. Няма нито един извор, в който да се споменава, че българите са нещо различно от славяни. 

Всъщност поне един извор споменава за разликата, но с обратен знак. В грамота на император Роман II от 960 г., издадена в полза на манастира "Коловос" близо до Йерисо изрично пише за заселени там "славяни-българи". Сиреч, славяните били станали българи, а не българите славяни. И грамотата указва ако не за реално съществуваща все още по това време разлика между двата етноса, то поне за доскоро съществувала разлика, която все още добре се е помнела и знаела. А това е век след покръстването.

Обаче само четвърт век по-късно за района на Йерисо е запазена една разпоредба (от 989 г.) на виз. патриарх Николай Хризоверг, в която се отбелязва, че манастирът "Гомат" бил пострадал "предимно поради нападенията на живеещите там българи". С други думи, грамотата на Роман II от 960 г. е хванала последните отблясъци на процеса на превръщането на славяните в българи.

[Frujin Assen]

Преди 2 часа, Aspandiat said:

Всъщност поне един извор споменава за разликата, но с обратен знак. В грамота на император Роман II от 960 г., издадена в полза на манастира "Коловос" близо до Йерисо изрично пише за заселени там "славяни-българи". Сиреч, славяните били станали българи, а не българите славяни. И грамотата указва ако не за реално съществуваща все още по това време разлика между двата етноса, то поне за доскоро съществувала разлика, която все още добре се е помнела и знаела. А това е век след покръстването.

Обаче само четвърт век по-късно за района на Йерисо е запазена една разпоредба (от 989 г.) на виз. патриарх Николай Хризоверг, в която се отбелязва, че манастирът "Гомат" бил пострадал "предимно поради нападенията на живеещите там българи". С други думи, грамотата на Роман II от 960 г. е хванала последните отблясъци на процеса на превръщането на славяните в българи.

Е така де, само където българите проговарят на славянски, а не обратното. И също, никой древен автор не казва "сърбите, хърватите, поляците, руснаците са славяни, а българите не са, въпреки, че говорят на славянски".

[Frujin Assen]

Преди 4 часа, Doris said:

 

Не е много престижно да се самонарeчeш  предводител на склави (роби). :)))

 

Според западната идеологическа матрица. Според славянската "славянин" идва от "слово" или "слава". Обяснението е, че славяните са най храбрите хора, които са завоювали толкова много победи и слава, че нямат стигане, а германците и ромеите злобно им завиждат. 

И въпреки тази постановка пак нито един владетел не се самонарича владетел на славяни. 

За мен обяснението е възможно най простото. Славянин означава просто човек, а владетеля е владетел не просто на хора, а на точно определена част от хората-бохеми, хървати, руснаци...

[ДеДо Либен]

Преди 23 минути, Frujin Assen said:

Според западната идеологическа матрица. Според славянската "славянин" идва от "слово" или "слава". Обяснението е, че славяните са най храбрите хора, които са завоювали толкова много победи и слава, че нямат стигане, а германците и ромеите злобно им завиждат. 

И въпреки тази постановка пак нито един владетел не се самонарича владетел на славяни. 

За мен обяснението е възможно най простото. Славянин означава просто човек, а владетеля е владетел не просто на хора, а на точно определена част от хората-бохеми, хървати, руснаци...

Обяснението действително е просто.

Всяка част на славянофоните от самото начало се е осмисляла като нещо отделно , като отделна общност.

1.Имаме Чех , Лех , Рус , Дулеби , Хървати , Сърби , да не говорим за раздребняването малко по-късно дето всичко живо се кръщава на разни реки , дървя , поляни и всякакви подробности от ландшафта.

2.Словенин определено идва от слово и туй ще да е станало след разпространение на съответната църковна книжнина.

3.Много по-късно  една част от словенете решава , че няма как да не са слАвяни , поради своята изключителност и прослАвеност естествено.

Докато се случат т.2 и особено т.3 , съответните държавни образувания и съответните титли - Владетел на Х,У и Z са вече в оборот.

Редактирано Декември 15, 2018 от ДеДо Либен

[Frujin Assen]

Преди 37 минути, ДеДо Либен said:

Обяснението действително е просто.

Всяка част на славянофоните от самото начало се е осмисляла като нещо отделно , като отделна общност.

1.Имаме Чех , Лех , Рус , Дулеби , Хървати , Сърби , да не говорим за раздребняването малко по-късно дето всичко живо се кръщава на разни реки , дървя , поляни и всякакви подробности от ландшафта.

2.Словенин определено идва от слово и туй ще да е станало след разпространение на съответната църковна книжнина.

3.Много по-късно  една част от словенете решава , че няма как да не са слАвяни , поради своята изключителност и прослАвеност естествено.

Докато се случат т.2 и особено т.3 , съответните държавни образувания и съответните титли - Владетел на Х,У и Z са вече в оборот.

Звучи разумно.

[bulgaroid]

On 14.12.2018 г. at 17:12, Кандих said:

За това дали има надписи на български език и какво е представлявал погледнете надписите от Муртафлар, Маяцко городище, розетата от Плиска. Лошото е, че е руническо писмо, доколко е разчетено е под въпрос и за езика също. За Над Сент Миклош няма да говорим, но доколкото знам досега също няма успешно разчитане нито през унгарски, нито през тюркските езици.

Тогава как изобщо разбра,че надписите са на български?

 

On 14.12.2018 г. at 17:12, Кандих said:

На този линк има един доклад. От стр.190 нататък пише интересни неща за българска/славянска лексика и може да ви даде някои идеи по темата. Има и карти на които има очебийни картинки. Мисля, че потвърждава доста от това което казвам.

За линка огромно благодаря, от там научих за огромния брои думи преминали от българския в другите славянски езици, това още един път подчертава огромното влияние на българския върху славяноговорящите. Просто е потресаващо какво сме дали на света!! 

Имам и лоша новина, дадения линк дава коренно обратна картина на твоите твърдения, фактически имаме влияние на българския върху славяните а не обратното. Та колко е изчезнал българския заедно с българите, става още по-спорно. За пореден път се убеждавам, че славяните гребът с пълни шепи от българския и много от типично славянските думи са с типично български произход. Трябва да се работи повече, за доказване на хуно-българската основа на славянския език. Браво, още веднъж Благодаря. 

[bulgaroid]

On 14.12.2018 г. at 17:41, Кандих said:

Тук правилно сте отбелязали, че славянският е църковен език, но не е  задължително да е ориентиран към разбиране от цялото население.

Така ще да е.  Попрекалил си с руската историческа литература гледам, 80те отдавна отминаха и свободните съчинения на тема как църковно-славянския няма общо с българския се посрещат с присмех даже в руските академични среди. Хайде да спрем с евтината пропаганда?

 

On 14.12.2018 г. at 17:55, Евристей said:

Когато става въпрос за древните скити (Дариевите) първото (и май единствено) по подробно сведение за тях е от ...бащата на историята Херодот. Но не знам защо се пренебрегва и едно друго не по малко ценно - това на друг баща ...на медицината : Хипократ . В "За въздуха, водите и местата“  докторът дава интересни подробности за населението на Скития.  Както за често срещаната стерилност сред мъжете заради притискане на ...тест..ите от непрекъсната езда върху кон , така и за ампутиране на дясната гръд на момичетата за да не пречи на стрелбата с лък. Ръката трябва свободно и точно да опъва тетивата и ...гръдта (особено ако е по...едра) не бива да пречи.  Едногърдите девойки се ценели много сред мъжете скити. Така , това са второстепенни неща . Нас тук ни интересува  друго.  Хипократ пише за цвета на кожата на скитите - който някога бил бял , но от специфичното за района време (студ)/вятър/ станал червен ! червендалест ! (в превода) В оригинала е същото название за червен което и Прокопий дава за склавите ! Преводът е ...възчервен/червендалест !  Нека да не се вторачваме в причините които дава за експертизата си  доктор Хипократ , а да съпоставим цветът на скити и ...склави !   Да не се свързват ездачите скити с бъдещите склави ….а по скоро тези които произвеждали (скитско) зърно продавано на гърците...…………...Както се вижда интересите на Хипократ са по скоро анатомични отколкото исторически …..абе медик човек !

Това ме навежда на едно описание от араби на номади от Средна Азия които имали червени лица, явно много са впечатлили арабина за да ги опише. Явно това явление е симптоматично за номадите. Само да се сетя къде го четох?

[bulgaroid]

On 14.12.2018 г. at 18:57, Евристей said:

А славяните /склави не само имат князе /жупани , но и имат ….крал !  Раймонд  д'Агилер :  ……….най -после след много трудности стигнахме до Шкодра при  краля на славяните /ad regem Sclavorum  , apud Scodram../  …..славяните които по обичая си са яростни започнаха да избиват нашите ...ние не търсихме отмъщение , а място за бягство …    А от по ранния период в Annalista Saxo  - principes ac duces  Sclavorum  (които живеят около Дунав) Сега за сърбите и откъде получават техния етноним .  Сведения на Гийом дьо Тир или Вилхем Тиренски  - сърбите са потомци на заточеници обречени на изгнание които били докарани да секат мрамор и да копаят в рудниците и затова получили робското си име ( servus)  Необразовани , без наука , те обитават планини и гори , не познават земеделието, но притежават много стада и са богати на месо , мляко , масло , мед , восък . Имат управители (магистрати) които се наричат жупани !  Дръзки и войнствени мъже ...понякога робуват на императора (василевса) понякога излизат от гори и планини и опустошават цялата земя около себе си.   ЕЕЕЕЕ  къде виждате страхливи и покорни  склави ..аз не мога да разбера ? Крусайдерите си плюят на петите и не търсят да се бият с тях , а да се спасят с бягство ..и си го и признават ...А че не са много на ТИ с нАуката и са изостанали ...спор няма !

Жупан май идва от арийски както винаги. Определено не е славянска. Интересно ще бъде да видим при западните славяни и руснаците дали я има,ако не гаранция е българска.

[bulgaroid]

Преди 9 часа, Пандора said:

Ти май забрави че "индоевропеец", "тюрк" , "славянин" се разглеждат като лингвистични термини, въведени са от лингвистиката и тя борави с тях. Антропологията какво общо има? Ако ще и кореец да е Мостич, ако ще и африканец това с нищо не указва какви езици е говорел. А те както е известно може и да са повече от един, а кой от тях е майчиния му - черепът няма да проговори. Така, че и сто години да твърдиш, че той не е монголоид това какво помага на тезата ти?

Това беше пример колко са правдиви тия учебници. Защото там това също го има, ама нъц оказва се лъже както и повечето тези в тия учебници, вече писахме кои и кога измисля тюрската теория, кои знае защо не го забелязвате, питам, без надежда за отговор?

 

Преди 9 часа, sir said:

Така е. Тука Атом пита по-рано дали, когато се направели генетични проучвания, сме щели да приемем резултатите. Ами те лека полека започват да излизат резултати и точно в темите в Археогенетика се вижда кой ги приема и кой - не.

Приемаме ги естествено! Даже тия дето ги има сме приели а те гласят съвременните българи са преки потомци на българите живели презVIII-IXв. Най-близко генетически фо нас са точно те, нормално е наши предци са !

 

Преди 8 часа, Frujin Assen said:

Освен езика на който ти в момента пишеш! 

Дали ? Като гледам новите доказателства цитирани от колегата Кандилх се съмнявам още повече, по-скоро обратното, славяните са повлияни от българите.

 

Преди 8 часа, Frujin Assen said:

Има разбира се. 

Кога е измислена? Хайде да не почваме отначало, кога и кои измисля славяните?

[bulgaroid]

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

Според западната идеологическа матрица. Според славянската "славянин" идва от "слово" или "слава". Обяснението е, че славяните са най храбрите хора, които са завоювали толкова много победи и слава, че нямат стигане, а германците и ромеите злобно им завиждат. 

И въпреки тази постановка пак нито един владетел не се самонарича владетел на славяни. 

За мен обяснението е възможно най простото. Славянин означава просто човек, а владетеля е владетел не просто на хора, а на точно определена част от хората-бохеми, хървати, руснаци...

Душко ти ли си?

[Бобо]

Преди 4 часа, Frujin Assen said:

Според западната идеологическа матрица. Според славянската "славянин" идва от "слово" или "слава". Обяснението е, че славяните са най храбрите хора, които са завоювали толкова много победи и слава, че нямат стигане, а германците и ромеите злобно им завиждат. 

И въпреки тази постановка пак нито един владетел не се самонарича владетел на славяни. 

За мен обяснението е възможно най простото. Славянин означава просто човек, а владетеля е владетел не просто на хора, а на точно определена част от хората-бохеми, хървати, руснаци...

Няма политическо образувание,което да се нарича славяни,или славянско,склавени,или склавенско-затова  не може да има и владетел на нещо,което не съществува!

Цар на траките?!?-има ли такава  титла ?

Редактирано Декември 15, 2018 от Бобо

[Aspandiat]

Преди 5 часа, Frujin Assen said:

Е така де, само където българите проговарят на славянски, а не обратното.

Тоест вече си на път да приемеш еретичната мисъл, че поне на Балканите, там където се е формирала българската средновековна народност,  "славянин" е лингвистично понятие, а не етническо? Така както мнозина смятат, че колкото повече се отдалечаваме от Минусинск и Алтай, "тюрк" от етническо понятие се превръща в лингвистично.

[Du6ko]

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Жупан май идва от арийски както винаги. Определено не е славянска. Интересно ще бъде да видим при западните славяни и руснаците дали я има,ако не гаранция е българска.

Ми те славяните са най - арийският народ. От земите на славяните арийците се разселват на изток и на запад. Източните арийци се смесват с семитските народи и с дравитите и с народите Мунда Кола и до Китай с алтайските нарои. Това са индо и персийские арийци и торханите които са до Китай.
Западните арийци се смесват с Лигурите, Иберите и прочее народи в западна Европа и дават началото на келти, Италики и прочее Латини. 

Арийци от двете групи отиват и на юг в Мала Азия , заобикаляйки Черно море от изток и от запад където се смесват и създават Хетската Държава и други по - малки държави .

Докато западните и източните арийци се смесват с местните аборигени, славяните единственни запазват арийският си език и култура и външен вид. 

Редактирано Декември 15, 2018 от Du6ko

[Du6ko]

Преди 2 часа, Бобо said:

Няма политическо образувание,което да се нарича славяни,или славянско, склавени,или склавенско-затова  не може да има и владетел на нещо,което не съществува!

Цар на траките?!?-има ли такава  титла ?

Можем да сравним славяните с друга успешна група в светаовната история - англо саксите. Сега има поне 5 англо саксонски страни в смисъл култура език и т н. Но няма англо саксонска държава , и никой не казва че 100 % или даже 90 или 80 % от населението на Великобритания, САЩ, Канада, Австралия и Нова Зеландия са англо сакси. Просто англо саксите са изиграли основна роля в тия държави. Друг е въпроса че и много други народи са играли роля италианци, французи, испанци, мексиканци, пуерториканци, кубинци, кенийци, испанци, немци, хървати, скандинавци ама ние наричаме тия страни англо саксонски. Освен тия 5 англо саксонски съвремени държави в средовековието е имало до 7 англо саксонски кралства, където освен англо саксите са участвали и брити, юти, нормани , скандинавци и прочее народи. Отделно днеска в Германия има 3 саксонски области - Саксония с столица Дрезден и там е и град Лайпциг, Долна саксония с столица Хановер и Саксен Анхалт с столица Магдебург. 

[БатеВаньо]

Преди 3 часа, Du6ko said:

Можем да сравним славяните с друга успешна група в светаовната история - англо саксите. Сега има поне 5 англо саксонски страни в смисъл култура език и т н. Но няма англо саксонска държава , и никой не казва че 100 % или даже 90 или 80 % от населението на Великобритания, САЩ, Канада, Австралия и Нова Зеландия са англо сакси. Просто англо саксите са изиграли основна роля в тия държави. Друг е въпроса че и много други народи са играли роля италианци, французи, испанци, мексиканци, пуерториканци, кубинци, кенийци, испанци, немци, хървати, скандинавци ама ние наричаме тия страни англо саксонски. Освен тия 5 англо саксонски съвремени държави в средовековието е имало до 7 англо саксонски кралства, където освен англо саксите са участвали и брити, юти, нормани , скандинавци и прочее народи. Отделно днеска в Германия има 3 саксонски области - Саксония с столица Дрезден и там е и град Лайпциг, Долна саксония с столица Хановер и Саксен Анхалт с столица Магдебург. 

Примера ти отива в кофата. 

Англия е държавата, в която все още има графства, като Wessex, Essex, Sussex и Middlesex.

По твоята логика и пример трябва да обявим 80% от населението на всички славянски държави за етнически българи.

[Frujin Assen]

Преди 6 часа, Aspandiat said:

Тоест вече си на път да приемеш еретичната мисъл, че поне на Балканите, там където се е формирала българската средновековна народност,  "славянин" е лингвистично понятие, а не етническо? Така както мнозина смятат, че колкото повече се отдалечаваме от Минусинск и Алтай, "тюрк" от етническо понятие се превръща в лингвистично.

Не Спандьо, просто ми е интересен механизма по който по големия и господарски народ забравя напълно езика си и проговаря на този на робите си. 

Това е все едно французите в Константинопол да проговорят на гръцки, турците на български, а англичаните на суахили, испанците на ацтекски. 

Вече 100 пъти съм си изказвал хипотезата. Славяните са повече-колко повече е отделен въпрос. Те притискат българския език в ежедневието на простите хорица. А когато е приет славянския и като богосужебен и административен език това притиска българския и като език на елита. При това, нито българите асимилират славяните, нито славяните българите. Новия народ не е нито прабългарски, нито славянски. Решаващо значение за определянето на българите в бъдеще като славяни е езика.