Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[Бобо]

1 hour ago, Last roman said:

как мислиш - когато си лишен дори от защитата на градските стени, дали можеш да оцелееш дълго, след като селото ти е опожарено, а ти си без храна и подслон /макар и по чудо избегнал гибелта/? Иначе част от оцелялото население бяга на юг в Родопите и Елада /някои чак в Италия/ или се спасява в планините.

Колкото до славяните и тяхното присъствие на Балканите, фиксирано от археологията:

 

И за по-напреднали:

http://www.protobulgarians.com/Statii ot drugi avtori/2014 - Katya Melamed - Pogrebalni praktiki v bulgarskite zemi - VII - IX vek.pdf

 

Аз,между другото съм го чел това,ама ти чел ли си го?

"Приемственост в практиките може да се установи по отношение на некрополите с празни гробове. Те се разпространяват в Родопите, Източна Македония и Южна Тракия. Датират се между началото на ІV в. и първите десетилетия на ХХ в. Обредът е изучен археологически, както е и описан добре етнографски. Проучен е некрополът в с. Нова махала, Баташко. Той е разположен на рид над раннохристиянски манастир от втората половина на IV в. Гробовете са цистови, старателно устроени 18 и покрити от големи шистови плочи. Във всички гробове липсват скелети или каквито и да било кости. Предположително в тях погребенията за извършвани чрез инхумация, а обредът е християнски по обща презумпция. Три гроба са открити интактни. При последното си затваряне те са били съвършено празни, старателно изчистени и заравнени, без никакъв насип. Съдържат само гробните дарове. Подобен некропол с празни гробове е проучен и в с. Рибново, Благоевградско. Освен сходната керамика, в него е открита и колективна находка от 19 медни монети в гърне, сечени при Констанций II между 351 – 361 и 383 – 395 г. Към некрополите в Нова махала и Рибново са прибавени още няколко, непубликувани, в Пазарджишко и Пловдивско. Можем да уточним, че този погребален обред е практикуван в западните части на провинция Родопа през ІV – V век, поне според днешните ни познания. Съществуват етнографски документи, които имат отношение към подобен погребален обред. През 1887 г. Стойо Шишков, изследовател и отличен познавач на Родопите, разказва за района на Златоград: “... на третата година [след погребението] разкопават гроба, изваждат останките и ги турят в черквата, а след няколко дни в гробницата”. Подобен обичай е описан и в Средните Родопи. Съвсем същият обичай “равнение на гроба” е практикуван до ХХ в. в с. Соколовци, Смолянско. В различни варианти П. Петров го открива в Източна Македония, Родопите и Южна Тракия. Не се споменава обаче под никаква форма в други територии на Балканите. Съвпадението на териториите, в които археологически е засвидетелстван този погребален обред, с териториите, в които е познат в по-ново време от етнографски записи, дава възможност за изводи и опит за по-точна етническа или подобре - културна характеристика. На първо място може да приемем, че става дума за един и същ обичай, с едни и същи мотиви. Освен това се изключва тълкуването на гробовете без 19 скелети от тази група некрополи като кенотафи. Запазените до съвременната ни епоха етнографски практики очевидно указват на един погребален обред, в който липсва основната предпоставка за устройство на кенотаф - тялото на мъртвия да не присъства in situ. Подбудите са принципно различниРазполагаме всъщност само с приблизително точна дата и сравнително ясно очертан географски район, в който археологически е засвидетелстван един погребален обред, запазен до късно според етнографските записи, в рамките на една и съща религия. Това предполага, разбира се, не само и не толкова историческа приемственост, колкото запазване на традициите на едно население, сравнително етнически или културно непроменено в развитието си."

 

 

Колкото до славяните

"По отношение обаче на славянската колонизация не изглежда 17 възможно да се постигне същият резултат, поне на този етап на познание. Липсват некрополи."

"Липсват достатъчно археологически данни, в противоречие с тълкуванията на данните от писмените извори."

Редактирано Януари 7, 2019 от Бобо

[Last roman]

Именно - в Южна България и дн. Гърция - по планините, където са забягнали романизираните жители на империята. Защо такава приемственост я няма в Сев. България? Защо няма приемственост между български и антични погребения, ако допуснем, че настанилите се на Балканите българи са траки?

Колкото до славяните: виж и другите линкове.

Редактирано Януари 7, 2019 от Last roman

[Бобо]

1 hour ago, Last roman said:

Именно - в Южна България и дн. Гърция - по планините, където са забягнали романизираните жители на империята. Защо такава приемственост я няма в Сев. България? Защо няма приемственост между български и антични погребения, ако допуснем, че настанилите се на Балканите българи са траки?

Колкото до славяните: виж и другите линкове.

Е Въжарова ,кво да я коментираме-в противоречие е с данните изнесени от Катя Меламед!..

"По този начин Въжарова създава един сериозен пътеводител за разкриване на различните етнически и религиозни групи в средновековна България. Още повече, тя достига до заключение, че следи от население,

 

132

 

 

живяло преди това на Балканите, не могат да се открият. [12] Този извод е от значителен интерес, особено като се имат предвид усилията напоследък на българската наука да търси и намира следи от траки, като един от елементите, наред със славяни и прабългари, в етногенезиса на българския народ през средновековието. Що се отнася до много от керамичните съдове от Олимпия открити в пепел и често върху самите въглени, понякога с останки от кости и с разни лични вещи, те очевидно съответстват на кремирането според езическия ритуал, което Въжарова открива в редица ранни некрополи в България разглеждани от нея изключително като славянски и което тя отнася до два периода: късния седми-осми век и осмидесети."

 

 

Колкото до славянската керамика в некропола  в Олимпия.....Аз не съм проучвал въпроса,но доколко РИ е била християнизирана в 6-7 век,защото тази керамика,която в случая е идентификация за принадлежност към някакви външни славянски племена,спокойно може да бъде керамика на една група от хора изпаднала в крайно мизерно съществуване ,вследствие на някакви икономически и социални трусове в обществото?

Или-погледнато от друг ъгъл-ако тези славяни в Олимпия имаха достъп до една характерна за прабългарите карамика-техните гробове щяха ли да се различават от прабългарските  с кремация,или дори от тракийските с кремация?

 

Редактирано Януари 7, 2019 от Бобо

[Last roman]

Сега остава да видиш и третия линк

[Бобо]

 

Преди 1 минута, Last roman said:

Сега остава да видиш и третия линк

Ама на мене ми е ясно,че славяни има.Даже си мисля,че си ги е имало винаги тук!....А некропола в Олимпия,ако трябва да сме пределно точни, не е славянски,а СКлавински!

Оффф-сега ще прегледам и Въжарова,ама тва си е жив тормоз,да знаеш!

[Бобо]

Преди 2 часа, Бобо said:

 

Ама на мене ми е ясно,че славяни има.Даже си мисля,че си ги е имало винаги тук!....А некропола в Олимпия,ако трябва да сме пределно точни, не е славянски,а СКлавински!

Оффф-сега ще прегледам и Въжарова,ама тва си е жив тормоз,да знаеш!

Е,освен,че тука няма и помен от някакво старо местно население,от Въжарова разбрах,че прабългарите са познавали и пуйката,десетина века преди да бъде официално внесена от Америка.....От Азия идват прабългарите,казвате?!?....Не и според данните в некрополите!При внимателен прочит на Въжарова,става ясно ,че идват от Америка!

Редактирано Януари 7, 2019 от Бобо

[Last roman]

това с пуешките кости е интересен казус, който бунеше духовете на археолозите преди години, но предполагам, че става дума за погрешно определяне. Все пак те не са орнитолози. Но това няма нищо общо с въпроса за славяните. Радвам се, че не поставяш под съмнение присъствието им на Балканите.

 

[sir]

Преди 11 минути, Last roman said:

това с пуешките кости е интересен казус, който бунеше духовете на археолозите преди години, но предполагам, че става дума за погрешно определяне. Все пак те не са орнитолози. Но това няма нищо общо с въпроса за славяните. Радвам се, че не поставяш под съмнение присъствието им на Балканите.

Няма нищо интересно в този казус. Той е отдавна изяснен, при това от орнитолог:

http://eklekti.com/древните-траки-са-откривателите-на-ам/

[Бобо]

Преди 31 минути, sir said:

Няма нищо интересно в този казус. Той е отдавна изяснен, при това от орнитолог:

http://eklekti.com/древните-траки-са-откривателите-на-ам/

Като изключим тракоманските бомби,има интересни факти...

[Last roman]

Преди 35 минути, sir said:

Няма нищо интересно в този казус. Той е отдавна изяснен, при това от орнитолог:

http://eklekti.com/древните-траки-са-откривателите-на-ам/

боже, бях я чел тая простотия преди време, даже май я бях пуснал в раздел алтернативна история.

 

[bulgaroid]

On 7.01.2019 г. at 10:13, Кандих said:

Чукча, а ти май си от тайфата дето се води от съвремения принцип: «Колкото по-кресливи, толкова по-умни и красиви.» Всъщност войнстващата простотия е валидна за всички времена. Както са отбелязали и римляните: «Inania vasa plurinum sonant.”

 

Археологията не лъже - «Стратиграфските и топографските наблюдения обаче показват навсякъде, че между късноримския и ранновизантийския пласт, от една страна, и старобългарския, от друга, не съществува никъде функционално-градоустройствена и културна връзка. Двата основни пласта представят две различни по своя характер култури с ясно изразен стратиграфски хиатус между тях. Двете култури са отделени една от друга с историческа и етно-културна цезура. Средновековните български жилища (землянки) и други постройки (черкви и други) не се съобразяват с останките от старите градове и почти никъде не ги използуват цялостно или частично за предназначението, което те са имали в античността.»

Ха ха, чукчите са  "поимели" твоите кумири , та се наложило да ги молят и увещават,ама ти откъде ще знаеш, то в АОНСУ тия работи не ги споменават,неудобно е някакси.Да ни цитираш учебниците от 50 те години не те прави авторитет,та да реагираш като ощипана мома на хорото.

Какво жзначение има дали българите са заели градовете или не,а не са в 20век?  Начина им на живот и култура са били от друг тип и това не ги принизява по никакъв начин. В културно отношение българите са на висота,правят си държави където поискат имат организация да победят всеки и го правят. Градове не са строили, правили са валове . За какво им е на номади и начеващи заемеделци град? Въпреки това са имали и градове и там наблюдаваме фундаментално строителство. Какво искаш да докажеш,с тия неща ?

On 7.01.2019 г. at 11:22, Бобо said:

Според археологията римските градове са разрушени,но това означава ли ,че щом в градовете няма живот,този живот не съществува в една друга-не концентрирана градска форма?Ясно е,че градовете-устоите на римската власт ги няма ,защото са били обект на нападения и грабеж през последните няколко века..

Археологията не открива следи от голямо население в този период...

Тя обаче не открива следи и от славяните!А те са тука!

Парадокс,или закономерност?

Тука са ама не баш. От българите следи има а славяните са като дим има ги, но не тука.

 

On 7.01.2019 г. at 16:29, Last roman said:

как мислиш - когато си лишен дори от защитата на градските стени, дали можеш да оцелееш дълго, след като селото ти е опожарено, а ти си без храна и подслон /макар и по чудо избегнал гибелта/? Иначе част от оцелялото население бяга на юг в Родопите и Елада /някои чак в Италия/ или се спасява в планините.

Колкото до славяните и тяхното присъствие на Балканите, фиксирано от археологията:

1. Нещо по-лесносмилаемо:

https://www.bulgarkamagazine.com/славяните-и-славянските-езически-нек/

И за по-напреднали:

http://www.protobulgarians.com/Statii ot drugi avtori/2014 - Katya Melamed - Pogrebalni praktiki v bulgarskite zemi - VII - IX vek.pdf

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/Zh_Vazharova_Sl_PBg.pdf

http://macedonia.kroraina.com/svsob/svsob_3.htm

Никои на казва,че няма има ама както пише и в горните линкове са 3 не били 4 както си мислех.! Славяни има но са неспособни да надделеят над много по многоброините българи,това казваме.

[Бобо]

Хмммм...

При обнародването на материалите от Новопазарския некропол аз изказах предположението, че некрополът може да се припише на някое от многобройните, т. нар. от римските историци сарматски племена, поддържащи найтесни връзки с местното тракийско население, а като най-вероятна дата на некропола тогава посочих IV-V в. Това означаваше, че приемам, че керамиката от дветe основни групи – славянската и чернолъскавата – намират близки паралели у нас още в керамичното производство на местните племена от късноримската епоха. И ако тази традиция се е запазила до много късно у нас (керамиката от първата и втората гру-па се среща през цялото средновековие и даже през епохата на турското владичество, какго показаха напоследък разкопките във Видин),3 то е, защото тя има дълбоки ко-рени в бита на старото население и защото това е традиция, която е подхранвала, а не е задушавала евентуалния принос на прабъл-гарите в това отношение. Във всеки случай въпросът за абсолютната хронология на откритите досега ранносредновековни некро-поли в България и Румъния с керамика от двете групи остава все още открит. Някои от тези некрополи, които сега у нас се да-тират от VIII в., а в Румъния от IX-XI, може да се окажат и от значително по-ранна епоха. Във всеки случай изглежда, че всички те са от едно и също време. Погребенията с трупоизгаряне може би предхождат тези с трупополагане — първите едва ли могат да се датират по-късно от VI-VІІ в. Нещо повече, ние все още не изключваме възможността някои от тези некрополи да се отнесат и към още по-ранна епоха, както допуснахме и при обнародването на материалите от новопазарския некропол. В подкрепа на тази мисъл могат да се посочат не само късноантичните елементи в керамиката, които не могат да се появят от нищо през VIII в., а още по-малко през IX-XI в., но и съвсем определени факти, които въпреки че се пренебрегват, не могат да се отрекат. Имам пред вид обстоятелството, че доколкото в тези некрополи у нас и в Румъния са намирани досега точно датирани предмети, те са все от по-ранна епоха. Ето няколко примера. В некропола в Нови пазар бе намерена монета в ръката на покойника от гроб № 26. За да се елиминира като надежден материал за датиране, тя бе обявена за амулет. 4 В некропола при гара Разделна всички тухли, от които са направени една част от камерите, са късноантични. А знае се, че вторично употребените тухли са случайни и не могат да превъзхождат в количествено отношение редовните материали. При това наблизо има ранновизантийско, а не българско селище. Най-сетне, за да се ограничим само с тези примери, в един гроб от некропола в м. Кастело при Кюстенджа6 е намерена глинена урна от втората група, пълна с човешки кости. Заедно с костите в урната са били намерени две монети от Константин I. Като се имат пред вид тези и други подобни факти, ясно е, че не може да се счита за решен нито въпросът за абсолютната хронология на керамиката от двата типа, нито този за нейната етническа принадлежност. За да се решат тези въпроси, трябва да се работи упорито и без предубеждение, като нашит

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjP7rfcreHfAhUR1BoKHbSjDIEQFjAIegQIBBAC&url=http%3A%2F%2Fwww.bulgari-istoria-2010.com%2FbooksBG%2FSt_Michailov_keramika_1961.pdf&usg=AOvVaw0cNB-zY-5FXoxmNt7Qfan0

Редактирано Януари 9, 2019 от Бобо

[bulgaroid]

Мда много интересно и аз се зачетох. Това побутва лекичко произхода на славяните в нова посока.

[Евристей]

On ‎22‎.‎12‎.‎2018‎ г. at 19:28, Frujin Assen said:

….. Това обяснение е много по логично и много по издържано, отколкото твоите сложни предположения за някаква гръкоезичност на част от българите. 

Патриа Константинополеос   е документ Фружине даващ ценни сведения за забележителностите на ромейската столица. Сгради , площади , паметници , статуи ….нещо като съвременен туристически справочник . Та стигаме и до мястото наречено Милион. Някъде в центъра на града . От там тръгват (или свършват) редица важни пътни артерии има арки , статуи , златокуполна базилика. Абе една от най-големите забележителности на столицата , която задължително трябва да се посети. Та в тази базилика Тервел говорил пред народа !  ……..Народът разбира се са гражданите на Константинопол. Въпреки , че не е уточнено авторът на Патрията , единодушно се приема, че е писана след X век. Та представяш ли си колко е бил силен споменът за Тервел и речта му , че се помни 3 столетия по късно .  Така на какъв език е говорил Тервел пред множеството ?  Слушам те...…..

[Raven]

В случай че темата още е за езиците, А. Дыбо по въпроса:

http://m.polit.ru/article/2013/12/01/dibo/?fbclid=IwAR2WNT8BPG4Y_JbxLbzEL3GWHWZulhuIlLhabY_FkSb8nm9l4l_vDk66_LI

Финалът на лекцията ни касае, относно езикът на дунайските булгари.

 

[Пандора]

Преди 11 часа, Raven said:

В случай че темата още е за езиците, А. Дыбо по въпроса:

http://m.polit.ru/article/2013/12/01/dibo/?fbclid=IwAR2WNT8BPG4Y_JbxLbzEL3GWHWZulhuIlLhabY_FkSb8nm9l4l_vDk66_LI

Финалът на лекцията ни касае, относно езикът на дунайските булгари.

 

"Вообще корни слов всякого порядочного языка составляют примерно 2000 единиц, так что можно видеть, насколько этот язык имеет чужой корневой состав. Тюркские заимствования в венгерском языке - это один из основных источников, из которых мы черпаем данные по древнебулгарскому языку, то есть языку вот этих древних булгар, остатков европейских гуннов, которые тут жили. На этих 500-х словах я не буду останавливаться, я лучше остановлюсь на маленьком количестве слов, которые поймались от дунайских булгар в старославянский язык. В славянских языках есть две группы заимствований из тюркских языков булгарского типа. Одни из них распространены так - это заимствования, бытующие в южнославянских языках, а также иногда вместе со старославянским языком как языком религии и культуры славянской попавшие в западные и восточнославянские языки. Есть слова, которые, наоборот, из языка волжских булгар попали по торговому пути к восточным славянам, и от восточных славян иногда - в польский.  

Слова, которые заимствованы в южнославянский от дунайских булгар: ковчег,тояг – в смысле «посох», клобук - колпак, колпак тоже заимствован из тюркских языков, но из других и в другое время. Это, возможно, имя Боян, а это из волжско-булгарского в восточнославянский. По тем же правилам заимствован топоним - Хопужское море, Хопужское - это Каспийское, от слова хапуг - ворота. Старославянское самчий, то есть дворецкий, а также современное болгарское самсур – грубый человек, негодяй. Тюркскоесам - число, счет. Самчий - это счетчик, с тем же суффиксом, что книгчий,зурначий. Болгарское самсур - это забавная штучка, как я уже говорила, сам - это число и, соответственно, вес и уважение, а сур - это булгарское соответствие общетюркского суффикса сыз - значит "без", делибератив. Самсур - значит «недостойный». Шаран "сазан"; по-видимому, шатер. Брачина - парча, вид парчи, заимствован через болгарское посредство из среднеперсидского названия шелка. "

Това не го разбрах, ако може някой да напише нещо повече:

"Лирическое отступление, касается двух слов: халуга и хоругвь. Это слова с начальным "х", заимствованные, оба, видимо, из булгарского в старославянский. Вот эта самая начальная "х" - это свойство тюркских языков, очень слабоизвестное, само оно восходит к единственному именному закону алтаистики. В индоевропеистике много именных законов - закон Гримма, закон Раска, закон Винтера, закон Соссюра. Кто какое-нибудь найдет звуковое соответствие индоевропейское, так у него именной закон. В алтайском есть только один именной закон – Рамстедта-Пельо.

Студентам даже не на чем пятиминутки устраивать, я им на другом устраиваю пятиминутки: рисую квадрат на карте Евразии и прошу назвать три алтайских и три неалтайских языка, которые тут живут. Закон Рамстедта-Пельо - он вот про что."

[resavsky]

Преди 1 час, Raven said:

В случай че темата още е за езиците, А. Дыбо по въпроса:

http://m.polit.ru/article/2013/12/01/dibo/?fbclid=IwAR2WNT8BPG4Y_JbxLbzEL3GWHWZulhuIlLhabY_FkSb8nm9l4l_vDk66_LI

Финалът на лекцията ни касае, относно езикът на дунайските булгари.

 

Некомпетентна работа.Именника на българските канова/князе свършвал в 840 година Няма начин.И никакво споменаване при Приск няма "че българите били част от дясното крило на хуните".

[Frujin Assen]

Преди 22 часа, Евристей said:

Патриа Константинополеос   е документ Фружине даващ ценни сведения за забележителностите на ромейската столица. Сгради , площади , паметници , статуи ….нещо като съвременен туристически справочник . Та стигаме и до мястото наречено Милион. Някъде в центъра на града . От там тръгват (или свършват) редица важни пътни артерии има арки , статуи , златокуполна базилика. Абе една от най-големите забележителности на столицата , която задължително трябва да се посети. Та в тази базилика Тервел говорил пред народа !  ……..Народът разбира се са гражданите на Константинопол. Въпреки , че не е уточнено авторът на Патрията , единодушно се приема, че е писана след X век. Та представяш ли си колко е бил силен споменът за Тервел и речта му , че се помни 3 столетия по късно .  Така на какъв език е говорил Тервел пред множеството ?  Слушам те...…..

На какъв език може да говори един варварски архонт на цариградчани? Единствения отговор е- гръцки. 

Проблема тук е, че знаенето или не знаенето на който и да било език от владетеля в никакъв случай не означава нищо за езика на подвластните му. Предвид на това, че Тервел става кесар се предполага, че той е християнин. Разбира се християнската вяра не означава знаене на гръцки, но изглежда в реда на нещата християнина Тервел да си е направил труда да научи гръцки за да чете светото писание. За онова време на много по дълбока религиозност от днешната това изглежда напълно вероятно. Още повече от негово време са датирани гръцките надписи на мадарския конник.

[bulgaroid]

Преди 3 часа, resavsky said:

Некомпетентна работа.Именника на българските канова/князе свършвал в 840 година Няма начин.И никакво споменаване при Приск няма "че българите били част от дясното крило на хуните".

То да беше само това !! Като оставим,че тази жена не може да си подреди мислите и цялото а-кане и о-кане , ако някои средно интелигентен потребител си направи труда да се поразрови, с ужас ще установи, всички думи са или индоевропейски или монголски или тунгуски, като за някои например монголския е доказан , къде точно видя тюрки не знам? То тя си го казва, някъде там ! Не знаех,че вече българския и тюрския се делят на отделни групи или поне така го разбрах. За дунавските българи не чух нищо, ако може някои да ми разясни какво точно са казали? В общи линии нищо и половина, аз друго и не очаквах де. Направи ми впечатление думата за катър-муле и ракия, както и дом ! Ние ги имаме същите. А като прочетох,че таркан е древно уйгурска дума вече всичко ми се изясни, пак приказки под шипковия храст. 

Редактирано Януари 14, 2019 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 3 часа, Пандора said:

Слова, которые заимствованы в южнославянский от дунайских булгар: ковчег,тояг – в смысле «посох», клобук - колпак, колпак тоже заимствован из тюркских языков, но из других и в другое время. 

От кои точно тюрски езици ? Черно на бяло пишат например за ковчег,че е с неустановена етимология и опитите за свързване с тюрски и монголски не водят до успех, това да сравниш дума от V-VI в с дума от XV-XVI в. е меко казано смешно,особено като обясняваш как по-старата дума е произлязла от по-новата, пак ни разказвате приказки!

Преди 3 часа, Пандора said:

Вообще корни слов всякого порядочного языка составляют примерно 2000 единиц, так что можно видеть, насколько этот язык имеет чужой корневой состав. Тюркские заимствования в венгерском языке - это один из основных источников, из которых мы черпаем данные по древнебулгарскому языку, то есть языку вот этих древних булгар, остатков европейских гуннов, которые тут жили. На этих 500-х словах я не буду останавливаться, я лучше остановлюсь на маленьком количестве слов, которые поймались от дунайских булгар в старославянский язык. В славянских языках есть две группы заимствований из тюркских языков булгарского типа. Одни из них распространены так - это заимствования, бытующие в южнославянских языках, а также иногда вместе со старославянским языком как языком религии и культуры славянской попавшие в западные и восточнославянские языки. Есть слова, которые, наоборот, из языка волжских булгар попали по торговому пути к восточным славянам, и от восточных славян иногда - в польский.  

Знаех си аз, точно тюрските думи в унгарския са неизчерпаем източник за разкриване езика на древните българи, браво другари, така се работи, 

[resavsky]

Предпоставена теза:българите са тюрки защото говорят тюркски език.А говорят тюркски език защото са тюрки.нещо като яйцето и кокошката.

[sir]

И защо Дибо, с нейните алтайски фантасмагории (които не са само и лично нейни, разбира се; виждам, че и един друг наш любимец Мудрак се появява там), продължава да се цитира като някакъв авторитет от последна инстанция?

Въобще, какво има да се коментират тези неща. Те са същите, които вече си ги знаем много добре и от много отдавна. Ковчег, тояга, бъбрек, верига, шаран-сазан, суфиксът -чии и т.н. Единствената новост, поне за мен, е, че 300-тата "прабългарски" думи в унгарския, които по едно време бяха станали 400, вече са "больше 500 слов имеют тюркское происхождение" - т.е. увеличили са се в абсолютна стойност, но очевидно вече не всичките са "прабългарски". Когато "прабългарските" думи в българския станат 500, тогава вече може и да преосмислим позициите си.

[Raven]

Преди 18 часа, resavsky said:

Предпоставена теза:българите са тюрки защото говорят тюркски език.А говорят тюркски език защото са тюрки.нещо като яйцето и кокошката.

Именно, това е идеята на тюркската хипотеза.

Тюрки е езикова и културна общност, не етническа, и имайки предвид как и кога се е формирала можем да пишем връзката между език и външен вид като незадължителна.

Не знам за дунайски булгари, протобулгари и прочие суб етноси, но според мен е много вероятно уногондури, оногури, саръгури, утигури и прочие шушляци да са говорели език от тюркското езиково семейство, което автоматично ги прави тюрки без непременно да са тюркути.

 

[bulgaroid]

Преди 1 час, Raven said:

Именно, това е идеята на тюркската хипотеза.

Тюрки е езикова и културна общност, не етническа, и имайки предвид как и кога се е формирала можем да пишем връзката между език и външен вид като незадължителна.

Не знам за дунайски булгари, протобулгари и прочие суб етноси, но според мен е много вероятно уногондури, оногури, саръгури, утигури и прочие шушляци да са говорели език от тюркското езиково семейство, което автоматично ги прави тюрки без непременно да са тюркути.

Добре де, ти явно си привърженик, хайде разкажи ни защо сме тюрки кои е казал,че сме и защо ? Откъде всъщност идва тая хипотеза и защо? Аз например казвам,че това са пълни глупости на търкалета, ние сме хуни и не сме някакви присъединили се племена ами същинските хуни, тия дето са овършали Европа и довършили Рим. Имам си доказателства. Също имам и доказателства,че тия хуни не са тюрки, ами индоевропейци някакви, ти за това,че сме тюрки имаш ли?  Също заявявам,че по времето на хуните няма тюрки и не е имало, а тюрския е доста по-късно и няма как българите да са тюрки, външния вид също не показва сходство между българи и тюрки както и всичко друго. В общи линии, тюрската хипотеза е измислица и лъжа. 

[Last roman]

само да напомня, че хунската конфедерация се разпада преди края на ЗРИ. Така че претенцията ти не е много удачна. Иначе за това, че българите са хуни, данни няма. Но последните определено са ни забърсали някъде по пътя и довлекли в Европата