Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[bulgaroid]

Преди 30 минути, Last roman said:

само да напомня, че хунската конфедерация се разпада преди края на ЗРИ. Така че претенцията ти не е много удачна. Иначе за това, че българите са хуни, данни няма. Но последните определено са ни забърсали някъде по пътя и довлекли в Европата

Така е преди това е, а иначе данни колкото искаш, Приск, Никифор,Йордан и много други, после погребален обряд, ИЧП, имена на племена,именника, и други на това ако му викаш нямане тогава с какви очи казвате, че сме тюрки там хептен нищо няма

[Бобо]

1 hour ago, Last roman said:

 Но последните определено са ни забърсали някъде по пътя и довлекли в Европата

 

Как кореспондира това със арменските източници?

[Last roman]

я ми цитирай съответните арменски източници, да видим какво точно те мъчи. Или по-добре питай бай ти петър Голийски

 

[Last roman]

Преди 39 минути, bulgaroid said:

Така е преди това е, а иначе данни колкото искаш, Приск, Никифор,Йордан и много други, после погребален обряд, ИЧП, имена на племена,именника, и други на това ако му викаш нямане тогава с какви очи казвате, че сме тюрки там хептен нищо няма

на това му се вика подражание

 

[Raven]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Добре де, ти явно си привърженик, хайде разкажи ни защо сме тюрки кои е казал,че сме и защо ? Откъде всъщност идва тая хипотеза и защо? Аз например казвам,че това са пълни глупости на търкалета, ние сме хуни и не сме някакви присъединили се племена ами същинските хуни, тия дето са овършали Европа и довършили Рим. Имам си доказателства. Също имам и доказателства,че тия хуни не са тюрки, ами индоевропейци някакви, ти за това,че сме тюрки имаш ли?  Също заявявам,че по времето на хуните няма тюрки и не е имало, а тюрския е доста по-късно и няма как българите да са тюрки, външния вид също не показва сходство между българи и тюрки както и всичко друго. В общи линии, тюрската хипотеза е измислица и лъжа. 

Аз също смятам че уногондури, кутригури, утигури, оногури и тн. са хуноподобни, те всъщност са хуно сарматски дериват. Атиловите хуни идват от изток, преди мислех че идват от североизток, от Алтай, Сибир, сюн ну и тази линия. Сега мисля че идват по скоро от Централна Азия, пак са свързани с линия сюн ну, пак имат източно азиатски ген, пак са смесени с индоевропейци, вероятно някакъв микс от усуни, юечжи и сюнну слой останал от войните помежду им по времето на империята на сюнну.

Този микс подивява нейде из степите на Казахстан, Туркменистан, Гансу, Тарим, Байконур и прочие дерета и в един момент лашкани от някакви климатични причини се юрват на запад и натам по редът си. Съсипват сарматите, избиват аристокрацията им, онождат булките, прибират децата и ето така се появяват на финала европейските хуни, които още Хелфен нарече хуно сармати. Смесен антропологичен и етнически тип, европоиди с забележим монголоиден примес.

След това империята на Атила се разпада и това е краят на сто годишната хунска епоха, остатъците от хунските племена, особено тези които остават на изток от Карпатите, към пети век сформират нов племенен съюз наричан първоначално като заместване а след това за постоянно булгар.

И са били тюркоезични, следователно тюрки.

Въпросът е чисто езиков, атиловите хуни от четвърти век най вероятно говорят ранната форма на тюрко алтайски, огурските диалекти, това е старомонголски, старотюркски, тунгусо манчжурски, кето енисейски и прочие, това е линия от алтайското езиково семейство. На този диалект говорят всичките от първата вълна, авари, хазари, и всякакви други ари. Днешният чувашки, ни тюркски ни монголски, изкълчотен архаичен диалект.

Други по късни линии от езиковото семейство са същински тюркски, или огузки, монголски и днешен халха монголски и сибирските ТМ езици.

При всяко положение става въпрос за езикова а не за етническа квалификация. Чувашкият се приема за тюркски език, според мен не е много правилно но такава е квалификацията в момента.

[Бобо]

Преди 9 минути, Raven said:

Аз също смятам че уногондури, кутригури, утигури, оногури и тн. са хуноподобни, те всъщност са хуно сарматски дериват. Атиловите хуни идват от изток, преди мислех че идват от североизток, от Алтай, Сибир, сюн ну и тази линия. Сега мисля че идват по скоро от Централна Азия, пак са свързани с линия сюн ну, пак имат източно азиатски ген, пак са смесени с индоевропейци, вероятно някакъв микс от усуни, юечжи и сюнну слой останал от войните помежду им по времето на империята на сюнну.

Този микс подивява нейде из степите на Казахстан, Туркменистан, Гансу, Тарим, Байконур и прочие дерета и в един момент лашкани от някакви климатични причини се юрват на запад и натам по редът си. Съсипват сарматите, избиват аристокрацията им, онождат булките, прибират децата и ето така се появяват на финала европейските хуни, които още Хелфен нарече хуно сармати. Смесен антропологичен и етнически тип, европоиди с забележим монголоиден примес.

След това империята на Атила се разпада и това е краят на сто годишната хунска епоха, остатъците от хунските племена, особено тези които остават на изток от Карпатите, към пети век сформират нов племенен съюз наричан първоначално като заместване а след това за постоянно булгар.

И са били тюркоезични, следователно тюрки.

Въпросът е чисто езиков, атиловите хуни от четвърти век най вероятно говорят ранната форма на тюрко алтайски, огурските диалекти, това е старомонголски, старотюркски, тунгусо манчжурски, кето енисейски и прочие, това е линия от алтайското езиково семейство. На този диалект говорят всичките от първата вълна, авари, хазари, и всякакви други ари. Днешният чувашки, ни тюркски ни монголски, изкълчотен архаичен диалект.

Други по късни линии от езиковото семейство са същински тюркски, или огузки, монголски и днешен халха монголски и сибирските ТМ езици.

При всяко положение става въпрос за езикова а не за етническа квалификация. Чувашкият се приема за тюркски език, според мен не е много правилно но такава е квалификацията в момента.

И как в цялата дандания ще впишеш легендата за меча на Арес?.....или ,викаш-"ко ме занимаваш с глупости!"

Генетиката я натамани,ама културата?

[Бобо]

1 hour ago, Last roman said:

я ми цитирай съответните арменски източници, да видим какво точно те мъчи. Или по-добре питай бай ти петър Голийски

 

Ами...да кажем,че и там са несигурни работите,но мисля,че имаме един твърди "началото на втори век "в който българите са известни на арменците.

Къде  по това време са сюнну,хунну,или темподобни....?

Редактирано Януари 15, 2019 от Бобо

[Raven]

Откъде пък се появи този меч сега и в каква връзка по точно?!

Културата е смес и е текуща според периода, атиловите хуни са поне два модела, западните, които минават под Карпатите,през Белградската равнина и заселват унгарската пуста, те са силно германизирани, и източните, които остават в северно черноморските степи, от тях произлизат прабългарите в крайна сметка.

https://www.academia.edu/5680416/Мастыкова_А.В._Царские_гунны_и_акациры_М.М._Казанский_А.В._Мастыкова_Гунны_готы_и_сарматы_между_Волгой_и_Дунаем._Сборник_посвящен_юбилею_И.П._Засецкой_С._Петербург_2009._С._114-126

[bulgaroid]

1 hour ago, Last roman said:

на това му се вика подражание

 

Знаех си, ние нищо свястно не можем да направим, само подражаваме!   

[Last roman]

Преди 12 минути, Бобо said:

Ами...да кажем,че и там са несигурни работите,но мисля,че имаме един твърди "началото на втори век "в който българите са известни на арменците.

Къде  по това време са сюнну,хунну,или темподобни....?

какво общо имат българите с хуните, освен че влизат в тяхната конфедерация.

[Raven]

Преди 11 минути, Last roman said:

какво общо имат българите с хуните, освен че влизат в тяхната конфедерация.

Това че българи и хуни се споменават заедно го има само при Павел Дякон във връзка с Агелмунд, но е сведение от осми век, не е много сигурно. Хелфен например го отхвърляше като късен анахронизъм и неточност, според него авторът е сложил българи там просто защото по негово време вече сме нашумели.

Булгар като име се появява към края на пети век, първото сигурно сведение е от Йоан Антиохийски във връзка с Зенон и готите, по ранни споменавания като хронографа и арменските източници са анахронизми или късни преписи.

Факт е че от един момент, от 480 г. нататъка просто се отпушваме и се раздаваме, както казва Рънсиман, "навлизаме в една наситена с българи епоха", допреди това имаме само несигурни източници.

Има една много интересна и показателна линия в източниците, първо имаме кутригур булгар, уногондур булгар, ту булгар ту не и от един момент нататъка остава само булгар, това според мен показва как и кога се е формирал племенният съюз.

Редактирано Януари 15, 2019 от Raven

[Бобо]

"Понеже са сбирщина от разни народи,скитите освен своя варварски език,употребяват също езика на хуните,на готите,или пък на авзоните..."

Къде са азиатските хуни???????...може би-някъде между скитите,готите и авзоните?

Няма как да говорим за хунска инвазия.Хуни е някакво понятие ,използвано от римляните за идентификация на нашествениците които са готи,скити и "авзони"...Измежду тях има и някакви хуни!

Но Приск казва-Освен своя варварски език .......,което се отнася за скитския език.На този скитски език говорят предимно "хуните"!!!Който и да е той ,но не е хунския!

Редактирано Януари 15, 2019 от Бобо

[bulgaroid]

Преди 37 минути, Raven said:

Аз също смятам че уногондури, кутригури, утигури, оногури и тн. са хуноподобни, те всъщност са хуно сарматски дериват. Атиловите хуни идват от изток, преди мислех че идват от североизток, от Алтай, Сибир, сюн ну и тази линия. Сега мисля че идват по скоро от Централна Азия, пак са свързани с линия сюн ну, пак имат източно азиатски ген, пак са смесени с индоевропейци, вероятно някакъв микс от усуни, юечжи и сюнну слой останал от войните помежду им по времето на империята на сюнну.

Дали имат отношение към сюнну е дискусионно, лошото е ,че  сюнну генетически са саки смесени с кети или нещо от сорта, ние общо нямаме. Отделно в културно отношение също нямаме общо,погребалния обряд е коренно различен, а това е същината. Може въпросните усуни,тохари или кангюи да са били поданици на сюнну но не са сюнну. През I- II в. има подобни погребения сред конфедерацията или пък някакво общо формирование на усуни и кангюи, западно от Тян-Шан и сред тохарите в Северен Афганистан. Края на II началото на III в. вече и в Хорезъм след което се появява директно на Волга. 

 

Преди 44 минути, Raven said:

Този микс подивява нейде из степите на Казахстан, Туркменистан, Гансу, Тарим, Байконур и прочие дерета и в един момент лашкани от някакви климатични причини се юрват на запад и натам по редът си. Съсипват сарматите, избиват аристокрацията им, онождат булките, прибират децата и ето така се появяват на финала европейските хуни, които още Хелфен нарече хуно сармати. Смесен антропологичен и етнически тип, европоиди с забележим монголоиден примес.

Много обширно са се разпрострели. Покорението на сарматите е факт а монголоидност е спорна да не кажа ефимерна.

 

Преди 46 минути, Raven said:

След това империята на Атила се разпада и това е краят на сто годишната хунска епоха, остатъците от хунските племена, особено тези които остават на изток от Карпатите, към пети век сформират нов племенен съюз наричан първоначално като заместване а след това за постоянно булгар.

То западно от Карпатите хуни не остават всички се изтеглят на Северното Черноморие, виж описанието на конфликта на кутригурите с готите, когато кутригурите след смъртта на Атила се връщат на Крим.

 

Преди 49 минути, Raven said:

И са били тюркоезични, следователно тюрки.

Въпросът е чисто езиков, атиловите хуни от четвърти век най вероятно говорят ранната форма на тюрко алтайски, огурските диалекти, това е старомонголски, старотюркски, тунгусо манчжурски, кето енисейски и прочие, това е линия от алтайското езиково семейство. На този диалект говорят всичките от първата вълна, авари, хазари, и всякакви други ари. Днешният чувашки, ни тюркски ни монголски, изкълчотен архаичен диалект.

Добре де горе пишем, хуните са индоевропейци и после праскали на огурски, старомонголски и всякакви други?  Откъде това? Трите запазени думи са индоевропейски, кои монголски думи знаеш дето са били и хунски? Нито една нали? Ама ги пишем тюрки. Вземи прочети Кашгари та ще ти стане ясно колко общо имат хуни и тюрки. Днешния чувашки,е марийски с кипчакски, къде е хунския? Само в главите на група съветски.... пу,пу, обърках се,руски учени! 

 

Преди 54 минути, Raven said:

Други по късни линии от езиковото семейство са същински тюркски, или огузки, монголски и днешен халха монголски и сибирските ТМ езици.

Всички линии са късни, кога монголския вижда бял свят. Чак през 155г. сянби започват експанзия и разпространение на древномонголския, хуните тогава са най-вероятно в Хорезъм, а сянаби тепърва стигат Байкал, нерде Ямбол,нерде Стамбул? 

 

1 hour ago, Raven said:

При всяко положение става въпрос за езикова а не за етническа квалификация. Чувашкият се приема за тюркски език, според мен не е много правилно но такава е квалификацията в момента.

Точно, чувашкия е уралски език.

 

Преди 42 минути, Бобо said:

Къде  по това време са сюнну,хунну,или темподобни....?

Ами там са, оттатък Каспийско море,а може и да са на Волга. 

 

Преди 41 минути, Raven said:

Културата е смес и е текуща според периода, атиловите хуни са поне два модела, западните, които минават под Карпатите,през Белградската равнина и заселват унгарската пуста, те са силно германизирани, и източните, които остават в северно черноморските степи, от тях произлизат прабългарите в крайна сметка.

Едни и същи са. 

 

Преди 32 минути, Last roman said:

какво общо имат българите с хуните, освен че влизат в тяхната конфедерация.

Наистина, какво общо? 

[bulgaroid]

Преди 29 минути, Raven said:

Това че българи и хуни се споменават заедно го има само при Павел Дякон във връзка с Агелмунд, но е сведение от осми век, не е много сигурно. Хелфен например го отхвърляше като късен анахронизъм и неточност, според него авторът е сложил българи там просто защото по негово време вече сме нашумели.

Булгар като име се появява към края на пети век, първото сигурно сведение е от Йоан Антиохийски във връзка с Зенон и готите, по ранни споменавания като хронографа и арменските източници са анахронизми или късни преписи.

Факт е че от един момент, от 480 г. нататъка просто се отпушваме и се раздаваме, както казва Рънсиман, "навлизаме в една наситена с българи епоха", допреди това имаме само несигурни източници.

Има една много интересна и показателна линия в източниците, първо имаме кутригур булгар, уногондур булгар, ту булгар ту не и от един момент нататъка остава само булгар, това според мен показва как и кога се е формирал племенният съюз.

Забрави Малала, ама карай. Първо имаме само хуни,после конкретно, племена кутригури и уногури и разни производни, после кутригури българи и уногури българи и разни други хуно българи. Явно най-накрая са научили името на тия хуни или поне самоназванието им.

[Бобо]

Добре де,да сложим равенство между хуни и римляни като два завладяващи всичко по пътя си народи.Ако римляните бяха превзели Китай,колко от войската на "римляните"щеше да е съставена от хора,които културно и генетично бихме могли да ги приравним с оригиналните римляни от Рим?

Само името щеше да им е римляни.Същото е и с хуните!

Редактирано Януари 15, 2019 от Бобо

[bulgaroid]

Преди 23 минути, Бобо said:

"Понеже са сбирщина от разни народи,скитите освен своя варварски език,употребяват също езика на хуните,на готите,или пък на авзоните..."

Къде са азиатските хуни???????...може би-някъде между скитите,готите и авзоните?

Никои не спори приноса на подчинените народи за формирането на хунската народност, германци, сармати, траки и балти са дали своя принос но народа е хуни и после българи. Азиатските хуни дават началото на този народ и са в центъра на събитията. Благодарение на тях имаме нов народ българите. Приемаики това вече можем да търсим приноса на сармато-аланите, траките,германците-готи,балтите,и даже ромеите. 

[bulgaroid]

Преди 4 минути, Бобо said:

Добре де,да сложим равенство между хуни и римляни като два завладяващи всичко по пътя си народи.Ако римляните бяха превзели Китай,колко от войската на "римляните"щеше да е съставена от хора,които културно и генетично бихме могли да ги приравним с оригиналните римляни от Рим?

Само името щеше да им е римляни.Същото е и с хуните!

Народността не се определя от генетиката а от самосъзнанието,нали?

[Last roman]

Преди 4 часа, Бобо said:

"Понеже са сбирщина от разни народи,скитите освен своя варварски език,употребяват също езика на хуните,на готите,или пък на авзоните..."

Къде са азиатските хуни???????...може би-някъде между скитите,готите и авзоните?

Няма как да говорим за хунска инвазия.Хуни е някакво понятие ,използвано от римляните за идентификация на нашествениците които са готи,скити и "авзони"...Измежду тях има и някакви хуни!

Но Приск казва-Освен своя варварски език .......,което се отнася за скитския език.На този скитски език говорят предимно "хуните"!!!Който и да е той ,но не е хунския!

авзонски е синоним на латински.

[resavsky]

Преди 13 часа, bulgaroid said:

Никои не спори приноса на подчинените народи за формирането на хунската народност, германци, сармати, траки и балти са дали своя принос но народа е хуни и после българи. Азиатските хуни дават началото на този народ и са в центъра на събитията. Благодарение на тях имаме нов народ българите.

Твърде силно твърдение.Аз не виждам доказателства.Кубрат и неговия род по скоро са от тези българи които са останали да живеят при Кубан и не са увлечени от хуните на Запад.Да вероятно са признавали върховенството на Атила но нищо повече.

[Raven]

Преди 13 часа, bulgaroid said:

 Първо имаме само хуни,после конкретно, племена кутригури и уногури и разни производни, после кутригури българи и уногури българи и разни други хуно българи. Явно най-накрая са научили името на тия хуни или поне самоназванието им.

Първо имаме алпидзури, ултизури, акацири, бардури...наричани общо хуни, после имаме утигури, кутригури, уногондури, наричани от един момент натам булгари. Очевидна е линията на производство.

Мисълта ми е че тези всичките няма как да са ирано езични, езиковата среда е коренно различна сравнена с предходният скито сарматски период.

[resavsky]

Рейвъне езиковата среда на север от Черно море не се променя толкова бързо.Тюркския език почва да доминира много след като българите ги няма там.

[tervel]

Преди 15 часа, Raven said:

Съсипват сарматите, избиват аристокрацията им, онождат булките, прибират децата и ето така се появяват на финала европейските хуни, които още Хелфен нарече хуно сармати. Смесен антропологичен и етнически тип, европоиди с забележим монголоиден примес.

 

''Онождането'' обаче е протичало май в обратен ред - Ашина и дори късните османци са R1a. Малко неудобен момент за развихрилия се пантюркизъм в бившите съветски републики и в самата Турция, но факт. Щото там отдавна се върти фентъзито как някакви дребни (и женствени в очите на своите европейски съвременници) монголци порят русокосите и едрогърди европейски булки, а мъжете с малките си понита сеят разруха и подчиняват римляни и германци. Наистина много красив мит напълно достоен да измести фокуса от мизерното настояще на същите тези съвременни тюркски държави.

Редактирано Януари 16, 2019 от tervel

[Raven]

Преди 57 минути, tervel said:

''Онождането'' обаче е протичало май в обратен ред

Да ама в това няма никакъв смисъл.

Амиан си го е обяснил как е станало, това е и историческата логика, управленската аристокрация винаги е от страна на завоевателита, просто няма друг вариант.

[tervel]

Преди 2 часа, Raven said:

Амиан си го е обяснил как е станало, това е и историческата логика, управленската аристокрация винаги е от страна на завоевателита, просто няма друг вариант.

Има логика ако новата управленска аристокрация не се отличава съществено от заменената/избитата. Културните  и особено езиковите разлики засега са предмет единствено на множество спекулации. Погледни разпространението на R1a и R1b сред съвременните тюркски народи. Ашина са R1a и са с ирански етноним. Тюркизацията в степта става предимно по женска линия. Почти невероятно звучи тотално разгромените сюн-ну да дадат начален импулс за появата на разните там хуни, хиони, алхони, ефталити и прочие. 

 

ЯЗЫК И ИМЕНА ГУННОВ (ОТНОСИТЕЛЬНО ОДНОГО УСТОЯВШЕГОСЯ СТЕРЕОТИПА О ТЮРКОЯЗЫЧНОСТИ ГУННОВ)

С Боталов

 

По нашему представлению сюнно-хуннский культурогенез протекал на территории Северного Китая, в регионе, заселенном палеоиранским населением (северные варвары) - носителем общности культур «ордосских бронз». Семантика и иконография образов звериного стиля в украшении предметов этих культур не позволяет сомневаться в палеоиранской единокультурности их с изобразительными традициями сакской и скифо-сарматской среды Евразии. Кроме того, думается, что единство истоков культу-рогенеза и длительное сосуществование сюнно-хуннских и юэчжийских союзов племен, в тохаро-иранской этнической подоснове которых сегодня не приходится сомневаться, безусловно, не могло не отразиться на их этнолингвистической близости. 

еоретически же вполне допустима мысль, что сюнны-хунны в языковом плане могли являться потомками самого восточного палеоиранского населения, говорившего на каких-то очень древних индоиранских наречиях. На наш взгляд, ситуация с новыми палеоиранскими танаисскими именами, несхожими с ранее существующими на Боспоре, в определенной мере подтверждает сказанное. В этой связи вполне уместно проследить историческую судьбу Танаиса в аспекте позднесарматского культурогенеза 

 

Вероятно, первые гунны, а впоследствии и господствующий гуннский клан, привнесли и какое-то время сохраняли палеоязык (слова, наименования, имена), который составляли наиболее древние индоевропейские или тохаро-иранские наречия, длитель-

ное время сохранившиеся в замкнутом лингвистическом пространстве крайне восточного ареала индоиранского мира. В этой связи совершенно справедливо заключение о том, что этот язык не только считается мертвым на сегодняшний день, но и был совершенно неведом европейским современникам поздней древности и средневековья. Учитывая сказанное, мы склонны считать, что выявленные исследователями параллели в славянских языках, вполне могут быть некими заимствованиями из палеоиндоиранского языка гуннов, которые произошли в момент господства последних над лесостепным прасла-вянским (антским) населением Подонья и Поднепровья.

КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/yazyk-i-imena-gunnov-otnositelno-odnogo-ustoyavshegosya-stereotipa-o-tyurkoyazychnosti-gunnov

 

Боталов малко се е оплел с ''тюрок-болгар'', ама пуста съветска инерция. В крайна сметка се получава така, че един стереотип (тюркоезичието на българите) се ползва като аргумент за отхвърлянето на друг (тюркоезичието на хуните).

Редактирано Януари 16, 2019 от tervel

[bulgaroid]

Преди 7 часа, resavsky said:

Твърде силно твърдение.Аз не виждам доказателства.Кубрат и неговия род по скоро са от тези българи които са останали да живеят при Кубан и не са увлечени от хуните на Запад.Да вероятно са признавали върховенството на Атила но нищо повече.

Хайде бе, малко по-нагоре писах, как кутригурите се завръщат от Панония и установяват,че готите са заели част от земите им,следва конфликт завършил мирно. Действително част от племената остават на изток и живеят в старите земи но голяма част от същите племена са били заедно с Атила в Панония. Това са едни и същи племена просто са били разделени и някои са на запад. Явно са нямали нужда от всички земи, и  не са ги ползвали. И откъде разбра дали Кубрат е от останалите българи ? Някакви доказателства, в Именника пише "рода им беше Дуло" от началото чак до края явно династията управлява дълго,какво те кара да мислиш обратното? Същите кутригури са едно от главните племена на хуните и си го пише, такива си остават до края. Хем имаме хунско племе кутригури, хем не били такива ами братовчеди ! Като ми покажеш разлика ще повярвам.

 

Преди 7 часа, Raven said:

Първо имаме алпидзури, ултизури, акацири, бардури...наричани общо хуни, после имаме утигури, кутригури, уногондури, наричани от един момент натам булгари. Очевидна е линията на производство.

Мисълта ми е че тези всичките няма как да са ирано езични, езиковата среда е коренно различна сравнена с предходният скито сарматски период.

За 154 път, акацирите не са хуни и не са подчинени ами са завладени, а после и унищожени,пише го навсякъде,ама упорито не го забелязва никои, и си повтаря едно и също ! Пак ще се повторя, като ми покажеш разлика между хуни и българи ще повярвам,досега колкото данни съм гледал разлика няма,едно и също са. Неотличими са ама повтаряте едно и също,различни били, покажи ми в какво? Хелфен много добре си го е написал,ама него не го четете !

Преди 5 часа, Raven said:

Да ама в това няма никакъв смисъл.

Амиан си го е обяснил как е станало, това е и историческата логика, управленската аристокрация винаги е от страна на завоевателита, просто няма друг вариант.

Няма за теб, от четене на "съвременна история" не можеш да видиш другото. Индоевропейците са половината ако не и повече от бъдещите тюрки, генетиката това показва, монголоидността в Азия се разпространява с монголите, преди това , са си бели хора. То затова и тюрския половината е индоевропейски. 

Редактирано Януари 16, 2019 от bulgaroid