Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[Бобо]

Александър завладя целия свят!Сирия ,Персия,Египед,Индия......Македонци има ли там?А гърци?....Колко процента?!?

Ето ви ги хуните!!!

[bulgaroid]

Преди 2 минути, Бобо said:

Александър завладя целия свят!Сирия ,Персия,Египед,Индия......Македонци има ли там?А гърци?....Колко процента?!?

Ето ви ги хуните!!!

Ами не. Хуните са иранци чийто предци около 2000 г.пр.н.е. са започнали експанзия на Изток и стигат Китай и завладяват Индия. 

[Last roman]

направо ги изкара бетер арийци :)))

 

[Atom]

Преди 12 минути, bulgaroid said:

Ами не. Хуните са иранци чийто предци около 2000 г.пр.н.е. са започнали експанзия на Изток и стигат Китай и завладяват Индия. 

Що пък иранци, а не например цигани. Циганският език е от същото арийско котило, а и 2000г. пр.Хр. езикът в най-добрия случай може да се определи като индо-ирански. Т.е. още не е се е разпаднал и  е в еднаква степен  праезик както на бъдещите иранци, така и на бъдещите цигани.

Между другото в циганския има един феномен, който никой не може да обясни. Циганите имат много персийски заемки, имат гръцки и тюркски заемки, но нямат арабски. На базата на това някои лингвисти твърдят, че циганският е пристигнал в тази част на света преди арабското разширение.

Редактирано Януари 16, 2019 от Atom

[ДеДо Либен]

Преди 26 минути, Atom said:

Що пък иранци, а не например цигани. Циганският език е от същото арийско котило, а и 2000г. пр.Хр. езикът в най-добрия случай може да се определи като индо-ирански. Т.е. още не е се е разпаднал и  е в еднаква степен  праезик както на бъдещите иранци, така и на бъдещите цигани.

Между другото в циганския има един феномен, който никой не може да обясни. Циганите имат много персийски заемки, имат гръцки и тюркски заемки, но нямат арабски. На базата на това някои лингвисти твърдят, че циганският е пристигнал в тази част на света преди арабското разширение.

,,Братята,, цигани са дравиди , очевидно на даден етап индоевропеизирани в лингвистично отношение.

2000 г.пр.Хр. те са си били в къщи у Индия , а бъдещите индо-иранци някъде далече на север.

 

[Бобо]

1 hour ago, ДеДо Либен said:

,,Братята,, цигани са дравиди , очевидно на даден етап индоевропеизирани в лингвистично отношение.

2000 г.пр.Хр. те са си били в къщи у Индия , а бъдещите индо-иранци някъде далече на север.

 

Дали на север,или на запад?...Той Ариан легенди разказва,ама като гледам библията-легенди ,легенди,ама ядрото си е факти !Общо взето -през вековете-движението е главно по паралелите,не по меридианите.И това не е незакономерно-климата определя начин на живот,съответно  и ареала на разпространение...

[ДеДо Либен]

Преди 23 минути, Бобо said:

Дали на север,или на запад?...Той Ариан легенди разказва,ама като гледам библията-легенди ,легенди,ама ядрото си е факти !Общо взето -през вековете-движението е главно по паралелите,не по меридианите.И това не е незакономерно-климата определя начин на живот,съответно  и ареала на разпространение...

http://sparotok.blog.bg/politika/2009/10/15/dionis-i-trakiiskiia-pohod-kym-indiia.416191

Върти , сучи все на там ни тегли , а.

[Бобо]

Преди 5 минути, ДеДо Либен said:

http://sparotok.blog.bg/politika/2009/10/15/dionis-i-trakiiskiia-pohod-kym-indiia.416191

Върти , сучи все на там ни тегли , а.

Сега,искаш да елиминирам Ариан, и куп други ,заради някакво недоразумение ли?

[bulgaroid]

Преди 2 часа, Atom said:

Що пък иранци, а не например цигани. Циганският език е от същото арийско котило, а и 2000г. пр.Хр. езикът в най-добрия случай може да се определи като индо-ирански. Т.е. още не е се е разпаднал и  е в еднаква степен  праезик както на бъдещите иранци, така и на бъдещите цигани.

Между другото в циганския има един феномен, който никой не може да обясни. Циганите имат много персийски заемки, имат гръцки и тюркски заемки, но нямат арабски. На базата на това някои лингвисти твърдят, че циганският е пристигнал в тази част на света преди арабското разширение.

Ми щото културата е различна, знам, ще ти се ама историята на циганите е известна и се знае кога и откъде са дошли, те са пацифисти. 

 

Преди 32 минути, Бобо said:

Дали на север,или на запад?...Той Ариан легенди разказва,ама като гледам библията-легенди ,легенди,ама ядрото си е факти !Общо взето -през вековете-движението е главно по паралелите,не по меридианите.И това не е незакономерно-климата определя начин на живот,съответно  и ареала на разпространение...

Я пак?

[Бобо]

Преди 3 минути, bulgaroid said:

 

 

Я пак?

И чумата ,и тя тоя път следва!А чумата върви по хората!

[bulgaroid]

Преди 29 минути, Бобо said:

И чумата ,и тя тоя път следва!А чумата върви по хората!

Добре ли си?

[Бобо]

Преди 12 часа, bulgaroid said:

Добре ли си?

Ами защо мислищ,че е невъзможно,след като според доста автори е застъпено мнението,че родното място на индоевропейските езици е или около северното или около южното черноморие,похода на Дионис към Индия ,със всичките му последствия,всъщност да не отразява точно едно такова разселване на ИЕ народи/не траки!!!!-траки е късен народ/ от тези земи по посока Индия?

ПП-Колкото до чумата и чумните пандемии-ами тя следва пътя на най оживените търговски пътища за времето си.Разпространява се в посока,която е наситена с движение на хора,въпреки,че се пренася от бълхи,които пък имат най често за гостоприемник плъхове!

А търговските пътища следват посоката на най малко затруднения и рискове..,което предполага населението покрай тях да е що годе близко по език и култура/що се отнаса до сухоземните пътища/...

 

Редактирано Януари 17, 2019 от Бобо

[новорегистриран2]

Цитирай

Второе южнославянское влияние

До 60—70-х гг. XX века вопрос о втором южнославянском влиянии остаётся дискуссионным. Отдельные исследователи вообще отрицают такое влияние южнославянских традиций на русский язык. В частности, Л. П. Жуковская, основываясь на материалах псковских рукописей XIV—XVII вв, характеризует изменения книжной традиции этого периода как собственно русское явление — как сознательную попытку архаизировать письменность^[2]. Похожего мнения придерживается и Б. А. Успенский: в его интерпретации второе южнославянское влияние выступает как результат деятельности русских книжников, направленный на очищение старославянского языка от накопившихся разговорных элементов .

https://ru.wikipedia.org/wiki/Второе_южнославянское_влияние

 

[bulgaroid]

Преди 7 часа, Бобо said:

Ами защо мислищ,че е невъзможно,след като според доста автори е застъпено мнението,че родното място на индоевропейските езици е или около северното или около южното черноморие,похода на Дионис към Индия ,със всичките му последствия,всъщност да не отразява точно едно такова разселване на ИЕ народи/не траки!!!!-траки е късен народ/ от тези земи по посока Индия?

ПП-Колкото до чумата и чумните пандемии-ами тя следва пътя на най оживените търговски пътища за времето си.Разпространява се в посока,която е наситена с движение на хора,въпреки,че се пренася от бълхи,които пък имат най често за гостоприемник плъхове!

А търговските пътища следват посоката на най малко затруднения и рискове..,което предполага населението покрай тях да е що годе близко по език и култура/що се отнаса до сухоземните пътища/...

Ще помоля да излагаш мислите си по-разбираемо, от вчера се опитвам да разбера какво се опитваш да кажеш?

 

Преди 4 часа, новорегистриран2 said:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Второе_южнославянское_влияние

 

Това в каква връзка?

[новорегистриран2]

Преди 14 минути, bulgaroid said:

Това в каква връзка?

Имаме документирано влияние в посока север... може да има нещо вярно в това, че славяните са повлияни от траките

[bulgaroid]

Преди 41 минути, новорегистриран2 said:

Имаме документирано влияние в посока север... може да има нещо вярно в това, че славяните са повлияни от траките

Ами ако се окаже,че славяноговорщи има и на Дунав, по едно и също време със Корчакската култура, или да я предхождат, това ще преобърне цялата история. Ще трябва да я пишат наново. 

[Frujin Assen]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Ами ако се окаже,че славяноговорщи има и на Дунав, по едно и също време със Корчакската култура, или да я предхождат, това ще преобърне цялата история. Ще трябва да я пишат наново. 

Отново имаме претендент за нобелевска награда по история! . 

[Кандих]

On 9.01.2019 г. at 20:15, bulgaroid said:

Ха ха, чукчите са  "поимели" твоите кумири , та се наложило да ги молят и увещават,ама ти откъде ще знаеш, то в АОНСУ тия работи не ги споменават,неудобно е някакси.Да ни цитираш учебниците от 50 те години не те прави авторитет,та да реагираш като ощипана мома на хорото.

Какво жзначение има дали българите са заели градовете или не,а не са в 20век?  Начина им на живот и култура са били от друг тип и това не ги принизява по никакъв начин. В културно отношение българите са на висота,правят си държави където поискат имат организация да победят всеки и го правят. Градове не са строили, правили са валове . За какво им е на номади и начеващи заемеделци град? Въпреки това са имали и градове и там наблюдаваме фундаментално строителство. Какво искаш да докажеш,с тия неща ?

Тука са ама не баш. От българите следи има а славяните са като дим има ги, но не тука.

Никои на казва,че няма има ама както пише и в горните линкове са 3 не били 4 както си мислех.! Славяни има но са неспособни да надделеят над много по многоброините българи,това казваме.

Виждам, че много си се развихрил с обясненията по темата за българите. Всичко ти е “ясно”, но пак идваме до въпросите:

- Кога се появяват за първи път? Как стават “българи”, след като преди това са били  “траки”, “мизи”, “гети/готи”, само “готи”, “славяни”, “хуни” или “тюрки” според различните им фенове. (Забележи, че всички от изброените са неясни етнически формирования с външни названия.)  

Аз пък отново да го кажа:

– Народите на територията на Европа, в смисъла в който масово го тълкувате това понятие, се появяват през Средновековието и са свързани с появата на държавите. Народът вече не е генетически родствено образувание, а политическо, за разлика от смисъла “етнос” влаган преди това.  В народа, като политическо образувание, влизат различни племенни групи и всичките са подвластни на управляващи. Дали пък те не са ти дали името? (Риторичен въпрос. В такъв случай значението "българи" е съвсем определено и не е нещо с което да се гордееш.)

Археологията (а и написаното, за който може да го разчете), показва че на Балканите непрекъснато става смесване и промяна на състава на населението. Няма да говоря за времето преди готските и хунските нашествия, но по времето когато идват “българите” се разграничават поне две нахлули групи от простолюдието и поне три групи на техни управляващи. Кой и каква култура носи и доколко е културен за непредубедените също е ясно.   

В крайна сметка на какъв език са говорили “българите”, защото такава е темата?

 

За момата не знам, но подскачаш като петле накълвало се със съвременни, т.е. “най-верните теории”. Интересно е как се променят историческите “истини” в съответствие с държавната външнополитическа ориентация. Славяни сме били преди Освобождението понеже сме разчитали на Русия. Когато завъртаме зад..ка към Германия се пръква ганчо ц. След 9-ти отново се натискаме да сме славяни, въпреки че братята ни броят за тюрки(каквото и да значи). По някое време изникват тракоманите на които не им харесва да сме тюрки. След поредния държавен преврат и нова ориентация започваме да доказваме, че сме най-старата цивилизация, че сме “автохтонен народ, че сме древните траки, че сме великите хуни или накратко, че нямаме нищо общо с изостаналите руски "славяни". Смешна картинка.

[Бобо]

Преди 56 минути, Кандих said:

Виждам, че много си се развихрил с обясненията по темата за българите. Всичко ти е “ясно”, но пак идваме до въпросите:

- Кога се появяват за първи път? Как стават “българи”, след като преди това са били  “траки”, “мизи”, “гети/готи”, само “готи”, “славяни”, “хуни” или “тюрки” според различните им фенове. (Забележи, че всички от изброените са неясни етнически формирования с външни названия.)  

 

Аз пък отново да го кажа:

– Народите на територията на Европа, в смисъла в който масово го тълкувате това понятие, се появяват през Средновековието и са свързани с появата на държавите. Народът вече не е генетически родствено образувание, а политическо, за разлика от смисъла “етнос” влаган преди това.  В народа, като политическо образувание, влизат различни племенни групи и всичките са подвластни на управляващи. Дали пък те не са ти дали името? (Риторичен въпрос. В такъв случай значението "българи" е съвсем определено и не е нещо с което да се гордееш.)

 

Археологията (а и написаното, за който може да го разчете), показва че на Балканите непрекъснато става смесване и промяна на състава на населението. Няма да говоря за времето преди готските и хунските нашествия, но по времето когато идват “българите” се разграничават поне две нахлули групи от простолюдието и поне три групи на техни управляващи. Кой и каква култура носи и доколко е културен за непредубедените също е ясно.   

 

В крайна сметка на какъв език са говорили “българите”, защото такава е темата?

 

 

 

За момата не знам, но подскачаш като петле накълвало се със съвременни, т.е. “най-верните теории”. Интересно е как се променят историческите “истини” в съответствие с държавната външнополитическа ориентация. Славяни сме били преди Освобождението понеже сме разчитали на Русия. Когато завъртаме зад..ка към Германия се пръква ганчо ц. След 9-ти отново се натискаме да сме славяни, въпреки че братята ни броят за тюрки(каквото и да значи). По някое време изникват тракоманите на които не им харесва да сме тюрки. След поредния държавен преврат и нова ориентация започваме да доказваме, че сме най-старата цивилизация, че сме “автохтонен народ, че сме древните траки, че сме великите хуни или накратко, че нямаме нищо общо с изостаналите руски "славяни". Смешна картинка.

 

Мнооого си убедителен!Дай да ни разясниш по какво се различава археологията на славяните от тази на траките.Понеже археологията на славяните е ограничена до погребенията с трупоизгаряне-дай да видим,с какво се различават те от тракийските погребения с трупоизгаряне?

Или-те са коренно различни,щот така пише в учебниците?

 

 

 

Редактирано Януари 17, 2019 от Бобо

[bulgaroid]

Преди 9 часа, Frujin Assen said:

Отново имаме претендент за нобелевска награда по история! . 

Ми не знам, някои пишат, дето първоначално родината на славяноговорящите е точно долния Дунав, на което разни славянофили подскачат като ужилени, защо така не знам?  Та не ми приписвай чужди заслуги. 

[bulgaroid]

Преди 9 часа, Кандих said:

Виждам, че много си се развихрил с обясненията по темата за българите. Всичко ти е “ясно”, но пак идваме до въпросите:

- Кога се появяват за първи път? Как стават “българи”, след като преди това са били  “траки”, “мизи”, “гети/готи”, само “готи”, “славяни”, “хуни” или “тюрки” според различните им фенове. (Забележи, че всички от изброените са неясни етнически формирования с външни названия.)  

Аз пък отново да го кажа:

– Народите на територията на Европа, в смисъла в който масово го тълкувате това понятие, се появяват през Средновековието и са свързани с появата на държавите. Народът вече не е генетически родствено образувание, а политическо, за разлика от смисъла “етнос” влаган преди това.  В народа, като политическо образувание, влизат различни племенни групи и всичките са подвластни на управляващи. Дали пък те не са ти дали името? (Риторичен въпрос. В такъв случай значението "българи" е съвсем определено и не е нещо с което да се гордееш.)

Археологията (а и написаното, за който може да го разчете), показва че на Балканите непрекъснато става смесване и промяна на състава на населението. Няма да говоря за времето преди готските и хунските нашествия, но по времето когато идват “българите” се разграничават поне две нахлули групи от простолюдието и поне три групи на техни управляващи. Кой и каква култура носи и доколко е културен за непредубедените също е ясно.   

В крайна сметка на какъв език са говорили “българите”, защото такава е темата?

За момата не знам, но подскачаш като петле накълвало се със съвременни, т.е. “най-верните теории”. Интересно е как се променят историческите “истини” в съответствие с държавната външнополитическа ориентация. Славяни сме били преди Освобождението понеже сме разчитали на Русия. Когато завъртаме зад..ка към Германия се пръква ганчо ц. След 9-ти отново се натискаме да сме славяни, въпреки че братята ни броят за тюрки(каквото и да значи). По някое време изникват тракоманите на които не им харесва да сме тюрки. След поредния държавен преврат и нова ориентация започваме да доказваме, че сме най-старата цивилизация, че сме “автохтонен народ, че сме древните траки, че сме великите хуни или накратко, че нямаме нищо общо с изостаналите руски "славяни". Смешна картинка.

 

А нещо конкректно? Или пак само общи приказки?

[Бобо]

Аз пак ще го закача този материал,щото виждам,че археологията се обявява за доказателство.Верно,материала е стар,но пък е пределно ясен.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjP7rfcreHfAhUR1BoKHbSjDIEQFjAIegQIBBAC&url=http%3A%2F%2Fwww.bulgari-istoria-2010.com%2FbooksBG%2FSt_Michailov_keramika_1961.pdf&usg=AOvVaw0cNB-zY-5FXoxmNt7Qfan0

И преди съм опитвал да коментирам сивочерната готска керамика.Тя не може да се появи от нищото при готите.Аналози при германците на нея няма,но технологично тя е свързана със сивата тракийска керамика.Тя всъщност се явява нейно усъвършенстване,но процеса на изпичане-технологията е една.

Що се отнася до прабългарската керамика-материала горе дава някои насоки!

Редактирано Януари 18, 2019 от Бобо

[Last roman]

Още през тази ранна епоха (IV-VI в. от н. е.)
наред с тънкостен-ната и добре
изпечена сива и сиво-черна керамика с излъскана
повърхност се срещат и съдове с по-дебели стени и
по-лошо изпечени, т. е. точно като новопазарските, с
тая разлика, че цветът им е по-скоро сив, отколкото
сиво черен.
Че тази керамика има своите предшественици
на местна почва, се вижда и от някои находки в
Румъния. Така в укрепеното селище Морещи в
Трансилвания такава керамика е открита заедно с
лъчисти фибули, произхождащи от пласта, датиран
от първата половина на VI в.
Някои от съдовете,
както и при голямата могила в Плиска, имат чучури.
Успоредно с чернолъскавата керамика тук също са
намерени гърнета, украсени само с набраздявания.
Хоредт приписва селището на гепидите и смята, че е
просъществувало докъм 568 г., когато се разпада
гепидската държава.

И така предшествениците на двете основни
керамични групи от ранното средновековие в
България — керамиката с успоредно набраздени
линии и тази с чернолъс-кави ивици по матовата
повърхност на стените — се срещат заедно като
неразделен комплекс не само в Украйна,
Приазовието, Северен Кавказ, Дон и Кубан, но и в
България, Румъния, Унгария, Полша и даже в
Западна Европа, и то в една епоха, когато не е
възможно да се говори за прабългари по тези места.
Голямо значение за разрешаването на въпросите,
свързани с ранносред-новековната българска
керамика, имат проучванията на румънските
археолози. Така в Сату Ноу и в Хистрия в
Добруджа са открити некрополи, които по нищо
почти не се отличават от некропола при гара
Разделна. И там, както в Разделна, са намерени
глинени съдове  от двете групи, за които говорихме
по-горе, а и погребалният обред — в камери и
урни — е съвсем еднакъв. Значението на този
некропол, както и на некро-полите в Хистрия,
Кастело при Кюстенджа и др. е огромно за
изясняване на тази култура, защото всички тези
обекти се намират в една и съща, твърде
ограничена по пространство географска област, в
която и историческите събития са тясно свързани
едно с друго. Повечето румънски археолози са
склонни да датират тези некрополи, и по специално
керамиката в тях, към IX-X и даже XI в.
 
Но тази  датировка не е сигурна. Ние отбелязахме по-горе,
че чернолъскавата керамика винаги се среща
заедно с керамиката, която наричаме славянска.
При това както у нас, така и в други страни съществуват
некрополи, в които се среща само
славянският тип керамика, докато досега не е
известен нито един некропол, в който керамичният
материал да се отнася изключително
към условно наречената от нас втора група, т. е.
към сиво-черната керамика с украса от плитки
лъскави ивици. Ако за момент се съгласим с
дуалистичната тенденция, която като червена
нишка пронизва проучванията, посветени на
паметниците от времето на първата българска
държава, и приемем, че керамиката от първата
група принадлежи на славяните, а тази от втората
група — на прабългарите, дошли от изток, то
неминуемо ще възникне въпросът: прабългарите
вечно и навсякъде ли са били смесени със
славяните, къде е чистата, не-примесена със
славянски елементи прабългарска култура?
Отсъствието на некрополи и поселения, в които
да се среща само чернолъскавата керамика, е
знаменателен факт. Той иде да покаже, че именно
славяните са онези, които наследяват и
доразвиват тази керамика, като продължават
традицията на керамичното производство от
късноримската епоха. Напоследък се прави опит
да се елиминира напълно славянският принос в
оформянето на тези две основни керамични групи,
като чисто и просто и двете се приписват на
прабългарите.
 Това становище, застъпено от М.
И. Артамонов, е възприето и от Ст. Станчев,
който пише, че керамиката с вря-зани линии от
некропола до Нови пазар не била славянска, а
прабългарска
 Ако това действително е така, то
неизбежно следва, че Плиска, гдето се срещат
същите ке-рамични типове, не е имало
славянска кул-тура, а само прабългарска, нещо,
което се-риозно не може да се твърди, особено
като се има пред вид, че далеч преди идването на
прабългарите тук са живели славяни и издънки
на местните тракийски племена, които,
естествено, са имали своя култура и, разбира се,
своя керамика, която не би могла да изчезне
безследно.

[isav]

On 16.01.2019 г. at 19:00, Atom said:

Що пък иранци, а не например цигани. Циганският език е от същото арийско котило, а и 2000г. пр.Хр. езикът в най-добрия случай може да се определи като индо-ирански. Т.е. още не е се е разпаднал и  е в еднаква степен  праезик както на бъдещите иранци, така и на бъдещите цигани.

Между другото в циганския има един феномен, който никой не може да обясни. Циганите имат много персийски заемки, имат гръцки и тюркски заемки, но нямат арабски. На базата на това някои лингвисти твърдят, че циганският е пристигнал в тази част на света преди арабското разширение.

Един от миграционните потоци на циганите е през Египет, така че няма как да не са минавали през земите на арабите! А арабски заемки има предостатъчно, но и с циганския е като с българския - не се признава друг път за заемане освен през османо-турския...

[Кандих]

On 17.01.2019 г. at 21:56, Бобо said:

Мнооого си убедителен!Дай да ни разясниш по какво се различава археологията на славяните от тази на траките.Понеже археологията на славяните е ограничена до погребенията с трупоизгаряне-дай да видим,с какво се различават те от тракийските погребения с трупоизгаряне?

Или-те са коренно различни,щот така пише в учебниците?

Във форума вече е писано по въпроса за славяни, «българи», траки и др. Върни се да си припомниш например темата “Доказателства за съществуването на славяни по нашите земи преди 681 г.” Като че ли не те видях там, като и други другарчета, освен ако не сте били с други никове. Безсмислено е да се преповтаряме.