Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[bulgaroid]

Преди 2 часа, Atom said:

Не знам къде е аварската граница, но най-критична и уязвима за аварско нападение е именно западната част на Мизия.  Всички аварски нападения описани в гръцките източници започват след преминаване на  Сава или Дунав в участъка Белград- Железни врата и от там се развиват във всички посоки на балканите. Мизия многократно е  нападана от аварите и винаги от запад на изток и никога от север. Карпатските проходи са труден терен за конница и аз не знам случай аварите да са преминавали от там. При завладяването на Панония заобикалят от север, а при рейда им срещу влашките славяни са извозени с кораби по Дунав. Една от причините славяните във влашката низина да останат независими от аварите (поне до 626)  е, че за да ги покорят трябва да заобикалят Карпатите от север, а това е трудоемко и със затруднена логистика, а и просто усилията не си струват.

С други думи перпендикулярните валове са точно срещу аварите и точно около тях (на запад както е в източниците) са поместени славяните. Разбира се на север също  има валове, а и карпатските проходи най-вероятно се охраняват за всеки случай. Там има обаче достатъчно клиенти (други славяни )  за да вършат тази работа и няма смисъл да се мъкнат други от юг.

Не си прав, аварите в началния период атакуват точно през Мизия и то по цялото течение на Дунав,от Железни Врата до Делтата. Чак после започват през Белград, виж кога е това. Повода за първата воина е отказа на ИРИ да предаде Малка Скития. 

[mitaca]

Преди 15 минути, bulgaroid said:

Може ли да я видя стана ми интересно?

 

............

Ми може би си е там още в Бойна слава, форумите де. Имах една за становете в ПБЦ (Плиска, Никулицел и т.н.). Или е към нея или е отделна.

[Du6ko]

Преди 26 минути, bulgaroid said:

Последно покорени ли са или не ? Просто да или не? 

Картата показва че Аварите се измитат с подвити опашки когато Антите се спускат към Черно море. А Прибалтите тотално отстъпват пред Славяните ! 

[bulgaroid]

Преди 2 часа, Евристей said:

Значи сега какво да разбирам ? Привърженик си на теорията , че антите   не са славяни ?   И Прокопий пише , че анти и славяни имат еднакви обичаи , еднаква религия и еднакви на външен вид....тоест по нищо не се различават.  Псевдо Маврикий , авторът на  Стратегикона - флагман на ромейската академична военна наука ( който ти не знам защо определящ като .."несериозен" ) потвърждава и конкретизира сведенията на Прокопий …..По ясно от това ….здраве му кажи ….  Ресавски , дай да не робуваме на каузи ….без значение е (поне за мен) дали антите са славяни или българи или трети и т. н. , важното е да се придържаме към изворите и на тази база да търсим отговори

Ами те учените не са сигурни та ние. Разлики има, например антските фибули и славянските висулки. Интересното е,никъде не се смесват двата вида. Антите имат различен произход от славяните и т.н. Дали са едно като само езика им е може би еднакъв или поне близък?

[bulgaroid]

Преди 2 часа, Евристей said:

Колко са били Аспаруховите хора …..не достатъчно за да влязат в открито сражение с армията на Константин IV .  Крият се . Но и не толкова малобройни, че при вида на отстъпващите ромеи да се осмелят да излязат от укрепленията си и да им ударят една сеч.  Тоест веднъж нарушили бойния си ред , численото предимство не се оказва от значение. И достатъчно впоследствие да местят седемте рода и северите ...защото  по законите на принудителната депортация  би трябвало това да е против желанията им.  Ключът е в броя на ромейските аскери ….от там може да направим някакви косвени паралели и с българите...И още нещо ...при Тервел - най-близо стоящ времево за което имаме данни за брой на бг действаща войска е 15 хиляди , но тук са включени и определен брой славяни .

 

Добре де ако имаш крепост защо да не я използваш? Особено такава която не може да обсади отвсякъде, защо мислиш не стигат за открито сражение, примера не е удачен? 

Щом контролират огромни територии дали са малко? Не са.

При Тервел не се знае колко са, може да са 15 000, може да са и 50 000,срещал съм и двата варианта. Но дори да са 15 000,това е само едната армия,защото имаме и 5 000 българи наемници на арабите които се обръщат срещу тях, и точно от тях бяга Маслама, а той си е имал лична охрана от 5 000 подбрани воини. Само няколко са се спасили.

[Du6ko]

1 hour ago, bulgaroid said:

  Преди 18 часа, Frujin Assen said:

Гепидите са германци. Наличието на гепид под славянско командване не виждам защо трябва да те смущава.

********

Това как го разбра ? Досега винаги е обратното,тоя е първия гепид командван от славяни, и дали са славяни въобще? Чини ми се анти са.

Ето както обещах - една европейска карта за държавата на Гепидите !

Виждат се и главните градове и столиците на германската им държава ....

За Домашно Задание - коя държава и чия столица се намира сега на бившата територия на германската държава на Гепидите ?!? Ако от гепидите е останало нещо , то в коя нация е останала тяхната следа ?

Редактирано Октомври 15, 2018 от Du6ko

[bulgaroid]

Преди 17 минути, mitaca said:

Ми може би си е там още в Бойна слава, форумите де. Имах една за становете в ПБЦ (Плиска, Никулицел и т.н.). Или е към нея или е отделна.

Как се казва? Някакви насоки?

[bulgaroid]

Преди 13 минути, Du6ko said:

 

Картата показва че Аварите се измитат с подвити опашки когато Антите се спускат към Черно море. А Прибалтите тотално отстъпват пред Славяните ! 

Спри се. Ще помоля да ти направят специална тема да си напишеш всичко както ти го разбираш и виждаш. 

[Doris]

Преди 1 час, Frujin Assen said:

Не, от Матанов съм ги взел. Още от първия поглед виждам, че съм забравил Пагания.

https://sr.wikipedia.org/wiki/Травунија

 

Какъв Матанов, взел си ги от великосръбските исторически сказки. Това  са жупанства - графства  или области на съвременен език. Само за сърбите са "држави" :)))

Интересно, че съществуването на тези жупанства, управлявани от жупани доказва  възприемането на старобългарската дума "жупан" от славяните. Излиза, че славяните са били побългарени, а не обратното, каквато е панславянската теза :)))

[Amazonski]

On ‎13‎.‎10‎.‎2018‎ г. at 7:28, Thorn said:

Значи според теб славяните са "леко тъпи" и "малко гламави". Амазоне, "науката" в развита умна и негламава Германия е имала специален термин за такъв случай - "унтерменш". Това ли ти е идеята за славяните?

Унтраменш значи съвсем друго, не ми забърквай такива манджи. Тук не иде реч за генетична обремененост, или нисък интелект.

От гледна точка на прабългарите, славяните са били аборигени. Според пътешественици, те са си такива и стотици години по-късно. 

Като социална организация, са на ниво северноамерикански индианци. Докато прабългарите имат вече стройна, надродова социална структура. Градена вероятно хилядолетия. 

В ранните прабългарски некрополи има всякакви фенотипове. От типични северняци, до мешавици с монголоиди. Което значи, че организацията им е и надрасова. 

Ти ако си на мястото на някой от прабългарските водачи какво ще направиш? Ще ходиш от една славянска землянка до друга и ще учиш дивни селяни, с хлабава родова организация на прабългарски? И защо да го правят? Достатъчно им е че те хранят, че да ги пазиш от ромеите и от теб самият.

Къде по-лесно е да наредиш на твоите хора да научат да говорят със славяните. Пък и някой от тях сигурно са си го знаели. Това че черепахата им е била издължена, като на пришълеца, не пречи да са мали майка и баща славяноподобни.

Норманите и те са били многобройни и оставят хиляди френски думи в английския, обаче в крайна сметка и те възприемат германския език на местните селяни. Като техния език остава следи осново в думи свързани с държавната администрация. И това е половин хилядоетие по-късно в доста по-развит социум, в общество което е пишело доста.  

 

[Thorn]

Хубаво даваш заден ход, ама пак не се получава картинката. Хdйде, да речем, че славяните са били на ниво североамерикански индианци, пак е пресилено, ама твърденията pа юберменшите прабългари, дето имат структура "градена хилядолетия", (т. е. поне от бронзовата епоха)  и шеф, който нарежда на хората си (вероятно под заплаха от уволнение    )  да ходят на курсове по славянски  и вероятно да доказват владеене поне на ниво В2 изкърти мивките

Редактирано Октомври 15, 2018 от Thorn

[Amazonski]

Ще дам пример и със съвременен подобен процес. Испанският език в САЩ. Сравнително доскоро, през расистките 70-80 години, езика е бил дамгосан. Малкото (тогава) емигранти от латинска америка, не са разрешавали на децата си да учат испански, за да се интегрират по-лесно.

Днес положението е точно обратното. Огромната част от легални и нелегални емигранти са от Мексико и най-лошите части на Централна и Южна америка. Понякога с маргинално образование и без изградени навици да учат, които знаем колко трудно се създават. Огромната част не си дават зор да научат английски, някой не могат заради лошото владеене на своят собствен език, за някой е късно и т.н. 

Поради това на американците им се налага да учат испански, нищо че спанишите са 17% от населението. В щатите ранически с Мексико практически всички говорят испански, независимо от произхода си, докато не всички владеят английски. Когато спанишите достигнат 30% практически всички американци под определена възраст, ще говорят испански. Сега го изискват от болници до банки, при една трета спаниш население ще го изсискват за всяка работа.

Преди месец имаше предаване за млада американска двойка - кореняци, русоляви такива. Намерили си работа в завод за обработка на бройлери. Даваха, че им е огромна мъка да работят, защото почти никой в завода не говори английски. Та те започнали да учат испански, за да си запазят работата. 

Та така одолу-нагоре (от необазовани към образовани и от неактивни към активни) испанският ще измести английският. Просто английският ще стане излишен/екзотичен. Това при положение, че етнически, американците са и вероятно винаги ще бъдат абсолютното мнозинство.

И тук иде реч за процес продължил само 4 десетилетия! И то в оромна държава с 330 милиона население. 

[Amazonski]

Преди 38 минути, Thorn said:

Хубаво даваш заден ход, ама пак не се получава картинката. Хdйде, да речем, че славяните са били на ниво североамерикански индианци, пак е пресилено, ама твърденията pа юберменшите прабългари, дето имат структура "градена хилядолетия", (т. е. поне от бронзовата епоха)  и шеф, който нарежда на хората си (вероятно под заплаха от уволнение    )  да ходят на курсове по славянски  и вероятно да доказват владеене поне на ниво В2 изкърти мивките

Знаеш ли кое кърти мифките? Подсъзнателната ти наласа, че хората преди 1000 години са били някакви дебили. При тогавашният модел на оцеляване, вероятно мнозинството са били доста по-интелиентни от нас. Особено, като емоционална интелигентност.

Та е нелепо да им отнемаш правото да взимат решения, само щото са серяли в дупки в гората. Ако прабългарите не бяха достатъчно далновидни да научат славянски и да организират славяните, щаха да последват съдбата на десетките степни племена изчезнали от историята, баш във времената на Първото и Второто Български Царства. 

И още нещо - вероятно поне до усядането на прабългарите, славяните са били основната икономическа сила. От тях е идвало папото, щото само на грабежи не се живее. Това дава още една точка в полза на славянския език. Демек като социална и военна структура прабългарите са били водещите, докато на ниво семейство и стопанство, водещи са били славяните. 

Така че прабългарите не взимат само езика. Той идва пакетна сделка с възприемането начина на живот на славяните и превръщането им в селяни. Те за това при Цар Самуил прабъларска конница нема. И в склада нЕма. Сички носят навуща, главите са им кръгли и от прабългарите е останала опашката и обръснатата черепаха. 

Редактирано Октомври 15, 2018 от Amazonski

[Thorn]

Преди 2 часа, Amazonski said:

Знаеш ли кое кърти мифките? Подсъзнателната ти наласа, че хората преди 1000 години са били някакви дебили. При тогавашният модел на оцеляване, вероятно мнозинството са били доста по-интелиентни от нас. Особено, като емоционална интелигентност.

Та е нелепо да им отнемаш правото да взимат решения, само щото са серяли в дупки в гората. Ако прабългарите не бяха достатъчно далновидни да научат славянски и да организират славяните, щаха да последват съдбата на десетките степни племена изчезнали от историята, баш във времената на Първото и Второто Български Царства. 

И още нещо - вероятно поне до усядането на прабългарите, славяните са били основната икономическа сила. От тях е идвало папото, щото само на грабежи не се живее. Това дава още една точка в полза на славянския език. Демек като социална и военна структура прабългарите са били водещите, докато на ниво семейство и стопанство, водещи са били славяните. 

Така че прабългарите не взимат само езика. Той идва пакетна сделка с възприемането начина на живот на славяните и превръщането им в селяни. Те за това при Цар Самуил прабъларска конница нема. И в склада нЕма. Сички носят навуща, главите са им кръгли и от прабългарите е останала опашката и обръснатата черепаха. 

Само не мога да разбера за какво си мислиш, че спорим. Аз си представям нещата по почти същия начин, само, че ти си представяш процеса някак си организиран, а според мен е стихиен. 

[Du6ko]

Има една теория че хората и въобще нашите предшественици Хомо Сапиенс са маймуни -неудачници. Климатичните условия са се променили в джунглата няма място за всички маймуни  силните остават в гората , по - слабите са принудени да ходят из саваната където лъвове и тигри ги ядът а слонове и носорози ги тьпчат.  От тия неудачници маймуни произлиза и човекът ? Същото е и с степните конни народи. Тия евразийци  за които няма място в степите са принудени да напуснат Великата Евразийска Степ и да бягат към Китай , Иран , Византия и Европа. Там обикновенно се претапят и изчезват , въпреки първонасалните успехи. Прабългарите имат късмет че славяните ги приемат и им помагат да се задържат в Юго Източния ъгъл на Европа.

Редактирано Октомври 16, 2018 от Du6ko

[resavsky]

Хайде бе славяните били основна икономическа сила.Митове и предпоставени тези.Всички основни земеделски термини са със прабългарски произход.Тези огромни градове и валове славяни ли са ги правили?

[ДеДо Либен]

Преди 7 минути, Du6ko said:

Има една теория че хората и въобще нашите предшественици Хомо Сапиенс са маймуни -неудачници. Климатичните условия са се променили в джунглата няма място за всички маймуни  силните остават в гората , по - слабите са принудени да ходят из саваната където лъвове и тигри ги ядът а слонове и носорози ги тьпчат.  От тия неудачници маймуни произлиза и човекът ? Същото е и с степните конни народи. Тия евразийци  за които няма място в степите са принудени да напуснат Великата Евразийска Степ и да бягат към Китай , Иран , Византия и Европа. Там обикновенно се претапят и изчезват , въпреки първонасалните успехи. Прабългарите имат късмет че славяните ги приемат и им помагат да се задържат в Юго Източния ъгъл на Европа.

малко ОТ(но вече не се издържа)

След поредната порция великомудри разсуждения мога да кажа - като най-силен и най-умен , стой си в гората Душа.....не ни занимавай и просветлавай излишно.

[resavsky]

Славяните били приели прабългарите..........Култово.......

[mitaca]

On 12.10.2018 г. at 18:43, Amazonski said:

Има и теория, че българите са били принудени да прииемат езика на най-близките си съюзници. Със сигурност те са били по-силният, по-активният, по-организираният, по-развит социално и и както показват генетичните изследвания по-многоброен етнос.

Изглежда логично да победи пра-българският, нали? Ами не.

1. Когато най-близкият ти съюзник, примерно Северите твърдо отказва да научи втори език, щото социалното му ниво е малко над Неолита, или е леко тъп, тогава какво правиш? Ами или си губиш съюзника, или се хващаш и му научаваш езика! Всичките 500 думи, ако е имало и толкова...

2. Отделно е удобно, защото всички наоколо, от Солун до Карпатите и от Одесос до Дубровник го говорят тоя език, така че той е полезен и в мир и във война. 

3. Погледнете от какво умират лидерите на първата Българска държава. За първите 100 години, практически всичките 10-тина човека са убити, или свалени по подозрение за провизантийска политика! Поне според тази таблица: https://bg.wikipedia.org/wiki/Български_владетели

Ако таблицата има нещо общо с изворите, представяте ли си каква омраза и страх от ромеите е царял в българите? Това завучи, като борба за физическо оцеляване. И в тая борба за оцеляване, единствения ти надежден съюзник са малко гламавите, но жилави и надеждни славяни. С които сте съюзници още от времената, като сте нападали Солун. Ами не ще им научиш езика, ами и руги работи ще им направиш ако трябва.

4. Езика се развива. Появяват се нови думи. Рало, църква, лен, договор, тържище и още хиляди, които надстрояват езика от 7-ми век, дето много богат едва ли е бил. Откъде ще ги вземат българите тия думи? Ами повечето ще се привнесат от съседите. Голяма част от които са славяни. Или ще се пославянчи, като звучене гръцка дума.

Подобно нещо се случва в Бълария през Възраждането, където си взимаме назаем много руски думи, за да запълним липсата, или за да заместим розно звучащи турски думи. Правейки в някой отношения нашият език по-близък до руския, отколкото дори украинския.

Теорията не струва!

1. Северите може да са били най-близкия съюзник, но не е ясно дали са били славяни. Дори да са били те са нещо различно от седемте колена. Или са дошли с Аспарух или не са, но са преместени и са преместени в планински район, което не е типично за славянската 'икономика'. Също така в сравнение с хората на Аспарух бройката е много малка (каквито и да са двете....бройки), не е било нужно целия народ воден от Аспарух да научава .....северски, още повече, че ....в българския е имало еквиваленти на 500-те северски думи.

2. Нали вече разбихме този мит! За славянското море. А и какво му пука на Аспарух и хората му какъв език говорят в Солун и Дубровник. 

3. Да има преврати и убити владетели, но не екстраполирай северите върху останалите славяни. Останалите славяни са гонени и преследвани и в повечето случай са врагове или с враждебно поведение. А северите вероятно бързо са се превърнали в българи. Но в случая масата на северите е съвсем недостатъчна за да 'северизира' основното ядро от народа дошъл с Аспарух (щото народа според хрониста е един макар и мръсен  ).  

4. Тук си противоречиш! Ако според теб българите са на по-високо ниво славяните ще взимат новите думи от българите, а не обратното. Нали имаха лексикален фонд от 500 думи. 

По късно точно така се случва, но в българския навлизат гръцки думи, като калки и директно. А още по късно турски, руски и в наши дни немски, френски и английски разбира се.

Преди 14 часа, Amazonski said:

Унтраменш значи съвсем друго, не ми забърквай такива манджи. Тук не иде реч за генетична обремененост, или нисък интелект.

От гледна точка на прабългарите, славяните са били аборигени. Според пътешественици, те са си такива и стотици години по-късно. 

Като социална организация, са на ниво северноамерикански индианци. Докато прабългарите имат вече стройна, надродова социална структура. Градена вероятно хилядолетия. 

В ранните прабългарски некрополи има всякакви фенотипове. От типични северняци, до мешавици с монголоиди. Което значи, че организацията им е и надрасова. 

Ти ако си на мястото на някой от прабългарските водачи какво ще направиш? Ще ходиш от една славянска землянка до друга и ще учиш дивни селяни, с хлабава родова организация на прабългарски? И защо да го правят? Достатъчно им е че те хранят, че да ги пазиш от ромеите и от теб самият.

Къде по-лесно е да наредиш на твоите хора да научат да говорят със славяните. Пък и някой от тях сигурно са си го знаели. Това че черепахата им е била издължена, като на пришълеца, не пречи да са мали майка и баща славяноподобни.

Норманите и те са били многобройни и оставят хиляди френски думи в английския, обаче в крайна сметка и те възприемат германския език на местните селяни. Като техния език остава следи осново в думи свързани с държавната администрация. И това е половин хилядоетие по-късно в доста по-развит социум, в общество което е пишело доста.  

 

Общо взето съвсем не е така. Няколко пъти обяснявам, че освен че славяните не са били най-приятелски настроени, те са живели разделено, на различни места. Дори когато са били под договор. Не са се мешали в дохристиянска България. Крум и околните славинии, Телец и измяната на привлечените 20 000 славяни. Не е нужно всичките хора да научават нов език след като не живеят заедно, нали си има преводачи. Ние живяхме почти 5 века с турци под турско владичество, но нито ние приехме турския нито те българския. А извън градовете селата в по-голямата си част бяха или турски или български. Даже не бяха групирани в отделени и обособени райони с редки изключения.

Не давайте за пример нито норманите, нито франките нито руснаците. В първите два случая завоевателите завоюват земята с поданиците, но не ги гонят, напротив опитват се да ги закрепостят. Въпреки това в английския двор се говори френски до Кромуел, а в руския двор  до Бонапарт.

Преди 13 часа, Amazonski said:

Ще дам пример и със съвременен подобен процес. Испанският език в САЩ. Сравнително доскоро, през расистките 70-80 години, езика е бил дамгосан. Малкото (тогава) емигранти от латинска америка, не са разрешавали на децата си да учат испански, за да се интегрират по-лесно.

Днес положението е точно обратното. Огромната част от легални и нелегални емигранти са от Мексико и най-лошите части на Централна и Южна америка. Понякога с маргинално образование и без изградени навици да учат, които знаем колко трудно се създават. Огромната част не си дават зор да научат английски, някой не могат заради лошото владеене на своят собствен език, за някой е късно и т.н. 

Поради това на американците им се налага да учат испански, нищо че спанишите са 17% от населението. В щатите ранически с Мексико практически всички говорят испански, независимо от произхода си, докато не всички владеят английски. Когато спанишите достигнат 30% практически всички американци под определена възраст, ще говорят испански. Сега го изискват от болници до банки, при една трета спаниш население ще го изсискват за всяка работа.

Преди месец имаше предаване за млада американска двойка - кореняци, русоляви такива. Намерили си работа в завод за обработка на бройлери. Даваха, че им е огромна мъка да работят, защото почти никой в завода не говори английски. Та те започнали да учат испански, за да си запазят работата. 

Та така одолу-нагоре (от необазовани към образовани и от неактивни към активни) испанският ще измести английският. Просто английският ще стане излишен/екзотичен. Това при положение, че етнически, американците са и вероятно винаги ще бъдат абсолютното мнозинство.

И тук иде реч за процес продължил само 4 десетилетия! И то в оромна държава с 330 милиона население. 

Примера не е коректен. Даже е изключително некоректен! Мексиканците и латиносите отиват в Щатите да търсят работа. И тъй, като са неквалифицирани намират работа за която не се изисква никаква квалификация и съответно минимална комуникация. Съответно много по-лесно е да научиш няколко испански думи за да ги ръководиш. 

Наблюдава се навлизане на испанския - да, но не се наблюдава изчезване на английския. Ако искаш да си нещо повече от берач на портокали и памук или да разфасоваш бройлери трябва да научиш английски.

Преди 13 часа, Amazonski said:

..................................

И още нещо - вероятно поне до усядането на прабългарите, славяните са били основната икономическа сила. От тях е идвало папото, щото само на грабежи не се живее. Това дава още една точка в полза на славянския език. Демек като социална и военна структура прабългарите са били водещите, докато на ниво семейство и стопанство, водещи са били славяните. 

Така че прабългарите не взимат само езика. Той идва пакетна сделка с възприемането начина на живот на славяните и превръщането им в селяни. Те за това при Цар Самуил прабъларска конница нема. И в склада нЕма. Сички носят навуща, главите са им кръгли и от прабългарите е останала опашката и обръснатата черепаха. 

Значи милите ни български предци са били грабители и мародери? Ми кой е осигурявал папото там от дето са идвали? А пред 20 годишния поход през едни от най-неплодородните райони кой е осигурявал папото? 

Тази теория с усядането на българите (т.е. дългото време) май отдавна е отречена. Освен, ако славяните не са били на по-високо цивилизационно ниво. Това обаче не е така. Също така колко пъти трябва да повтарям, че българите са изселвали де що видят аборигените, когато са .....поемали земята българска. Няма начин просто да ги разселват пък и отгоре на това да им взимат папото. А папото трябва да е много, щото и българите са били доста. А самите българи с какво са се занимавали? Да, ясно били на война или са се колели взаимно. Не е сериозно това!

[Aspandiat]

Преди 4 часа, resavsky said:

Всички основни земеделски термини са със прабългарски произход.

Кои са те?

[БатеВаньо]

Преди 35 минути, mitaca said:

А папото трябва да е много, щото и българите са били доста. А самите българи с какво са се занимавали? Да, ясно били на война или са се колели взаимно. Не е сериозно това!

Удряли са по една молитва на гол тумбак към тангра, преди лягане. Много вероятно е и майките да са включвали в молитвите, ....незнам....

 

[resavsky]

Преди 5 минути, Aspandiat said:

Кои са те?

Геза Фехер има специална книга на тази тема.Мързи ме да я търся.Между другото е мит че славяните били някакви прочути земеделци.

[Aspandiat]

Преди 2 минути, resavsky said:

Геза Фехер има специална книга на тази тема.Мързи ме да я търся.Между другото е мит че славяните били някакви прочути земеделци.

Е кажи заглавието на тази прочута книга на Фехер, аз ще си я потърся. Ама да не е от рода на "400 тюрко-български думи в маджарския език" при писмено засвидетелствани 40 български думи.

[Евристей]

Преди 20 часа, bulgaroid said:

Добре де ако имаш крепост защо да не я използваш? Особено такава която не може да обсади отвсякъде, защо мислиш не стигат за открито сражение, примера не е удачен? 

Щом контролират огромни територии дали са малко? Не са.

При Тервел не се знае колко са, може да са 15 000, може да са и 50 000,срещал съм и двата варианта. Но дори да са 15 000,това е само едната армия,защото имаме и 5 000 българи наемници на арабите които се обръщат срещу тях, и точно от тях бяга Маслама, а той си е имал лична охрана от 5 000 подбрани воини. Само няколко са се спасили.

Първо и наличието на силна крепост (в случаят природно укрепено място), приоритет е да се предотврати при възможност една обсада. Всяка обсада било то и на най-непревземаемите градове носи риск както от пламване на епидемии и зарази , така е и крайно неизгодно икономически ….пример след битката(клането) при Ахелой , ромеите дават още едно сражение на настъпващата българска войска при Катасирти  с цел последен отчаян опит да предотвратят обсада , въпреки че отлично знаят че градът е непревземаем за българите които не разполагат с нужния за целта флот. Но ...както виждаш се стремят да не допуснат евентуална обсада. Затова и затварянето на Аспаруховите българи в Онгъла подсказва, че броят им не им е позволявал да влязат в открито сражение ….както и въобще (с малки изключения) през целия VIII век - българите трудно се решават да дадат сражение на византийците в равното....нещата се променят при Крум , когато вече се споменават в изворите и цифри - 30 хиляди - многобройна и добре въоръжена войска (в желязо) която вече бие ромеите и на равен терен без да ползва предимствата на проходи и засади . Но и с изричното споменаване на авари и славяни във войската му. И отделно има и една нова вълна заселници , която е ясна видимо археологически...При Симеон вече имаме и арабските сведения за 60 хиляди българи срещу 62 хиляди ромеи , макар и може би завишени цифри , показателно е , че силите в числово изражение са еднакви.  Та Аспарух е принуден да се затвори , не е било комфортно особено , ако в Онгъла са се намирали и цялото му подвластно население (народ) с все табуните коне и стадата говеда и овце )  Сега не мисли, че се хвърлям на другата крайност - една шепа хора......Едно 150 хиляди е максималната горна граница и то с много уговорки...ама наистина много , щото малко неудобно е пред Теофан ….за Оглоса който давал голяма сигурност за ОТСЛАБЕНИЯ ОТ РАЗДЯЛАТА НАРОД !  А СЛЕД КАТО БИЛИ РАЗДЕЛЕНИ ТАКА НА ПЕТ ЧАСТИ И СТАНАЛИ МАЛОБРОЙНИ ,  излязъл големият народ на хазарите ….

Редактирано Октомври 16, 2018 от Евристей

[mitaca]

Преди 18 минути, Евристей said:

................................................................................................................................... Затова и затварянето на Аспаруховите българи в Онгъла подсказва, че броят им не им е позволявал да влязат в открито сражение ….както и въобще (с малки изключения) през целия VIII век - българите трудно се решават да дадат сражение на византийците в равното....нещата се променят при Крум , когато вече се споменават в изворите и цифри - 30 хиляди - многобройна и добре въоръжена войска (в желязо) която вече бие ромеите и на равен терен без да ползва предимствата на проходи и засади . Но и с изричното споменаване на авари и славяни във войската му. И отделно има и една нова вълна заселници , която е ясна видимо археологически...При Симеон вече имаме и арабските сведения за 60 хиляди българи срещу 62 хиляди ромеи , макар и може би завишени цифри , показателно е , че силите в числово изражение са еднакви.  Та Аспарух е принуден да се затвори , не е било комфортно особено , ако в Онгъла са се намирали и цялото му подвластно население (народ) с все табуните коне и стадата говеда и овце )  Сега не мисли, че се хвърлям на другата крайност - една шепа хора......Едно 150 хиляди е максималната горна граница и то с много уговорки...

Първо, не се знае къде е и какво е Онгъла. Второ да се твърди, че в Онгъла е затворено цялото народонаселение на Аспарух трябва да се докаже. Много по-вероятно е това да е някакъв преден пост. Защо? Защото придвижването от стара велика България до делтата на Дунав продължава 4-5 месеца с 5 км. на ден. Аспаруховата чета ги взима за 20-ина години. Нищо не кара Аспарух бързо да се изнесе от Бесарабия или където и да е бил заедно със старците и пеленаците. Трето ромеите на Погонат в закрит бой ли са победени? Тервел в закрити боеве ли побеждава арабите? А битката на Телец при Анхиало 763-та на закрито ли е била? Или при Маркели през 756-та? А пак при Маркели 36 години по-късно? Та срещали сме се с ромеите и директно, засадите са по-скоро изключение. 

Значи нека да престанем да изправяме 60-те хилки българи с/у 62-те ромейски хилки. Това отдавна е доказано, че е свсем друга битка, където съюзените българи и ромей са победени най вероятно от печенегите. Известна е като битката при Уландър : https://historyofwars.net/2017/04/03/battleofwalandr/