Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[Кандих]

Преди 10 часа, Atom said:

В класическия латински няма буква U. През средновековието U e  просто различно изписване на V - между двете букви няма разлика.  

"During the late Middle Ages, two forms of 'v' developed, which were both used for its ancestor 'u' and modern 'v'. The pointed form 'v' was written at the beginning of a word, while a rounded form 'u' was used in the middle or end, regardless of sound. So whereas 'valour' and 'excuse' appeared as in modern printing, 'have' and 'upon' were printed 'haue' and 'vpon', respectively. The first recorded use of 'u' and 'v' as distinct letters is in a Gothic alphabet from 1386, where 'v' preceded 'u'. Printers eschewed capital 'U' into the 17th century and the distinction between the two letters was not fully accepted by the French Academy until 1762"

 

На очите си ли да вярвам или на това което твърдите с Янков? Колко по-далече от заглавието стигнахте? В 99% е изписано Slauae, Slauis, Slauorum, Slauos. Същежременно там където се произнася "V" си е написано "V". Определено в изданието се пише като се прави разлика в произношението и се ползват и двете букви според случая, а дали е класически латински не знам. 

[Atom]

1 hour ago, Кандих said:

На очите си ли да вярвам или на това което твърдите с Янков? Колко по-далече от заглавието стигнахте? В 99% е изписано Slauae, Slauis, Slauorum, Slauos. Същежременно там където се произнася "V" си е написано "V". Определено в изданието се пише като се прави разлика в произношението и се ползват и двете букви според случая, а дали е класически латински не знам. 

А какво очаквате да е изписано?  При повечето печатни текстове от епохата, когато се пише с малки букви в началото на думата се пише v, а по средата u и това е така независимо от това кой звук се предава с двете букви - "У" или "В". Т.е. "v" може да е както В така и У и по същия начин "u" може да е както В така и У. Коя от двете букви  ще се изпише не зависи от това кой звук сe предава, а от това къде стои в думата. При това така се пише в едно и също произведение и от един и същ автор. При изписване с големи печатни букви навсякъде стои V, защото голяма печатна буква U по това време няма.  В случая в заглавието имаме дума изписана с първа буква "главна S", а останалите букви са малки и е съвсем нормално и очаквано след това да имаме буква u, а не v.  Виж например следващата  страница - имаме изписано Francica, Saxonica и Sueuica. Последната дума според теб как трябва да се прочете?

За пример може да се види и Орбини. В заглавната страница е изписано SLAVI,  тъй като тук цялата дума е изписана с главни букви. По същия начин думата България е изписана като BVLGARIA, защото  пак цялата дума е изписана с главни букви. Вътре в текста обаче, когато се употребяват малки букви  навсякъде имаме slaui и Bulgaria. U-то предава в първата дума звука В, а във втората звука У, а двата звука се предават с една и съща буква защото са в средата на думата. 

Дай да ги видим тези примери, където изписването е с малки букви и звукът В е предаден с буквата v когато се намира в средата на думата.

п.п. Виж например  тук. Това е от книгата която цитира ти самия. Във втория абзац (центрирания) би трябвало да е  изписан израза "vim promovet insitam". В текста обаче е "vim promouet insitam".  Това не е различен израз, нито се чете по различен начин. Просто правилата за писане тогава са били такива.

Редактирано Януари 28, 2019 от Atom

[Кандих]

Преди 2 часа, nothingfail said:

Къде при арабите е ясно написано, че БъЛГарите/ БъРГарите не хортували с(К)лавенски !!! ??? Симоката писал гети (известнии и като гутани, готи) било старото име на с(К)лавените...

Не се нерви, ще вземе да ти се спука някоя жила.

 

Ибн Хаукал – “Книга за картините на Земята”:

“Езикът на булгар е като езика на хазарите. Езикът на буртас е друг, както е друг и езикът на русите, различен от този на хазарите и буртас.”

Въпросът е кои са русите според арабите, не ми се подкарва наново спор. Имам по-интресно занимание в момента.  

 

Ал-Масуди – “Златни ливади и източници на бисери”:

“буртас е тюркски народ”

[Кандих]

1 hour ago, Atom said:

А какво очаквате да е изписано?  При повечето печатни текстове от епохата, когато се пише с малки букви в началото на думата се пише v, а по средата u и това е така независимо от това кой звук се предава с двете букви - "У" или "В". Т.е. "v" може да е както В така и У и по същия начин "u" може да е както В така и У. Коя от двете букви  ще се изпише не зависи от това кой звук сe предава, а от това къде стои в думата. При това така се пише в едно и също произведение и от един и същ автор. При изписване с големи печатни букви навсякъде стои V, защото голяма печатна буква U по това време няма.  В случая в заглавието имаме дума изписана с първа буква "главна S", а останалите букви са малки и е съвсем нормално и очаквано след това да имаме буква u, а не v.  Виж например следващата  страница - имаме изписано Francica, Saxonica и Sueuica. Последната дума според теб как трябва да се прочете?

За пример може да се види и Орбини. В заглавната страница е изписано SLAVI,  тъй като тук цялата дума е изписана с главни букви. По същия начин думата България е изписана като BVLGARIA, защото  пак цялата дума е изписана с главни букви. Вътре в текста обаче, когато се употребяват малки букви  навсякъде имаме slaui и Bulgaria. U-то предава в първата дума звука В, а във втората звука У, а двата звука се предават с една и съща буква защото са в средата на думата. 

Дай да ги видим тези примери, където изписването е с малки букви и звукът В е предаден с буквата v когато се намира в средата на думата.

п.п. Виж например  тук. Това е от книгата която цитира ти самия. Във втория абзац (центрирания) би трябвало да е  изписан израза "vim promovet insitam". В текста обаче е "vim promouet insitam".  Това не е различен израз, нито се чете по различен начин. Просто правилата за писане тогава са били такива.

Убеди ме, научих още нещо. Както писах: "дали е класически латински не знам". Докарвам го с превода долу-горе от английския и френския, но за правопис не съм в час. 

(Но спорът  склави - слави - словенете и че според някои са тъждествени,  според мен да е неползотворен. Оттам няма да излезе решение за етнически състав и езици на групите.)

[Atom]

Преди 1 минута, Кандих said:

 

(Но спорът  склави - слави - словенете и че според някои са тъждествени,  според мен да е неползотворен. Оттам няма да излезе решение за етнически състав и езици на групите.)

Разбира се, че е неползотворен - имаме класическо преливане от пусто в празно. Безсмислен е и спора за това, какъв е етническия състав (какво е етнос?, а какво е народ?) на тази или онази група. Обаче за езиците на склавите, славите, слауите,  склавените, склавините, словените, стловените, славяните и т.н. имаме една камара писмени документи и свидетелства за да разберем, че става въпрос за един и същ език или за много близки диалекти, които могат да се обединят под една шапка. Т.е. като определител за  езика няма разлика и поне за ранното средновековие всички тези термини  са тъждествени.  От там нататък другото е типични измишльотини по "македонска методология"

 

[Скептикът]

На 21.01.2019 г. в 16:45, isav каза:

Аз не разбирам как се е случил прехода "славяни=>словени" , щото това би следвало да е самоназванието им, нали? Не би ли трябвало това да е консервативен термин, който да не се промени за 3-4 века??? Нашето "българи" е оцеляло 5 века в оманска среда без да стане "булгари"....

Не е станало "булгари", но съвсем не е в оригиналния си вариант, а именно: "блъгари"

А и сам можеш да забележиш че в различните части на Българското землище се казва различно: Бугари(в Македония и Поморавия), Булгари(в Егейско и Одринско) и Балгари(в части от Банат).

На 21.01.2019 г. в 22:39, cven каза:

А не сте ли си задавали въпроса, кога за пръв път се използва "слАвяни" и в каква езикова среда ?

То е ясно, през 16 век от Винсенто Прибойевиус в неговата творба "За произхода и слава на Славите" , но само че за него Хървати = Славяни = Илири

 

Цитирай

"Двата народа много се заобичали един друг, т.е. готите, а те са склавени, и българите, а най-вече за това, че двата народа били езичници и говорили един и същ език."

Най-просто казано: Склавени и Българи говорят един и същи език, и най-вероятно имат и общ произход.

[Пандора]

On 28.01.2019 г. at 8:54, nothingfail said:

Това    " По мнозѣхъ же временѣхъ сѣлѣ суть словени по Дунаеви, кде есть нынѣ Угорьская земля и Болгарьская. От тѣхъ словенъ разидошася по земьли " се припокрива с прикачената картинка, което се потвърждава от разпространението и съсредоточеността на изКОНно югоизточноевропейските (БаЛКански) хаплогрупи E-v13 & I2a1, особено в Украйна/ действ. Стара Рус/ия// където са били склавено = БъЛГарите/ БъРГарите до 7 век, вероятно свободни северни траки и бегълци от римски рейдове от БаЛКаните, започнали от Епир, който бил сринат, опустошен... На юг от Дунав били поробени траки в процес на погърчване и полатинчване!!! 

Haplogroup I2a was the most frequent Y-DNA among western European mesolithic hunter gatherers (WHG) belonging to Villabruna Cluster. A 2015 study found haplogroup I2a in 13,500 year old remains from the Azilian culture (from Grotte du Bichon, modern Switzerland).[5] Subclades of I2a1 (I-P37.2), namely I-M423 and I-M26 have been found in remains of western European hunter gatherers dating from 10,000 to 8,000 years before present respectively.[6]
Mass migrations of Middle Eastern farmers during Neolithic and Indo-Europeans during Bronze Age greatly decreased frequency of I2 in Europe.[7][8][9]

 

One subclade of Haplogroup I2a2-M436, namely I2a2a1a1-M284, has been found almost exclusively among the population of Great Britain, which has been taken to suggest that the clade may have a very long history in that island. It is notable, however, that the distributions of Haplogroup I1-M253 and Haplogroup I2a2-M436 seem to correlate fairly well with the extent of historical influence of Germanic peoples. The punctual presence of both haplogroups at a low frequency in the area of the historical regions of Bithynia and Galatia in Turkey may be related to the Varangian Guard or rather suggests a connection with the ancient Gauls of Thrace, several tribes of which are recorded to have immigrated to those parts of Anatolia at the invitation of Nicomedes I of Bithynia. This suggestion is supported by recent genetic studies regarding Y-DNA Haplogroup I2b2-L38 have concluded that there was some Late Iron Age migration of Celtic La Tène people, through Belgium, to the British Isles including north-east Ireland.^[93]

Haplogroup I-L158 (L158, L159.1/S169.1, M26) accounts for approximately 40% of all patrilines among the Sardinians.^[11][12] It is also found at low to moderate frequency among populations of the Pyrenees (9.5% in Bortzerriak, Navarra; 9.7% in Chazetania, Aragon; 8% in Val d'Aran, Catalunya; 2.9% in Alt Urgell, Catalunya; and 8.1% in Baixa Cerdanya, Catalunya) and Iberia, and it has been found in 1.6% of a sample of Albanians living in the Republic of Macedonia^[13] and 1.2% (3/257) of a sample of Czechs.^[14] The age of YSTR variation for the M26 subclade has been calculated at 8.0±4.0 kya.^[2]

The Slavic population can be divided into two genetically distinct groups: one encompassing all West Slavic (Poles, Czechs, Slovaks, etc.) and the non-SlavicHungarians, East Slavic (Russians, Ukrainians, Belarusians, etc.) and a few South Slavic populations (north-western Croats and Slovenes), characterized by Haplogroup R1a, and one encompassing all remaining Southern Slavs (Serbs, Bosniaks, southern Croats, Montenegrins, Macedonians and Bulgarians) but also the non-Slavic Romanians, characterized by Haplogroup I2a1b2 (I-L621). According to Rebała et al., this phenomenon is explained by "contribution to the Y chromosomes of peoples who settled in the Balkan region before theSlavic expansion to the genetic heritage of Southern Slavs".^[18] It is attributed to the Cucuteni-Trypillian culture in what is now Ukraine, Romania and Moldova. L69/S163 was removed from I in 2011 and IJK in 2012.^[19]

[Кандих]

On 28.01.2019 г. at 22:22, Atom said:

Разбира се, че е неползотворен - имаме класическо преливане от пусто в празно. Безсмислен е и спора за това, какъв е етническия състав (какво е етнос?, а какво е народ?) на тази или онази група. Обаче за езиците на склавите, славите, слауите,  склавените, склавините, словените, стловените, славяните и т.н. имаме една камара писмени документи и свидетелства за да разберем, че става въпрос за един и същ език или за много близки диалекти, които могат да се обединят под една шапка. Т.е. като определител за  езика няма разлика и поне за ранното средновековие всички тези термини  са тъждествени.  От там нататък другото е типични измишльотини по "македонска методология"

 

За езиковата група не виждам кой може да спори. Тук по-скоро се изказват мнения, че тя е заемала много отдавна район с близки до днешните граници и към нея се пришиват племена влизали по едно или друго време в тези граници. Колкото до прехода на наименованието склавини – славяни, във времето и различните езици, все пак ме гложди едно съмнение относно интерпретирането на писаното от Хелмхолд като фонетика. Интересно има ли някаква връзка например трансформацията на славянското име на Вроцлав (от основателя Вратислав I - 915/921г.)  в немското Бреслау (или обратното). Немският за мен, като словенин, си е абсолютно «немски» и не знам дали това не е единичен и удачен пример, но предполагам разбираш накъде бия, а и Орбини определено пише за племето «назовавано днес склавонско». (т.е. преди и по негово време), но пък както упоменава е познавал хрониката на Хелмхолд.

[Atom]

Преди 10 часа, Кандих said:

Колкото до прехода на наименованието склавини – славяни, във времето и различните езици, все пак ме гложди едно съмнение относно интерпретирането на писаното от Хелмхолд като фонетика

През средновековието няма институция която да се грижи за "чистотата на латинския език" или за който и да е друг език. Всеки си пише и изговаря думите така както той си ги разбира. От друга страна латинският език не е роден на никой. Той се учи от учител, при това на сравнително късна възраст (не и в първите 4-5 години след раждането на детето).  На късна възраст обаче обучаваният вече има трайно изградени фонетични модели от родния му език (немски, френски, унгарски и т.н.). От там идват и грешки, различно интерпретиране и т.н.

Слави "без К" имаме още от Сплитския народен събор през 925г. В 10-ти канон от решенията на събора се забранява на епископите да издигат в какъвто и да е сан, хора които говорят на славянски език - в текста "Slavinica lingua"  (без "С").  Слави (без К) се срещат и в редица други текстове, при това както със значение на "славоезични" така и със значение "роби". Т.е. как ще се изпише думата зависи от една страна от това колко е грамотен даден автор, а от друга от фонетичните модели които е възприел от родния си език.

Родният език на Хелмхолд е долно-немски. В долно-немски, както  в свързаните с него езици/диалекти - саксонски, фризийски, холандски, английски и т.н. още през средновековието К-то отпада, включително и в думата със значение "роб" затова и днес имаме slave и slaaf.  

Преди 10 часа, Кандих said:

Орбини определено пише за племето «назовавано днес склавонско». (т.е. преди и по негово време), но пък както упоменава е познавал хрониката на Хелмхолд.

Орбини се опитва да разграничи двете значения - славоезични и роби и най-вероятно е повлиян точно от Хроника Славорум.  Според мен обаче значението на труда му се надценява. Например през 1706г. Илья Копиевски в латинския текст използва sclavonic (с К). От друга страна Орбини няма как да повлияе на авторите с произход от Холандия, долна Германия или Англия да вкарат допълнително К в думата със значение "роби", тъй като К-то отдавна е отпаднало. 

[makebulgar]

Ако генетиката показва, че славяните произлизат от скитите, каквото мнение се изказва в другата тема на база изследванията, и ако савроматите са говорели на сходен език със скитите, както твърди Херодот, то е логично ако българите са били сродни със савромати и други сармати или произлизат от тях, да са имали сходен език със наследниците на скитите - славяните. Тоест не е имало нужда от приемане на славянски език някакъв, тъй като българите са си го говорели. При допира на българи и склави се е получило славянизиране или смесване на един източен език със един западен език, но и двата в ядрото си са били сходни и съдържащи онази обща ирано-славянска лексика, която вече доста пъти изброяваме...

[Exhemus]

1 hour ago, makebulgar said:

Ако генетиката показва, че славяните произлизат от скитите, каквото мнение се изказва в другата тема на база изследванията, и ако савроматите са говорели на сходен език със скитите, както твърди Херодот, то е логично ако българите са били сродни със савромати и други сармати или произлизат от тях, да са имали сходен език със наследниците на скитите - славяните. Тоест не е имало нужда от приемане на славянски език някакъв, тъй като българите са си го говорели. При допира на българи и склави се е получило славянизиране или смесване на един източен език със един западен език, но и двата в ядрото си са били сходни и съдържащи онази обща ирано-славянска лексика, която вече доста пъти изброяваме...

Абе как ще е доказала? Доказала е, че са автохтонци и имат само примес. Нали скитите са им съседи?

За скитите какво беше доказала?- че са  4 преобладаващи генетични типа, според района... и с много примеси.

[bulgaroid]

On 27.01.2019 г. at 23:17, Кандих said:

Че българите и хазарите не говорят език от славянската група е ясно написано от арабите, въпреки че тук се прокарава обратното твърдение. За различните хунски, скитски, готски и др. езици също писахме. За мен това определено означава, че българите, ако под това разбирате основателите на държавата, проговарят славянски език по-късно.

Къде видя твърдение за славяноезичие на хазари? Кои и кога го написа? А какъв език говорят българите не се знае и е хубаво да се уточни за кои българи пишат арабите ? Дали не са Волжки българи? За кои век става въпрос ? Целия ти опус е в тоя дух . Човека пита дали антите са славяни и получава всичко друго но не и отговор. 

 

On 26.01.2019 г. at 22:44, Бобо said:

Добре де..като е толкоз просто-как се съотнасят антите от V век  към словените от XII век?

Словените от XII век  включват ли антите от  V век?Аз не намирам и намек за това?

 

Ами никак, към XII век,антите не съществуват, те са са разгромени от аварите а после се изселват с българите в България. Прочети за Пенковската култура.

Не,склавите, а не словени, няма такова животно като словени през XII век.  И не, склавите от  XII век,нямат отношение към антите. Някакви остатъци от анти в бъдеща Рус сигурно е имало но културата е предимно Пражки тип.

On 26.01.2019 г. at 22:44, Бобо said:

ПВЛ говори за СЛОВЕНИ,но разказва само за СКЛАВЕНИ!!!Аз с такова впечатление оставам,щото няма и дума за Антите!?!

Говори за словени като носители на език не като славяни, за тях няма нито дума. Склави и българските словене,са две съвсем различни неща.  Както казахме антите, се изтеглят с българите на Дунав и участват в създаването на културата Дриду, или Плиско Преславската култура, това е едно и също, с няколко имена. 

 

On 26.01.2019 г. at 22:44, Бобо said:

Тоест ПВЛ разяснява произхода на разните поляни,горяни.......,като ги свързва със СКлавените,но не и с Антите!Склавените били завладяни от Рим,но Антите не са били в това положение...

Никога Рим не е владял славяните. Разните "поляни и горяни" са или плод на разпространение на новия език, а какви са били всъщност ще каже генетиката.

 

On 26.01.2019 г. at 22:44, Бобо said:

В този ред на мисли-Антите словени ли са?

Ами реално са "словене" но,като част от българския културен пласт, не са славяни, защото класическите славяни са от Пражко-Корчагската култура а антите са бивши Черняховци и Пенковци. Та ако обобщим,антите не са склави, но са славяноезични. 

 

On 26.01.2019 г. at 22:44, Бобо said:

Българите от XII век също са словени,но в ПВЛ не са!!!!-значи,или зачертваме Черноризеца,или приемаме,че ПВЛ свързва историята на словените единствено с тази на СКлавените!

Словени са, склавите не са словене, такива ще станат доста по-късно когато започнат да преписват българските книги .

[bulgaroid]

On 27.01.2019 г. at 23:21, Кандих said:

Това да не са руските фолк-хистори сайтове?

 ми не, сериозни учени си го пишат черно на бяло. И не е само това, огромна част от древно руската литература си е фалшификат, колкото  да е неприятно.

[bulgaroid]

On 1.02.2019 г. at 16:13, makebulgar said:

Ако генетиката показва, че славяните произлизат от скитите, каквото мнение се изказва в другата тема на база изследванията, и ако савроматите са говорели на сходен език със скитите, както твърди Херодот, то е логично ако българите са били сродни със савромати и други сармати или произлизат от тях, да са имали сходен език със наследниците на скитите - славяните. Тоест не е имало нужда от приемане на славянски език някакъв, тъй като българите са си го говорели. При допира на българи и склави се е получило славянизиране или смесване на един източен език със един западен език, но и двата в ядрото си са били сходни и съдържащи онази обща ирано-славянска лексика, която вече доста пъти изброяваме...

Скити не са.

[Кандих]

On 2.02.2019 г. at 21:34, bulgaroid said:

Къде видя твърдение за славяноезичие на хазари? Кои и кога го написа? А какъв език говорят българите не се знае и е хубаво да се уточни за кои българи пишат арабите ? Дали не са Волжки българи? За кои век става въпрос ? Целия ти опус е в тоя дух . Човека пита дали антите са славяни и получава всичко друго но не и отговор. 

Я сложи очилата и прочети пак какво съм написал. (Влизам ти в положението, ако сега се връщаш от кръчма и не си разбрал точно какво казваме и аз и цитираните.)

[Кандих]

On 1.02.2019 г. at 10:33, Atom said:

През средновековието няма институция която да се грижи за "чистотата на латинския език" или за който и да е друг език. Всеки си пише и изговаря думите така както той си ги разбира. От друга страна латинският език не е роден на никой. Той се учи от учител, при това на сравнително късна възраст (не и в първите 4-5 години след раждането на детето).  На късна възраст обаче обучаваният вече има трайно изградени фонетични модели от родния му език (немски, френски, унгарски и т.н.). От там идват и грешки, различно интерпретиране и т.н.

Слави "без К" имаме още от Сплитския народен събор през 925г. В 10-ти канон от решенията на събора се забранява на епископите да издигат в какъвто и да е сан, хора които говорят на славянски език - в текста "Slavinica lingua"  (без "С").  Слави (без К) се срещат и в редица други текстове, при това както със значение на "славоезични" така и със значение "роби". Т.е. как ще се изпише думата зависи от една страна от това колко е грамотен даден автор, а от друга от фонетичните модели които е възприел от родния си език.

Родният език на Хелмхолд е долно-немски. В долно-немски, както  в свързаните с него езици/диалекти - саксонски, фризийски, холандски, английски и т.н. още през средновековието К-то отпада, включително и в думата със значение "роб" затова и днес имаме slave и slaaf.  

Орбини се опитва да разграничи двете значения - славоезични и роби и най-вероятно е повлиян точно от Хроника Славорум.  Според мен обаче значението на труда му се надценява. Например през 1706г. Илья Копиевски в латинския текст използва sclavonic (с К). От друга страна Орбини няма как да повлияе на авторите с произход от Холандия, долна Германия или Англия да вкарат допълнително К в думата със значение "роби", тъй като К-то отдавна е отпаднало. 

Като се зачетох в темите на форума видях, че доста сте обсъждали и спорили за етимологията на името «славяни». Оценявам търпението ти, а и на всики други по-старите форумци, да отговарят на новорегистрираните досадници по предъвквани въпроси. На "досадниците" пък ни е трудно да изчетем всички мнения и се почва една... Пиша в други два  форума по интереси и имам представа за какво става дума.

Редактирано 4, 2019 от Кандих

[Svetlosiv]

Аз връщам малко назад, да ме извинявате. 

Простете за идиотския въпрос, но какво ви кара да смятате, че глаголицата се разпространява във Великоморавия само с цел военен съюз против България? 

В името на аргумента да приемем на Ж. Войников тезата за произход на глаголицата (знам, че не го харесвате особено, но за сравнителен анализ на буква А с буква Б, а после със буква С, която е с n стотици години по-стара, диплома не ти трябва) (И ако не смятате, че той е прав, моля за обяснение защо мислите така), която ми звучи най-логично. След канонизирането ѝ за българите става перфектно - призната от църквата писменост, която е достатъчно близка до познатите им руни, като според мен езикът им е бил изключително близо до "славянския" още по времето на Аспарух. 

Защо обаче Кирил и Методий не отиват първо в България. География и борбата Рим - Константинопол. Киевска Рус още по това време е със силно византийско влияние, пък и е далеч от столицата на католицизма, Франките са под опеката на Рим, Светата Римска Империя също, "големи играчи" в Европа, които трябват да минат на страната на едно от двете християнства са България и Великоморавия. Във втората вече отиват немци духовници, съответно Константинопол няма време за губене. Вероятно са преценили, че България е достатъчно близка географски, че да няма особено голям шанс за успех на Рим там. Кирил и Методий, с вече канонизирана писменост, която е с достатъчно звуци да става за всеки език, са изпратени с всичките им ученици, целият ресурс на ИРИ за съответната мисия, в страната с "най-критично" положение - именно надпреварата с Рим, ние сме могли да почакаме. Ако ИРИ успее, то ще има съюзник срещу България ако се наложи, но не виждам логика да се смята, че това е единствената причина за изпращането на просветителите на такава мисия. 

 

Извинете ако звучи доста лаически и моля да ме поправите, ако някой от фактите ми куца. 

[bulgaroid]

On 28.01.2019 г. at 21:32, Кандих said:

Ибн Хаукал – “Книга за картините на Земята”:

 

“Езикът на булгар е като езика на хазарите. Езикът на буртас е друг, както е друг и езикът на русите, различен от този на хазарите и буртас.”

 

Въпросът е кои са русите според арабите, не ми се подкарва наново спор. Имам по-интресно занимание в момента.  

Там става въпрос за Волжките българи или някакви българи около Каспийско море. 

 

On 4.02.2019 г. at 20:27, Кандих said:

Я сложи очилата и прочети пак какво съм написал. (Влизам ти в положението, ако сега се връщаш от кръчма и не си разбрал точно какво казваме и аз и цитираните.)

Давай отново, за кои българи става въпрос в книгата? 

[Thorn]

 Дето живеят до печенегите. Вероятно българите в Хазарския каганат. Батбаяновите. Оригиналните.

[isav]

On 26.01.2019 г. at 21:58, Кандих said:

V  век -  “склавини” и “анти”...

Предполагам писмена грешка - в V-ти век няма анти и склавини, чак в средата на VI-ти се появяват пустите склавини...

[El Mio Cid]

On 3.11.2018 г. at 17:39, stinka (Rom) said:

то ако са ти това славяните... в безлюдното влашко поле...

Ми то цела Влахия си е 90% славянска топонимия, Търговище, Дъмбовица, Яломица, Хършова, Кралево...

[Ванчо]

On 11.12.2018 г. at 2:25, Soki said:

В близкият изток има един език с който имаме доста общи думи и съвсем случайно и той има задпоставен член - кюрдският -  Аз, куче, сестра, брат, жена .... 

С това не искам да кажа, че сме кюрди, но пък може да сме далечни роднини. 

 

[Ванчо]

Отдавна се интересувам от този въпрос, кюрд преподавател по кюрдски ез. в СУ към специал ост иранистика ми е казвал, че са над 2000 общи думи между двата езика, други кюрди са ми казвали, че са повече, тези които аз съм изнамерил от речници и самоучители са: аз, жена, брат, куче, писе, мишка, знам, незнам, кой, маса..... Има разлика в произношението при някои диалекти, сирийски кюрди са ми казвали, че ги произнасят точно така, при турските кюрди по официалния стандарт на езика са така: ez, jîn, kuçîk, pisîk, mişk, zanîm, nazanîm, masa. Въпреки разликата в произношението, ако се вслушва много неща могат да се рсзберат: kîy ê? - кой е?, ezîm - Аз съм.....

Пояснение - в турския кюрдски, e - се произнася между а и е,  ê - е,  î - между ъ и е. 

[makebulgar]

 

[Опълченец]

Здравейте! Аз лично подкрепям славянската теза за произхода на древните българи. Според нея българите не са „проговаряли“ на славянски, тъй като исконно говорели на него. Основните доводи за нея са желанието на св. цар Борис църковните книги да биват превеждани на славянския (старобългарския) език, както и названията на градовете от Дунавска България, и имената на древни български князе.

Тъй като знаем, че българите не са били малобройни от различни източници, от името на държавата, която основали и техния принос в нея (били властващи), както и от известието на хазарския хаган с песъчинките, то съвсем смислено можем да заключим, че те не са изчезнали, и че техният език се е запазил и се говори от тях и до ден днешен.

Бидейки наистина вярващ, то е съвсем естествено, че св. цар Борис е искал Словото Божие да бъде разбирано от всички, особено от българите, тъй като все пак бил техен владетел. Ако те, а и самият цар Борис, били тюрки (или какъвто и да е народ с чужд произход), то владетелят не би могъл да приеме славянския и по този начин да заличи собствения си роден език. А и това би било безсмислено, ако приемем, че българите са били многобройни. Освен това, целта била възприемането на християнството от народа, което не би се случило, ако то бъде проповядвано на езика на „подчинените“ славини. Ако искаше да кара хората си да учат чужд език (което само по себе си звучи доста налудничаво), то това по-скоро би бил крайно по-престижният гръцки. А и дори българите да са били по-малобройни, то техният език пак не би се заличил, така както днес не са се заличили езиците, например, на словенци и словаци, които били малцинства в чужди царства (империи) по 1200 и 1000 години, при все че имали една вяра с покорителите си. Или пък езикът на циганите, които бродят по чуждите държави от векове. Ако действително славянският език бил приет като църковен, а българите били, да речем, тюрки, то те щели да използват славянския само като църковен, но не и като народен, следователно техният език все пак щял да се запази. А пък ако св. цар Борис беше решил просто да направи услуга на местните славини, така че да просвети тях, то той безспорно щял да настоява книгите да бъдат превеждани и на предполагаемия прабългарски. От подобни действия обаче нямало нужда, тъй като старобългарският език вече бил повсеместен по тогавашните български земи.

За славянския произход на древните българи (прабългарите) ни говорят и наименованията на градовете на Дунавска България още от основаването ѝ: Плиска, Преслав, Варна, Средец, Плъвдив, 9 града с името Бѣлград и др. Дори и местните славини да са наричали така някои от тези градове преди българите, то все пак не остава ясно защо последните не са ги нарекли по свой начин в своята държава както прави всеки народ.

Някои от имената на древните български князе, като например Безмер, Батбаян/Баян/Боян, Звиница, Маламир, Пресиян, Борис, Владимир са със сигурен славянски произход, а за други може поне да се предполага такъв: Тервел (Тривелий), Кормесий, Кормисош и др. Не могат да се предполагат много смесени бракове, тъй като това са племена, живеели на различни места, и ако вярваме на приетите схващания, със съвсем различен произход и вероизповедания, т.е. предпоставките са твърде малко за бракове между древните българи и местните славини, за да се предполага толкова силно славянско влияние и то върху княжеския двор.