Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[Thorn]

Поредната глупост на Ганчо Ценовистките идиотии. Съвсем си е от епохата. Всичките им аргументи, представени от гуруто им Чилингиров са лъжа и измама, вероятно съвсем съзнателна.

[Frujin Assen]

  On 20.11.2018 г. at 22:09, bulgaroid said:

 Не е от ГИБИ но ми е интересно, защо се получава така? Нещо много големи разлики изкачат. После ще ти покажа източника ако не го намериш.

Expand  

Нищо от никъде не изскача, просто ти пишеш глупости.

[bulgaroid]

  On 20.11.2018 г. at 22:22, Thorn said:

Поредната глупост на Ганчо Ценовистките идиотии. Съвсем си е от епохата. Всичките им аргументи, представени от гуруто им Чилингиров са лъжа и измама, вероятно съвсем съзнателна.

Expand  

Кое по-точно?

 

  On 20.11.2018 г. at 22:23, Frujin Assen said:

Нищо от никъде не изскача, просто ти пишеш глупости.

Expand  

По сведение на Теофилакт Симоката:  Гръцки извори, II, с. 334 сл. Както казах нещо много неща изкачат последно време странни работи ще почна на английски да ги търся тия извори.

Редактирано Ноември 20, 2018 от bulgaroid

[Frujin Assen]

И те така...

Снимките са много големи и скоро ще ги махна.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Редактирано Ноември 21, 2018 от Frujin Assen

[monte christo]

  On 18.11.2018 г. at 20:03, isav said:

Ми не ми обръщай внимание, щом имаш глисти!!

Има си факсимиле от надписа, чети си го, кво ме занимаваш с глупости? Бешевлиев интерпретира липсващ текст...

Никого не изкарвам рибар, северите са пратени на изток срещу ромеите според изворите. Това следва да е там, където съм написал - района около устието на Камчия, за да охраняват важния Дюлински проход. Районът е достатъчно голям да побере и изхранва 50-60 000 души... Голяма шепа, шА знаЙш! Славяни наоколо много, да повярваме на официалната историческа доктрина, а и на Атом! В 30 годишния договор се разглеждат едни "крайморски славяни", но пак там има описани и границите, почващи от Дебелт!! Остава опцията славяните северно от Дебелт да са тия крайморци, но да си кажа честно хич не ми се вярва по две причини - Крум е бил достатъчно твърд владетел, за да остави подобни проблеми след себе си, щото това би бил лесен път за ромейски десанти, а Омуртаг определено не се е церемонил със славяните! Напротив, текстът лично мен ме навежда на мисълта, че тия крайморски славяни, от територии южно от Дебелт, са отвлечени от ромеите и Омуртаг настоява да бъдат върнати в славинията им!!! Иначе изразът би бил "моите славяни" или "славяните под моя власт(договор и т.н. ...)!... Цялата административна реформа (подмяната на славянски вождове с хранени хора, например!) е свързана с асимилация на славяните, с ликвидиране на автономията им!

Само да напомня, че договорът е сключен около 815-а, а въпросният надпис се отнася към 822 и не съм срещал сведения договорът да е бил нарушаван по времето на Омуртаг. Остава "гърците и славяните" от надписа да са войските на Тома. Толкоз...

И остави тоя шеговито-каруцарски стил, че хората се стресират...

Expand  

Що да те занимавам с глупости, след като ти сам се захващаш за липсващия текст и започваш дерищисване!? Нали ти казах - остави Бешевлиев и Златарски; ти как го интерпретираш?

По въпросът за северите ме изненадваш неприятно - не очаквах чак пък толкова да не си запознат с тяхната територия. Просто са "поселени от Верегава към източните части", т.е "да пазят земите, съседни на римляните". Това не означава, че са били наблъскани като сардели в устието на Камчия. Какво ще пазят там - сладководните риби от черноморските акули? Нивото ти спада драстично...

Крайморските славяни въобще не са интересни (за коефициентът на полезна дейност на кампусът при Тича), защото едни преселници (колонисти) сами по себе си не се явяват (не представляват) полития (дори и сред тях да има или почти всичките да са севери). По твоята логика, след като не са били подчинени на Омуртаг (т.е. според теб те били част от "славинията си"), от какъв зор той ще си спъва програмата, стремяща се към централизъм, като изисква връщането им? Звучиш наивно... Ей го на - за славяните, които не са под негова власт (т.е. тези, които са подвластни на императора), той няма никакви претенции.

Така че въобще нямат никакъв шанс гърците и славяните от надписа да са войските на Тома. Вземи поне прегледай нещичко от Йосиф Генезий...

[Atom]

  On 20.11.2018 г. at 21:29, Frujin Assen said:

На ти ги!

https://bg.wikipedia.org/wiki/Обсада_на_Солун

Expand  

Не разбрали, че:

1. Славяни няма
2. и да има са малобройни
3. дори и да не са малобройни, като подчинени, роби и т.н. няма как да  предадат езика си на управляващите

Дори и да могат да предадат езика си на управляващите, то няма как да го направят защото:

1. Славяни няма.
2. И да има са малко
3. Дори и да не са Няма как да предадат езика си на управляващите

Това го завърташ N пъти и го повтаряш в 50 страници, а може и още в 50 и още в 50 и така до безкрай.

 

[Doris]

  On 20.11.2018 г. at 22:06, Frujin Assen said:

Сега ровя гиби и ще ти натрия муцуната, само да намеря текстовете.

Expand  

 

"Тогава българите, след като се приготвили доколкото им е възможно за сражение влезли в ръкопашен бой. Те се сражавали много храбро и принудили ромеите да се обърнат в бягство." http://macedonia.kroraina.com/gibi/2/gal/2_337.html

[bulgaroid]

  On 20.11.2018 г. at 22:26, Frujin Assen said:

И те така...

Снимките са много големи и скоро ще ги махна.

Expand  

Ами той говори за анти бре Фружине, даже готи ги нарича както си му е реда? Много интересно.

[bulgaroid]

  On 20.11.2018 г. at 22:31, Atom said:

Не разбрали, че:

1. Славяни няма
2. и да има са малобройни
3. дори и да не са малобройни, като подчинени, роби и т.н. няма как да  предадат езика си на управляващите

Дори и да могат да предадат езика си на управляващите, то няма как да го направят защото:

1. Славяни няма.
2. И да има са малко
3. Дори и да не са Няма как да предадат езика си на управляващите

Това го завърташ N пъти и го повтаряш в 50 страници, а може и още в 50 и още в 50 и така до безкрай.

 

Expand  

Има бре,как да няма ? 

[bulgaroid]

  On 20.11.2018 г. at 22:31, Doris said:

 

"Тогава българите, след като се приготвили доколкото им е възможно за сражение влезли в ръкопашен бой. Те се сражавали много храбро и принудили ромеите да се обърнат в бягство." http://macedonia.kroraina.com/gibi/2/gal/2_337.html

Expand  

Фружине ти изобщо погледна ли? Или видя, и ти стана неудобно?  Нищо бре голяма работа, българи във Влахия, важното е да си хортуваме. 

[Atom]

  On 20.11.2018 г. at 22:40, bulgaroid said:

Има бре,как да няма ? 

Expand  

А, има ли вече?

Тука нема:

  On 20.11.2018 г. at 21:10, bulgaroid said:

Де ги тия прословути славяни? Няма и помен от тях чак IX-Xв ги намират ама там са християни и не се знае кои какъв е. Покажи ми ги?

Expand  

 

Тука има - тука нема;  тука има - тука нема.   По два лева трябва ли да слагаме някъде?

[bulgaroid]

  On 20.11.2018 г. at 22:51, Atom said:

А, има ли вече?

Тука нема:

 

Тука има - тука нема;  тука има - тука нема.   По два лева трябва ли да слагаме някъде?

Expand  

Затова те харесвам, незабравими реплики имаш. Иначе има, ама тука не ги въдим много. Парата само на ръка. 

Редактирано Ноември 20, 2018 от bulgaroid

[Frujin Assen]

Булгароиде, ако четеш малко по внимателно, ще видиш, че действието се развива в МИЗИЯ !!! не във влашко. Никакви българи няма във влашко.

Както се вижда, действието се развива на ромейска територия демек в Мизия.

[Atom]

  On 20.11.2018 г. at 22:53, bulgaroid said:

Иначе има, ама тука не ги въдим много.

Expand  

Втора точка - "има, но са малко". Дай да идем направо на трета точка. Втора е скука, а така или иначе след 4-5 страници пак ще стигнем до трета.

Не ми стана ясно от къде според теб се пръква славянския език. Използваш изрази като койне, лингва франка и т.н., но те сами по себе си не дават никаква информация за генезиса на славянския. Например, днес българският език изпълнява ролята на лингва франка за комуникация в България и освен българите го ползват хората за които не е роден - цигани, турци и т.н. Книжовният български език пък играе ролята на интер-диалектно койне за комуникация между хора с различни български диалекти. Ако имаме само факта, че езикът  изпълнява ролите  на койне и лингва франка, каква информация ще получим за произхода на езика - никаква.

В основата на книжовния български език  например са залегнали източните български диалекти,  а не шопските или родопските.  Този факт можеш ли да го хванеш с археология? - няма как да стане.

С други думи нито тезата за разни койнета, лингва франка и т.н., нито археологията могат да не кажат каквото и да е по въпроса за генезиса на славянския език. Това може да ни го каже само и единствено езикознанието. 

Та от къде се пръква славянския?

 

 

 

 

[Thorn]

  On 20.11.2018 г. at 22:25, bulgaroid said:

Кое по-точно?

 

 

Expand  

Цялата им боклучава аргументация сме я дъвкали. Тя се свежда до няколко тези. Codex argenteus e фалшив, защото е неизвестен преди 17 век, защото е със сребърно мастило, което е изобретено едва от Глаубер през 16 век, пурпурни кодекси преди него няма, готите не са говорели немски.

 

ВСИЧКИ ТЪПАНАРСКИ ТОЧКИ ПО-ГОРЕ СА ОПРОВЕРГАНИ!

[sir]

  On 21.11.2018 г. at 7:47, Atom said:

С други думи нито тезата за разни койнета, лингва франка и т.н., нито археологията могат да не кажат каквото и да е по въпроса за генезиса на славянския език. Това може да ни го каже само и единствено езикознанието. 

Та от къде се пръква славянския?

Expand  

Езикознанието ни казва единствено, че славянският се е пръкнал от общия балто-славянски преди около 3000-3500 години. От там нататък със задоволителна степен на вероятност не ни казва нищо повече и няма нито един съществен въпрос, по който в славистиката да има консенсус чак до периода на първите славянски текстове. С думи прости: славистиката е посмешището на индоевропеистиката. 

Въобще, темата се изчерпа. Предлагам да обобщим изводите:

1. Славяни няма
2. и да има са малобройни
3. дори и да не са малобройни, като подчинени, роби и т.н. няма как да  предадат езика си на управляващите

п.п. чакам си лайковете, другари великобългаристи, автохтонисти, нацисти и анархисти с глисти!

[mitaca]

  On 20.11.2018 г. at 21:29, Frujin Assen said:

На ти ги!

https://bg.wikipedia.org/wiki/Обсада_на_Солун

Expand  

 

  On 20.11.2018 г. at 21:53, Frujin Assen said:

Славянски са, ама както и да е. Всъщност, почти няма аварски походи в които да не участват славяни.

Expand  

Аха, при първата обсада цели 100 хилки славяни, че и обсадни машини, катапулти и кули си направили  , голяма работа са тези славяни, а?

Втората бива, 5 хилки могат да се съберат, ама е смешно да се твърди, че са достатъчно.

Третата обсада вече имаме имена на славянските племена. Ама името на вожда малко не ми звучи по славянски - Хацон. Освен това и тук имаме каменохвъргачки

При четвъртата не е ясно колко са славяните и колко са аварите, но точно аварите докарват и конструират обсадните машини. Що така бе Миме? Нали само преди 21 години 100-те хилки си имаха собствена артилерия, всъщност само преди 3 имат каменохвъргачки? За к'во са им били аварите? А и там се споменавах май и българите, които аварския хаган събрал.

При петата обсада вече е голяма мешавица. Имаме Пребънд, но ринхините и сагудати не са славяни, а са ....власи според хрониста.

Така че, по-полека със славянските обсади!

 

[mitaca]

  On 20.11.2018 г. at 20:32, Frujin Assen said:

Специално за теб напомням. Славяните започват своето преселение през 602 и го усилват след 626. През 674 солунските славяни търпят катастрофално поражение от ромеите и експанзията им по същество е спряна. В този период не съществува никаква България, която да бъде заобикаляна. Когато през 680 идват българите славяните поне от 20-30 години вече са приключили със своето преселение.

Expand  

Значи славяните започват своето преселение през 602-ра, а. Което не им пречи да обсаждат Солон 5 години преди това!

[Frujin Assen]

  On 21.11.2018 г. at 10:34, mitaca said:

Значи славяните започват своето преселение през 602-ра, а. Което не им пречи да обсаждат Солон 5 години преди това!

Expand  

Да!

 

[Frujin Assen]

  On 21.11.2018 г. at 10:13, mitaca said:

 

Аха, при първата обсада цели 100 хилки славяни, че и обсадни машини, катапулти и кули си направили  , голяма работа са тези славяни, а?

Втората бива, 5 хилки могат да се съберат, ама е смешно да се твърди, че са достатъчно.

Третата обсада вече имаме имена на славянските племена. Ама името на вожда малко не ми звучи по славянски - Хацон. Освен това и тук имаме каменохвъргачки

При четвъртата не е ясно колко са славяните и колко са аварите, но точно аварите докарват и конструират обсадните машини. Що така бе Миме? Нали само преди 21 години 100-те хилки си имаха собствена артилерия, всъщност само преди 3 имат каменохвъргачки? За к'во са им били аварите? А и там се споменавах май и българите, които аварския хаган събрал.

При петата обсада вече е голяма мешавица. Имаме Пребънд, но ринхините и сагудати не са славяни, а са ....власи според хрониста.

Така че, по-полека със славянските обсади!

 

Expand  

Защото водата е мокра, а небето е синьо. Има неща които не се обсъждат. Според същите хронисти българите живеят на север от Солун, а на север от стара планина живеят мизи. Ако продължаваш с лигите ставаш битер автохонтистите, което не ти отива.

[mitaca]

  On 21.11.2018 г. at 10:51, Frujin Assen said:

Защото водата е мокра, а небето е синьо. Има неща които не се обсъждат. Според същите хронисти българите живеят на север от Солун, а на север от стара планина живеят мизи. Ако продължаваш с лигите ставаш битер автохонтистите, което не ти отива.

Expand  

Няма 'неща' (какво точно значи неща, особено в исторически контекст?), които не се обсъждат. Това да не ти е СССР или Третия Райх? Освен обаче да се обсъждат трябва и да се доказват или обясняват (доколкото в историята има малко категорично доказани 'неща'). Водата не е само мокра има и твърда и газ. Тя е мокра при т-ри от 0 целзия до 100 целзия при нормално налягане (с изменение на т-ратурата и налягането границите варират). А е мокра при тези у-вия, защото е течност, а е течност, защото молекулата е полярна . Но и при тези у-вия през 2010-та е създадена т.нар. суха вода, която си е капка мокра вода обградена със силикати - представлява бял прах.

Небето също не винаги е синьо. А е синьо заради късата си дължина на вълната, синята светлина по-лесно се разсейва от тази с по-дълга вълна. Тъй като синият цвят се намира в късовълновия край на видимия спектър, се разсейва в атмосферата повече от червения. Затова, ако се вгледаме в небето (но не в слънцето), ще видим синя светлина.

Защо не виолетова - нали тя е в самия край на спектъра с най-къса дължина във видимия спектър? 

Слънчевият спектър е неравномерен и виолетовото е много по-малко. Друга причина е по-ниската чувствителност на човешкото око към виолетовия цвят, отколкото към синия. Той възбужда не само сините колбички в ретината, но червените и зелените).

Слънцето е много близо до хоризонта по време на залез. Слънчевата светлина трябва да мине през по-дебел слой атмосфера, за да стигнете до земята (виж илюстрацията вляво). Повечето от синята светлина се отклонява, а червената светлина остава. Затова слънцето изглежда червено по време залез (виж илюстрацията). От друга страна, през деня слънчевата светлина минава през по-тънък слой от атмосферата и тогава синята светлина се отклонява по-малко и слънчевата светлина изглежда бяла. В същото време небето е пълно с разсеяна синя светлина и цялото небе изглежда синьo. Когато погледнем нагоре, някаква част от синята светлина достига до очите ни от всички краища на небето. Нвсякъде над нас виждаме син цвят и небето е синьо. 

На Марс например цветовете са точно на обратно. Сутрин и вечер - оцветяването е синьо, а през деня - червеникаво. На Марс има съвсем различна атмосфера като състав (големината на молекулите е различна) и ефектът от пречупването на различните съставни цветове на светлината е по-друг.

В космоса

В космоса няма въздух. Тъй като не съществуват препятствия, които може да отразят светлината, тя пътува директно до очите на космонавтите. Светлинните лъчи не се разсейват и "небето" изглежда тъмно и черно.

Ето обясних ти,  защо водата е мокра, а небето през повечето време синьо, сега чакам твоите обяснения за славяните.

 

[Frujin Assen]

Ти можеш да твърдиш каквото си искаш. Имаш това право. Но мое право е при такива обстоятелства да те запиша в почитателите на жълтата преса, древните извънземни, автохонтисти и прочее. И съответно да престана да разговарям с теб сериозно.

Авторите на ГИБИ не са били неграмотни идиоти и са написали, че това са славянски обсади на Солун. Ако ти твърдиш, че те са допуснали грешка и това са аварски обсади, следва да го докажеш. При това не с постове в форум, а с научна публикация в сериозно научно издание. Дотогава това си остава твое лично мнение, без никаква научна стойност.

[Frujin Assen]

Прочее ако продължавате в този дух накрая ще стигнете дотук.

Една любима моя лекция на любим мой духовен учител.

[sir]

  On 21.11.2018 г. at 12:08, Frujin Assen said:

Прочее ако продължавате в този дух накрая ще стигнете дотук.

Една любима моя лекция на любим мой духовен учител.

Expand  

То някои вече сте стигнали. Само сте заменили "българи" със "славяни" в заглавието.

[Курти Вълчанов]

  On 20.11.2018 г. at 21:57, Thorn said:

Ако сега не дадеш обстойно тези научни доказателства, които поне да изглеждат сериозни, ще приема, че съзнателно заблуждаваш форума. В този случай, ще приема, че форумът няма нужда от твоето участие в него. Имаш срок от три дни.

Expand  

Торн, на съседната улица Т.Йончев откри специална тема по въпроса. Заповядай да участваш в дискусията.