Езикът на псевдонауката

[Conan]

Преди 1 час, makebulgar said:

 

Панславизмът е още по-лоша и вредна идеология вредяща много повече от автохтонизма. Автохтонизма е действие с националистически подбуди, докато панславизма си е донякъде чуждопоклонничество. И двете са политически насочени дейности и идеологии, които са далече от чистата и безпристрастна наука.

Иначе "недоказано чрез научния метод" със сигурност не означава "ненаучно". Една историческа научна хипотеза може да бъде създадена следвайки научния метод, но в крайна сметка може да не получи пълно доказателство и да си остане хипотеза до появата на нови данни и факти. Така при нас в конкретния случай тюркската хипотеза не получи нужните доказателства и съответно беше изоставена, а напред излезе сарматската. И тя не е доказана, но за нея има много повече данни и факти, които я подкрепят. Най-важна от тях е археологията, която сочи това, че българите са дошли от североизток. Това са специфични погребения, специфични обичаи, специфичен погребален инвентар, които са само част от общата картина на хипотезата, и допълват данните от изворите. Тоест имаме хипотеза изградена на данните и фактите до които е стигнала науката. Може и да не е напълно доказана хипотеза, но е най-добре научно издържана.

При автохтонната хипотеза нещата стоят по съвсем различен начин и там се вижда псевдонаучността. При нея имаме идеологически насочени действия с националистически подбуди, като това се прокламира широко по статиите в блоговете. При нея имаме целенасочена конфронтация с така наречената официална наука и със всички учени несъгласни с идеологията. Имаме пренебрегване на определени извори и данни от археологията, тъй като не изнасят на идеологията и т.н. Най-дефектните неща в тази идеология обаче са средствата за манипулации които използва с ненаучният подход при работата с изворите и данните, при който на публиката се представят само подходящите за идеологията данни и сведения и се пренебрегват и дискредитират всички останали.

Чиста и безпристрастна (историческа) наука? Изоставила тюркската хипотеза поради липса на доказателства?! ( СССР че ни освободиха от мечешката си прегрътка е без значение за теб) прекрасно ни демонстрираш как работи научния метод и напред излезе сарматската?! Маке не пропусна ли част от научната ни (историческа) еволюция? Маке или си като Дон Кихот тогава се прекланям пред чистия и беэпристрастен учен . Другия вариант е да споря с шлифован диамант, политик от сой?

 

 

[sir]

Преди 4 часа, Conan said:

И как двама мастити учени следвайки научния метод стигат до различни хипотези. Маке стига с тези високопарни умозаключения. Псевдонауката е отживелица, и сега от дистанцията на времето дори е забавна. За историята най големия проблем е намесата на политиката. Идеологията и парите са определящи а не "Научния метоД ".  Съра много хубав пример ти даде за Румънския научен метод,  А заключенията колкото и да са консервативни няма как да са меродавни без всички гледни точки.

Тя псевдонауката не е само в България. Примерът с Румъния съществува и в Македония, и в Албания, и в Украйна - всичките тия си имат псевднонаучни теории, битуващи из академичните исторически публикации. Така че ние даже сме една идея по-добре в някои отношения в сравнение с доста други в региона.

[makebulgar]

Преди 13 часа, Conan said:

Чиста и безпристрастна (историческа) наука? Изоставила тюркската хипотеза поради липса на доказателства?!

Не, твърдението е друго. Науката след 1989 г. на база новите данни и факти, и на база придобитата свобода за действие, преразглежда тюркската хипотеза и я отхвърля създавайки нова водеща хипотеза (предложена за първи път преди 100 години), която е по-добре научно издържана и която се съгласува с археологията и изворите. Никой тук не казва, че тюркската хипотеза е научно издържана и че е създадена на база научния метод, а само я споменаваме като предшестваща сарматската. 

 

И науката не се спира на други хипотези, тъй като те не почиват на реални данни и факти, а основно са изградени чрез свръхинтерпретации (кимерийската) или чрез буквални псевдонаучни манипулации (тракийската). 

Редактирано Януари 10, 2020 от makebulgar

[Скептикът]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Не, твърдението е друго. Науката след 1989 г. на база новите данни и факти, и на база придобитата свобода за действие, преразглежда тюркската хипотеза и я отхвърля създавайки нова водеща хипотеза (предложена за първи път преди 100 години), която е по-добре научно издържана и която се съгласува с археологията и изворите. Никой тук не казва, че тюркската хипотеза е научно издържана и че е създадена на база научния метод, а само я споменаваме като предшестваща сарматската. 

 

И науката не се спира на други хипотези, тъй като те не почиват на реални данни и факти, а основно са изградени чрез свръхинтерпретации (кимерийската) или чрез буквални псевдонаучни манипулации (тракийската). 

Да, сигурно за това във всеки чужд сайт пише че Bulgars are Turkic-speaking nomads.

[makebulgar]

Преди 2 часа, Скептикът said:

Да, сигурно за това във всеки чужд сайт пише че Bulgars are Turkic-speaking nomads.

В чуждите сайтове преписват старите теории най-вече от популярните енциклопедии, а новите неща се появяват с огромно закъснение. Докато другите учени по света възприемат новите хипотези и открития, могат да минат десетки или дори стотици години. Но някога, някъде, някой ще прочете написаното от нашите учени, ще го застъпи в доктората или монографията си към някой от най-известните университети в света, и след това нещата ще се обърнат. До тогава обаче може да мине доста време, тъй като темата прабългари не е интересна за 99,99% от учените по света. 

Редактирано Януари 10, 2020 от makebulgar

[Conan]

Преди 7 часа, makebulgar said:

Не, твърдението е друго. Науката след 1989 г. на база новите данни и факти, и на база придобитата свобода за действие, преразглежда тюркската хипотеза и я отхвърля създавайки нова водеща хипотеза (предложена за първи път преди 100 години), която е по-добре научно издържана и която се съгласува с археологията и изворите. Никой тук не казва, че тюркската хипотеза е научно издържана и че е създадена на база научния метод, а само я споменаваме като предшестваща сарматската. 

 

И науката не се спира на други хипотези, тъй като те не почиват на реални данни и факти, а основно са изградени чрез свръхинтерпретации (кимерийската) или чрез буквални псевдонаучни манипулации (тракийската). 

Да разбирам ли че освен водещата сарматска хипотеза всичко друго е псевдо наука? И кой са учените който стоят зад нея?

[Conan]

Преди 3 часа, makebulgar said:

В чуждите сайтове преписват старите теории най-вече от популярните енциклопедии, а новите неща се появяват с огромно закъснение. Докато другите учени по света възприемат новите хипотези и открития, могат да минат десетки или дори стотици години. Но някога, някъде, някой ще прочете написаното от нашите учени, ще го застъпи в доктората или монографията си към някой от най-известните университети в света, и след това нещата ще се обърнат. До тогава обаче може да мине доста време, тъй като темата прабългари не е интересна за 99,99% от учените по света. 

А тези световни учени който в монографийте си са писали че Ирник е Ернах какво ще ги правим. Той сармат ли е?

[makebulgar]

Преди 9 минути, Conan said:

А тези световни учени който в монографийте си ........  какво ще ги правим.

Единственото което имаш право да направиш е да напишеш научен труд в който да посочиш защо смяташ че те грешат, като приведеш нужните неоспорими научни доказателства и факти. Но трябва да е научен труд, а не блог публикация с псевдонаучни манипулации, с националистически цели или други идеологи.

Именно защото има много трудове написани досега, които говорят за прабългарите като тюрки, процесът на възприемане на съвременната българска наука от света ще е много бавен, но със сигурност процеса няма да се ускори с методите на оплюване и дискредитиране на старите учени, каквито прилага войнствения автохтонизъм.

Редактирано Януари 10, 2020 от makebulgar

[Conan]

Преди 5 часа, makebulgar said:

В чуждите сайтове преписват старите теории най-вече от популярните енциклопедии, а новите неща се появяват с огромно закъснение. Докато другите учени по света възприемат новите хипотези и открития, могат да минат десетки или дори стотици години. Но някога, някъде, някой ще прочете написаното от нашите учени, ще го застъпи в доктората или монографията си към някой от най-известните университети в света, и след това нещата ще се обърнат. До тогава обаче може да мине доста време, тъй като темата прабългари не е интересна за 99,99% от учените по света. 

Пак да преведа витеавитите ти умозаключения. Още стотици години псевдо науката ще властва над българската история. А се оказа че в момента няма никаква сарматска хипотеза! Питам тук питам там ? Май пак към Матюшка ни бутат. Панславизъм парджн сарматизъм

[Conan]

Преди 21 часа, sir said:

Тя псевдонауката не е само в България. Примерът с Румъния съществува и в Македония, и в Албания, и в Украйна - всичките тия си имат псевднонаучни теории, битуващи из академичните исторически публикации. Така че ние даже сме една идея по-добре в някои отношения в сравнение с доста други в региона.

Сажалявам но това което твърди Макето за сарматския пройзход на българите за мен е псевдо наука . Той заклеймява всичко и всички който не споделят неговите виждания  това е вредно . А същевременно лансира нещо което може да се определи като "и вълкът сит и агнео цяло".

[makebulgar]

Преди 27 минути, Conan said:

Сажалявам но това което твърди Макето за сарматския пройзход на българите за мен е псевдо наука . Той заклеймява всичко и всички който не споделят неговите виждания  това е вредно .

Конане, за съжаление по тоя начин няма как да си докажеш кимерийските бълнувания. Сарматския произход не е твърдение на макето, а са научни заключения направени на база археологическия материал от некрополите от първото ни царство на Аспарух. Некрополите са късносарматски тип със специфична ориентация на погребенията, погребаните имат изкуствена деформация на черепите, керамиката има паралели в степите при аланите, и т.н.и т.н. Тези заключения са направени от археолозите и историците са ги приели. Теорията се подкрепя и се развива от Р.Рашев, П.Голийски, Т.Чобанов, Г.Бакалов, П.Добрев, Цв.Степанов, Цв.Тафраджийска и много други популярни или по-малко познати историци. И най-важното теорията е приета от учените от Центъра по Тракология. Всички останали теории и хипотези не ги заклеймяваме целенасочено и необосновано, а просто те се разминават с данните от археологията. Нито тюрките са имали изкуствена деформация на черепите, нито кимерите са доказани като съществуващи през средновековието, а за автохтонните теории просто няма смисъл да се говори, там нещата са плачевни от гледна точка на научните доказателства. В началото на темата са изброени отделните елементи от езикът на тази историческа псевдонаука, тъй че няма смисъл да се повтаряме.

[sir]

Преди 49 минути, Conan said:

Сажалявам но това което твърди Макето за сарматския пройзход на българите за мен е псевдо наука . Той заклеймява всичко и всички който не споделят неговите виждания  това е вредно . А същевременно лансира нещо което може да се определи като "и вълкът сит и агнео цяло".

Не ми се ще да зацапвам темата на Макето с приказки за българите. Така или иначе какво твърди Макето или какво твърдим аз или те не е от особено значение за науката. Но иначе си прав - да се отхвърля всичко, което противоречи на собствените ти виждания, не е много полезно. Аз лично собствена теория по въпроса нямам, преди време бях писал, че нищо не бива да се изключва априори. Аз не изключвам дори и някои елементи от тюркската хипотеза да са верни. Изключвам единствено това, което стотина години ни се представя като "тюркско-алтайска теория за произхода на българите" - писал съм защо в други теми.

[Conan]

Преди 45 минути, makebulgar said:

Конане, за съжаление по тоя начин няма как да си докажеш кимерийските бълнувания. Сарматския произход не е твърдение на макето, а са научни заключения направени на база археологическия материал от некрополите от първото ни царство на Аспарух. Некрополите са късносарматски тип със специфична ориентация на погребенията, погребаните имат изкуствена деформация на черепите, керамиката има паралели в степите при аланите, и т.н.и т.н. Тези заключения са направени от археолозите и историците са ги приели. Теорията се подкрепя и се развива от Р.Рашев, П.Голийски, Т.Чобанов, Г.Бакалов, П.Добрев, Цв.Степанов, Цв.Тафраджийска и много други популярни или по-малко познати историци. И най-важното теорията е приета от учените от Центъра по Тракология. Всички останали теории и хипотези не ги заклеймяваме целенасочено и необосновано, а просто те се разминават с данните от археологията. Нито тюрките са имали изкуствена деформация на черепите, нито кимерите са доказани като съществуващи през средновековието, а за автохтонните теории просто няма смисъл да се говори, там нещата са плачевни от гледна точка на научните доказателства. В началото на темата са изброени отделните елементи от езикът на тази историческа псевдонаука, тъй че няма смисъл да се повтаряме.

Сравнително скоро бяха поканени в бнт точно по тази тема и нищо таковани се чу. Чобанов говореше за 5 века етно- ганезис на Кавказ а другите спориха или се консолидираха около иранската теория за Бактрия или на север от нея.

[makebulgar]

Любителска лингвистика (фолк-лингвистика, псевдолингвистика) - понятие, въведено за описание на съвкупността от псевдонаучни изследвания, теории и хипотези, противоречащи на науката за езика - лингвистиката. В псевдонаучното лингвистично знание най-често се среща етимологизирането. Също така привлекателни за лъжеучените са темите за произхода и еволюцията на езика.  Съчиненията на любителската лингвистика често се явяват и съчинения по фолк-хистори: лингвистите-любители са склонни да изграждат нова интерпретация на историческите събития на база собствените си езикови теории, а фолк-историците често привеждат лингвистични аргументи за обосновка на своите виждания.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Любительская_лингвистика

[Last roman]

On 11.01.2020 г. at 1:30, Conan said:

Сравнително скоро бяха поканени в бнт точно по тази тема и нищо таковани се чу. Чобанов говореше за 5 века етно- ганезис на Кавказ а другите спориха или се консолидираха около иранската теория за Бактрия или на север от нея.

то и генетиката потвърждава археолоигическата теория за сарматския произход на българите. Разбира се е имало и кавказка компонента.

 

[makebulgar]

Появи се поредния пример за това как работи псевдонауката, отново в творба на П.Серафимов. В последната му публикация има нагледен пример за това как псевдонаучния метод използва друга статия, като вади от нея неща, които трябва да подкрепят твърденията му, и пропуска неща които на практика противоречат и отхвърлят твърденията му.

В публикацията се твърди, че скитите имали злато преди контактите си с елините в Северното Черноморие, като това показвало че те са траки, тъй като най-ранното злато било балканско, тоест тракийско. В подкрепа на тази хипотеза се изтъква мнение от друга статия на руски учени относно откритото до Кизил, столицата на Тува, скитско злато. Според Серафимов: "В тази медия, а и в други бе оповестено, че в Тува, Сибир, в периода 1998-2001 са намерени шедьоври на златарското изкуство и то от времената предшестващи контактите между гърци и скити. Така стана ясно, че скитите са имали свои майстори, на чийто талант гърците са можели само да завиждат." Първата част от това твърдение е на руските учени, но втората представя нещата манипулативно така, че да подкрепят теорията за това, че всичко произлиза от Тракия. На практика в оригиналната статия се казва и това, че откритото злато е украсявало телата на скити - мъж и жена, които вероятно били благородници, като погребенията са датирани 5-6 в.пр.Хр. (The dig near Kyzyl, the capital of the Siberian republic of Tuva, revealed almost 5,000 decorative gold pieces -- earrings, pendants and beads -- that adorned the bodies of a Scythian man and woman, presumably royalty, and dated from the fifth or sixth centuries B.C.) Тази малка подробност е пренебрегната с лека ръка, като така се подвежда читателя, че оригиналната статия говори за някакви времена в които скитите са нямали контакт с елините или други майстори златари, и златото им е могло да бъде създадено единствено от тях.

Ако поровим малко в историята се вижда, че скитите са в контакт с елините и с останалия цивилизован свят преди 6 в.пр.Хр.. Така например скитския цар Партатуа е известен от асирийските клинописни плочки, като в тях е записано запитване относно осъществяването на династична връзка между него и асирийска принцеса. Тоест имаме сведение за политически и династични контакти, които както знаем винаги са свързани с подаръци, злато, или други изгоди. Друг пример за подобни контакти е скитската царица Томирис, която побеждава и убива персийския шах Кир Велики. Това събитие ни е предадено от Херодот, като то говори от една страна за съществуването на военен, тоест политически, контакт между скитите и цивилизованите перси (свързан вероятно с размна на подаръци и злато!). От друга страна сведението говори за това, че скитите не са били непознати за елините, какъвто е Херодот, а това показва че скитите не са били откъснати от света и са знаели за елините и вероятно ако не са търгували пряко с тях, то поне е било възможно да са спечелили или пленили и произведено от елините злато, тъй като по онова време персите притежават елинско злато.
 

 

Редактирано 9, 2020 от makebulgar

[ISTORIK]

Логиката решава, казва инспектор Стрезов (в списание Космос). Да видим каква е логиката на инспектор Спаротоков...

 

"Ha всички разумно мислещи хора е ясно, че...

...всъщност няма отсъствие (на хидроними и топоними на прабългарски/тюркски език), напротив – може да се говори за изобилие от такива названия, но тези названия принадлежат на езика на траките, а това показва, че средновековните българи са местен балкански народ.

 

Знае се, че...

...в ранносредновековна България няма нито тюрски, нито ирански топоними и хидроними, а това е доказателство, че езика на старите българи не е бил нито тюрски, нито ирански. Факт!

...най-типичното явление в българския език - екането и якането - е явление, познато и в тракийския език. Факт!

 

(и - така - до 20)

 

Всички тези факти, взети всеки поотделно, са само интересна информация, но съчетани заедно, те вече са едно неоспоримо доказателство за това, че старите автори с пълно право са наричали българите ту траки, ту мизи, ту гети...

Е, как мислите – има ли достатъчно доказателства, за да се признае, че сме потомци на местен народ – на траките, с които започна историята на Европа?"

 

 

Редактирано 11, 2020 от ISTORIK

[makebulgar]

Голяма манипулация на читателя от страна на Серафимов. От самото начало хората той разделя на две части - съгласните с него  са "разумно мислещи", а останалите - несъгласните - е ясно че са тъпи парчета неразумно мислещи. Читателя напрактика няма избор и доколкото всеки се смята за разумно мислещ трябва да се съгласи с думите на автохтонеца, а ако не се съгласи значи е тъп. 

[ISTORIK]

"Когато 'помазаните' в университетите, продължават да игнорират факта че в днешното време има достъп до информация, за всички...
Когато продължават да пропагандират измислици които са в интерес само на чужди правителства... Когато същите тези не могат да опровергаят елементарни твърдения или да обяснят елементарни факти от историята ни...

Тогава се налага непреминалите през интелектуалната мелачка на нашите университети да свършат работата на тези продажници и да защитят интересите и националното самочувствие на обикновените хора, чрез представяне на фактите, които се премълчават и се крият от широката публика, по традиция - в защита на чужди интереси."

(Пак - там... - в блога на Истината)

---

Явно, на Спаро все още никой не му е казал, че "логиката" не играе никаква роля при незнание.

 

Редактирано 11, 2020 от ISTORIK

[Skubi]

Преди 9 часа, ISTORIK said:

"Когато 'помазаните' в университетите, продължават да игнорират факта че в днешното време има достъп до информация, за всички...
Когато продължават да пропагандират измислици които са в интерес само на чужди правителства... Когато същите тези не могат да опровергаят елементарни твърдения или да обяснят елементарни факти от историята ни...

Тогава се налага непреминалите през интелектуалната мелачка на нашите университети да свършат работата на тези продажници и да защитят интересите и националното самочувствие на обикновените хора, чрез представяне на фактите, които се премълчават и се крият от широката публика, по традиция - в защита на чужди интереси."

(Пак - там... - в блога на Истината)

---

Явно, на Спаро все още никой не му е казал, че "логиката" не играе никаква роля при незнание.

 

А ми и Вие трябва да си креатирате един Сороср на чийто адрес може да се построят всички тези обвинения към чуждите интереси и Брюксел. Тогава простолюдието ще има базова точка към която може да изсипва своята флустрация.....

[deaf]

По темата за псевдонауката няколко цитата от "Воля за власт" на Ницше. Курсивите са на автора:

 

"Не победата на НАУКАТА е това,което отличава нашия XIX век,а победата на научният МЕТОД над науката."

 

"Великите МЕТОДОЛОЗИ: Аристотел,Бейкън,Декарт,Огюст Конт."

 

"Най-ценните прозрения се откриват най-късно:но най-ценните прозрения са МЕТОДИТЕ. В продължение на хилядолетия всички методи,всички предпоставки на нашата съвременна наука са били посрещани с огромно презрение..."

 

"ДОБРОСЪВЕСТНОСТТА В МАЛКОТО,самоконтролът на религиозният човек са били подготвителният клас за формирането на научният характер:преди всичко начинът на мислене,който се отнася сериозно към проблемите независимо от това какви могат да бъдат личните последици..."

[laplandetza]

Преди 11 часа, ISTORIK said:

 

---

Явно, на Спаро все още никой не му е казал, че "логиката" не играе никаква роля при незнание.

 

Хайде бе, ти ще кажеш. Нагласйов, Натъкменко , Лъжименко , .......... знаеш ли какво минало щи спретна......

[Малоум 2]

Ей те тва е прекалено ... Не можах да го изгледам докрай... В нищото - имало разум за начало, на това, що е нещо...:-псевдонаука в превъзходен "научен" стил:

...

...

[Kujiro]

Ако в момент на отчаяние или алкохолна интоксикация някой се излъже да клъвне на Спароток глупостите, да прочете следното "произведение" относно българите-гети, създали Япония. Някои от най-гениалните моменти ще си позволя да цитирам: 

"във самата дума: самурай.Тя има древнобългарски корен:"сам"и"рай".Сам в рая."

"Самурай на български-"сам"и"ура".Човек,който сам вика Ура.Какво по добро за духа на бушидо като обяснение?"

"Всъщност думата самурай на японски нищо не означава!"

"Даже думата Нипон-както на японски наричат Япония-е без превод."

По-нататък следва и едно кратко (но качествено) лингвистично сравнение"

"Шунга-женски голи картини,жаргонно "шунда""

 

[laplandetza]

Преди 7 минути, Kujiro said:

 

......

"Шунга-женски голи картини,жаргонно "шунда""