Езикът на псевдонауката

[ISTORIK]

Да повдигнем завесата...

Възмутителна простотия! Текстът е смесица от много злоба, език на омразата и уличен език, гавра с национални символи.

И този парцал се продава на баснословната цена от 30 лв! Ясно е защо не се продава в книжарниците. Никоя уважаваща себе си книжарница не би допуснала такава книга в продажба. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Редактирано Юни 13, 2020 от T.Jonchev
Претенция на автора на изданието

[makebulgar]

Авторът е използвал известния от медиите политически език на лидера на партията си. Сидеров и той прокламира автохтонска история.  

[makebulgar]

Във връзка с псевдонауката на автохтонната теория на Г.Ценов и последователите му, трябва да отбележим малка промяна. 

Един от ганчоценовистите - Александър Мошев, който защитава автохтонната теория, е започнал да влиза в правия път, като на практика отхвърля един от основните стълбове в теорията, а именно - онази карта на св. Йероним, която се приема като доказателство за българи през 4 век в Мизия. Картата както знаем е от 12 век, а Мошев показвайки и текст от Павел Орозий от 9 век при който е уточнено същото нещо - Мизия (която днес е България), казва, че е загубил вярата си в тази история с картата на Йероним, и че е дошло време те (автохтонците) да проверят и пресеят аргументите си. 

 

Тоест, има светлинка в тунела и е възможно някои от псевдоучените да прогледнат. Достатъчно е да почетат малко повече и да следват научния метод. 

Редактирано Октомври 4, 2019 от ISTORIK

[T.Jonchev]

Ако това изобщо се случи, пресяването ще е дълго и накрая ситото ще остане почти празно. Но не ми се вярва много. Александър Мошев все пак е историк, той държи сметка както за методите на изследване, така и за адекватността на изводите и в случая проявява достойна за адмириране научна почтеност - а това са все неща, напълно нехарактерни за автохтонците. Неговият текст, който Makebulgar цитира, предизвика сериозно объркване сред ценовистите във фейсбук, но забележете: никой от тях не седна да го оборва по същество (това не е изненада - всички знаем колко ги бива в анализа). Едни просто го подминават, други твърдят (естествено, голословно), че фактът на добавките в ръкописа на Орозий не е релевантен на случая с т.нар. карта на Св.Йероним, но всички - засега в доста мека форма - всъщност недоволстват, че Мошев въобще е направил тази публикация, вместо да премълчи както фактите, така и изводите. Самият Спароток побърза да пусне една статия в блога си с подчертано омаловажаване на проблема с картата, чиято цел е да успокои феновете, че нищо особено всъщност не е станало и че дори без тая карта си остават категорично прави и непогрешими. Т.е. автохтонците гледат на публикацията на Мошев като на предателство и като имаме предвид, че при тях презумпциите и голословията са основен инструмент, тук няма изненада. Но точно поради това не мисля, че професионалната постъпка на Мошев би ги подтикнала към някакви преоценки. Те просто ще престанат да се позовават на картата, макар че до вчера безапелационно твърдяха, че е оригинална, и ще продължават да настояват с пяна на уста, че са прави, все едно нищо не се е случило. А ако Мошев постоянства в почтеността относно аргументите - ще го изхвърлят от редиците си на принципа на противодействието срещу "врага с партиен билет", който е тъй добре познат от миналото, защото и мисленето, и действието им е по Сталинския модел.

[T.Jonchev]

Понеже Историкът е качил откъси от пасквила на поредния лаик с безапелационни претенции върху историческата истина - Александър Бояджийски - прибавям един мой материал, касаещ "доказателствените методи" на друг подобен лаик, д-р Пламен Пасков. Доскоро за мен той беше само име на човек с всевъзможни амбиции, но неотдавна по стечение на обстоятелствата се запознах с негови исторически твърдения и бях просто поразен от безцеремонността и арогантността, с които се създават фалшиви аргументи и се манипулират извори. Полюбувайте се - мисля, че материалът е подходящ за темата.

 

Истини или неистини.pdf

[makebulgar]

Преди 2 часа, T.Jonchev said:

Самият Спароток побърза да пусне една статия в блога си с подчертано омаловажаване на проблема с картата, чиято цел е да успокои феновете, че нищо особено всъщност не е станало и че дори без тая карта си остават категорично прави и непогрешими.

Това е и една част от граматиката на Езикът на псевдонауката - гъвкавост и изменчивост въпреки всичко. На практика в новата му публикация също имаме манипулация - отхвърленето на картата се приема мълчаливо, и тя се заменя с други "аргументи", които за автохтонското ухо звучат като песен и доказателство, но на практика са също толкова ненаучни. Всички те са или някакви думи от късни автори, които се представят за доказателства, или са някакви спекулации на авторът, като онази за античната Плиска. 

[makebulgar]

Преди 1 час, T.Jonchev said:

Истини или неистини.pdf 2 MB · 7 downloads

Всички подобни материали по темата ще е хубаво да се съберат на едно място. Статията на С.Янакиева за лингвистичната псевдонаука която твори П.Серафимов е една от тях.

[pnp5q]

On 11.06.2019 г. at 20:29, Exhemus said:

Не знам към коя   ???наука ще се причислят  :  теорията за паралелните вселени и разните бомбастични теории от предния ръб на физиката.   Те отговарят на критерия за псевдонаука

Гледам, че не Ви е проблем, че въпросните теории (засега в стадия на хипотези, затова няма експерименти с повторяемост - още не са измислени) представляват преки математически изводи от резултатите на предходните теории, които вече са доказани с експерименти с повторяемост... Ето така се поражда псевдонауката - видел дедо Йоцо жираф, па не разбрал ко видял - а щом не е разбрал, значи го няма или е манипулирано!

Това е много характерна особеност на мисленето при склонните към псевдонаука - неизвестното се "свежда" към известно на всяка цена, по "очевидни" за "обикновения" читател съображения. Най-лошо става, когато човек с титли /или поне достатъчно адекватно научно разбиране/ в дадена област отиде да разгледа "жирафите" в друга... - справка "новата хронология" на академика по математика Фоменко.

[Exhemus]

Преди 4 часа, pnp5q said:

Гледам, че не Ви е проблем, че въпросните теории (засега в стадия на хипотези, затова няма експерименти с повторяемост - още не са измислени) представляват преки математически изводи от резултатите на предходните теории, които вече са доказани с експерименти с повторяемост...

Дрън-дрън! Аз мога да си направя математически изводи от всяка предходна теория. Ако разчитам на дюшеш, сигурно няма да стане, ама ще имам солидно обяснение, както Вие искате. Все пак новите теории трябва да имат поне малко плодотворност.

     Много теории, въпреки че са на глинени крака, ги търпим именно защото са плодотворни.

[pnp5q]

On 13.10.2019 г. at 21:05, Exhemus said:

Дрън-дрън! Аз мога да си направя математически изводи от всяка предходна теория.

Давай!

[Doris]

On 13.10.2019 г. at 21:05, Exhemus said:

Дрън-дрън! Аз мога да си направя математически изводи от всяка предходна теория. Ако разчитам на дюшеш, сигурно няма да стане, ама ще имам солидно обяснение, както Вие искате. Все пак новите теории трябва да имат поне малко плодотворност.

     Много теории, въпреки че са на глинени крака, ги търпим именно защото са плодотворни.

С това "Аз мога да си направя математически изводи" ако имаш предвид изявите си в темата, оборваща СТО, то по-скоро демонстрираш неможене, незнание на елементарни математически и физически понятия. Конкретно - незнание на разликата между координати и разстояние:

On 1.10.2019 г. at 21:58, Exhemus said:

Боже Сканер, нали си уж физик? Елементарно е.

{ x1 = (R'+vt')  } <>  -{ x2 = (-R' + vt'}         // различно! А трябва да е еднакво!!

Знаменателят не го пиша, защото е еднакъв.

Същото демонстрират и другите антифизически изявяващи се персони. Такъв парад на посредствеността досега не е имало в този форум.

[Exhemus]

Преди 48 минути, Doris said:

С това "Аз мога да си направя математически изводи" ако имаш предвид изявите си в темата, оборваща СТО, то по-скоро демонстрираш неможене, незнание на елементарни математически и физически понятия. Конкретно - незнание на разликата между координати и разстояние:

 

Същото демонстрират и другите антифизически изявяващи се персони. Такъв парад на посредствеността досега не е имало в този форум.

   Дорис рече и отсече   Без да си дава зор да вникне. Без да прочете всичко - накрая стигнахме до консенсус със Сканер, защото успях да намеря правилното обяснение.  Накрая, защото той не може да обясни това, което правилно е извел по методика-все пак това е учил, та трябваше да гадая. Той много помогна, благодаря му. .

   Дорис,  ти и някои други изхождате от конформистка позиция, т.е. да се нагодите към господстващата теория. Понеже тръгвате от презумпция за вярност,  смятате, че като цитирате откъслеци, това е достатъчно доказателство . Това не става за хора, които търсят същността. 

   Красивите дами не бива да си цапат ръцете в мръсната част на науката, но заклеймяването  също не е чиста работа.

Преди 13 часа, pnp5q said:

Давай!

Ще давам, ако има келепир - т.е. като на шведа да ми плащат да чета лекции пред снобареещи тетки рентиерки.  

[laplandetza]

Преди 2 часа, Doris said:

....

Същото демонстрират и другите антифизически изявяващи се персони. Такъв парад на посредствеността досега не е имало в този форум.

Здравей , Дорис, сега ще те помоля , да докажеш пълното безмислие и абсурд на този мой мислен експеримент, подобен на Айнщайновите, според говоренето ти горе , би се справила лесно, хайде докажи , че е абсурдна псевдонаука, в никакъв случай несравним с тези на създателя на Т.О. 

<<<  Скоростомер на Лапландеца


Нека първо да започна с идеализирана постановка,задача в духа на айнщайновите и такива парадоксоподобни.
Имаме база в междугалактическия космос, далече от галактиките и относително неподвижна спрямо нетната скорост на галактиките от най близките си галактически купове, т.е. отлично приближение до ИОС Етерия. Ще я ползвам като стационарна система и стационарна база, за любителите на ТО. ИОС Етерия могар да заменят с ИОС МатериалноПространствоВреме, имат инфото за скорости на да речем шест галакт. купове по 20-28 галактики, правят си редовните изчисления и на дълъг период коригират скороста си, след такава корекция , която била миналия месец, при тях няма никакви ускорения и са в ИОС Етерия. Строят Огромна Ракета и в пространството изграждат огромна експериментална установка. Изградили са по себе си дълги редици от детектор наблюдатели , ориентири и записващи системи. Ракетата е готова и ускорява в космоса за заход към експеримента, преди излитането е построен по дължина от носа към опашката два тунела, симетрични на лабораторния център, тунелите са обградени с детектори снабдени със собственни часовници<атомни за да са в синхрон с идеята за ползване върешни осцилации, промени като ориентир за време, и записв. устройства, както и система за събиране записаните данни и изпращане до центъра.Базата в ИОС Етерия също има подобна система с лабораторен център.

Ракета ускорява, прави заход и се ориентира по линията от детектори на База на разстояние, измерено от ракета 1 метър от датчиците на База, Измерват и нагласят траекторията си прецизно, достигат 0,9 <С> и се плъзга покрай установката на База , преминава в инерциално движение. Тогава главния ракетчик лаборант Ким Че Сканер взима своя атомен часовник илично един по един сверява всички хиляди часовници на борда и в детекторите, от тук на татък часовниците са напълно синхронни. Ким отива в лаборатор. център и подготвя 2 една до друга ракетни установки насочени срещуположно , едната към носа другата към опашката, в тези малки ракетки има малки взривове с механизъм свързан с атомни часовници, Ким ги синхронизира по своя часовник. Всичко е готово и когато Ракета се изравнява с База и двата лабораторни центъра са приблизително на 3 до 1 метър разстояние, ракетчика лаборант изтрелва ракетите и те скоростно с <С> ускоряват от нула до 0,9 <С> в системата на ракета, от тук се чака кога ще избухнат и датчиците на ракета и база записват. информацията се праща в лабораториите и се анализира, в колко часа са избухнали. В ракета е с едно време в база с друго, инфото за взрива пътува в рамките на 1-2 метра до датчици на база, симетрично закъснение.
Според СТО и ОТО в Ракета взривовете поради еднаквите ускорения и скорости и поради Първи постулат трябва да избухнат едновременно ,засечени в часовниците,датчици, записани и изпратени за анализ, времето трябва да е еднакво или близко до него в рамките на грешки. Според База , нейната система , времената на взривовете трябва значително да се различават, ракетата към опашката е относително неподвижна спрямо База, а тази към носа се носи с огромна скорост.
Как Т.О се справя с този проблем.










&#61754; &#61540;https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_transformation



Ще разясня мисления идеализиран експеримент, който е в основата на Скоростомер на Лапландеца.
Този мислен експеримент като идея е възможно да се ползва за основа на реален физически експеримент в неблизкото бъдеще , чрез който да се докаже погрешност на Т.О и наличие на зависима от гравитация и предполагаема физика зад гравитация , зависима Относителност. Гравитация определяща константа <С> и влияеща върху механизма на движение на телата. В една Специална ОС на Гравитация * Етерия , в която се разпространява светлина и в която вътрешните измери промени на обектите са с най висок темп, което ние измерваме като собствено време.
Разглеждам постановката от момента на изстрелване на двете ракетки, изстрелват се едновременно според ИОС Ракета в противоположните посоки, в тръбите към носа и към опашката на Ракета. Според ИОС Ракета, двете ракетки след ускорението ще се движат с 0,9С , в противоположни посоки и ще са в една и съща ИОС, привидно една и съща, защото Т.О , в частност СТО не прави разлика в насоченост, вектор на скорост. В тях относно ИОС Ракета чрез трансформациите за време , които посочих, при заместване се получава забавено време и еднакво течащо за двете ракетки, те биха избухнали според СТО и според основния и Първи Постулат в едно и също отчетено от часовниците време.


От друга страна в ИОС База , ракетката насочена към опашката ще се намира в самата ИОС База, неподвижна в нея. За нея времето ще е тована База, нейните часовници * от това че е с 0,9С , но самата Ракета се движи с толкова спрямо База , но в противоположна посока 0,9С минус 0,9С е нула.
Другата ракетка ще се движи спрямо База с по голяма от 0,9 С скорост. При заместване в трансформациите се получава собствено време на носова ракетка отчетливо забавено спрямо това на ИОС База. Двете ракетки няма начин да избухнат в едно и също време на База, не е възможно.
Както обясних в постановката на експеримента, ние нямаме общи простран. точки, нито общо време в ИОС База и Ракета, не ни е нужна и обща точка в простр._време. Има само симетрия, пространственна и времева. Паралелност в относителното движение меьду Ракета и База, както и практически еднакъв път на светлина от подобните точки лежащи успоредни от Ракета към База и обратно. Еднакъв път на светлина , симетрия във времето за приемане на сигнал.Ако от един детектор на Ракета към База е нужно някакъв път за светлина то този път е практически същия или много близък за всички други, ако ракетка избухне където и да е в трабата , пътят на светлина до детектор на база е практически един и същ , или много близък с пренебрежими разлики , много по малки от разликата във времената на иос ракетки спрямо ИОС База.




Постановката на експеримента поради горното изложено изключва каквато и да е физическа възможност да имаме като резултат, в ИОС Ракета, взривове в еднакви записани времена и в ИОС База взривове в различни записани времена. Трябва и в двете ИОС,База, Ракета да са или еднакви или различни. Такава реалност е в Абсолютно противоречие с Т.О.
Ако е изпълнено за Ракета, иос-а, еднакви времена взривовем то тогава и в иос База трябва да са еднакви, това означава , противоречие с изводите , следствията на Т.О и противоречие с извършени вече експерименти в които е доказано ,в ИОС Земя и друга ИОС движеща се относително спрямо Земя, разлика във времената, има <забавяне> опити със самолети и атомни часовници,м интерф. на светлина, нестабилни разпадащи се частици и други.Сателити ипр.Напълно потвърдено и доказано като ефект.
Ако в ИОС База има очакваната разлика във времената на ракетки и различни взривове , то и в ИОС Ракета трябва да е така, това е директен смъртоносрн удар върху Първи Постулат и фалшифицира цялата Т.О, тя ще е Грешна. Тук експеримент в подобна ИОС няма направен , за сега.

Извод според очакван резултат на мисления експеримент, ;е има ярко нарушение на Първи Постулат в ИОС Ракета ще има несъвпадащи взривове, невярна Т.О. От тук нататък тя е компрометирана и трябва да се избягва мисленето по нея, когато се разработват проблеми, налага Голяма поправка в Т.О или замяната и с друга, други теории. Налага и мислене как това което наричаме Гравитация всъщност създава пространство-време и е в основата на характеристиките , вкл. констаната <С> на светлина. Нужни са хипотези.


Ако вървим в пълнота на приетото в СТО за напълно, пълна относителност в движенията, нека тогава да приемем Ракета за неподвижна, а База ,заедно с целият видим Космос да се движи спрямоп нея, но това разбира се не е възможно дори и в мислен експеримент, но все пак. Тогава , ракетките в Ракета се изстрелват едновременно и според трансформациите приети в теорията трябва да избухнат в едно записано време,а от страна на База, пресметнато не би съвпадало, от друга страна при База, ако там бяха ракетките, наблюдател от неподвижната Ракета би пресметнал различни времена за избухване на тези ракетки , докато в база биха били едни и същи.Винаги има противоречие, ако се използва апарата на СТО.
Според моята хипотеза, приемайки непреодолимост на целостта на Космос, което е неизбежно и доказано, чрез редица пресмятания и преобразувания, Винаги ИОС най близка до идеалната такава посочена в примера за База, т.е. ИОС,ОС Етерия, с относителна неподвижност спрямо нетната скорост, ако има смисъл така наречена някаква космическа промяна, спрямо този огромен познаваем Космос, такава ИОС в нея обектите са в основно състояние на своите промени, вътрешни осцилации, движения и те са с най висок темп , <скорост> като само в такава ИОС, в Етерия, светлината е с истинска собствена <скорост> конст. <С> в други подвижни спрямо Етерия ИОС, се отчита пак конст.<С>, но само поради собственото забавяне на всички вътрешни промени и реални промени в <размерите> на обектите.

 

[Doris]

Преди 21 часа, Exhemus said:

   Дорис рече и отсече   Без да си дава зор да вникне. Без да прочете всичко - накрая стигнахме до консенсус със Сканер, защото успях да намеря правилното обяснение.  Накрая, защото той не може да обясни това, което правилно е извел по методика-все пак това е учил, та трябваше да гадая. Той много помогна, благодаря му. .

   Дорис,  ти и някои други изхождате от конформистка позиция, т.е. да се нагодите към господстващата теория. Понеже тръгвате от презумпция за вярност,  смятате, че като цитирате откъслеци, това е достатъчно доказателство . Това не става за хора, които търсят същността. 

   Красивите дами не бива да си цапат ръцете в мръсната част на науката, но заклеймяването  също не е чиста работа.

Ще давам, ако има келепир - т.е. като на шведа да ми плащат да чета лекции пред снобареещи тетки рентиерки.  

Ето ти го "консенсуса" със Сканер:

On 1.10.2019 г. at 23:50, scaner said:

Жалко. Четеш но не разбираш. Съжалявам, не мога да ти помогна.

Науката е конкретика, а не ала-бала ад хоминем.

Преди 20 часа, laplandetza said:

Здравей , Дорис, сега ще те помоля , да докажеш пълното безмислие и абсурд на този мой мислен експеримент, подобен на Айнщайновите, според говоренето ти горе , би се справила лесно, хайде докажи , че е абсурдна псевдонаука, в никакъв случай несравним с тези на създателя на Т.О. 

<<<  Скоростомер на Лапландеца
................
 

Описаното от теб с твърде много излишни и объркани приказки се свежда до добре познатата неедновременност на събития в различни отправни системи. Трябва да се отбележи и че дори и часовниците на различни отправни системи да могат да се синхронизират в един определен момент, тази синхронизация не важи за останалото време след него.

 

[laplandetza]

Преди 50 минути, Doris said:

;;

Описаното от теб с твърде много излишни и объркани приказки се свежда до добре познатата неедновременност на събития в различни отправни системи. Трябва да се отбележи и че дори и часовниците на различни отправни системи да могат да се синхронизират в един определен момент, тази синхронизация не важи за останалото време след него.

 

Нищо не си разбрала.Излишните приказки са за твоя другар Сканер, часовниците нарочно пожелах да не са синхронизирани, те са синхронни само в всяка ИОС и там неможеш да се хванеш за нищо. Предаваш ли се както другите физици по света, не съм разбира се предложил само тук, имам превод на английски.

[Doris]

Лапландецо, твоят мерак да пребориш физиката с един  предълъг текст, изпъстрен с наукоподобни думички  напомня на класическата история "Меракът на чичо Денчо":

"Оня ден, като минувам през Градската градина, гледам, набрал се свет в един куп, а бандата на войниците засвирила, па свири-свири, та перчинът да ти се разиграе. Приближим се, па гледам как свирят. Има едни, коджамити зор виждат, еле ония с големите бурии… Мани, брате, то да си издухаш и джигера. На тупанджиите по̀ им е лесна работата, ама пък тупанете им големи, та и това не е малка беля, да мъкнеш толкав тупан. Един с тупан, друг със свирка, трет с тремпе, всеки по нещо на зор турнат. Ама, гледам един стои пред них, па хванал една клечка, на, такава така, нема ни колко две педи, па ни духа, ни у тупан бие, а само си върти така на ветър клечката, божем и он нещо върши. Гледам го, гледам, па си мислим: „Ех, весела му майкя, тоя да знае, че живот живее — без мъка печалба!…“ Та, ако можеш да ме туриш уместо него на тая работа, баш бих ти казал сполай!… А, право да ти кажем, знам, че ще въртим по-харно от него клечката, та затова, санким, и толкова мерак имам на тая работа… "

https://chitanka.info/text/20362-merakyt-na-chicho-dencho

:)))

[laplandetza]

Глупости, нямаш никаква мисъл и аргументи да се противопоставиш, дори не си разбрала силта на предложението, ако беше вероятно би си мълчала удобно.Предаваш ли се ?

[Exhemus]

Дорис, малко се заяждаш  

.

Преди 4 часа, Doris said:

Ето ти го "консенсуса" със Сканер:

On 1.10.2019 г. at 23:50, scaner said:

Жалко. Четеш но не разбираш. Съжалявам, не мога да ти помогна.

Изпуснала си да видиш това:

• Публикува Октомври 5

  On 1.10.2019 г. at 23:00, scaner said:

За първото събитие заместваме и получаваме:

За второто събитие заместваме и получаваме:

Какъв е смисъла на този резултат? Смисъла е според правилата: в момент t'1 светлинният фронт е достигнал координата в подвижната система X'1, в момент t'2 другата му посока е достигнала координата X'2.

Вглеждаме се във формулите, и с леки преобразувания виждаме, че:

Тъй като момента T е произволен, толкова произволни са и моментите t'1,t'2, тоест във всеки момент T' по времето в подвижната система ще се спазва зависимостта:

X' = +c.T' за фронта в едната посока и

X' = -c.T' за фронта в другата посока.

Сканер, сметките ти са коректни. съгласно СТО и всичко ще е наред, ако третираме вълновия фронт не като геометрично място от точки, а като геометрично място на събития. Вземем ли само пространствени координати, без времето. няма да получим сфера.

        Е така вече  СТО е вярна. Амин  

 

•  3

Малоум 2, Шпага and scaner реагира на тов

  Ами, аз съм  смятал до този момент, сферата на вълновия фронт за 3-мерна и една и съща за двамата наблюдатели. От там ми се получава парадокса. Но тя не е една и съща поне заради различния ход на времето.  Е това някой трябваше да ни го каже в прав текст  

 

пс.    Доизяснявам- Светлината за наблюдател2  пак прави сфера със същия радиус, при същото показание на часовника2, обаче това е друга сфера, описана със други точки. Не трябва да искаме точките да са същите - това е заблудата.

 

Редактирано Октомври 17, 2019 от Exhemus

[scaner]

Преди 26 минути, Exhemus said:

Ами, аз съм  смятал до този момент, сферата на вълновия фронт за 3-мерна и една и съща за двамата наблюдатели. От там ми се получава парадокса. Но тя не е една и съща поне заради различния ход на времето.  Е това някой трябваше да ни го каже в прав текст  

Няма кой да ти го каже в прав текст, защото не е вярно.

Сферата е една и съща, защото е създадена от една и съща светлина.

 

[Exhemus]

Преди 19 минути, scaner said:

Няма кой да ти го каже в прав текст, защото не е вярно.

Сферата е една и съща, защото е създадена от една и съща светлина.

 

Сканер, прочети ми поста пак - сложих доизясняване.  Тук жестоко грешиш.

Как ще я докараш една и съща, като радиус2 е смачкан?

пс  Това е конформисткото мислене, за което говорих - може да смяташ перфектно, да даваш цитати от теорията перфектно, но я се опитай да тълкуваш някой казус, за който корифеите не са благоволили да дадат директно тълкувание...???  

 

Редактирано Октомври 17, 2019 от Exhemus

[laplandetza]

Преди 8 минути, scaner said:

Няма кой да ти го каже в прав текст, защото не е вярно.

Сферата е една и съща, защото е създадена от една и съща светлина.

 

Това не е задължително, по тази логика светлината е една и съща и за различните наблюдатели трябва да има различна скорост, но не е така и то заради пине 3 неща и ти ги знаеш, тук е същото, зависи <илюзията> каква ще е.

[scaner]

Преди 29 минути, Exhemus said:

Сканер, прочети ми поста пак - сложих доизясняване.  Тук жестоко грешиш.

Как ще я докараш една и съща, като радиус2 е смачкан?

пс  Това е конформисткото мислене, за което говорих - може да смяташ перфектно, да даваш цитати от теорията перфектно, но я се опитай да тълкуваш някой казус, за който корифеите не са благоволили да дадат директно тълкувание...???  

Виж сега, дай да не се отвличаме в необосновани философски обобщения...

Как ще докажа? Ами нали есенцията от моите формули, които казваш като че ли си разбрал е, че радиусът във всяка посока е пропорционален на времето и скоростта на светлината - последните две формули, които съм написал? Значи не е смачкана сферата.  Тоест, си е сфера отвсякъде.

А че няма две сфери вече обясних - светлината, която я създава, е една.

п.п. Винаги съм тълкувал казусите.

Редактирано Октомври 17, 2019 от scaner

[Exhemus]

Преди 10 минути, scaner said:

Виж сега, дай да не се отвличаме в необосновани философски обобщения...

Как ще докажа? Ами нали есенцията от моите формули, които казваш като че ли си разбрал е, че радиусът във всяка посока е пропорционален на времето и скоростта на светлината - последните две формули, които съм написал? Значи не е смачкана сферата.  Тоест, си е сфера отвсякъде.

А че няма две сфери вече обясних - светлината, която я създава, е една.

Боже! ама ти не разбираш СТО.  Радиусите изглеждат равни, времето за пристигане на фронта изглежда едно и също, затова и двамата виждат еднаква сфера. Но времето и радиусът на наблюдател2 са смачкани по съответните формули, които ти акуратно си привел. Приведи моомента на пристигане  на фронта за два срещуположни радиуса в с-ма1 към с-ма2. Моментът се превръща в два различни момента, т.е. в с-ма 2 това не може да са точки от фронта. Елементарно!  

С-ма 2 изгражда сферата от други точки.

[laplandetza]

Преди 1 минута, Exhemus said:

Боже! ама ти не разбираш СТО.  Радиусите изглеждат равни, времето за пристигане на фронта изглежда едно и също, затова и двамата виждат еднаква сфера. Но времето и радиусът на наблюдател2 са смачкани по съответните формули, които ти акуратно си привел. Приведи моомента на пристигане  на фронта за два срещуположни радиуса в с-ма1 към с-ма2. Моментът се превръща в два различни момента, т.е. в с-ма 2 това не може да са точки от фронта. Елементарно!  

С-ма 2 изгражда сферата от други точки.

Двамата наблюдатели ще <виждат > различном т,е няма и за двамата да е сферичен фронт, това е ясно още от <стесняване на мирогледа> за наблщдател с близка до <С> скорост.

[scaner]

Преди 2 минути, Exhemus said:

Приведи моомента на пристигане  на фронта за два срещуположни радиуса в с-ма1 към с-ма2. Моментът се превръща в два различни момента, т.е. в с-ма 2 това не може да са точки от фронта. Елементарно!  

Ами елементарно е, нали за това говоря?

Ако в едната посока в момент 1 радиусът е 1c , а в другата посока в момент 8 радиусът е 8c, а после в момент t радиусът е r=c.t незвисимо колко е t и в коя посока е, това не описва ли сфера? Тези точки (r в момента t) не са ли точки от фронта? Точки, свързани със зависимостта R = c.T? Сфера е, и това са точки от фронта. И формулата е валидна за всяко t съответно r. Виж, ако в момента 1 радиусът се окаже 15с, това очевадно не е точка от тази сфера за която говорим, нали? Но решението дава само и единствено точки от нея.

В примера с трансформациите описвахме образа на конкретни точки, и получаваме конкретни точки от фронта, независимо че са в различен момент - пак са от фронта. Ако опишем непрекъснат поток точки, ще получим непрекъснат поток, пак върху сферата. Крайната формула, която съм написал, го показва.

Елементарно е я!