Езикът на псевдонауката

[ramus]

небивалици - за компетентен човек. За други - "истина", особено когато се поднесе с нужния "финес", съставена за нуждата от същото на някого, с "гарнитури" от снимки, изреждания и споменаване на имена... важното е да прилича. 
В тази връзка са налице и няколко весели "експеримента" които се пускат във Фейсбук, като онагледяване че дори и пълна глупост, може да се състави да е "новина" и да се вземе като 'истина'... Заради една патриотарщина - комплексираната версия на патриотизма.

https://www.dnes.bg/obshtestvo/2018/11/16/facebook-poludia-patriotizym-s-pornoaktiori-shvanahte-li.393764

[makebulgar]

Преди 2 часа, Курти Вълчанов said:

makebulgar , няма лоши и добри учени. Има почтени такива и мошеници. Вместо да адвокатстваш на измамници  да беше прочел изследването на двамата титани на историческата мисъл - "Абоба-Плиска", известия на РАИК, бр. Х, 1905. Те сами са имали наглостта да напишат, че античните монети изкривяват техните хипотези, затова са ги "отстранили". Вимето на "науката". Прочее, международният аферист, крадец на историко-археологически ценности ценности и фалшификатор на такива - Ф.И.Успенски -  изгонен позорно от турското правителство, барабар с целия Руски археологически институт в Константинопол ( а сбирката, т.е. откраднатото, - конфискувана, в т.ч. и безценния златен медальон на Муртаг)  - е датирал категорично построяването на Голямата базилика в Плиска от цар Симеон - 930-935 година.

 

Вълчанов, разкопките на Плиска описани в ИРАИК 10 са били разрешени и контролирани от Българското археологическо дружество, двугодишни са - 1899-1900 г., и са извършени от екип от 35 копача. Тоест съвсем недостатъчно време и доста малко хора. Тоест няма как по тези разкопки да се правят генерални заключения, особено по отношение на монетите. Монетите обикновено се откриват в съответните на епохата пластове, а разкопките от онова време са само повърхностни. Тогава са разкопавани основно порти, участъци от стени, и някои сгради. Както знаем разкопките в Плиска продължават и до днес, тъй че няма как чрез обвинението срещу Шкорпил и Успенски да се докаже, че липсата на антични монети е заради техните кражби. Няма как. Разбира се тук говорим за доказателства, иначе голи обвинения псевдоучените могат да ръсят колкото си искат. 

В ИРАИК 10 за монетите пише някой си Панченко, тоест Успенски и Шкорпил не са специалисти по монетите. Въпросния Панченко говори само за трийсетина византийски златни и медни монети и за оловни молдивули. 

Та ще е интересно да видим къде точно в ИРАИК 10 Успенски и Шкорпил пишат че отстранили монетите които не подхождали на хипотезите им. Или просто това е поредното псевдонаучно обвинение без покритие. 

[Курти Вълчанов]

Имаме сделка. Но първо разгледай по-горе  молбата ми за Чаталарския надпис. Интересно ми е, а и сам работя вече година по темата.

[makebulgar]

Преди 56 минути, Курти Вълчанов said:

Но първо разгледай по-горе  молбата ми за Чаталарския надпис. Интересно ми е, а и сам работя вече година по темата.

Еми темата е разработена в една фейсбук група. Но принципно няма смисъл да й се обръща никакво внимание. Просто е съвкупност от ненаучни предположения направени без оглед на фактите. Основната идея е да се дескредитира Именника като извор. И съответно се търси под вола теле. Чаталарския надпис се обявява за фалшификат тъй като последния текст е с по-ситен шрифт. Били го изфабрикували лошите руснаци-фалшификатори. 

Нелепи безмислици. 

Редактирано Ноември 19, 2018 от makebulgar

[makebulgar]

По въпроса за конфликта между науката и псевдонауката учените разбира се, че отговарят и професионално и научно на напдките и псевдонаучността, но принципно това не им е основна задача. 

Ето един пример по отношение на историята: Цв. СТЕПАНОВ. "История vs Псевдонаука. Древнобългарски етюди", 2008

Редактирано Ноември 19, 2018 от makebulgar

[Курти Вълчанов]

Изхабих един час време в търсене на материал за Чаталарския надпис - и нищо - освен отделни изречения тук-там в пространството. Очевидно слуховете за фалшифицирането му са стигнали и до Женския пазар.

ОК, да почетем подобаващо и патриарха на българската поп-фолк история. Той е един от малкото наши историци, които не са можели да говорят добре български (говорел и пишел развален български език, изпъстрен с много русизми – Креса Златарска, „Баща ми Васил Златарски”, стр. 191), но за сметка на това е знаел много добре „прабългарския” език  и  календар, благодарение на което успял да установи с точност от няколко часа кога се покръстил княз Борис и неговия народ, не без помощта на фалшивия прочит на прочутия Балшенски надпис:

„В известната приписка на черноризец Тудор Доксов от 907 г.  датата на покръщането е означена според българската ера (Б.E.) “в лето етхь бехти” , т. е. през петия (бехти) месец на единадесетата (етхь = куче) циклова година. Борис управлявал от 852 до 889 г. от Р. Хр. по сегашна ера, а от Б.Е.— от 172 ( = 852 – 680) до 209 (= 889 – 680) слънчева година или от 177 до 215 лунна година. Но понеже от намерения в Югозападна Албания надпис се знае вече сигурно, че “ Борис се покръстил заедно с дадения нему от бога народ в 6374 година”  от С.М. по цариградската ера или в 866 (= 6374 – 5508) септемврийска година от Р. Хр., която продължавала от 1 септември 865 до 31 август 866 година, то покръщането на Борис и на неговия народ станало между 1 и 19 септември 865 г., може би на 14 септември (стар стил) — на Кръстовден 865 г. 

Прафесар Василь Златарский

[T.Jonchev]

On 10.11.2018 г. at 10:00, Курти Вълчанов said:

За да се ориентираме  правилно в темата що е псевдонаука, трябва да знаем обратното - що е истинска наука. Ето един класически образец:

Константин Иречек „История на българите”

„Старите българи имали, ако не много, то поне две жени. Като зестра на годеницата служило злато, сребро, рогат добитък, коне и пр. Князете имали обичай да водят със себе си своя харем. Относно облеклото ни предават, че мъжете и жените носили широки гащи (шалвари) и че жените, подобно на мохамеданките, си забулвали лицата. Мъжете си бръснели гладко косата на главата и според източния обичай си туряли чалми (Iigatura lintei, quam in capite gestatis), която не снемали дори в храмовете. Според Свида, българите се обличали по аварски.

Съдопроизводството им било варварско. Ако изобличеният в кражба или грабеж не се признавал доброволно в постъпката, в която бил обвиняван, съдията го биел по главата с тояга или го бодял с железни шишове в бедрото, докато се признае. Кражбата на добитък и роби жестоко се наказвала. Смъртното наказание не било рядкост. Благородните, които участвували във въстание, се лишавали от живот, а техните имоти, деца и роднини също тъй се изтребвали.

Придворният етикет имал азиатски характер: князът обядвал на особена маса, дори съпругата му не могла да седи до него. Придворните обядвали на известно разстояние около княза, като седели на столчета или се свивали на пода. Човешки черепи им служили за чаши. Лявата страна била почетна. Когато сключвали договори, давали клетва над изваден меч, при което разсичали кучета.”

 

Поредният опит за иронизиране е доста неуместен. Всичко, което Иречек е написал в този откъс, се базира на извори. Прибавил е от себе си две уточнения и една оценка.

[Курти Вълчанов]

Не бих си позволил иронизиране към грешките на един почтен човек. Казват, че написаното остава и в този смисъл всеки може да провери в профила ми, че съм саркастичен и често твърде груб само към непочтени хора, мошеници и измамници. В  частност за мен такъв е  К. Иречек.

[Last roman]

странното е, че не си 'груб и саркастичен' към най-големия мошеник и фалшификатор на българска история - Ганчо Ценов.

 

[makebulgar]

Той Ганчо Ценов е в групата на почтените, прогресивни и свободомислещи автори. Начело на групата всъщност. Всички които не са съгласни с написаното от него автоматично отиват в другата група според точки 2 и 3 от описанието в началото на темата. 

Редактирано Ноември 22, 2018 от makebulgar

[Курти Вълчанов]

Преди 19 часа, Last roman said:

странното е, че не си 'груб и саркастичен' към най-големия мошеник и фалшификатор на българска история - Ганчо Ценов.

 

Да, защото нямам данни за това, че е работил за чужди национални интереси. Ако внесеш яснота по въпроса със сигурност ще си променя отношението. Не отричам грешките му, но не съм установил умисъл и лично обогатяване. Едно е да сгрешиш с преценка или термин, друго е да фалшифицираш текст при защита на публикацията си, например. Визирам т.н. Балшенски надпис. Нищо лично към Златарски. Ако беше само той, дето се казва - с мед да го намажеш.

[Курти Вълчанов]

Преди 18 часа, makebulgar said:

Той Ганчо Ценов е в групата на почтените, прогресивни и свободомислещи автори. Начело на групата всъщност. Всички които не са съгласни с написаното от него автоматично отиват в другата група според точки 2 и 3 от описанието в началото на темата. 

Макебулгар, за мен в науката няма прогресивни и непрогресивни автори. Има такива които спазват принципите и, и такива които ги погазват в името на свои, групови, партийни или чужди интереси. Отдавна искам да те питам, не те ли притеснява честотата на явявания на автохтонни призраци при теб?  Имам усещането, че се готов да защитиш всеки мошеник или измамник в науката, стига той да не е автохтонист.

[makebulgar]

Преди 27 минути, Курти Вълчанов said:

Макебулгар, за мен в науката няма прогресивни и непрогресивни автори. Има такива които спазват принципите и, и такива които ги погазват в името на свои, групови, партийни или чужди интереси. Отдавна искам да те питам, не те ли притеснява честотата на явявания на автохтонни призраци при теб?  Имам усещането, че се готов да защитиш всеки мошеник или измамник в науката, стига той да не е автохтонист.

Вълчанов, това какво има и какво няма за теб никой не го интересува. Просто констатираме. За теб има почтени и непочтени, Спароток ги разделя на прогресивни и непрогресивни или по друг начин. И в двата случая имаме неаргументирано оплюване и неглижиране на онези които не подкрепят идеологията. 

Този подход за приписване на някакви несъществуващи призраци, действия или характеристики на онзи който критикува твоята идеология, е много неправилен подход и представлява логическа заблуда и манипулация. Пренасочването на вниманието от обекта на темата към този който я е повдигнал е логическа заблуда. Използва се често в политиката. Тоест представлява празнодумие (спам) целящо да накърни опонента и да отклони вниманието от повдигнатия въпрос. 

Твоите усещания нямат никакво значение, когато не можеш да защитиш аргументирано и научно идеологията която защитаваш. 

Редактирано Ноември 23, 2018 от makebulgar

[Last roman]

Забавна логика. Не е нужно да работиш за 'чужди национални интереси', за да си фалшификатор на история :)))

[Курти Вълчанов]

В "онази" тема ми изчезна пост, пуснат приблизително по обед. Забавна случайност.

[Skubi]

И още колко неща ще Ти изчезнат безследно......

[makebulgar]

Това всъщност е още един от похватите на псевдонауката. Ако по някаква причина на авторите на псевдонаука им изчезне някоя от безмислените публикации, те веднага обвиняват така наречената официална наука и съответно властта която стои зад нея, че цензурира прогресивните публикации, постове, книги, и т.н. Обвиненията съответно за страничния читател показват колко е лоша официалната наука и властта, а това че изтритото е някаква глупост не е важно.

[makebulgar]

Друг похват на псевдонауката е вкарването на Бог в защита на идеологията.

В новата си публикация въпросният Серафимов излага откритието си, че Австрийската империя е създала през 18 век заговор срещу българите за да нямат велика държава, като им е измислила титлата хан. На финала той извежда заключението, че Бог заради лошите постъпки на Австрийската империя я наказал и тя се разпаднала. Тоест Бог бил на наша страна, като съответно явно той е и на автохтонска страна щото в миналото бил помогнал и на Спартак тъй като на противниците му Гней Помпей и Марк Карс им се случили много лоши неща.

Тук авторът разчита на вярата на хората за да ги убеди в правотата на написаното от него. Логиката на манипулацията му е следната -  щом Бог е на българска страна и щом Бог е помагал и на Спартак, то явно Бог е автохтонец, и съответно последователите на иедологията могат да спят спокойно.

Редактирано Юни 11, 2019 от ISTORIK

[Rogi]

Темата е станала "курт" капан за разни вълчета и други подобни. В руското интернет пространство им казват "фоменкоиди". И те използват още един мошенически похват, най-вече в книгите си, разбираемо - за привличане на читатели и дай Боже последователи. Състои се в това, да се напомня на читателя, че той - автора и читателя са едно. "Ние с теб виждаме и разбираме измамата/фалшификациите/кражбата на историята и пр., за разлика от другите, които най-общо ни пречат и вредят на делото". А самото "дело" е тривиално простичко. Да продадем/пробутаме теорията си. Може и обратно, но накрая винаги завършва с продажба и обогатяване на псевдонаучния мошеник.

Редактирано Юни 11, 2019 от ISTORIK

[makebulgar]

По псевдонаучните похвати описани в точки 2 и 3 имаме нови допълнения от нова творба от споменатия псевдоучен за който говорихме. Лошите учени там са украсени в черни и негативни краски и са обявени за: "казионни", "небългари", "укриващи истини", "внушаващи лъжи", "узурпатори на науката", "кариеристи", "мислещи само за личните си интереси", "чуждопоклонници", "разполагащи със средства (богати и финансирани)", "страхливи хора", "фанатици", "посредствени хора". От другата страна псевдоучения идеологист поставя имената на Героите спасители, върху чиито трудове е изградил идеологията си, като тях той украсява само в светли и добри краски и ги обявява за: "революционни откриватели", "велики родолюбци", "с огромен принос за разкриване на истината", "добросъвестни българи", "прогресивни изследователи и автори", "смелчаци", "истински българи", "надарени с интелигентност", "огорчени и неразполагащи със средства (бедни и нефинансирани)", "по-логични", "по-аргументирани", "казващи каква е истината", "обичащи Родината и истината", "създатели са на уникални работи".

В края на тази псевдонаучна оргия псевдоученият зарвършва отново с автохтоно-патриотичен изблик от който разбираме, че дефакто траките са покорили римляните (а не обратно), че азбуките в Европа са създадени от Орфей и са разпространени от траки по света, че тракийската религия била нещо като ранното християнство и затова станала официална, и разбира се че българите (а не някакви франки или скандинавци) сме наследниците на троянците!

От цялата тази псевдонаучна оргия на един учен занимаващ се с наука е логично да му се доповръща.

 

Редактирано Януари 7, 2019 от makebulgar

[makebulgar]

 

[Frujin Assen]

On 23.11.2018 г. at 12:08, Last roman said:

Забавна логика. Не е нужно да работиш за 'чужди национални интереси', за да си фалшификатор на история :)))

Но сумата от 30 сребърника е силно стимулираща фантазиите!

[Frujin Assen]

Пускал съм я тази лекция, но пак ще пусна!

Това за мен е недостижим шедьовър! Вътре има всичко, извънземни, атланти, духовни учители, траки, Орфей, Христос... Този човек (май беше в друга лекция) обяснява, че Орфей и Христос са един и същ човек, че тракийската религия и християнството са едно и също... Византия и тя е тракийска държава, която е овладяна от гадните гърци...

Прочее той обясняваше, как била намерена истинската история на България написана на златни и сребърни листове. Обещаваше, че съвсем скоро ще я покаже и цял свят ще се разтрепери! Аз още чакам...

 

[makebulgar]

При него ситуацията не е точно псевдонаука, ами е по-скоро езотеризъм стъпил на псевдонаучни теории.

[makebulgar]

Цитирай

Ако се опитаме да проверим дали и доколко новата школа е алтернатива на академичните среди, то би следвало да разгледаме сложните и многоизмерни взаимоотношения между двете. На пръв поглед няма съмнение, че типична черта в идеологията на независимите автори – колкото и различни да са техните концепции – е включването им в общо движение срещу „казионната наука“ (по Гайд и Гайдарски, 2010). Историческото знание, произвеждано в официалните академични институции, те разглеждат като „лъженаука“ и произволни „възстановки по памет“, които „често представляват най-фантастични примеси от ‘суеверие’, ‘компромиси’ и ‘художествени измислици’“ (Гайдарски, 2007). Водени от убеждението, че „[т]ракийският въпрос не може повече да бъде премълчаван“ (Тракийските послания, 2005: 5), съвременните автори приемат за своя мисия опровергаването на закостенели „догми“, поддържани от „научни администратори“, „номенклатурчици“, „тесногръди специалисти“, по думите на Стефан Гайд (2007), и „българомразсци“ (Sparotok, 2010б). Причините за подобен научен „деспотизъм“ критиците намират в натиска от страна на чужди държави – българите са в основата не само на европейската, но и на общочовешката цивилизация, смятат Ренета Джунова и Мила Салахи, но фактите не се познават, защото Великите сили изопачават историята. Така се разбира, че митът за тюркския произход на българите е създаден от историческите школи във Виена и Москва, които се чувстват застрашени от „непокорния български възрожденски дух“ (Ziezi, 2010). Своя отпечатък върху чистотата на знанието дават също личният интерес на част от изследователите и наследството на тоталитаризма, завещал ни „табутата на марксическата наука“ (Чилингиров, 2009: 164-165) и сътрудници на БАН, „отгледани прилежно в лабораториите на някогашната държавна сигурност и Живковия режим“ (Гайдарски, 2007). 

В тази ситуация непрофесионалните учени виждат себе си като „прогресивни“, „самостоятелно мислещи“ носители на промяната и настояват за „отварянето на дебат за бъдещето на българската наука, за морала и етиката в нея, и най-вече за монопола (досега тема табу!) над нея“ (Гайд, 2007). Усещането за революционност се покачва в по-късните им публикации, което е продиктувано от засилилата се контраатака от страна на професионалистите. Този мотив дотолкова зачестява, че започва да заема голяма част от самите статии и книги. Значителна част от тях е във формàта „право на отговор“ – не толкова по отношение на изследователската част, колкото във връзка с правото на аматьорите да имат мнение и да се намесят в научния дебат (вж. Гайдарски, 2007: 255-286). Като цяло, структурата на работите също е специфична. Те започват с дълги и обстоятелствени предговори и въведения, които сякаш оправдават написването на трудовете. Следва уязвяващ преглед на определени постулати от съществуващата официална литература, които по правило биват стигматизирани като „свободни съчинения на бивши комсомолци-дилетанти (не учени, а по-скоро ‘кръжочници’ в час по ‘исторически прочит’)“ (Гайд и Гайдарски, 2010). В същинската част се препрочитат древните извори, рециклират се автохтонистки теории и се извеждат нови заключения. Накрая обаче ,наред с претендиращите за научност изводи, се отправят и морализаторски послания. Непрофесионалистите обикновено призовават за национално обединение и така реактуализират дълга към предците и нацията (Дичев, 2001): като наследници на първия цивилизован народ, българите трябва да се държат благородно. Затова и цитатите от древните автори се редуват с такива от актьора Джоко Росич, Васил Левски, Крали Марко.