Езикът на псевдонауката

[Exhemus]

Преди 8 минути, scaner said:

Ами елементарно е, нали за това говоря?

Ако в едната посока в момент 1 радиусът е 1c , а в другата посока в момент 8 радиусът е 8c, а после в момент t радиусът е r=c.t незвисимо колко е t и в коя посока е, това не описва ли сфера? Тези точки (r в момента t) не са ли точки от фронта? Точки, свързани със зависимостта R = c.T? Сфера е, и това са точки от фронта. И формулата е валидна за всяко t съответно r. Виж, ако в момента 1 радиусът се окаже 15с, това очевадно не е точка от тази сфера за която говорим, нали? Но решението дава само и единствено точки от нея.

В примера с трансформациите описвахме образа на конкретни точки, и получаваме конкретни точки от фронта, независимо че са в различен момент - пак са от фронта. Ако опишем непрекъснат поток точки, ще получим непрекъснат поток, пак върху сферата. Крайната формула, която съм написал, го показва.

Елементарно е я!

Айде помисли още.  За кого са различни, за кого са еднакви радиусите...  Но за да е сфера трябва да са еднакви, до колкото знам   така че ако не ти се получат еднакви значи не са на една и съща сфера    

Айде като не щеш да мислиш посмятай си малко  

[makebulgar]

Преди 1 час, laplandetza said:

нямаш никаква мисъл и аргументи да се противопоставиш, дори не си разбрала силта на предложението

Вероятно това е и една от причините подобни теории да не придобиват популярност сред учените. Ако авторът им не може да ги обясни достатъчно ясно така, че другите да ги разберат вероятно става на въпрос за псевдонаука. Принципно псевдонауката представя така нещата, че да са ясно разбираеми и смилаеми за хората при повърхностно четене, а при  задълбоченото четене се разбира че въпросът опира до псевдонаука. Ако обаче псевдоучения се постарае може да направи теорията трудно смилаема и при задълбочено четене.

[laplandetza]

Преди 1 минута, makebulgar said:

Вероятно това е и една от причините подобни теории да не придобиват популярност сред учените. Ако авторът им не може да ги обясни достатъчно ясно така, че другите да ги разберат вероятно става на въпрос за псевдонаука. Принципно псевдонауката представя така нещата, че да са ясно разбираеми и смилаеми за хората при повърхностно четене, а при  задълбоченото четене се разбира че въпросът опира до псевдонаука. Ако обаче псевдоучения се постарае може да направи теорията трудно смилаема и при задълбочено четене.

Да, прав си, подходът се ползва масово в управлението, правото, социални и иконом. науки и т н.т.

По ясно как да е , казвали сме го , но някои изобщо не влизат в същината, а други го играят милиционери. Такова <пазене> е най гнусният тип псевдонаука.

[laplandetza]

Преди 11 минути, Exhemus said:

Айде помисли още.  За кого са различни, за кого са еднакви радиусите...  Но за да е сфера трябва да са еднакви, до колкото знам   така че ако не ти се получат еднакви значи не са на една и съща сфера    

Айде като не щеш да мислиш посмятай си малко  

Що не го направиш с лазери, примерно осем  в радиално разположение или излъчване пак така на светещи обекти с близка до <с> скорост.Ще се избистри и изясни. Обаче какво ще докажеш, различна картина , като ползваш матапарата на СТО, от тук следва ли , че физиката е различна, закони и процеси в различните ИОС,следва , че е разлияно взаимодействието с <полета> ел.магн., светлина, , вероятно гравивълни. Не е ли очаквано да е различно, за да може да няма абсурдност в константността на <С>

[laplandetza]

Exhemus , моят мислен опит има общо с твоя, но аз директно доказвам нарушение във физичните закони, може да модифицираш и си готов.

[scaner]

Преди 23 минути, Exhemus said:

Айде помисли още.  За кого са различни, за кого са еднакви радиусите...  Но за да е сфера трябва да са еднакви, до колкото знам   така че ако не ти се получат еднакви значи не са на една и съща сфера    

Ами и за двамата са еднакви. И за единия в момент 1 радиуса ще е 1.с, и за другия ще е така, нали? За единия в момент 8 радиусът ще е 8.с, и за другият ще е така. АКО изследваш в двете посоки в един и същи момент, и за единия, и за другия ще получиш еднакви радиус. Просто "едновремените" за единия няма да са едновременни за другия, но това както се вижда по числата, няма значение. За всеки може да изследваш двата радиуса едновременно по неговата си едновременност - ще ги получиш еднакви.

Не те разбирам, проблемът наистина е елементарен, просто очевиден.

[Exhemus]

Преди 8 минути, scaner said:

Ами и за двамата са еднакви. И за единия в момент 1 радиуса ще е 1.с, и за другия ще е така, нали? За единия в момент 8 радиусът ще е 8.с, и за другият ще е така. АКО изследваш в двете посоки в един и същи момент, и за единия, и за другия ще получиш еднакви радиус. Просто "едновремените" за единия няма да са едновременни за другия, но това както се вижда по числата, няма значение. За всеки може да изследваш двата радиуса едновременно по неговата си едновременност - ще ги получиш еднакви.

Не те разбирам, проблемът наистина е елементарен, просто очевиден.

Ама ти забравяш СТО -  И за единия в момент 1 радиуса ще е 1.с, и за другия ще е така, НО по собствения му часовник. Ако погледнеш сферата на втория от камбанарията на първия, тя ще изглежда сплескана.

       Е, как тогава сферата ще е една и за двамата?

Не разбираш, проблемът наистина е елементарен, просто очевиден. 

[scaner]

Преди 8 минути, Exhemus said:

Ама ти забравяш СТО -  И за единия в момент 1 радиуса ще е 1.с, и за другия ще е така, НО по собствения му часовник.

А по чий друг часовник можеш ти да видиш сферата?

Цитирай

Ако погледнеш сферата на втория от камбанарията на първия, тя ще изглежда сплескана.

Не можеш. Ти виждаш всичко пречупено само през твоята гледна точка, в твоята отправна система. Няма как да видиш друга сфера, защото няма друга. Сферата е една, от една светлина, само дето се описва по различен начин в две отправни системи. И както показаха сметките, двете описания са еквивалентни - виждаш сфера във всяка отправна система.

Виж, в класическата физика е различно, защото там скоростта на светлината не е константа. Но това не променя факта, че сферата е само една, описвана по два различни начина. И ти винаги си собственик само на единия от начините.

[Exhemus]

Преди 36 минути, scaner said:

А по чий друг часовник можеш ти да видиш сферата?

Не можеш. Ти виждаш всичко пречупено само през твоята гледна точка, в твоята отправна система. Няма как да видиш друга сфера, защото няма друга. Сферата е една, от една светлина, само дето се описва по различен начин в две отправни системи. И както показаха сметките, двете описания са еквивалентни - виждаш сфера във всяка отправна система.

Виж, в класическата физика е различно, защото там скоростта на светлината не е константа. Но това не променя факта, че сферата е само една, описвана по два различни начина. И ти винаги си собственик само на единия от начините.

Влизаш в логическа заблуда, защото искаш да съвместиш две представи.  Точките от сферата на втория, които се отнасят за един момент по неговия часовник,  участват във вълновия фронт, който задължително трябва да е едно и също нещо и за двамата, НО те в к.с. на първия се явяват в различни моменти. Ако фронта си го представим от вещеви обекти - фотони, всеки може да се намира само на едно място в един момент, но това, което е един момент за втория се разбива във много моменти за първия, така че фотоните по отношение на първия не са подредени в сфера, но за втория са.

За първия са подредени във сфера,  в един момент,  но той е различен от моментите на втория, нищо че и двамата засичат по собствените си часовници едно и също време.

Т.е. фронта на втория е сглобен от точки от различни фронтове на първия, отнасящи се за различни моменти.

Сега разбра ли?

 

Редактирано Октомври 17, 2019 от Exhemus

[laplandetza]

На мен ми е по лесно да си го представя с лазери, например 4 ри в системата , приета за движеща под 90 градуса ъгъл. в специални постановки със светлоотразители, които засичаме.При достигане на <точката  на пресичане> както е в оригиналната постановка се задейства. 2 лазара са по оста на движение според движ,ИОСм другите са перпендикулярни.Логично още преди да заработи самият мислен експеримент, от гледна точка на статичната, приета за такава ИОС , лазерите и светлоотразителите няма да имат централна симетрия и още от тук ШАХ и МАТ, Сканиращия си заминава!

[scaner]

Преди 3 минути, Exhemus said:

Влизаш в логическа заблуда, защото искаш да съвместиш две представи.  Точките от сферата на втория, които се отнасят за един момент по неговия часовник,  участват във вълновия фронт, който задължително трябва да е едно и също нещо и за двамата, НО те в к.с. на първия се явяват в различни моменти.

Ами и вторият не е лишен от точки по сферата в същият момент, в който някаква точка по трансформациите от първия му се падне от тотото. Просто това са други моменти за първия - времето е непрекъснато и то ще запълни целият интервал с точки, а за да бъде една точка от фронта, тя трябва да попадне на двумерната фигура описвана със зависимостта R = c.T. Всички точки които наблюдава вторият имат това свойство. Какво противоречие има тук?

Ти протестираш за това, че двете противоположни от сферата точки едновременно в момент 1 за първия, попадат в момент 2 и 3 при вторият. Но пропускаш факта, че точка в момент 0.7 (примерно) за първия ще попадне в момент 2 от обратната страна на сферата на втория. И вторият ще си има едновременно две точки от фронта в момент 2, както очакваш. И така ще е за всеки момент.

Цитирай

Ако фронта си го представим от вещеви обекти - фотони, всеки може да се намира само на едно място в един момент, но това, което е един момент за втория се разбива във много моменти за първия, така че фотоните по отношение на първия не са подредени в сфера, но за втория са.
За първия са подредени във сфера,  в един момент,  но той е различен от моментите на втория, нищо че и двамата засичат по собствените си часовници едно и също време.

Ами няма такова нещо (подчертаното). Един момент+координата за първия се трансформира само в един момент+координата за втория, както и обратното. Лоренцовите трансформации са еднозначни и обратими, това е задължително свойство, иначе не може да опише причинно-следствен свят.

Важното е, че един фотон и за вторият наблюдател ще попадне само на една точка от сферата.  Всеки фотон на уникално място от едната сфера ще попадне на уникално място в описанието на втория. Подредбата на фотоните не е важна, за да се опише сфера - и тази подредба се различава поради неедновременността. Това не създава проблем.Пък и според съвременната физика те са бозони, неразличими . Но това не е определящото тук.

[laplandetza]

Преди 6 минути, laplandetza said:

....няма да имат централна симетрия и още от тук ШАХ и МАТ, Сканиращия си заминава!

Има ли смисъл да обяснявам ,Ексемус, сети ли се, няма да питам ония ретроградния.

[Exhemus]

Преди 22 минути, scaner said:

  Всеки фотон на уникално място от едната сфера ще попадне на уникално място в описанието на втория. Подредбата на фотоните не е важна, за да се опише сфера - и тази подредба се различава поради неедновременността.

Накратко Лоренцовите трансформации, според теб, преобразуват сферата в сфера.

Да ама не. Смятай или питай някого, щом не ми вярваш.  

Не бързам, може утре, други ден..

Редактирано Октомври 17, 2019 от Exhemus

[scaner]

Преди 7 минути, Exhemus said:

Накратко Лоренцовите трансформации, според теб, преобразуват сферата в сфера.

В конкретният случай, при така формулираните условия, това е резултата.

Пак погледнни последните две формули които съм изписал, те са обобщение на резултата, и описват сфера в отправната система на втория наблюдател. Има ли смисъл да питам още някой, като от чисто съображения за симетрия отговорът трябва да е този?

Редактирано Октомври 17, 2019 от scaner

[Exhemus]

Преди 11 минути, scaner said:

В конкретният случай, при така формулираните условия, това е резултата.

Пак погледнни последните две формули които съм изписал, те са обобщение на резултата, и описват сфера в отправната система на втория наблюдател. Има ли смисъл да питам още някой, като от чисо съображения за симетрия отговорът трябва да е този?

 Има смисъл. И най-умния греши   Прекърши си чувството за непогрешимост.

 Така е по библейски, т.е. мъдро  

[laplandetza]

....

Редактирано Октомври 17, 2019 от laplandetza

[scaner]

Преди 4 минути, Exhemus said:

Има смисъл. И най-умния греши   Прекърши си чувството за непогрешимост.

 Така е по библейски, т.е. мъдро  

Виж сега как само от съображения за симетрия ще ти докажа, че съм прав.

Въвеждаме трета отправна система така, че двамата за които говорим се движат с еднакви скорости един срещу друг, и в момента на срещата им светва светлината..

Каква е формата на фронта за този третият не е важно. Важното е, че какъвто фронт наблюдава единият наблюдател, такъв ще наблюдава и вторият, поради симетрията.

И сега се връщаме по-назад - единият наблюдава сфера? Е, какво ще наблюдава тогава вторият? Без значение кой номерираме първи, кой втори

Сметките само потвърждават това решение, по друг път, за да покажат, че теорията не е вътрешно противоречива..

 

[laplandetza]

Преди 7 минути, scaner said:

Виж сега как само от съображения за симетрия ще ти докажа, че съм прав.

Въвеждаме трета отправна система така, че двамата за които говорим се движат с еднакви скорости един срещу друг, и в момента на срещата им светва светлината..

Каква е формата на фронта за този третият не е важно. Важното е, че какъвто фронт наблюдава единият наблюдател, такъв ще наблюдава и вторият, поради симетрията.

И сега се връщаме по-назад - единият наблюдава сфера? Е, какво ще наблюдава тогава вторият? Без значение кой номерираме първи, кой втори

Сметките само потвърждават това решение, по друг път, за да покажат, че теорията не е вътрешно противоречива..

 

Глупости, такка описано и вкаран трети наблюдател неподвижен, ти правиш другите две изкуствено симетрични, вкарваш ги в движение, симетрично противоположно спрямо вакуума,хахахх.

Не могат и двамата да наблюдават едно и също, няма да се спази конст.<С> , вътрешно противоречие в сто.

[sir]

On 12.10.2019 г. at 9:22, T.Jonchev said:

Понеже Историкът е качил откъси от пасквила на поредния лаик с безапелационни претенции върху историческата истина - Александър Бояджийски - прибавям един мой материал, касаещ "доказателствените методи" на друг подобен лаик, д-р Пламен Пасков. Доскоро за мен той беше само име на човек с всевъзможни амбиции, но неотдавна по стечение на обстоятелствата се запознах с негови исторически твърдения и бях просто поразен от безцеремонността и арогантността, с които се създават фалшиви аргументи и се манипулират извори. Полюбувайте се - мисля, че материалът е подходящ за темата.

 

Истини или неистини.pdf 2 MB · 12 downloads

Много хубаво изложение, но се налага за пореден път да направим едно добре познато уточнение. Ето написаното от теб на стр. 3:

Но точно това е невъзможно: остатъчното „ΤΑ“ в края на предния ред, разглеждано само по себе си, може да бъде и финална, а не начална сричка на дума. Но ако приемем такава възможност, това ще означава, че на следващия ред е стояла дума, започваща с „ΓΓΡΑ“. Обаче в гръцки няма дума, която да започва с двойна гама, така че това допускане води до напълно задънена улица. С други думи като алтернатива остава само разчитането на Бешевлиев, защото в гръцки няма и дума, която – при евентуално липсващо начало – да продължава и завършва с „ταγγρα“. 

Това е логическа грешка, при която първото трърдение (че няма гръцка дума, започваща с двойна гама) е вярно, но второто (че само ТАГГРА остава като алтернатива) не следва от него. След като може да се приема дума ТА-ГГРА (на два реда), значи спокойно може има например и дума, завършваща на ТАГ, при която само -Г е на долния ред. Един бегъл поглед над останалите надписи показва, че е пълно с подобни случаи - такъв впрочем има дори и в същия този надпис, според четенето на самия Бешевлиев (редове 3-4).

Също така това (от същата страница) е лоша аргументация:

Може би трябва да се спомене и това, че има още един източник, който споменава Тангра/Тенгри като български бог: това е писмо от седми век, препис от което днес се съхранява в Берлин. Наистина, този паметник не е много известен, но все пак Бешевлиев е знаел за него, защото го отбелязва мимоходом на едно място в своя публикация.

Тя би била отлична, ако можеше и тук да се приложи този прословут метод "казал-показал-доказал", с наблягане на втората думичка: показал.

[Шпага]

Преди 11 часа, scaner said:

 

Важното е, че един фотон и за вторият наблюдател ще попадне само на една точка от сферата.  Всеки фотон на уникално място от едната сфера ще попадне на уникално място в описанието на втория. Подредбата на фотоните не е важна, за да се опише сфера - и тази подредба се различава поради неедновременността. Това не създава проблем.Пък и според съвременната физика те са бозони, неразличими .

Според мен уникалното място в сферата, на което попада всеки фотон, трябва да е едно и също -- независимо от това дали въпросното място е според описанието на първия, втория или милионния наблюдател.  Ако това място е различно, според различните наблюдатели, значи или в изчисленията, или в теорията има нещо сбъркано. А фактът, че фотоните "са бозони, неразличими" в случая няма никакво значение.

Имам предвид, че попадането на всеки фотон в точно определено място е събитие и трябва да се случи в абсолютно всяка система, без значение как се движи тя. Просто самото събитие -- попадане на фотон в определена точка --  няма да се случи по едно и също време според часовниците на различните наблюдатели. Например по часовника на един ще се случи в 00.00 ч., по часовника на друг - в 00.01, на трети - 00.02 и т.н.

[laplandetza]

Преди 58 минути, Шпага said:

Според мен уникалното място в сферата, на което попада всеки фотон, трябва да е едно и също -- независимо от това дали въпросното място е според описанието на първия, втория или милионния наблюдател.  Ако това място е различно, според различните наблюдатели, значи или в изчисленията, или в теорията има нещо сбъркано. А фактът, че фотоните "са бозони, неразличими" в случая няма никакво значение.

Имам предвид, че попадането на всеки фотон в точно определено място е събитие и трябва да се случи в абсолютно всяка система, без значение как се движи тя. Просто самото събитие -- попадане на фотон в определена точка --  няма да се случи по едно и също време според часовниците на различните наблюдатели. Например по часовника на един ще се случи в 00.00 ч., по часовника на друг - в 00.01, на трети - 00.02 и т.н.

Ако източника разпръсква на всякъде фотони, и за двете системи ;е е едно и съ;о, ако е селектирано само по направления, по отделно, тогава няма да е. Така се получава поради изкривяването в подвижната система, в съотношението, скорост забавено време нужно да оправдае постоян. скорост на светлина.
Обаче не;о друго ми е интересно и го смятам за много важно, няма ли да има анизотропия в интензитета, излъчванията ;е са отличително повече по направление на движението, това гледано от неподвижния, разбира се не съм в СТО, тя е невярна

[makebulgar]

Осрахте я темата със тоя физичен флуд. 

[Шпага]

Преди 20 минути, makebulgar said:

Осрахте я темата със тоя физичен флуд. 

Да, бе Понеже вие пък нефизично я обляхте с благовонни масла!

[makebulgar]

Еми темата е конкретна, а не е за дискусия по някаква физична теория.

Целта е не да използва тук езика на псевдонауката, а да се показват специфичните характеристики които определят един текст като псевдонаучен и техниките които използват псевдоучените за целта. 

Редактирано Октомври 18, 2019 от makebulgar

[Шпага]

Преди 10 минути, makebulgar said:

Еми темата е конкретна, а не е за дискусия по някаква физична теория.

Целта е не да използва тук езика на псевдонауката, а да се показват специфичните характеристики които определят един текст като псевдонаучен и техниките които използват псевдоучените за целта. 

Прав си. Извинявай!