Езикът на псевдонауката

[Exhemus]

Преди 20 часа, scaner said:

Виж сега как само от съображения за симетрия ще ти докажа, че съм прав.

Въвеждаме трета отправна система така, че двамата за които говорим се движат с еднакви скорости един срещу друг, и в момента на срещата им светва светлината..

Каква е формата на фронта за този третият не е важно. Важното е, че какъвто фронт наблюдава единият наблюдател, такъв ще наблюдава и вторият, поради симетрията.

И сега се връщаме по-назад - единият наблюдава сфера? Е, какво ще наблюдава тогава вторият? Без значение кой номерираме първи, кой втори

Сметките само потвърждават това решение, по друг път, за да покажат, че теорията не е вътрешно противоречива.

 

И единия и другия наблюдават сфера с един и същ радиус в един и същ момент, ОБАЧЕ измерени със СОБСТВЕН метър и часовник/които, както е известно се различават/, и теорията е непротиворечива! 

Така, сега лоренцово преобразувай кординатите на точките от сферата на единия в кординати на с-мата на другия и виж дали получаваш равни разстояния от собствения център или /по-стриктно/ дали попадат върху собствената му сфера.  Според теб трябва да попадат.

Ама не. Сметките само потвърждават НЕто ! !

Въобще не обвиняваме теорията   

Редактирано Октомври 18, 2019 от Exhemus

[scaner]

Преди 7 минути, Exhemus said:

И единия и другия наблюдават сфера с един и същ радиус в един и същ момент, ОБАЧЕ измерени със СОБСТВЕН метър и часовник/които, както е известно се различават/, и теорията е непротиворечива! 

Ами и аз това казвах до сега - всеки наблюдава сферата в своята отправна система (е, не в един и същ момент, поради относителната едновременност, но във фиксиран свой момент), т.е. тя е сфера по неговите еталони за дължина и време.

Цитирай

Така, сега лоренцово преобразувай кординатите на точките от сферата на единия в кординати на с-мата на другия и виж дали получаваш равни разстояния от собствения център или /по-стриктно/ дали попадат върху собствената му сфера.  Според теб трябва да попадат.

Ами формулите които съм разписал са точно лоренцовите трансформации. И извода на края е, че и вторият ще наблюдава сфера.  Т.е. геометричното място на координатните точки, получени от трансформацията, е сфера във всеки фиксиран момент.

Цитирай

Ама не. Сметките само потвърждават НЕто ! !

Е тука не разбирам как стигаш до тоя извод.

P.S.. Дай да прехвърлим обсъждането в темата за Специалната теория на относителността, там е по-близка тематиката, и да не разваляме рахатлъка на хората тук

[Exhemus]

Преди 9 часа, Шпага said:

Според мен уникалното място в сферата, на което попада всеки фотон, трябва да е едно и също -- независимо от това дали въпросното място е според описанието на първия, втория или милионния наблюдател.  Ако това място е различно, според различните наблюдатели, значи или в изчисленията, или в теорията има нещо сбъркано. А фактът, че фотоните "са бозони, неразличими" в случая няма никакво значение.

Имам предвид, че попадането на всеки фотон в точно определено място е събитие и трябва да се случи в абсолютно всяка система, без значение как се движи тя. Просто самото събитие -- попадане на фотон в определена точка --  няма да се случи по едно и също време според часовниците на различните наблюдатели. Например по часовника на един ще се случи в 00.00 ч., по часовника на друг - в 00.01, на трети - 00.02 и т.н.

 На прав път си.  Според собствения часовник всиси точки от сферата - по едно и също време, но по часовника на друг всяка точка в различно време - е как според него да изглежда сфера и дали това се съвместява със собствената му сфера - ами очевидно не. 

[Exhemus]

Преди 4 минути, scaner said:

Е тука не разбирам как стигаш до тоя извод.

P.S.. Дай да прехвърлим обсъждането в темата за Специалната теория на относителността, там е по-близка тематиката, и да не разваляме рахатлъка на хората тук

За извода ще се убедиш като сметнеш, щом не искаш чрез логика.

Добре минаваме в   темата за Специалната теория на относителността.

[scaner]

Преди 2 минути, Exhemus said:

На прав път си.  Според собствения часовник всиси точки от сферата - по едно и също време, но по часовника на друг всяка точка в различно време - е как според него да изглежда сфера и дали това се съвместява със собствената му сфера - ами очевидно не. 

Какво значи "всяка точка на сферата по различно време"?

Ако фотонът в момент 1 секунда за първият наблюдател ще е на координата 1с, то в момент 1 секунда за втория ще е на координата 1с по неговата отправна система. В момент 8 секунди ще е на координата 8с, същото ще е и за първия. Няма къде другаде да ходи.

[scaner]

Преди 1 минута, Exhemus said:

За извода ще се убедиш като сметнеш, щом не искаш чрез логика.

Нещо не се разбираме. Аз съм сметнал, а изводът е твой. Така че ти  трябва да ме убеждаваш и доказваш.   Моите сметки не потвърждават твоя извод, така че аз съм си свършил домашното.

[Exhemus]

Нека да не третираме отклонението от темата като спам, а като пример.

Пример как върху утвърдена теория /за тежест/ се правят математически изводи. /нужни или ненужни -това е друг въпрос/

На база изводите се дават твърдения и представи. Някои са правилни, някои грешни.

Ако грешните вземат връх и се одобрят от множеството, това псевдонаука ли е се пита?

 

[makebulgar]

Преди 26 минути, Exhemus said:

Нека да не третираме отклонението от темата като спам, а като пример.

Еми физичния ви спор на пръв поглед не изглежда като спор върху псевдонаучна теория, тъй като ако теорията е достатъчно сложна може и да е научна или поне да има някакъв опит за научност, но да е просто трудно разбираема и дори самият автор на теорията може да допуска фундаментални грешки от незнание. Псевдонауката от друга страна се характеризира с това, че представя нещата опростено и лесно смилаемо за обикновенния човек, тъй като на псевдонучения целта му е да изведе дивиденти сред неразбиращото простолюдие, а не сред учените.

Редактирано Октомври 18, 2019 от makebulgar

[Exhemus]

Преди 3 минути, makebulgar said:

Еми физичния ви спор на пръв поглед не изглежда като спор върху псевдонаучна теория, тъй като ако теорията е достатъчно сложна може и да е научна или поне да има някакъв опит за научност, но да е просто трудно разбираема. Псевдонауката се характеризира с това, че представя нещата опростено и лесно смилаемо за обикновенния човек, тъй като на псевдонучения целта му е да изведе дивиденти сред неразбиращото простолюдие, а не сред учените.

 Една псевдонаучна теория обикновено се изгражда от кръпки извадени от научни теории и утвърждавания от авторитети, обаче с неправилна и подхлъзваща "логическа" връзка. 

   Има и по-трудносмилаеми псевдонауки, предназначени за по-отбрана аудитория. Например бизнесмени, които в много случаи са набедени инженери и си врат носа в науката, но не я асимилират. Идеални шарани за псевдонаука и дашни на дивиденти.  

[laplandetza]

Преди 11 минути, makebulgar said:

Еми физичния ви спор на пръв поглед не изглежда като спор върху псевдонаучна теория, тъй като ако теорията е достатъчно сложна може и да е научна или поне да има някакъв опит за научност, но да е просто трудно разбираема и дори самият автор на теорията може да допуска фундаментални грешки от незнание. Псевдонауката от друга страна се характеризира с това, че представя нещата опростено и лесно смилаемо за обикновенния човек, тъй като на псевдонучения целта му е да изведе дивиденти сред неразбиращото простолюдие, а не сред учените.

Теорията на Айнщайн, и в частност СТО е одициалната наука, за никаква псевдонаука неможе да се говори. Дали е обективна, <вярна> или не , не му е мястото всред псевдонауките да се разисква.

[laplandetza]

Преди 3 минути, Exhemus said:

 Една псевдонаучна теория обикновено се изгражда от кръпки извадени от научни теории и утвърждавания от авторитети, обаче с неправилна и подхлъзваща "логическа" връзка. 

   Има и по-трудносмилаеми псевдонауки, предназначени за по-отбрана аудитория. Например бизнесмени, които в много случаи са набедени инженери и си врат носа в науката, но не я асимилират. Идеални шарани за псевдонаука и дашни на дивиденти.  

Хахах, така е, по мое скромно мнение почти цялата икономическа наука примерно е добър пример за псевдонаука.

[makebulgar]

И като говорим за езика на псевдонауката трябва да се отчете това че този език е благозвучен и гали ухото на целевата аудитория. Най-добре го описва един от тази аудитория в случая с П.Серафимов. Според думите на Росен Петров от последното му предаване, Серафимов говори страшно увлекателно, когато го чел буквално настръхвал и идеите били толкова смели и завладяващи, че те обземал дори страх да повярваш. Петров разбира се не се ангажира с проверка на твърденията и хипотезите, а приема всичко на вяра и с оглед на авторитета който смята че има Серафимов. Въпреки това че сам казва, че не знае дали твърденията на Серафимов са верни, Петров смело твърди как хипотезите преобръщали официалната или академичната история, трябвало да се пренапише световната история, и съответно в центърът ѝ да се постави велико-тракийската или трако-българска история! При диалога между двамата автохтонци в общия поток от възхвала на най-древната, най-високо развитата и даваща всичко на света трако-българска цивилизация П.Серафимов обявява, че наскоро било доказано че и говедата били опитомени на наша територия... тоест родопското говедо било облагородено и се разпространило по света... Конят също бил опитомен някъде в степите.... може би в Добруджа, а също така и колелото и първата писменост били открити тук според Серафимов... Много благозвучно и патриотично, но далече от реалността!

Редактирано Ноември 3, 2019 от ISTORIK

[sir]

Хубаво го громим тоя Спароток, но той така или иначе си остава една маргинална фигура, чиито идеи никога няма да "преобърнат официалната наука", защото не се подкрепят от никакви факти.

Що не вземеш да погледнеш например теорията за "дако-римския континюитет", която е в общи линии румънски спаротокизъм (или ако искаш, ганчоценовизъм), но с малката разлика, че в Румъния тя си е съвсем официална наука и се поддържа от един куп историци.

[makebulgar]

Дако-румънския континюет не ни интересува много, тъй като ако румънците живеят в заблуда това е по-добре за нас. Важното е днес ние тук да не се заблуждаваме и да не залитаме по псевдонаучни глупости. Трябва да сме умни и да можем да отсяваме житото от плявата, като така ще можем да взимаме правилните решения когато е нужно.

Иначе за произхода на румънците въпросите са много, като сигурното е, че е имало романизирано тракийско население на Балканите по същия начин по който в Иберия или Франция местното население се романизира и днес говори романски езици. Северно от Дунав, а също така и в Македония и Гърция има такова романизирано население, и съществуването му няма как да се пренебрегне. На север от Дунав това население което е използвало българския език като служебен през последното столетие прави вторична романизация чрез френския език, но в езикът му има и много стари римски думи.

[sir]

Преди 5 часа, makebulgar said:

Дако-румънския континюет не ни интересува много, тъй като ако румънците живеят в заблуда това е по-добре за нас. Важното е днес ние тук да не се заблуждаваме и да не залитаме по псевдонаучни глупости. Трябва да сме умни и да можем да отсяваме житото от плявата, като така ще можем да взимаме правилните решения когато е нужно.

Иначе за произхода на румънците въпросите са много, като сигурното е, че е имало романизирано тракийско население на Балканите по същия начин по който в Иберия или Франция местното население се романизира и днес говори романски езици. Северно от Дунав, а също така и в Македония и Гърция има такова романизирано население, и съществуването му няма как да се пренебрегне. На север от Дунав това население което е използвало българския език като служебен през последното столетие прави вторична романизация чрез френския език, но в езикът му има и много стари римски думи.

Северно от Дунав е имало, ама преди 16-17 века. Румънската наука твърди, че то е оцеляло и румънците са техни наследници. Точно както наш Спароток, само че за траките. Такива работи.

[Шпага]

Преди 15 часа, makebulgar said:

И като говорим за езикът на псевдонауката трябва да се отчете това че този език е благозвучен и гали ухото на целевата аудитория. Най-добре го описва един от тази аудитория в случая с П.Серафимов. Според думите на Росен Петров от последното му предаване, Серафимов говори страшно увлекателно, когато го чел буквално настръхвал и идеите били толкова смели и завладяващи, че те обземал дори страх да повярваш. Петров разбира се не се ангажира с проверка на твърденията и хипотезите, а приема всичко на вяра и с оглед на авторитата който смята че има Серафимов. Въпреки това че сам казва, че не знае дали твърденията на Серафимов са верни, Петров смело твърди как хипотезите преобръщали официалната или академичната история, трябвало да се пренапише световната история, и съответно в центърът ѝ да се постави велико-тракийската или трако-българска история! При диалога между двамата автохтонци в общия поток от възхвала на най-древната, най-високо развитата и даваща всичко на света трако-българска цивилизация П.Серафимов обявава, че наскоро било доказано че и говедата били опитомени на наша територия... тоест родопското говедо било облагородено и се разпространило по света... Конят също бил опитомен някъде в степите.... може би в Добруджа, а също така и колелото и първата писменост били открити тук според Серафимов... Много благозвучно и патриотично, но далече от реалността!

Гледах това предаване с нарастващ и може би глупашки възторг. Ясно ми беше, че обсъжданата хипотеза не е доказана, но все пак... човекът даваше и примери от разни исторически източници. Така че как можеш да бъдеш напълно сигурен, че всичко това е плод само на псевдонаука?

https://www.bgonair.bg/a/177-operatsiya-istoriya/178779-pavel-serafimov-sparotok-v-i-negovata-istoriya-na-balgarite

Но така или иначе, прав си, като казваш, че езикът на псевдонауката много често  е " благозвучен и гали ухото на целевата аудитория". Изпитвала съм го неведнъж... когато чуя нещо, което ми харесва достатъчно, за да изпитам желанието да му повярвам

 

[makebulgar]

On 3.11.2019 г. at 7:09, Шпага said:

Гледах това предаване с нарастващ и може би глупашки възторг. Ясно ми беше, че обсъжданата хипотеза не е доказана, но все пак... човекът даваше и примери от разни исторически източници. Така че как можеш да бъдеш напълно сигурен, че всичко това е плод само на псевдонаука?

Там е работата, че едни и същи източници могат да се тълкуват научно и псевдонаучно. При научното тълкуване се следва научния метод и заключенията са по-консервативни, докато псевдонаучните тълкувания често са много смели, поддържат някаква идеология, обвиняват всички останали тълкувания че са лъжи и съответно не оставят място за други мнения.

[makebulgar]

Поредната порция псевдонаука от П.Серафимов е налице. В публикация относно българския език и близостта му с тракийския - https://sparotok.blogspot.com/2019/11/blog-post_24.html#comment-form, Серафимов използва различни псевдонаучни похвати и манипулации чрез които се опитва да налага автохтонната си идеология конфронтирайки, я на иранската теория.

Първият похват, който той използва, е да неглижира и омаловажи мненията и заключенията относно това, че в българския език има много ирански думи. Това прави като обявява че иранските думи са дошли единствено и само от османския език, като съответно изрежда 5-6 персийски думи преминали в българския език през османския. По този начин иранската версия е отхвърлена и неглижирана така, че тракийската да изпъкне напред. Серафимов обаче не дискутира стотиците старбългарски думи, които имат преки паралели в старите ирански езици, които думи не съществуват в османския. Такива думи, които можем да предполагаме, че са съществували в езиците на скитите и сарматите, тъй като ги има в авестийския и староперсийския, са думи като аз, жена, дете, даден, къде, брат, ад, бог, бая, рай, вир, четири, дан, дар, дебна, дим, двери, душа, шетам, грива, гора, хубав, карам, къща, кога/када, мой, нов, яда и още стотици. Староирански думи които съществуват и в старобългарския, а и в други славянски езици. Някои от тези думи лингвистите приемат че са заемки в славянските езици от степните ирански езици, но за повечето се приема че са еднакви заради индоевропейския произход на славяните и иранците. И в двата случая обаче е напълно възможно те да са в старобългарския език по линия на прабългарите. 

Вторият псевдонаучен похват който използва Серафимов е да използва речниците с реконструирани чрез ономастиката тракийски думи и да ги сравнява със съвременните български думи при което да обявява огромната близост между двата езика. Той скромно пропуска да спомене това, че реконструираните от топоними, имена и хидроними тракийски думи не е сигурно дали са съществували реално, и че при реконструкцията им лингвистите са използвали основно познатите им български, славянски и други индоевропейски думи. Тоест ако една дума е реконструирана чрез славянска или българска дума, то е нормално реконструираната дума да е близка до образецът чрез който се реконструира. Подобна реконструкция обаче не означава, че съответния топоним или хидроним е дошъл от същата тази дума, тъй като реконструкциите си остават един спекулацион (предположение). Същевременно с това, Серафимов не разглежда по-подробно известните 23 тракийски думи за които се знае от хрониките че са били използвани от траките. Не ги разглежда по-подробно тъй като просто сред тях само 2-3 имат славянски и български паралел, а останалите нямат.

Един от псевдонаучните приоми, които използва Серафимов е и използването на логическа манипулация, чрез която да се убеди читателя, че заключенията му са правилни. При тази логическа манипулация се обявява, че тъй като в българския език липсва тракийска компонента, която се предполага по презумция от автохтонците тъй като част от гените и обичаите ни са местни, то следователно българския език е тракийският пряк наследник. Серафимов обаче изключва от картината някъде около 6-7 века римско присъствие на Балканите, и пропуска да анализира латинизацията на част от балканското население и елинизацията на друга част от него. Съответно латинската и гръцка компоненти в старобългарския език не се разглеждат.

 

[tantin]

Прегледах и аз току що статията на Серафимов. Какво да се каже:

1. Лингвистичните му доводи са неубедителни, съмнителни, да не казвам слаби и тотално неверни.

Може и да имаме тракийски субстрат, защо не.. Но той не е нужно да е привнесен непременно по нашите земи.  По-вероятно е навлязъл от илирите или мизите по време на славянските навлизания в Панония.

2. Иранската следа: след като говорим за индо-европейски езици:  няма да коментирам тук , това е друга широка тема..

3. Забележете, Серафимов ползва следните понятия: "старите българи" , "старобългарския"  "среднобългарския".

Аджеба, някой да е дефинирал такива термини като старобългарски среднобългарски и новобългарски?

Дали той има предвид езика на прото-българите (прабългарите) , дали има предвид древния славянски, дали има предвид стария църковно славянски ???  Това е оставено на нас да гадаем.

Оставам с впечатление че за него това е все един и същ език, което е далеч от истината.

Ако пък погледнем тракийските остатъци, дори и малкото с които разполагаме - вижда се каква е огромна разликата ... Конструкциите са различни,  при толкова запазени посвещения от мраморни плочи с тракийски конници, имена и немалко други надписи все пак има с какво да сравняваме..

4. Опита да се смесва правенето на наука със съвременна политика, опита да се използват съмнителни тези и директно да се политизират - тоест да се вкарват в директна употреба с цел "събуждане на масите", агитиране, мотивиране и тем подобни - не е добър и не работи.. Не трябва да се намесва науката и експертността с политиката и политизиране... Иначе влизаме в Македонския Сценарии:  да се пращат академиците в Афганистанските пущинаци в издирване на генетични наследници на цар Александър...

Няма нищо лошо да се прави популяризация, ама с тая фолк-наука наистина нещата не отиват на никъде, тоест няма прогрес... Тъпкане на едно място.. 

 

А това си е уникално , цитирам го щото си заслужава специално внимание като конструкция:

(може да му се посвети цяла тема за семантичен или незнам какъв си логическо-лингвистичен анализ)

Цитирай

Поне за мен обяснението е ясно – щом няма субстрат, то езика наОрфей е просто по-древен вариант на старобългарския и реално правилното му и ме не е тракийски, а древнобългарски, или архаичен български.

Източник:

SPAROTOK - ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ИСТОРИЯ
PAVEL SERAFIMOV - THE TRUE BULGARIAN HISTORY

 

 

Редактирано Ноември 24, 2019 от tantin

[Kujiro]

Спароток го нареждам до плоскоземците - в двата случая изразходването на време и енергия за анализ и оборване на тези феномени е подигравка с човешкия интелект.

 

[makebulgar]

На плоскоземците няма кой да им се върже на глупостите, докато при Серафимов си има последователи, и дори по телевизора тук там говорят разпалено и нищят проблема. 

[ISTORIK]

On 2.11.2019 г. at 15:19, makebulgar said:

И като говорим за езика на псевдонауката трябва да се отчете това че този език е благозвучен и гали ухото на целевата аудитория. Най-добре го описва един от тази аудитория в случая с П.Серафимов. Според думите на Росен Петров от последното му предаване, Серафимов говори страшно увлекателно, когато го чел буквално настръхвал и идеите били толкова смели и завладяващи, че те обземал дори страх да повярваш. Петров разбира се не се ангажира с проверка на твърденията и хипотезите, а приема всичко на вяра и с оглед на авторитета който смята че има Серафимов. Въпреки това че сам казва, че не знае дали твърденията на Серафимов са верни, Петров смело твърди как хипотезите преобръщали официалната или академичната история, трябвало да се пренапише световната история, и съответно в центърът ѝ да се постави велико-тракийската или трако-българска история! При диалога между двамата автохтонци в общия поток от възхвала на най-древната, най-високо развитата и даваща всичко на света трако-българска цивилизация П.Серафимов обявява, че наскоро било доказано че и говедата били опитомени на наша територия... тоест родопското говедо било облагородено и се разпространило по света... Конят също бил опитомен някъде в степите.... може би в Добруджа, а също така и колелото и първата писменост били открити тук според Серафимов... Много благозвучно и патриотично, но далече от реалността!

"Никога в историята на homo sapiens профанът не е имал такава медийна трибуна да си отваря голямата, креслива, невежа и неграмотна уста. Никога в историята на човечеството мнението на ограничения ум не е имало такава огромна чуваемост, колкото - в наши дни. И, колкото е по-профанно, толкова е по-чуваемо. И, колкото е по-негативно, толкова е по-звучно. Днес всеки може да изкаже негативното си хейтърско мнение и да дискредитира нечий чужд авторитет - за да обозначи и да легитимира самия себе си. И, колкото по-голям е нападнатият авторитет, толкова по-значим в собствените си очи и в очите на съмишлениците си изглежда изказващият такова мнение."

(думи на Захари Карабашлиев - писател и драматург)

[Conan]

On 5.11.2019 г. at 17:18, makebulgar said:

Там е работата, че едни и същи източници могат да се тълкуват научно и псевдонаучно. При научното тълкуване се следва научния метод и заключенията са по-консервативни, докато псевдонаучните тълкувания често са много смели, поддържат някаква идеология, обвиняват всички останали тълкувания че са лъжи и съответно не оставят място за други мнения.

И как двама мастити учени следвайки научния метод стигат до различни хипотези. Маке стига с тези високопарни умозаключения. Псевдонауката е отживелица, и сега от дистанцията на времето дори е забавна. За историята най големия проблем е намесата на политиката. Идеологията и парите са определящи а не "Научния метоД ".  Съра много хубав пример ти даде за Румънския научен метод,  А заключенията колкото и да са консервативни няма как да са меродавни без всички гледни точки.

 

[Скептикът]

Едно от нещата с което съм съгласен, което автохтонците казват е че дошляците обиждат Българите и Българската култура като я продават(на германци, гърци, турци, сърби), а се лепят като мухи на мед на Централна Азия като се базират на някакво сведение за идване на Българи от Имеон, без да използват научния метод.

Тропи на дошляците(Ираномани и Тюркомани):

• „Българите идват от Азия“ - твърдение недоказано чрез научния метод
• „Прабългарите са говорили език различен от Старобългарски, преди Борис I“ - твърдение недоказано чрез научния метод
• „Прабългарите са били зороастристи/тенгристи“ - твърдение недоказано чрез научния метод
• „ Връзката на Българите и Скитите е доказан анахронизъм“ - отново недоказано чрез научния метод
• „ Асеневци са от кумански/влашки произход“ - отново голо твърдение
• „ Тертеровци имат общ произход с Тертероба“  - отново твърдение стоящо на безпочвена основа
• „ Преди Борис българските владетели са носили титлата хан/кан която е иранска/тюркска“ -  отново недоказано твърдение
• „ Прабългарите са част от Скито-Сарматския клон на Иранците“ - вижте противоречието с т.4

+ постояно дрънкане за прабългарски език, който съществува единствено в техните глави.

Обявяват чисто славянски думи като: княз, крал, витяз, кораб, хляб, сабя, меч, кобила, дума, буква, книга, бук, лъв, хълм, дълг, дъска, мляко, и др. като заемки от германски, гръцки и друг език, макар че повечето от думите са заемки в езиците от които са уж взети от славяните.

 

И аз съм Панславист, не автохтонец.

[makebulgar]

Преди 4 минути, Скептикът said:

И аз съм Панславист, не автохтонец.

 

Панславизмът е още по-лоша и вредна идеология вредяща много повече от автохтонизма. Автохтонизма е действие с националистически подбуди, докато панславизма си е донякъде чуждопоклонничество. И двете са политически насочени дейности и идеологии, които са далече от чистата и безпристрастна наука.

Иначе "недоказано чрез научния метод" със сигурност не означава "ненаучно". Една историческа научна хипотеза може да бъде създадена следвайки научния метод, но в крайна сметка може да не получи пълно доказателство и да си остане хипотеза до появата на нови данни и факти. Така при нас в конкретния случай тюркската хипотеза не получи нужните доказателства и съответно беше изоставена, а напред излезе сарматската. И тя не е доказана, но за нея има много повече данни и факти, които я подкрепят. Най-важна от тях е археологията, която сочи това, че българите са дошли от североизток. Това са специфични погребения, специфични обичаи, специфичен погребален инвентар, които са само част от общата картина на хипотезата, и допълват данните от изворите. Тоест имаме хипотеза изградена на данните и фактите до които е стигнала науката. Може и да не е напълно доказана хипотеза, но е най-добре научно издържана.

При автохтонната хипотеза нещата стоят по съвсем различен начин и там се вижда псевдонаучността. При нея имаме идеологически насочени действия с националистически подбуди, като това се прокламира широко по статиите в блоговете. При нея имаме целенасочена конфронтация с така наречената официална наука и със всички учени несъгласни с идеологията. Имаме пренебрегване на определени извори и данни от археологията, тъй като не изнасят на идеологията и т.н. Най-дефектните неща в тази идеология обаче са средствата за манипулации които използва с ненаучният подход при работата с изворите и данните, при който на публиката се представят само подходящите за идеологията данни и сведения и се пренебрегват и дискредитират всички останали.