Колко важи официалната етногенеза на българите за "мк"-ите?

[Иван Тодоров]

Не важи толкова много:
1. Траки е имало само в източен БЮРМ и Пиринска "Македония" (по-правилно Пиринска Тракия, там нямаше древни македонци). В западен такъв е имало илири, дардани и пеонци. Опитът на някои български "учени" да изкарат пеонците, дарданите и древните македонци за траки са просто смешни, или, по-точно казано, просташки и смешни. Те се опитаха да докажат че "славянските 'македонци' " били съставени от същите 3 съставки, както и другите българи: траки, славяни и "пра-българи". Обаче античните македонци са били гърци а пеонците и дарданите вероятно не са били траки или, поне, не може да се докаже тракийщината им.
2. Пра-българи в "Македония" няма, или бяха изключително малко. Нямаше ги и в Тракия, само в Мизия, по-точно в източна Мизия.
Доказателства? Освен археологията, и това:

http://macedonia.kroraina.com/jchorb/st/st_2_b3.htm

"A специално в езика на Супрасълския сборник — паметник, писан в източнобългарската област, се срешат и думи от езика на Аспаруховите българи, които липсват в другите старобългарски паметници. Такива са например (идол), , , (велможа) и пр."

Другите старо-български паметници са предимно от "Македония". Да, има "белег" и твърде малко други пра-български думи и в нормирания, "кодифицирания" "македонски" "език", и във всичките "македонски" говори, обаче те са: 1. много по-малобройни от онези в мизийските говори (шуменски например); 2. вероятно са влезли в "македонските" говори по-късно, когато "Македония" станаше част от Първото/Второто Българско Царство; 3. някои от тези пра-българизми са налице и в сръбски език: белег (например), шаран, някои от тях и в хърватския облик на сърбо-хърватски език, може би 1-2 от тях и в словенски език (освен превода на "българин", разбира се).
Нещо повече: оказва се че малки разлики между славянския говор от паметниците в "Македония" и България винаги е имало, даже и в първите старо-български писмени паметници. Говоря за славянски разлики, например различни думи със славянска етимология, не за разлики от по-горния род: славянски думи в старо-българския писмен говор в "Македония" преведени с пра-български думи в старо-българския говор в паметниците в България. Това, разбира се, не е доказателство за наличието на някаква "македонска" славянска народност, различна от българската.

"Както вече се изтъкна, днешните български териториални диалекти са се оформили чрез сложни езикови процеси на приближаване и отдалечаване, на интеграция и диференциация. Не само у нас, но и навсякъде днешните диалекти пазят следи от старото дофеодално племенно деление и от феодалната териториална разчлененост.

 В увода вече се посочи, че ние много малко знаем за славянските племена, образували българската народност. Още по-малко знаем за езиковите особености на техните диалекти. Но от паметниците на създадената през IX в. българска писменост съдим, че са съществували известни диалектни различия. Тия различия се проявяват като различия между езика на глаголическите паметници, писани на диалекта на солунските славяни, и езика на кирилските паметници, писани на диалект на североизточно българо-славянско племе. Така например в глаголическите паметници има един писмен знак вместо два ѣ и , в кирилските. Тоя един писмен знак свидетелствува, че в диалекта на глаголическите паметници широкото е и йотуваното а са звучали еднакво, както днес звучат в родопските говори. А писането на отделните букви ѣ и в кирилските паметници показва, че широкото е и йотуваното а са звучали различно.

 Между глаголическите и кирилските паметници има известни различия и при еровите гласни. Така, докато в глаголическите паметници доста широко е прокарана вокализацията на еровете в силно положение, при която големият ер е заменен с гласна о, а малкият ер — с гласна е (), то в кирилските паметници почти няма такава вокализация, особено на ъ в о ().

Между глаголическите и кирилските паметници има известни речникови разлики. Ето някои от тях, дадени от А. М. Селишчев (Старославянский язык. Часть первая. М., 1951, с. 32)"

[Иван Тодоров]

Ако дарданите бяха илири, то сърбите и западните "македонци" имат почти същите съставни части: славяни + илири. Тоест единственото "спасение" за българската пропаганда в западен БЮРМ би било да кажете че славяните бяха много повече от илирите които и славянизираха, така че илирският принос към етно-генетиката на западните "македонци" е минимален. Това може и да е истинско, може и да не е, не знам, но, щом славяните е трябвало да са повече от илирите за да славянизират.

[Иван Тодоров]

Древните македонци очевидно бяха гърци.
Но и без това, когато славяните се настаняват, се заселват в Македония (истинската Македония почти цялата е част от Гърция), в БЮРМ (Вардарска "Македония", повече от която няма нищо общо с античните македонци, а беше населена с пеонци), в Пиринска "Македония", в Албанска "Македония" (ако не сгреша, това е смятана за част от Вардарска "Македония" от "македонските" "историци" и "географи"), там населението вече се беше гърцизирало, защото всичките тези земи се намират южно от линията на Иречек, така че няма особено значение какви са били древните македонци.
Не може днешните "етнически македонци" да претендират че са потомци само на античните македонци, когато БЮРМ беше населено и от траки, и от пеонци, и от дардани, и особено от славяните. Преди немного време имаше етно-генетично "проучване" на запданяци (иГЕНЕА или нещо подобно) на "етническите македонци", гърците, българите и т.н. Оказа се че гърците са в много по-малка степен потомци на древните македонци от днешните "етнически македонци". Много се съмнявам че най-антично-македонците (процентно) в онова проучване се оказаха славяно-езичните жители на онази част от БЮРМ която беше и част от първоначалния облик на древна Македония, тоест древната Македония преди всякаква териториална експанзия. Така би трябвало да бъде ако наистина днешните "етнически македонци" са потомци на истинските, исторически такива.
Въпрос: имало е някога експанзия на "етническите македонци" извън "естествените" им етнически граници? Да, малката област Гора в Косово и Албания не е част от "Великият БЮРМ" (БЮРМ + Пиринско + Егейско), обаче е населена с "етнически македонци", горани, нашенци. Какво означава това? Че "етническите македонци", ако бяха наистина потомци на първоначалните македонци, тоест на жителите само на Егейска Македония и малка част от БЮРМ, след езиковото им славянизиране (тоест след настаняването на славяните в територията на античната Македония = Егейска Мк. + малка част от БЮРМ), са направили териториална експанзия в останалите земи на днешен БЮРМ, в Пиринска "Мк", в Голо Бърдо, Бобощица и т.н. (в Албания), а и в Гора (Албания + Косово), като са етническо-македонизирали тамошните народности. Това означава че "етническите, славяно-говорящи 'македонци' " нямат никакво историческо право към онези вторични "македонски" територии, а само към Егейска Македония и малката част от античната Македония (в първоначалния й вид) която се е в състава на БЮРМ. Иначе "етническите македонци" имали исторически права към цялата територия на Царството на Александър Велики.
И Кюстендилско понякога е считан от "македонските" "историци"/"географи" за тяхната изконна земя, открадната от българите, редом с Пиринска "Македония".