Какво кара проф. дтн Петър Пенчев да вижда непроменливо време?

[scaner]

Преди 11 минути, mecho1 said:

Ако ТО беше такъв голям принос във физиката, какъвто е работата му върху фотоелектричния ефект, тогава щяха да му дадат нобелова награда за ТО.

ТО е много по-голям принос в науката, даже не могат да се сравняват. Причината да не му дадат нобелова награда е по-скоро политическа - по това време много утвърдени учени са били противници на тази теория (до голяма степен някаква старческа рутина, закостенял консерватизъм се проявява), и мнението им е надделяло над Нобеловият комитет. В никакъв случай това не може да се използва за оценка на теорията, просто е изцепка на времето.

Цитирай

Ти си фен на ТО. То се вижда, по начина, по който се аргументираш. Не може да си фен на научна теория, ако нямаш метафизически възглед.

Ако имаше правилен възглед, щеше да разглеждаш теориите като пълни и не пълни и нямаше да си фен на никоя.

Нищо метафизично няма в тая история, подходът ми е съвсем практически. Фен съм, защото тази теория се отличава на практика от всички подобни теории с изключителната простота на изходните си принципи и вътрешната си пълнота и непротиворечивост, естественият ход на логиката по който теорията разкрива тайните си. Терминът "пълна теория" е много неясен във физиката, повече подхожда за математиката. Във физиката теориите мога да ги илюстрирам чрез следната скала. В единият край са т.н. полезни, когато с малко и лесно проверими изходни предположения предсказват огромно количество връзки и резултати които се потвърждават, и безполезни, когато за всеки предсказван резултат/връзка се прави нова аксиома. ТО се намира на практика в единя край на тази скала, голяма част от останалите теории са някъде между нея и средата.

Фен съм точно поради това - ТО не изисква авторитет който непрекъснато да уточнява кое и как, а всичко в нея всеки може сам да изведе и провери за логическа състоятелност (е, ако сам не си слага капаци, което учудващо е много разпространено действие, не знам защо, навремето старчески консерватизъм е разбираемо, сега може би прекалена вяра на  глупостите в интернет?). ТО е толкова проста и логична, че е почти очевидно че и експериментите ще я потвърдят. Което и се случва с тези, които технически е възможно да се проведат. Такава теория си струва да се изучава като конструкция и резултат, защото изградените на нейният принцип теории биха били вероятни нови пробиви.

Фен съм и на квантовата хромодинамика. Това е една много непълна теория, завоювала си едно малко поленце на практика в средата на нищото, която също се характеризира с голяма степен вътрешна логика. Слабите места там са мостовете, с които изкуствено се свързва с останалата физика, поне за сега.

[mecho1]

Преди 10 часа, scaner said:

Причината да не му дадат нобелова награда е по-скоро политическа - по това време много утвърдени учени са били противници на тази теория (до голяма степен някаква старческа рутина, закостенял консерватизъм се проявява), и мнението им е надделяло над Нобеловият комитет.

В какъв смисъл политически причини. Те така или иначе дават нобелова награда на Айнщайн. Значи не е репресиран по политически причини. Ако беше, нямаше изобщо да му дадат нобелова награда.

В какъв смисъл, консервативни старчета. Закона, който Айнщайн извежда, и работата, която извършва, са в областта на квантовата механика. Значи консервативните старчета от една страна не приемат ТО и не дават награда на Айнщайн за нея, а от друга страна, същите консервативни старчета му дават награда за работата му в областта на квантовата механика. И като са толкова консервативни и назадничави как изобщо са разбрали и приели и оценили закона, който Айнщайн извел, че да му дадат нобелова награда за това ?

Значи по отношение на квантовата механика не са консервативни, а по отношение на ТО са консервативни. Един вид избирателна консервативност са проявили.

Редактирано Август 16, 2019 от mecho1

[scaner]

Преди 2 часа, mecho1 said:

В какъв смисъл политически причини. Те така или иначе дават нобелова награда на Айнщайн. Значи не е репресиран по политически причини. Ако беше, нямаше изобщо да му дадат нобелова награда.

Става дума за политиката в науката. Теоретически идеи, обръщащи изцяло нашите представи за света, са твърде революционни за такава награда. Предложението за награда се оценява от утвърдили се в съответната област учени. Но има разлика доколко си се утвърдил в областта на квантовите идеи и доколко си отворен за ново в тях, и до колко си се утвърдил в областта на класическата механика и идеите за пространство и време, и  изведнъж да се наложи да промениш тотално представите си. Това не е насочено срещу самият Айнщайн, а срещу идеите му.

Цитирай

В какъв смисъл, консервативни старчета. Закона, който Айнщайн извежда, и работата, която извършва, са в областта на квантовата механика. Значи консервативните старчета от една страна не приемат ТО и не дават награда на Айнщайн за нея, а от друга страна, същите консервативни старчета му дават награда за работата му в областта на квантовата механика. И като са толкова консервативни и назадничави как изобщо са разбрали и приели и оценили закона, който Айнщайн извел, че да му дадат нобелова награда за това ?

В 1921 г. е имало квановомеханични идеи, все още за квантова механика е трудно да се говори. Липсва пълен поглед какво носят квантитв и далечните последици от тях (спомнете си, по-късно самият Айнщайн се изправя срещу това). Нещата се решават на парче, първо Планк и самата идея. после атома на Бор, сега фотоефекта - все 'локални' така да ги наречем открития, които имат своята теоретична завършеност и практическа аргументация и значение.

С ТО е съвсем друго. Тя е завършена и цялостна теория, променя изцяло представите ни за пространството и времето. Пример. Представете си утвърден учен, работил 50 години в областта на механиката (Циолковски), и изведнъж ви твърдят, че това което знаете и всекидневно ползвате (и се потвърждава при вас!) е всъщност вярно само за един много частен случай? Че времето и пространството са свързани (от къде на къде?), че времето се забавяло при движение (нима?), дължините се скъсявали (ужас!), че едновременността на две събития е относителна (абсурд!), че колкото и да ускорявате една ракета тя не може да надхвърли произволно зададена скорост (от какъв зор...) и подобни реакции, които са съвсем естествени за хора които имат много знания в една ограничена област и не могат да излязат извън своята парадигма (Циолковски с подобни реакции е помпал сарказъм и подигравки към СТО, не аргументирана критика, а безсилие пред аргументите на теорията и опит за самосъхранение на своето его). А Циолковси е само модел за голяма маса учени по това време, много от които имат влияние и върху нобеловият комитет.

За установеният консерватизъм в науката по онова време ТО е била направо катастрофа за светогледа, а малко хора са имали способността да минат през нея и да оцелеят след това. Да не говорим, че по това време вторият постулат на СТО, за скоростта на светлината, няма експериментално потвърждение а е само хипотеза (а за такива хипотези само, награда не дават). Общата теория на относителността пък е много трудно проверяема, на този етап има само едно потвърждение, приемано от много от учените за съмнително - отклонението на светлината от гравитационното поле на слънцето, заснето от Едингтън.

Редактирано Август 16, 2019 от scaner

[ISTORIK]

Бележка на модератора

Да попитам... Като гледам, не става дума за метеорологичното време...

Смятате ли, че заглавието трябва да бъде редактирано по някакъв начин, че да се разбира повече за какво иде реч в тази тема?

Аз го редактирах в посока на уточняване на името и званието на човека, за когото се говори.

А, и още нещо... Трябва ли да бъде преместена темата в раздела за псевдонаука или не?

Редактирано Август 16, 2019 от ISTORIK

[scaner]

Аз мисля, че сегашният разговор е случайно и временно отклонение в темата, без някакво бъдещо развитие, просто стечение на обстоятелствата че е тук. Затова едва ли са нужни някакви действия.

[gmladenov]

Преди 5 часа, scaner said:

Става дума за политиката в науката.

Сега политиката в науката е такава, че ако се осмелиш да спориш с Айнщайн, ти си анатемосан - независимо от това, че специалната теория на относителността (СТО) е основана на елементарна грешка, която физиците на времето са допуснали.

Не вярвам да съм първия, който се е усетил за тази грешка. Грешката, обаче, продължава да си седи непризната, което е само по политически причини: ако тази грешка се признае, то много други научни разработки ще се окажат невалидни - нещо, за което днешните физиците явно не са готови.

Scaner, не искам да споря тук за грешката, на която е основана СТО. Имаме отделна тема за това.
Само да кажа, че след всичките ти аргументи ти така и не си оборил факта, че известният опит на Майкелсън и Морли измерва скоростта на светлината в атмосферата, а не в космоса, както допускат физиците на времето.

Ако можеш да оспориш този факт, то тогава моята теза е невалидна.
Но ако не можеш - и въпреки това продължаваш да вярваш в СТО - ти самия ставаш олицетворение на политиката в науката и на това как явни факти могат да останат непризнати просто защото не допадат на текущата партийна линия в науката.

[scaner]

Преди 24 минути, gmladenov said:

Сега политиката в науката е такава, че ако се осмелиш да спориш с Айнщайн, ти си анатемосан - независимо от това, че специалната теория на относителността (СТО) е основана на елементарна грешка, която физиците на времето са допуснали.

Анатемосването е по една много проста причина - за да оспорвате СТО, трябва поне да дорастете до нейната логика. Иначе нищо не правите, и това е очевидно за околните.

Цитирай

Scaner, не искам да споря тук за грешката, на която е основана СТО. Имаме отделна тема за това.
Само да кажа, че след всичките ти аргументи ти така и не си оборил факта, че известният опит на Майкелсън и Морли измерва скоростта на светлината в атмосферата, а не в космоса, както допускат физиците на времето.

Ако можеш да оспориш този факт, то тогава моята теза е невалидна.

Вие така и не схванахте разликата между оптическа и преносна среда. Опитът се опитва да определи поведението на преносната среда, извършвайки измервания в оптическата среда - въздух. По всички закони скоростите на светлината в двете среди са свързани с коефициент за пропорционалност равен на коефициента на пречупване на оптическата среда, който пък се оказва на практика 1, т.е. каквото се мери във въздуха, такава е скоростта в преносната среда. Тази единица ви пречи да разберете, че експериментът е съвсем коректен. Аз това няколко пъти вече ви обяснявам, дали не искате и да го разбера вместо вас??? Безсмислено е да спорим в тая посока, щом не разбирате обясненията. Какъвто и да е преходният коефициент за скоростта  между оптическата и преносната среда, ако в едната се отчете промяна, тя ще бъде ненулева и за другата среда. А промяна няма, това е резултатът.

И запомнете, че експериментът на Майкелсън и Морли не измерва скорост на светлината, а само нейна промяна. Измерването на скорост е на порядък по-сложен експеримент.

[gmladenov]

Преди 54 минути, scaner said:

Безсмислено е да спорим в тая посока

Да, така е. Ти продължаваш да не разбираш значимостта на факта, че Майкелсън и Морли извършват своите измервания в атмосферата, а не в космоса.

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Да, така е. Ти продължаваш да не разбираш значимостта на факта, че Майкелсън и Морли извършват своите измервания в атмосферата, а не в космоса.

Ами аз се аргументирах, че измерванията по проблема във въздуха и в космоса са свързани и то така, че не възникват никакви проблеми, и това е моето разбиране на проблема.

Но вие не се аргументирате по никакъв начин защо това не ви удовлетворява от физична гледна точка, т.е. не опровергавате моето разбиране, а просто зацикляте на неаргументирано обвинение че не съм бил разбирал. Е, това пред никой няма да мине.