Това е единствената стратегия, която има смисъл

[Р. Теодосиев]

Светът трябва да преосмисли плана си за справяне с изменението на климата.

Това твърдят политологът Джошуа С. Голдщайн (Joshua S. Goldstein) и енергетикът инженер Стафан Кювест (Staffan A. Qvist). В петък The Wall Street Journal публикува есе, в което дуото твърди, че не можем да се справим с глобалния климатичен проблем толкова бързо, колкото е необходимо, използвайки само възобновяеми източници като слънчева и вятърна енергия.

Имаме на разположение по-ефективен начин да избегнем климатичната катастрофа и според тези експерти той се фокусира върху много повече ядрена енергия.

Дори ако всяка нация внедри възобновяеми енергийни източници със същата скорост като Германия, световен лидер в тази област, бихме достигнали само една пета от глобалната цел за чиста електроенергия.

По този начин ще са необходими 150 години, за да се декарбонизира планетата напълно, според Голдщайн и Кювест, а повечето учени смятат, че имаме само около три десетилетия, преди да достигнем точката, след която няма връщане.

И дори ако можем да въведем вятърната и слънчевата енергия по-бързо, те са непостоянни източници на енергия, които изискват големи участъци земя.

"Това, от което светът се нуждае, е некарбонен източник на електроенергия, който може да бъде увеличен до голям мащаб много бързо и да осигури надеждно денонощно енергия, независимо от метеорологичните условия - всичко това без да се разширява общата площ, предназначена за производство на електричество", пишат Голдщайн и Кювест.

"Ядрената енергия отговаря на всички тези изисквания".

Според Голдщайн и Кювест, необоснованите страхове от ядрената енергия попречиха на нейното развитие. Хората свързват ядрената енергия с аварията в Чернобил и радиоактивните отпадъци.

Но броят на загиналите вследствие на аварията в Чернобил, която е единствената ядрена авария, взела жертви, за последните 60 години, бледнее в сравнение с броя на починалите вследствие на други неядрени промишлени аварии.

Количеството на отпадъците, произведени от ядрената енергия, също е много по-малко от количеството на също така токсичните отпадъци, произвеждани от въглища и други горива.

"През целия си живот един американец, използващ атомна енергия, ще произведе количество дълготрайни отпадъци, които се побират в кен сода", твърдят двамата експерти.

В крайна сметка трябва да дестигматизираме ядрената енергия и да я включим в усилията за бързо и мащабно предотвратяване на климатичната катастрофа.

Според Голдщайн и Кювест: "Това е единствената стратегия, която има смисъл"

***

Тази статия първоначално е публикувана от Futurism. Прочетете оригиналната статия.

Източник: http://nauka.offnews.bg/

[Skubi]

Досега най-големите противници на АЕЦите с това револвираха, че атомният боклук ще ни убие. Но благодарение на ефтините ракети, ако можем да изстрелваме Тесли в космоса, то тогава можем и най-опасните ядрени отпадъци да ги изстреляме в слънцето. Нали?

[Р. Теодосиев]

Това не е вариант:

 

[makebulgar]

Вариант е, стига да се подсигури безопасно изстрелване. Ако усъвършенстват електромагнитните оръдия изстрелването на отпадъците в космоса ще стане още по лесно и бързо. 

[nik1]

On 16.01.2019 г. at 11:34, Р. Теодосиев said:

Светът трябва да преосмисли плана си за справяне с изменението на климата.

Това твърдят политологът Джошуа С. Голдщайн (Joshua S. Goldstein) и енергетикът инженер Стафан Кювест (Staffan A. Qvist). В петък The Wall Street Journal публикува есе, в което дуото твърди, че не можем да се справим с глобалния климатичен проблем толкова бързо, колкото е необходимо, използвайки само възобновяеми източници като слънчева и вятърна енергия.

Имаме на разположение по-ефективен начин да избегнем климатичната катастрофа и според тези експерти той се фокусира върху много повече ядрена енергия.

Дори ако всяка нация внедри възобновяеми енергийни източници със същата скорост като Германия, световен лидер в тази област, бихме достигнали само една пета от глобалната цел за чиста електроенергия.

По този начин ще са необходими 150 години, за да се декарбонизира планетата напълно, според Голдщайн и Кювест, а повечето учени смятат, че имаме само около три десетилетия, преди да достигнем точката, след която няма връщане.

И дори ако можем да въведем вятърната и слънчевата енергия по-бързо, те са непостоянни източници на енергия, които изискват големи участъци земя.

"Това, от което светът се нуждае, е некарбонен източник на електроенергия, който може да бъде увеличен до голям мащаб много бързо и да осигури надеждно денонощно енергия, независимо от метеорологичните условия - всичко това без да се разширява общата площ, предназначена за производство на електричество", пишат Голдщайн и Кювест.

"Ядрената енергия отговаря на всички тези изисквания".

Според Голдщайн и Кювест, необоснованите страхове от ядрената енергия попречиха на нейното развитие. Хората свързват ядрената енергия с аварията в Чернобил и радиоактивните отпадъци.

Но броят на загиналите вследствие на аварията в Чернобил, която е единствената ядрена авария, взела жертви, за последните 60 години, бледнее в сравнение с броя на починалите вследствие на други неядрени промишлени аварии.

Количеството на отпадъците, произведени от ядрената енергия, също е много по-малко от количеството на също така токсичните отпадъци, произвеждани от въглища и други горива.

"През целия си живот един американец, използващ атомна енергия, ще произведе количество дълготрайни отпадъци, които се побират в кен сода", твърдят двамата експерти.

В крайна сметка трябва да дестигматизираме ядрената енергия и да я включим в усилията за бързо и мащабно предотвратяване на климатичната катастрофа.

Според Голдщайн и Кювест: "Това е единствената стратегия, която има смисъл"

***

Тази статия първоначално е публикувана от Futurism. Прочетете оригиналната статия.

Източник: http://nauka.offnews.bg/

Разбирам, че авторите пропонират едно по-бързо и радикално заместване на горивнитеи електроцевнтрали с ядрени.
В действителност това няма как се случи без директно да се плати висока икономическа цена ....Не е ясно кой ще я плати .

Бизнесът и гражданите не искат да плащат висока цена от джоба си и см,еките си, а правителствта са подвластни на много условности и интереси..
Освен това, правителствата имат да кажем "проблеми"  със събирането и харченето -общите харчове и задължения нарастват по-бързо от приходите

Идеята мисля, ще срещне съпротива първо в сектора на горивата /добива на газ, нефт, въглища/

------------------

Всъщност в много страни днес, истинската зелена енергия - тази от възнобяемите източници,  има по-ниска себестойност не само от произведена от АЕЦ,  но и от произведената от изкопаеми горива

https://www.forbes.com/sites/dominicdudley/2018/01/13/renewable-energy-cost-effective-fossil-fuels-2020/#243092a34ff2

https://www.pv-magazine-australia.com/2018/12/21/wind-solar-cheaper-than-coal-and-responsible-for-falling-energy-price-outlook/

 

Вече е премината бариерата 2 US цента за киловатчас, за цена (price) на продажба, което отговаря на себестойност ( cost) около 1 цент , цент и половина за киловатчас:

https://www.thenational.ae/business/energy/world-s-cheapest-prices-submitted-for-saudi-arabia-s-first-solar-project-1.663842

 

 

т.е в действителност не е необходимо да се субсидира или бюджетира ядрената енергетика (ядрения риск - рисковете от ядрено замърсяване при атомните централи, колкото и да са малки същесвуват хипотетично)... Вместо това  би слевдвало да се наблегне още повече на възобновимата енергия (ако изобщо се набляга на нещо - в контекста на статията), така че тя да измести колкото може по-бързо, тази получена от изкопаеми горива

 

В САЩ втората най-евтина електроенергия, в 2020 година (според прогнозите на официланата енергийна адмистрация) се очертава  тази от onshorе вятърните електроцентрали. Най-евтината днес е тази, за чието производтво се изполва природен газ.

В 2023 -ра, електроенергията получена от onshorе вятърните електроцентрали ще е на-евтината в САЩ ..

 

 

 

 

[Exhemus]

Цитирай

Вече е премината бариерата 2 US цента за киловатчас, за цена (price) на продажба, което отговаря на себестойност ( cost) около 1 цент , цент и половина за киловатчас:

https://www.thenational.ae/business/energy/world-s-cheapest-prices-submitted-for-saudi-arabia-s-first-solar-project-1.663842

Интересно, как е сметната тази цена?   Какъв срок на амортизация е заложен?

Да вземем цените на дребно в България -   ~1 лв. / ват    за панели 250 вата , без другите разходи

1ват дава годишно ~1.3 kWh  .  Ако  стъпим на оферираната цена $0,0179/kWh  т.е. ~3.2 ст./квч.

И като раделим     1,3 на 0,032  излиза   ~40 години срок на амортизация.  Ако сложим и другите разходи го кажи ~75 години.

А по паспорт панелите са за 25 г.  Т.е.   цената на ват за панел+разходи на едро ще е  25 - 35 стотинки !!

Обаче!!

В Саудитска Арабия  един ват   изкарва годишно  над 2,6 квч!   Т.е.   цената на ват    за панел+ може дабъде 50-70 стотинки, което е реалистично.