Brexit затъна. А сега?

[resavsky]

Този тип е на път да разклати устоите на парламентарната демокрация в Англия.Кромуел Кромуел къде си?

[Skubi]

Преди 2 часа, resavsky said:

Този тип е на път да разклати устоите на парламентарната демокрация в Англия.Кромуел Кромуел къде си?

Иле по добре Guy Fawkes?

[resavsky]

Абе Кромуел си е добре.

[Евристей]

Преди 57 минути, resavsky said:

Абе Кромуел си е добре.

Не е ли кофти тип  тоя ?  Управлява както диктатор , назначава сина си за наследник , забранява всякакви веселия , театър и т. н. Толкова е обичан , та след смъртта му веднага разкарват сина му Ричард , възстановяват монархията като избират точно сина на бившия си обезглавен крал , следва ексхумация ….изравят тялото на Кромуел , обесват го , след това за всеки случай (страх от вампирясване - толкова е бил станал противен) му резват и тиквата и я забиват на мястото където е бил екзекутиран крал Чарлз I Стюарт.

Да , безспорно добър военен , новатор , но до тези времена Англия традиционно подържа много слаби сухопътни войски на острова , за сметка на флота . Успява да разбие роялистите , но ...абе няма харизма този човек.  Дори в един период има сериозно напрежение между него и собствената му армия. Късмет е , че е нямало някой който да използва и оглави недоволството на войската ….

[resavsky]

Малко диктаторче си пада верно е но по негово време никой не се ебава с парламента.

[Евристей]

Преди 19 часа, resavsky said:

Малко диктаторче си пада верно е но по негово време никой не се ебава с парламента.

Май парламента си е виновен , че позволи на един клоун , (по точно на няколко) да го направи за смях на цял свят . Водят се като стадо овце (без овен) и от нищо си направиха проблем .  Причините разбира се не са една и две , в това число липсата на авторитетни водещи лица от калибъра на Маги Тачер например (не , че нямаше и тя трески за дялане) .  Като си спомним и каква давност имат парламентарните традиции на Острова - още от XIII век , когато е извоювана Великата харта на свободите !  Парламента е отстоял дори във времената на абсолютизма на  Хенри VIII и Елизабет I .  Тоест дори Хенри Тюдор не си е позволявал да се "ебава" с парламента така както сега шоумена Джонсън . Познай къде е разликата ? 

[resavsky]

И аз това казвам.Парламента си е виновен и му трябва един нов Кромуел да ги оправи всички тези.

[deaf]

Беше проведен референдум и мнозинството от британците поискаха Британия да напусне ЕС. Но британският парламент три години саботира волята на британският народ под предлог,че иска Брекзит със сделка!!! На практика излиза,че британският парламент върви срещу собственият си народ!

[resavsky]

Референдума не каза че страната трябва да напусне ЕС без сделка.

[nik1]

https://www.google.com/search?ei=ndWNXcbbL8WWjgbG4pmQBQ&q=2016+EU+Referendum+Ballot+Paper&oq=2016+EU+Referendum+Ballot+Paper&gs_l=psy-ab.12...9131.9131..11284...0.0..0.116.116.0j1......0....1..gws-wiz.INn6ci2XoPo&ved=0ahUKEwiGnpvG1_DkAhVFi8MKHUZxBlIQ4dUDCAs

 

 

Редактирано Септември 27, 2019 от nik1

[Skubi]

През 1963 г. Де Гол заявил, че англичаните не са подходящи за членове на Общия пазар, тъй като те „дълбоко се различават от континентална Европа“, а тяхната държава е „островна, морска и свързана с другите чрез търговията и пазарите, като при това поддържа връзки с възможно най-отдалечените държави“.

Прав си беше....не са хора за нас.....континентални.

[deaf]

Преди 56 минути, resavsky said:

Референдума не каза че страната трябва да напусне ЕС без сделка.

Парламентът имаше на разположение три години да наложи Брекзит със сделка,но интересно защо,все не успяваше!

[resavsky]

Преди 13 минути, deaf said:

Парламентът имаше на разположение три години да наложи Брекзит със сделка,но интересно защо,все не успяваше!

Защото таи все още е останал някой и друг здравомислещ човек.

[nik1]

Преди 12 минути, deaf said:

Парламентът имаше на разположение три години да наложи Брекзит със сделка,но интересно защо,все не успяваше!

 

Питай хард-брекситърите, що питаш  тука..

[Евристей]

Преди 2 часа, deaf said:

Беше проведен референдум и мнозинството от британците поискаха Британия да напусне ЕС. Но британският парламент три години саботира волята на британският народ под предлог,че иска Брекзит със сделка!!! На практика излиза,че британският парламент върви срещу собственият си народ!

Това е така , но не беше обяснено (а беше спестено) за икономическите загуби при напускане . Тоест , че ще изтънее джеба ...а това не е приятно и за най-големите патриоти

Сега трябва внимателно да се разгледа и анализира какво е демокрация , кога и как функционира най-добре и кога може не само да не е най-удачна като форма на управление , но и да се изроди и да доведе до ….импотентна неефикасност.

Отговори могат да се потърсят в родината на демокрацията - антична Атина през класическата епоха. Управлението на демоса дало в началото тласък за политическата , икономическата и особено културната доминация на полиса , става причина и за неговото ...осакатяване .  Причината : вкарването на тълпата в управлението - никой закон няма стойност пред народен вот. Манипулирана от ловки и изкусни оратори-демагози тълпата започва да се меси в управлението и да спъва всяко решение или иновация на политически и военни лидери - стратези.

Светът се възхищава на атинската демокрация и ...грамотността - наистина всеки атинянин е знаел да чете и пише. Но насъскани от демагози , гражданите са писали на глинени плочки само две думички : смърт или остракизъм  ὀστρακισμός  

 

Така  под уж демократичния съд/решение/ на тълпата , която е манипулирана от някой лидер демагог , са били осъждани най-талантливите държавни мъже - стратези воюващи за Атина , заради тяхно решение - примерно тактическо отстъпление или преди сражение не било извършено подобаващо жертвоприношение е изкарвано от политическите им врагове за едва ли не предателство и след една истерична реч на някой демагог тълпите са гласували за смърт или остракизъм . Така Атина се лишава  от най-способните си хора ,  парализира всяка инициатива и решения на лидерите си , които не само трябва непрекъснато да се съобразяват с настроенията на тълпата , но и да изпълняват нейните прищявки и решения , които в повечето случаи са  грешни (и направо вредни) заради некомпетентността на последните . Този режим - диктатът на тълпите е отхвърлен от цялата атинска интелигенция начело с Платон , който я бичува.  И е причината Атина  не само да не успее да се превърне в империя , но и да се срине , а самият режим да отиде в небитието заклеймен и от останалите гърци и от елита и интелигенцията на самата Атина...

Същото (или подобно) се получава и в Кралството , което между впрочем въпреки парламентарните си традиции и че е смятано за люлка на съвременната демокрация не е било особено демократично - имало си е имуществен ценз , традиции , закони . Трудно "човек от народа" е пробивал по високите етажи

 

Редактирано Септември 27, 2019 от Евристей

[Skubi]

Преди 12 минути, Евристей said:

Това е така , но не беше обяснено (а беше спестено) за икономическите загуби при напускане . Тоест , че ще изтънее джеба ...а това не е приятно и за най-големите патриоти

Сега трябва внимателно да се разгледа и анализира какво е демокрация , кога и как функционира най-добре и кога може не само да не е най-удачна като форма на управление , но и да се изроди и да доведе до ….импотентна неефикасност.

Отговори могат да се потърсят в родината на демокрацията - антична Атина през класическата епоха. Управлението на демоса дало в началото тласък за политическата , икономическата и особено културната доминация на полиса , става причина и за неговото ...осакатяване .  Причината : вкарването на тълпата в управлението - никой закон няма стойност пред народен вот. Манипулирана от ловки и изкусни оратори-демагози тълпата започва да се меси в управлението и да спъва всяко решение или иновация на политически и военни лидери - стратези.

Светът се възхищава на атинската демокрация и ...грамотността - наистина всеки атинянин е знаел да чете и пише. Но насъскани от демагози , гражданите са писали на глинени плочки само две думички : смърт или остракизъм  ὀστρακισμός  

 

Така  под уж демократичния съд/решение/ на тълпата , която е манипулирана от някой лидер демагог , са били осъждани най-талантливите държавни мъже - стратези воюващи за Атина , заради тяхно решение - примерно тактическо отстъпление или преди сражение не било извършено подобаващо жертвоприношение е изкарвано от политическите им врагове за едва ли не предателство и след една истерична реч на някой демагог тълпите са гласували за смърт или остракизъм . Така Атина се лишава  от най-способните си хора ,  парализира всяка инициатива и решения на лидерите си , които не само трябва непрекъснато да се съобразяват с настроенията на тълпата , но и да изпълняват нейните прищявки и решения , които в повечето случаи са  грешни (и направо вредни) заради некомпетентността на последните . Този режим - диктатът на тълпите е отхвърлен от цялата атинска интелигенция начело с Платон , който я бичува.  И е причината Атина  не само да не успее да се превърне в империя , но и да се срине , а самият режим да отиде в небитието заклеймен и от останалите гърци и от елита и интелигенцията на самата Атина...

Същото (или подобно) се получава и в Кралството , което между впрочем въпреки парламентарните си традиции и че е смятано за люлка на съвременната демокрация не е било особено демократично - имало си е имуществен ценз , традиции , закони . Трудно "човек от народа" е пробивал по високите етажи

 

Затова измислихме партиите техните програми, че това всичко да се елиминира на по низко ниво. И чрез избраните партийни лидери Парламентът да разработеа сеясни закоми....Нееее ли така?

[deaf]

Преди 1 час, Skubi said:

Затова измислихме партиите техните програми,

https://www.chitanka.info/text/3003-zhmulxovtsi

[deaf]

Евристей,противоречиш си по един елементарен начин. Доколкото разбирам ти от една страна критикуваш английският политически елит затова,че не допуска в себе си "хора от народа",но от друга си против народа да се меси в управлението на държавата! Но да оставим това. Ще цитирам една мисъл на Шпенглер:

"Демокрацията така и би останала само в умовете и на хартия,ако сред привържениците и не се случваха наистина ВЛАСТНИ,(к.а.),натури,за които народът е само обект,а идеалите - средство."

[nik1]

Преди 1 час, Евристей said:

 

Така  под уж демократичния съд/решение/ на тълпата , която е манипулирана от някой лидер демагог , са били осъждани най-талантливите държавни мъже - стратези воюващи за Атина , заради тяхно решение - примерно тактическо отстъпление или преди сражение не било извършено подобаващо жертвоприношение е изкарвано от политическите им врагове за едва ли не предателство и след една истерична реч на някой демагог тълпите са гласували за смърт или остракизъм . Така Атина се лишава  от най-способните си хора ,  парализира всяка инициатива и решения на лидерите си , които не само трябва непрекъснато да се съобразяват с настроенията на тълпата , но и да изпълняват нейните прищявки и решения , които в повечето случаи са  грешни (и направо вредни) заради некомпетентността на последните . Този режим - диктатът на тълпите е отхвърлен от цялата атинска интелигенция начело с Платон , който я бичува.  И е причината Атина  не само да не успее да се превърне в империя , но и да се срине , а самият режим да отиде в небитието заклеймен и от останалите гърци и от елита и интелигенцията на самата Атина...

Същото (или подобно) се получава и в Кралството , което между впрочем въпреки парламентарните си традиции и че е смятано за люлка на съвременната демокрация не е било особено демократично - имало си е имуществен ценз , традиции , закони . Трудно "човек от народа" е пробивал по високите етажи

 

Това е едното последствие от охлокрацията

Другото последствие, според мен е че се под  натиска на тълпата се взимат лоши  решения (вместо решенията да се вимат от компентните хора, или тези с ценза), защото тълпата не компетентна по отношение на серизони въпроси  упралението и външната политика (то самите избрани политици често не са компетентни)

Пoмним референдума в България, когато бабите от село гласуваха за или против АЕЦ. 

И третото , е разделянето на обществото с този (такъв) рефендум  ..Понеже в манталитета ни като българи и балканци заложено е да се разделяме на "партийкии" и "групи", и всяка да тегли за себе и без да се съобрява с другата, -  според мен  това не го  виждаме и разбираме с тази тежест 

Не знам в дали в новата, най-новата и съвремена история британското общество е било толкова разделено като днес.

 

 

[Евристей]

Преди 32 минути, Skubi said:

Затова измислихме партиите техните програми, че това всичко да се елиминира на по низко ниво. И чрез избраните партийни лидери Парламентът да разработеа сеясни закоми....Нееее ли така?

Е....  всичко започва от примитивното патриархално семейство.  Ти си глава на многодетно семейство и имаш спестени средства.  На кой от синовете ще дадеш да се развива ?  На големият в търговията , на средния в земеделие/скотовъдство/ или на малкия в занаятчийство ?  Тримата ще се явят пред теб  и който успее да те убеди ?  Или на всекиго по равно. ...Следващият етап е на ниво община или град -държава от типа на древно елинските полиси.  Пастирите , земеделците , търговците , занаятчиите и рибарите имат свои интереси . Поради невъзможността всички да си зарежат работата/задълженията си/ и да хукнат да организират народно събрание за решаване на проблемите си , което може да трае  месеци , те избират свои представители . Обикновено най-ерудираните и компетентни от тях  в които вярват .  Избраниците заминават за ….града , населеното място , събранието , а останалите се заемат да им изпълняват работата/задълженията !  Тоест овцете на представителя на овчарите ще са пасани от другите овчари , земята на избраника на земеделците ще бъде обработвана от съселяните му , занаятчиите и търговците ще плащат на семейството на техния  представител . А те пък ще представляват интересите им пред ….народното събрание . Това е основата ….и разбира се , че тя се променя до неузнаваемост от първоначалната си опростенческа и честна по своята същност основа …..

Затова и една общност избира свой представител да изразява и отстоява интересите й . Кога обаче и как настъпват измененията е друга тема . (Професионалната политическа класа )

Партиите - това са вече изразители на интересите на по широка група/прослойка от хора непринадлежащи към една и съща ...социална , етническа/национална/ , класова , религиозна и прочие категории ! От там насетне се делят на групировки , фракции , крила и т. н.  Започва и финансовата зависимост на така наречените професионални политици .  

 Не случайно още от древността до просвещението се говори за някакъв съвършен утопичен ...просветен монархизъм ! В Античността за ...просветения Тиран , а за Просвещението - за Просветеният Монарх .  Символиката е , че за просветения владетел всички поданици са чеда и той гледа на тях като на свои деца. Неподкупен и неподлежащ на манипулации и натиск ...

[nik1]

Преди 24 минути, deaf said:

Евристей,противоречиш си по един елементарен начин. Доколкото разбирам ти от една страна критикуваш английският политически елит затова,че не допуска в себе си "хора от народа",но от друга си против народа да се меси в управлението на държавата!

Евристей констира само, къде видяхте критиката?

 

Преди 24 минути, deaf said:

но от друга си против народа да се меси в управлението на държавата!

При предствителната демокрация "народа" избира свои предствители да взимат важните и отговори решения, и да управляват. Народът не е изpлиран от политическия процес , но не е негова работа да се меси в управлението.. 

 

Редактирано Септември 27, 2019 от nik1

[Skubi]

Преди 3 минути, Евристей said:

Е....  всичко започва от примитивното патриархално семейство.  Ти си глава на многодетно семейство и имаш спестени средства.  На кой от синовете ще дадеш да се развива ?  На големият в търговията , на средния в земеделие/скотовъдство/ или на малкия в занаятчийство ?  Тримата ще се явят пред теб  и който успее да те убеди ?  Или на всекиго по равно. ...Следващият етап е на ниво община или град -държава от типа на древно елинските полиси.  Пастирите , земеделците , търговците , занаятчиите и рибарите имат свои интереси . Поради невъзможността всички да си зарежат работата/задълженията си/ и да хукнат да организират народно събрание за решаване на проблемите си , което може да трае  месеци , те избират свои представители . Обикновено най-ерудираните и компетентни от тях  в които вярват .  Избраниците заминават за ….града , населеното място , събранието , а останалите се заемат да им изпълняват работата/задълженията !  Тоест овцете на представителя на овчарите ще са пасани от другите овчари , земята на избраника на земеделците ще бъде обработвана от съселяните му , занаятчиите и търговците ще плащат на семейството на техния  представител . А те пък ще представляват интересите им пред ….народното събрание . Това е основата ….и разбира се , че тя се променя до неузнаваемост от първоначалната си опростенческа и честна по своята същност основа …..

Затова и една общност избира свой представител да изразява и отстоява интересите й . Кога обаче и как настъпват измененията е друга тема . (Професионалната политическа класа )

Партиите - това са вече изразители на интересите на по широка група/прослойка от хора непринадлежащи към една и съща ...социална , етническа/национална/ , класова , религиозна и прочие категории ! От там насетне се делят на групировки , фракции , крила и т. н.  Започва и финансовата зависимост на така наречените професионални политици .  

 Не случайно още от древността до просвещението се говори за някакъв съвършен утопичен ...просветен монархизъм ! В Античността за ...просветения Тиран , а за Просвещението - за Просветеният Монарх .  Символиката е , че за просветения владетел всички поданици са чеда и той гледа на тях като на свои деца. Неподкупен и неподлежащ на манипулации и натиск ...

Но понеже сме на дивият исток, трябва да завършим мисълта с думите ПО ПРИНЦИП.

 

[nik1]

Преди 22 минути, nik1 said:

Евристей констира само, къде видяхте критиката?

 

При предствителната демокрация "народа" избира свои предствители да взимат важните и отговори решения, и да управляват. Народът не е изpлиран от политическия процес , но не е негова работа да се меси в управлението.. 

 

Апропо,

Той комунизма илюстрира, какво става когато невежите и малограмотните вземат властта

Не говоря а за физическото унищожението на интелигенцията и елита https://clubz.bg/83793-„…da_izgonim_ot_sofiq_malko_svoloch_s_pozdrav_mircho_spasov“ , а за друго:

Понеже тези хора които взеха власта, нямаха  заложби и спобности, единственото което можеха да направят  е да бъдат клиенти и да служат на чужда държава

Не казвам че днешните ни управници са други , в случая обаче ние си ги избираме.. демократично

Редактирано Септември 27, 2019 от nik1

[deaf]

Преди 25 минути, Евристей said:

Партиите - това са вече изразители на интересите на по широка група/прослойка от хора непринадлежащи към една и съща ...социална , етническа/национална/ , класова , религиозна и прочие категории !

В момента когато партията почне да изразява интересите на "по-широка група" от хора,тя умира,тоест корумпира се и започва да мисли само за себе си. Една партия колкото повече се стреми да защитава интересите на колкото се може повече хора,толкова по-малко е в състояние да ги защити. Невъзможно е да се защитават едновременно много и различни интереси. Партията е партия само тогава,когато брани интересите само на едно съсловие. Тук може би ще посочите като контра-аргумент двупартийната система в САЩ. Но такъв аргумент е грешен,защото американеца в действителност винаги гласува за силен лидер,а не съсловно. 

[deaf]

Преди 16 минути, nik1 said:

какво става когато невежите и малограмотните вземат властта

Невежеството и малограмотността нямат принос за провала/успеха на държавният лидер. Тито не успява да завърши дори основно образование,(напуска училище още във втори (!) клас!),но основа независима,свободна и икономически развита Югославия.

Една мисъл прочетох във Фейсбук,която ми допадна:"Образованост е да знаеш,че домата е плод,интелигентност е да знаеш,че домат не се слага в плодова салата."