Brexit затъна. А сега?

[Б. Киров]

Подкрепящите Брекзит трудно се разделят с илюзиите си за търговията на една „Глобална Великобритания“ и не оценяват колко трудно се правят сделки

Gideon Rachman

Gideon Rachman became chief foreign affairs columnist for the Financial Times in July 2006. He joined the FT after a 15-year career at The Economist, which included spells as a foreign correspondent in Brussels, Washington and Bangkok.He also edited The Economist’s business and Asia sections. His particular interests include American foreign policy, the European Union and globalisation.

 

"Свободата да правим собствени търговски сделки" е мантрата на пламенните Leavers, с която те аргументират решимостта си да гласуват против сделката за Brexit на Тереза Мей. Тяхното възражение е, че споразумението на Мей би могло закотви Великобритания в постоянен митнически съюз с ЕС, което да направи невъзможно договарянето на нови търговски сделки с други страни.

Това е много странен аргумент. Страните, които най-често се споменават като идеални цели за нови търговски сделки - САЩ, Китай и Индия – всъщност представляват сериозни проблеми. Това, което се стремят да направят Brexiters, е да отхвърлят напълно членството в ЕС, втория по големина потребителски пазар в света, в полза на един предстоящи трудни преговори, чиито ползи в най-добрия случай са под въпрос.

Вярно е, че Доналд Тръмп обеща „бърза мащабна двустранна търговска спогодба“ с Великобритания, веднага след като тя се разведе с ЕС. Но Тръмп също така обеща да забрани на всички мюсюлмани да влизат в САЩ и да накара Мексико да заплати за гранична стена.

Действителният дневен ред на администрацията на Тръмп за търговията трябва да прави Великобритания много предпазлива. Тръмп е най-протекционисткият американски президент в от ВСВ до сега. Историческото приятелство със САЩ не е някаква специална защита - просто попитайте канадците, които бяха обявени за "заплаха за национална сигурност" от страна на Америка, само и само за да може администрацията на Тръмп да наложи тарифи върху вноса на стомана от Канада.

Дори една по-нормална американска администрация ще постави търговски условия, които Великобритания ще изпълни много трудно. Мощното лоби на фермерите в САЩ би пожелало Великобритания да промени здравните и санитарните си стандарти, смятайки ги за нетарифни бариери пред търговията. Американските доставчици на здравни услуги биха поискали повече достъп до пазара в Обединеното кралство, предизвиквайки проблеми за Националната здравна служба. Майкъл Гоув, изтъкнат Brexiter и държавен секретар по въпросите на околната среда, храните и селските райони, обеща че Великобритания никога няма да трябва да внася американското "хлорирано пиле". Но без такъв вид отстъпки Великобритания отново може да се види на територията на „без сделка“, този път със САЩ.

Търговска сделка с Китай представлява още по-големи проблеми. Само преди няколко години правителството на Дейвид Камерън възхваляваше високо нова "златна ера" в отношенията между Великобритания и Китай. Но оттогава британците станаха много по-загрижени за последиците за националната си сигурност от бързо набиращия мощ Китай. Неотдавна Алекс Янгър, шефът на MI6, предупреди за опасността да се позволи на Huawei, китайската фирма за електроника, да кандидатства за британските 5G мрежи.

В основата на тези дилеми стои нововъзникващото напрежение между икономическите интереси и компонентите на сигурността във визията на г-жа Мей за „Глобална Великобритания“. Докато Великобритания поглеждаше с копнеж към китайския пазар, тя се присъедини към усилията на САЩ да се противопостави на стратегическите амбиции на Китай в Тихия океан.

В края на миналата година британската HMS Албион се сблъска с китайския флот, докато плаваше през оспорваните води в Южнокитайско море. Китай има дългогодишен опит да обединява търговията и политиката - от Тайван до Тибет - и е вероятно да поиска търговска сделка с Великобритания, която да бъде обвързана с неговите геополитически цели.

Много добре, казват някои Brexiters, какво ще кажете за Индия? Това е англоговоряща демокрация със силни връзки с Великобритания. Това е вярно, но индийците също са известни като трудни клиенти в търговските преговори, запъващи се за всяка отделна сделка с пословична упоритост.

Индия ще има и специфични изисквания, които са трудно изпълними за Великобритания - по-специално, облекчаване на визовите ограничения за работа или обучение в Обединеното кралство. Това би било трудно да се приеме от много хора, които гласуваха за Брекзит точно за да намалят имиграцията. Британците също така биха били наивни да си мислят, че Индия крие някаква особена привързаност към Обединеното кралство заради „историческите връзки“ на двете страни. Напротив, наследството на Империята поставя опасни граници към дискусиите за търговията. По време на последното ми посещение в Делхи, един държавен служител ме информира, че Чърчил бил "толкова лош, колкото Хитлер", като се позова на предполагаемата му роля за глада в Бенгал през 1943-44 г., отнел живота на 1 млн. индийци.

Дори австралийците, които са фаворитите на много Brexiters, няма да се затичат да помагат на Великобритания. В Световната търговска организация австралийското правителство с голяма твърдост изисква повишени квоти за австралийските селскостопански стоки като своя цена за гладкото излизане на Великобритания от ЕС. Този епизод е полезен, макар и смразяващ пример, напомнящ че търговските преговори са един бизнес лишен от сантименти. Ако отсрещната страна забележи отчаяние или правна уязвимост, тя ще го използва.

Някои Brexiters признават тези трудности, но все още виждат Голямата Награда в края на тунела. Те смятат, че в крайна сметка Великобритания ще се освободи от зависимостта си от бавнорастящия като икономика ЕС и ще се привърже към най-динамичните икономики в света.

Но собствените изследвания на британското правителство поставят под съмнение стойността на тази крайна „награда”. Вътрешно проучване на Министерството на финансите стига до заключението, че дори Великобритания да успее да постигне търговски сделки с всички ключови партньори, които е идентифицирала като такива, те няма да компенсират загубата от търговията, която ще произтече от напускането й от ЕС.

Междувременно ЕС започна да променя имиджа си на протекционистки гигант, като успешно сключва търговски сделки с Япония, Канада и Южна Корея. Тъй като ЕС може да предложи вътрешен пазар, сравним по размери с този на САЩ или Китай, той започва търговските си преговори от позиция на силата.

Тъжната истина е, че ако Brexiters наистина са загрижени сериозно да постигнат изгодни за Великобритания търговски сделки, които ще отворят нови пазари за страната, те трябва да поискат тя да остане вътре в ЕС.

https://www.ft.com/content/d543bdd4-17de-11e9-b93e-f4351a53f1c3

[nik1]

Преди 45 минути, Б. Киров said:

Подкрепящите Брекзит трудно се разделят с илюзиите си за търговията на една „Глобална Великобритания“ и не оценяват колко трудно се правят сделки

Gideon Rachman

Gideon Rachman became chief foreign affairs columnist for the Financial Times in July 2006. He joined the FT after a 15-year career at The Economist, which included spells as a foreign correspondent in Brussels, Washington and Bangkok.He also edited The Economist’s business and Asia sections. His particular interests include American foreign policy, the European Union and globalisation.

 

"Свободата да правим собствени търговски сделки" е мантрата на пламенните Leavers, с която те аргументират решимостта си да гласуват против сделката за Brexit на Тереза Мей. Тяхното възражение е, че споразумението на Мей би могло закотви Великобритания в постоянен митнически съюз с ЕС, което да направи невъзможно договарянето на нови търговски сделки с други страни.

Това е много странен аргумент. Страните, които най-често се споменават като идеални цели за нови търговски сделки - САЩ, Китай и Индия – всъщност представляват сериозни проблеми. Това, което се стремят да направят Brexiters, е да отхвърлят напълно членството в ЕС, втория по големина потребителски пазар в света, в полза на един предстоящи трудни преговори, чиито ползи в най-добрия случай са под въпрос.

Вярно е, че Доналд Тръмп обеща „бърза мащабна двустранна търговска спогодба“ с Великобритания, веднага след като тя се разведе с ЕС. Но Тръмп също така обеща да забрани на всички мюсюлмани да влизат в САЩ и да накара Мексико да заплати за гранична стена.

Действителният дневен ред на администрацията на Тръмп за търговията трябва да прави Великобритания много предпазлива. Тръмп е най-протекционисткият американски президент в от ВСВ до сега. Историческото приятелство със САЩ не е някаква специална защита - просто попитайте канадците, които бяха обявени за "заплаха за национална сигурност" от страна на Америка, само и само за да може администрацията на Тръмп да наложи тарифи върху вноса на стомана от Канада.

Дори една по-нормална американска администрация ще постави търговски условия, които Великобритания ще изпълни много трудно. Мощното лоби на фермерите в САЩ би пожелало Великобритания да промени здравните и санитарните си стандарти, смятайки ги за нетарифни бариери пред търговията. Американските доставчици на здравни услуги биха поискали повече достъп до пазара в Обединеното кралство, предизвиквайки проблеми за Националната здравна служба. Майкъл Гоув, изтъкнат Brexiter и държавен секретар по въпросите на околната среда, храните и селските райони, обеща че Великобритания никога няма да трябва да внася американското "хлорирано пиле". Но без такъв вид отстъпки Великобритания отново може да се види на територията на „без сделка“, този път със САЩ.

Търговска сделка с Китай представлява още по-големи проблеми. Само преди няколко години правителството на Дейвид Камерън възхваляваше високо нова "златна ера" в отношенията между Великобритания и Китай. Но оттогава британците станаха много по-загрижени за последиците за националната си сигурност от бързо набиращия мощ Китай. Неотдавна Алекс Янгър, шефът на MI6, предупреди за опасността да се позволи на Huawei, китайската фирма за електроника, да кандидатства за британските 5G мрежи.

В основата на тези дилеми стои нововъзникващото напрежение между икономическите интереси и компонентите на сигурността във визията на г-жа Мей за „Глобална Великобритания“. Докато Великобритания поглеждаше с копнеж към китайския пазар, тя се присъедини към усилията на САЩ да се противопостави на стратегическите амбиции на Китай в Тихия океан.

В края на миналата година британската HMS Албион се сблъска с китайския флот, докато плаваше през оспорваните води в Южнокитайско море. Китай има дългогодишен опит да обединява търговията и политиката - от Тайван до Тибет - и е вероятно да поиска търговска сделка с Великобритания, която да бъде обвързана с неговите геополитически цели.

Много добре, казват някои Brexiters, какво ще кажете за Индия? Това е англоговоряща демокрация със силни връзки с Великобритания. Това е вярно, но индийците също са известни като трудни клиенти в търговските преговори, запъващи се за всяка отделна сделка с пословична упоритост.

Индия ще има и специфични изисквания, които са трудно изпълними за Великобритания - по-специално, облекчаване на визовите ограничения за работа или обучение в Обединеното кралство. Това би било трудно да се приеме от много хора, които гласуваха за Брекзит точно за да намалят имиграцията. Британците също така биха били наивни да си мислят, че Индия крие някаква особена привързаност към Обединеното кралство заради „историческите връзки“ на двете страни. Напротив, наследството на Империята поставя опасни граници към дискусиите за търговията. По време на последното ми посещение в Делхи, един държавен служител ме информира, че Чърчил бил "толкова лош, колкото Хитлер", като се позова на предполагаемата му роля за глада в Бенгал през 1943-44 г., отнел живота на 1 млн. индийци.

Дори австралийците, които са фаворитите на много Brexiters, няма да се затичат да помагат на Великобритания. В Световната търговска организация австралийското правителство с голяма твърдост изисква повишени квоти за австралийските селскостопански стоки като своя цена за гладкото излизане на Великобритания от ЕС. Този епизод е полезен, макар и смразяващ пример, напомнящ че търговските преговори са един бизнес лишен от сантименти. Ако отсрещната страна забележи отчаяние или правна уязвимост, тя ще го използва.

Някои Brexiters признават тези трудности, но все още виждат Голямата Награда в края на тунела. Те смятат, че в крайна сметка Великобритания ще се освободи от зависимостта си от бавнорастящия като икономика ЕС и ще се привърже към най-динамичните икономики в света.

Но собствените изследвания на британското правителство поставят под съмнение стойността на тази крайна „награда”. Вътрешно проучване на Министерството на финансите стига до заключението, че дори Великобритания да успее да постигне търговски сделки с всички ключови партньори, които е идентифицирала като такива, те няма да компенсират загубата от търговията, която ще произтече от напускането й от ЕС.

Междувременно ЕС започна да променя имиджа си на протекционистки гигант, като успешно сключва търговски сделки с Япония, Канада и Южна Корея. Тъй като ЕС може да предложи вътрешен пазар, сравним по размери с този на САЩ или Китай, той започва търговските си преговори от позиция на силата. 

Тъжната истина е, че ако Brexiters наистина са загрижени сериозно да постигнат изгодни за Великобритания търговски сделки, които ще отворят нови пазари за страната, те трябва да поискат тя да остане вътре в ЕС.

https://www.ft.com/content/d543bdd4-17de-11e9-b93e-f4351a53f1c3

++ за статията и за страхотния превод.
 

Цитирай

 

Междувременно ЕС започна да променя имиджа си на протекционистки гигант, като успешно сключва търговски сделки с Япония, Канада и Южна Корея.

 

Вече има сделка и подписано споразумение и със Сингапур  https://www.tvevropa.com/2018/10/es-podpisa-sporazumenie-za-svobodna-targoviya-sas-singapur/

През тази година се очаква приключване на преговорите  и сключване на подобно всеобхватно споразумение между ЕС и Нова Зеландия..

[Б. Киров]

Преди 8 часа, nik1 said:

++ за статията и за страхотния превод.

Стилът и начинът на писане във Financial Times са синтезирани и лаконични, предполага се, че публиката му познава добре фактите, числата и статистиката и поради това там пишат автори, които формират идеи в съответната публика, без да я просвещават или убеждават с детайлни доказателства.

Което на нас четящите не ни пречи да проверяваме на полето на данните техните идеи, всъщност тази проверка лично за мен е най-забавната и интересна част.

 

The FT advocates free markets^[35] and is in favour of globalisation, as well as globalist policies.

During the 1980s it supported Margaret Thatcher and Ronald Reagan's monetarist policies.^[36][37] It has supported the UK Labour Party in the past, including at the general election in 1992 when Neil Kinnock was Labour leader.

The FT's editorials tend to be pro-Europe, supporting the European Union in the context of a common economic market and opposing political integration.^[38][39] The FT was firmly opposed to the Iraq War.^[38]

In the general election in the UK in 2010 the FT was receptive to the Liberal Democrats' positions on civil liberties and political reform, and praised the then Labour leader Gordon Brown for his response to the global financial crisis of 2007–2008, but on balance it backed the Conservatives while questioning their tendency to Euroscepticism.^[40]

At the subsequent general election in 2015, the FT called for the continuation of the Conservative-Liberal Democrat coalition that had governed for the previous five years.^[41]

In the 2017 UK general election a Financial Times editorial reluctantly backed Theresa May (Conservative Party) over Jeremy Corbyn (Labour Party) while warning about her stance on immigration and the eurosceptic elements in her party.^[42]

U.S. politics

In the U.S. presidential election in 2008 the Financial Times endorsed Barack Obama. While it raised concerns over hints of protectionism, it praised his ability to "engage the country's attention," his calls for a bipartisan politics, and his plans for "comprehensive health-care reform".^[43] The FT favoured Obama again in 2012.^[44] The FT endorsed Democratic candidate Hillary Clinton in the run-up for the 2016 U.S. presidential election.^[45]

https://en.wikipedia.org/wiki/Financial_Times

Ако ми остане време и желание по-натам ще направя някакъв опит за анализ на външната търговия на Великобритания на базата на достъпните в интернет надеждни източници.

[nik1]

Цитирай

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/no-deal-brexit-northern-ireland-police-standby-riots-remain-leave-dup-eu-a8711071.html

Стотици английски и шотландски полицейски служители биха могли да бъдат изпратени за борба с безредиците в Северна Ирландия след non-deal Brexit. Полицейската служба на Северна Ирландия (PSNI) започна да изготвя планове за привличане на подкрепления от цялото Ирландско море.

Властите в Белфаст се опасяват, че техните 6,600-силни полицейски сили могат да бъдат претоварени, ако Brexit през март доведе до създаване на твърда граница с Ирландия

Северноирландските лидери многократно предупреждават, че връщането на твърда граница може да предизвика гражданско напрежение и дори насилие.

Бившият главен полицай на ПНСИ, сър Хю Орде, преди това каза, че неспособността да се запази отворената граница „ще се използва от онези, които все още са решени да унищожат относителния мир, който сме постигнали чрез сътрудничество, и ефективна работа на полицията след Белфасткото споразумение от 98-ма"
"Граничните проверки и новите съоръжения могат да бъдат лесни цели за дисидентските републикански паравоенни части",  предупредиха други.

Джордж Мичъл, бивш американски сенатор, който беше ключов посредник в мирния процес, заяви миналата година, че твърдата граница може да върне часовника с десетилетия напредък.

„Истинската опасност е да възстановите твърдата граница, и да се върнете към дни, когато стереотипите са възобновени, демонизацията е възобновена и хората се обръщат навътре, а не навън"

 

"Помощ ще се търси само ако е абсолютно необходимо, но разумните предпазни мерки за него са част от нашата текуща работа по планиране." Полицейските сили във Великобритания редовно отдават служители на други организации за покриване на краткосрочни нужди, процес, известен като Mutual Aid.

По-рано PSNI поискаха от британските сили допълнителни сили , за да им помогнат да се справят със сезона на маршируване в Северна Ирландия.

По време на бунтовете през 2011 г. около 1000 специалисти, обучени за безредици от цяла Великобритания, бяха изпратени в други юрисдикции, за да подкрепят местните сили, които са били подложени на насилие. В изявление на Националния съвет на полицейските ръководители се казва: „Полицейските сили продължават да се подготвят за евентуални събития, тъи като излизането от Европейския съюз приближава.

Помощникът на полицейския началник на Северна Ирландия Марк Хамилтън се опита да омаловажи вероятността PSNI да се обади за взаимна помощ в по-късно изявление. „Понастоящем нямаме причина да вярваме, че ще трябва да поискаме Mutual Aid през 2019 г., но въвеждането на предпазни процедури за него е част от разумен процес на планиране", каза той.

„Обикновено плановете са в сила за летните месеци, но тази година ще бъдат налични допълнителни ресурси от датата на излизане на ЕС в края на март, в съответствие с националното планиране за извънредни ситуации. "Нашето мнение е, че е по-добре да имаме предпазни планове и да не ги използваме, отколкото да открием, че може да се нуждаем от допълнителна полицейска подкрепа, но не можем да го имаме, защото не сме предупредили предварително Националния координационен център за полиция [НПЦК]."

Но вероятността голям брой британски и шотландски офицери да патрулират улици в Северна Ирландия вероятно ще разпалят напрежението в общността.

Провинцията гласува за оставане на референдума от 2016 -та с мнозинство от 56%, а по-специално граничните общности се оплаквaт, че са били принудени да напуснат ЕС против волята си.

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/no-deal-brexit-northern-ireland-police-standby-riots-remain-leave-dup-eu-a8711071.html

 

 

Редактирано Януари 22, 2019 от nik1

[Б. Киров]

Вчера „Файненшъл таймс“ публикува статия на редколегията си, в която изразява позицията на медията по въпроса за кризата с Брекзит в британския парламент:

If parliament cannot resolve Brexit, a new referendum is needed

MPs should extend Article 50 and test support for other exit options

The editorial board

 

Държавният кораб на Великобритания се движи към айсберга на Brexit без сделка. След съкрушителното парламентарно поражение при гласуването на споразумението за излизане за което Тереза Мей прекара две години в преговори, премиерът за кратко отвори вратата си за междупартийни преговори за алтернативни планове. Но умът й остава затворен. Нейното изявление пред депутатите тази седмица показа, че тя възнамерява да продължи с опити да оправдае споразумението си - с всякакви незначителни отстъпки, които може да извлече от ЕС за ирландската гранична система - и то чрез парламента. Стратегията й изглежда е да тупка топката, докато наближи датата на излизане на Обединеното кралство, оставяйки депутатите да избират между нейния план или излизане без сделка. Катастрофалният срив става все по-вероятен.

Парламентът не може да позволи това да се случи. Депутатите вече започнаха да отнемат контрола на процеса от правителството. Това не е противоконституционен преврат. Това е оправдано усилие да се постигне консенсус за бъдещето на Великобритания в отсъствието на работещо правителствено мнозинство. Депутатите трябва да направят избор между излизане без сделка и опит да удължат дебатирането по процеса на оттегляне по Член 50. След което /ако приемат по пътя на чл.50/ те трябва  да проверят с гласовете си другите възможности за излизане. Ако никой не може да спечели мнозинство, а сделката на г-жа Мей остане блокирана в мъртва точка, редколегията на този вестник смята, че ще е необходима по-нататъшна стъпка. Въпросът трябва да бъде върнат на британския народ на втори референдум.

Докато „Файненшъл таймс“ подкрепяше остването в ЕС при провеждането плебисцита във Великобритания от 2016 г., решението ни сега да подкрепим евентуално второ гласуване не е взето леко. След като 52% от гласоподавателите избраха опцията "Leave", този вестник подкрепяше през цялото време усилията за постигане на този мандат по начин, който зачита почти изравнения резултат и минимизира икономическите и политическите щети.

В преговорите за оттегляне г-жа Мей направи няколко стратегически погрешни стъпки. Червените й линии /линии на неотстъпчивост/ я притиснаха до стената. Нейната некомпетентност торпилира собственото й парламентарно мнозинство. Макар че основно тя се въздържаше от всякакви опити за междупартийна ангажираност, Лейбъристката партия на Джереми Корбин също трябва да понесе своята отговорност. Лейбъристите претендираха за собствената им компетентност да договарят по-добра сделка, но не предложиха никаква убедителна алтернатива.

Сделката за излизане от ЕС договорена от премиера очевидно е нещо по-лошо за Великобритания от продължаващото й членство в ЕС. Застрахователната полица за избягване на твърда граница на остров Ирландия ще има своите неприятни усложнения. И все пак, непривлекателно и несъвършено, това споразумение предвиждаше организирано оттегляне. То е стъпка към редица възможни бъдещи отношения с ЕС, които ще бъдат договорени по време на преходен период.

Най-впечатляващото нещо, което миналата седмица се случваше в парламента беше опозицията на консерваторите евроскептици - преди всичко "болшевиките на Брекзит" като Борис Джонсън и Джейкъб Рийс-Мог, които жадуват за пълно скъсване с ЕС. Процесът на оттегляне е блокиран от идеологически екстремисти, решили да отхвърлят единствената рационална версия на излизането на Великобритания от ЕС, поставена сега на масата.

Партньорите на Обединеното кралство в ЕС изглеждат отворени за потенциално удължаване на процеса на оттегляне. Депутатите трябва да подкрепят инициативите на лейбъристите Ивет Купър и консерватора Ник Боулс, които насочват правителството да внесе предложение за удължаване на Член 50 до края на годината, ако не бъде постигнато споразумение до определената дата. В този вариант Парламентът ще бъде оторизиран да обсъжда алтернативни бъдещи отношения с ЕС. Те включват оставане в митническия съюз - идея, която този вестник подкрепя - и опцията „Норвегия“ - оставане в единния европейски пазар, или „Норвегия плюс“, комбиниране на двата елемента. Г-жа Мей обаче все още третира Brexit само от гледна точка на Консервативната партия, 48% от избирателите, които са избрали да останат като граждани на ЕС остават без никакво представителство. Тя си играе на шикалки с бъдещето на нацията.

Ако парламентът остане неспособен да подкрепи г-жа Мей или някоя друга сделка, в Уестминстър се водят дебати за предсрочни общи избори. Но нови избори няма да променят нищо. Това отново няма да даде на гласоподавателите пряк избор за излизане от ЕС или възможност за изразяване на ясно изразено становище.

В случай, че парламентът стигне до задънена улица, обществеността трябва да бъде попитана дали все още иска Brexit. Хората заслужават този шанс, за да преценят реалностите от излизането срещу оставането в ЕС от гледна точка на Великобритания: извън еврозоната и Шенгенската зона и без да се възползват от плодовете на единния пазар. За Обединеното кралство това наистина е най-доброто, за разлика от илюзиите, мержелеещи се пред очите хардлайнерите и размахвани от тях шумно пред тяхната публика.

Вторият плебисцит носи огромни рискове. Той може да не даде ясен резултат. Той може да повтори предишния резултат или да увеличи още мнозинството от брекзитерите, но поне избирателите придобият ясна представа за алтернативите на членството в ЕС. Този референдум би могъл също така и да задълбочи разделението. Ако предишният резултат бъде обърнат, пламенните брекзитери могат да решат, че „оставащите“ са направили някаква конспирация, за да ги ограбят тяхната заслужена предишна победа. Едно гангреновото разочарование от демокрацията като цяло може да се роди и да се разпространи в цялата нация.

Но дори и напускането на ЕС под условията на версията на споразумението на г-жа Мей също ще бъде разделящо във всеки случай. Аргументите за условията в този план ще продължават; пуристите Brexiters вече въртят нов техен прочит за "васалността". Онези, които подкрепиха Leave предимно като огромен протестен глас, вероятно ще открият, че „връщането на контрола“ не е точно връщане на контрола и не решава техните проблеми, а ги увеличава което ще породи негодувание и усещане че изборът им е бил предаден.

В крайна сметка, парламентарното блокиране на Brexit би представлявало конституционна криза от такъв мащаб, че тя ще надхвърля многократно по щети клопките от един нов плебисцит.  И ако представители на народа в Парламента не са способни да решат най-важния политически проблем за едно цяло поколение, хората трябва отново да кажат своето мнение.

https://www.ft.com/content/e3f3fc60-1b3d-11e9-9e64-d150b3105d21

[nik1]

Cummings: "90 процента от политиците  са глупаци"

Доколко знам, в Британия бюджетите и разходите на министерствата се управляват и извършват от менаджерски екипи, а не от министрите и екипите на министерствата..

Редактирано Януари 23, 2019 от nik1

[Б. Киров]

Преди 1 час, nik1 said:

Cummings: "90 процента от политиците  са глупаци"

Доколко знам, в Британия бюджетите и разходите на министерствата се управляват и извършват от менаджерски екипи, а не от министрите и екипите на министерствата..

Държавните служители във Великобритния се водят Her Majesty's Civil Service:

The executive decisions of government ministers are implemented by HM Civil Service. Civil servants are employees of the Crown and not of the British parliament. Civil servants also have some traditional and statutory responsibilities which to some extent protect them from being used for the political advantage of the party in power. Senior civil servants may be called to account to Parliament.

Те изключват служителите армията и полицията и на практика са включени като заплащане от Civil list на Короната, което регламентирано прекъсва зависимостта им от политиците.

In general use, the term civil servant in the United Kingdom does not include all public sector employees; although there is no fixed legal definition, the term is usually defined as a "servant of the Crown working in a civil capacity who is not the holder of a political (or judicial) office; the holder of certain other offices in respect of whose tenure of office special provision has been made; [or] a servant of the Crown in a personal capacity paid from the Civil List".^[

https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Service_(United_Kingdom)

https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_list

От гледна точка на тези държавни служители, както и на мнозинството британци, излизането от ЕС без сделка ще бъде очевидно тежък финансов удар, най-вече заради по-голямата безработица, инфлация и свиване на покупателните им способности, те по дефолт не би трябвало да са от заинтересованите от такъв изход. Остава открит въпросът кой е заинтересован реално, тоест кой ще спечели. Според тази публикация почти никой:

1. Няма сделка

Сценарият по подразбиране, ако няма споразумение. Обединеното кралство вече няма да бъде обвързано с договорите на ЕС и няма да има нищо, което да замени хилядите международни споразумения, които произтичат от тях.

Победителите

Това може да бъде приветствано от пуристите като „чист“ Brexit. Напълно суверенна Великобритания ще бъде в състояние да постигне споразумения с всеки, който не е обременен от сложните и развиващи се отношения с ЕС. От тази позиция Великобритания може да договори нови отношения с ЕС и други страни въз основа на взаимна изгода.

Губещи

Поражения в мащаби, рядко наблюдавани в мирно време, засягащи почти всеки бизнес във Великобритания. Липсата на митнически споразумения за улесняване на сделките би нарушило търговията на границите, въздушният трафик би бил засегнат от липсата на регулаторно одобрение за излитане в ЕС, британските шофьори на камиони не биха били лицензирани да управляват своите превозни средства в ЕС. Транспортирането на ядрен материал във Великобритания ще престане. Тарифите върху стоките ще бъдат налагани при строг граничен контрол. Вносът на храни ще бъде проблем.

Твърда граница в Ирландия ще изникне още в нощта на излизането без сделка. Всяка област, в която Обединеното кралство не е въвела заместващо законодателство, ще остане висяща. Пребиваването на граждани на ЕС в Обединеното кралство и британски граждани в ЕС ще бъде оставено на милостта на правителствата на приемащите страни. ЕС ще загуби и поради прекъсването на търговията и дупката в текущия бюджет на блока, която ще бъде отворена от невъзможността за постигане на споразумение.

Тайминг

Може да се задейства през март 2019 г., веднага след като Великобритания напусне ЕС.

FT оценка

Филип Хамънд, британският канцлер на финансите, казва, че която и да е сделка няма да бъде "катастрофален резултат за Великобритания". Но излизане без сделка на Великобритания е по-лошо от всичко друго. Това просто не е жизнеспособна опция. Почти няма победители и Великобритания ще бъде преследвана в международни съдилища за пари, които ЕС твърди, че й дължи. Правителствената мантра „излизане без сделка е по-добро от лоша сделка“ не работи; повечето длъжностни лица признават, че това би било самопричинена рана с исторически размери.

https://www.ft.com/content/52fb4998-573f-11e7-9fed-c19e2700005f

 

Но "почти" не означава "никой" и би било интересно на базата на конкретен анализ да се изследва кои точно сектори в британската икономика биха спечелили, защото очевидно техните ресурси в организацията на цялата кампания са огромни и засега стратегията им работи успешно за тяхната кауза.

[nik1]

Преди 29 минути, Б. Киров said:

The executive decisions of government ministers are implemented by HM Civil Service. Civil servants are employees of the Crown and not of the British parliament. Civil servants also have some traditional and statutory responsibilities which to some extent protect them from being used for the political advantage of the party in power. Senior civil servants may be called to account to Parliament.

Те изключват служителите армията и полицията и на практика са включени като заплащане от Civil list на Короната, което регламентирано прекъсва зависимостта им от политиците.

In general use, the term civil servant in the United Kingdom does not include all public sector employees; although there is no fixed legal definition, the term is usually defined as a "servant of the Crown working in a civil capacity who is not the holder of a political (or judicial) office; the holder of certain other offices in respect of whose tenure of office special provision has been made; [or] a servant of the Crown in a personal capacity paid from the Civil List".^[

Още един аргумент "За" корона.

Републиката ни вече дори не е олигархия - олигарсите трябва  да плащат на най-голямата партия, която упралява всико, и им съдава конфорт - някакъв "дан" /Пеевски плаща със създавяане и подържане на медиен комфорт за упраляващите, и с "удряне" чрвез медиите си на политическите противници,  и на икономиески конкуренти на упраляващата партия и упарвниците-без знание кои са те!/

Ние сме" партократична автокрация" , в която лидера на управлваща партия, излъчила мнозинство и кабимет, взима решенията, и контролира всичко - дори Главния прокурор се предлага от парламента (т.е от партията)

Даването или отменането на провомощия на Президента, което се предлага от определни партии няма да промени системата - избираният президент, ноторно е, и ще бъде също зависим от избралите го или номинирали го партии..Без значение дали се казва Радев, Плевнелиев или Цачева ..

Редактирано Януари 23, 2019 от nik1

[Б. Киров]

Всяка година в Обединеното кралство постъпват милиарди паунда финансови инвестиции, независимо дали това е придобиване на британска компания от чуждестранна компания, инвестиция на чужд акционерен фонд в британските фондови пазари или просто създаване на спестовна сметка в чуждестранна банка.

Тези инвестиции могат да бъдат правени с цел разпределяне на риска, постигане на по-висока възвращаемост или просто разширяване на обхвата на съществуващ бизнес чрез инвестиране в други пазари.

Общият обем на инвестициите на Великобритания в чужбина е на стойност около 11 трилиона британски лири през 2017 г., като чуждестранните инвестиции във Великобритания са също около 11 трилиона паунда.

Ако поставим тези цифри /общо входящи и изходящи инвестиции 22 трлн. Паунда/ в контекста на БВП на Обединеното кралство, който е около 2 трилиона британски лири през 2017 г., това е 11 пъти повече от БВП или 1100 % от БВП на Обединеното кралство .

Инвестициите на Великобритания в чужбина са на стойност почти два пъти по-голяма от тези на Франция (5,9 трилиона паунда през 2017 г.), въпреки че двете икономики са с подобен размер (БВП около 2 трилиона британски лири).

Стойността на чуждестранните инвестиции във Великобритания леко спадна от своя връх през 2008 г., въпреки че през 2016 г. (годината на референдума за ЕС) тя се увеличи със 796 милиарда британски лири. Въпреки това, само една пета от това увеличение се дължи на нови инвестиции във Великобритания (£ 155 милиарда). Реалното повишение на стойността с около 650 мрд. паунда се дължи на промени в курсовете на валутата паунд. Британският паунд се обезцени до най-ниската си стойност след финансовата криза след гласуването по Brexit, което увеличи стойността на депозитите, държани в британските банки (най-вече деноминирани в чуждестранна валута), преизчислени обратно в британски лири. С други думи, държателите на дпозити в британските банки в други валути са спечелили от валутните курсове над 650 мрд. паунда от обезценяването на британския паунд след референдума от 2016, това е силен мотив да бъдеш пламенен брекзитер.

Страната, която привлича най-много инвестиции от Великобритания - почти една трета от общите инвестиции (31%) - е САЩ.

Това е повече от три пъти сумата, която Великобритания инвестира във Франция, която е следващия рецепиент на британски инвестиции с 9%, следвана от Германия (7%), Холандия (6%), Япония (5%) и Люксембург (3%).

 

Съответно САЩ инвестират най-много в Обединеното кралство, преди Франция, Германия, Холандия, Ирландия и Люксембург.

Инвестициите на Обединеното кралство в развиващите се пазари остават малки в сравнение с тези в развитите страни.

Докато инвестициите на Великобритания в Африка са се увеличили с 61% от 2008 г. насам, инвестициите в Европа са спаднали с 20% през същия период. Но инвестициите на Великобритания в Европа си остават приблизително 38 пъти повече от инвестициите в Африка през 2017 г.

 

Инвестиции на Великобритания и във Великобритания към 2017:

Британски в САЩ: 3293 млрд. паунда; САЩ във Великобритания: 3263 млрд паунда

във Франция: 974 млрд.                         Франция във Великобритания: 792 млрд

в Германия:  797 млрд.                            Германия във Великобритания: 725 млрд.

в Холандия: 632 млрд.                            Холандия във Великобритания: 687 млрд.

в Япония: 492 млрд.                               Япония във Великобритания: 390 млрд.

в Люксембург: 327 млрд.                       Люксембург във Великобритания: 495 млрд

в Ирландия: 431 млрд. паунда              Ирландия във Великобритания:     668 млрд.

 

Или ако теглим дотук чертата

Британски в САЩ: 3293 млрд. паунда; САЩ във Великобритания: 3263 млрд паунда

Британски в 6-те: 3653 млрд                   6-те във Великобритания:    3757 млрд. паунда

Британски в САЩ +6-те: 6946               САЩ + 6-те във Великобритания: 7020 млрд. паунда,

 

Което обобщено е:

 

63 % от които 31 % в САЩ                         63 % /от които 31 % на САЩ/

 

Британските капитали в размер на 3.5 пъти БВП на страната отиват в 7 държави /САЩ, Франция, Германия, Холандия, Япония, Люксембург и Ирландия/ и почти същата сума в същата пропорция се връща обратно във Великобритания; от общата маса на тази циркулация финансовите потоци отиващи в САЩ и идващи в САЩ са почти половината, останалите 6 държави са другата половина, но имайки предвид, че страни като Люксембург, Ирландия и Холандия, поради сравнително малкия размер на икономиките си са транзитни, вероятно делът на САЩ не е 31 %, а към 50 % от общата маса на 22 трлн. Входящи и изходящи британски инвестиционни потоци; номинално той е около 6.5 трлн. или една трета от цялото.

Целият останал свят, развитите пазари в това число ЕС без изброените страни, развиващите се пазари и слаборазвитите икономики успява да улови общо 37 % от циркулацията на британските инвестиции или малко повече от една трета от нея.

Данните са от официалния сайт на британската статистика:

https://www.ons.gov.uk/economy/nationalaccounts/balanceofpayments/articles/exploringforeigninvestmentwheredoestheukinvestandwhoinvestsintheuk/2018-11-01

 

[nik1]

https://www.bbc.com/news/av/uk-northern-ireland-40104333/crossing-the-border-four-times-in-10-minutes

[Skubi]

Баба Ванга каза. ЕУ ще се разпадне, с Путин ще има нещо, световните банки ще обявят крах който ще повлеченякои от Гърция, Италия, Испания. С падане на метеорит ще има и големи катастрофи.....  

[vvarbanov]

Държавите в ЕС имат задължения и привилегии.Англичаните искат да излязат от евросъюза, да им отпаднат задълженията, но да запазят привилегиите си.

[Skubi]

Преди 2 часа, vvarbanov said:

Държавите в ЕС имат задължения и привилегии.Англичаните искат да излязат от евросъюза, да им отпаднат задълженията, но да запазят привилегиите си.

Че това иска всеки.....Даше финландците, шведите и още незнам кои, които са нето плащачи мърморят затова, че защо за тяхна сметка живуркат добре тези южно и источноевропейски цигания.....

Тереза склопа с ЕС нещо споразумение, което Парламента не го прие, ами я пратиха да почне нови преговори, ЕС каза няманови или това или нищо и през това време датата приближава, когато без валиден протокол за етапите на ексита ще ги изключат. Практически са изключени вече, защото в разните комиссии и други на ЕС вече инглесата не участват....Но положението в северна ирландия, шотландия пък съвсем не е познато, защото медиите много-много не раздухват жарта....

Редактирано 1, 2019 от Skubi

[nik1]

Според мен Британския мейнстрийм няма идея какво точно иска..(само се знае че Британския мейнстрийм не иска UK да e в ЕС)

Тереза Мей според мен иска да "тупа" топката  или просто е отчаяна.. неколкратно Туск и я пита какво точно искате.. Конктретен отговор няма..

Сега тя иска да отваря наново и преговорите, И и отказаха , защото тя отново иглежда няма идеи..

[Б. Киров]

Според мен британския мейнстрийм има кристално ясна визия какво точно иска: да извлече максималното на минималната цена, а то е неформално оставане на Великобритания в митническия съюз на ЕС /а не само на Северна Ирландия с което ги притискат господата от Брюксел/ + отхвърляне на задълженията за общи стандарти на Общия пазар на ЕС. Затова са всички тези драматизации, но от другата страна разполагат с не по-малко опитни актьори, така че в крайна сметка не се знае при последното разиграване кой ще спечели. Но все още сме във фазата на "разпитването", разиграват лакеите, анонса се прави от лордовете.

Тук има много интересни гледни точки от различни източници при това в почти реално време:

https://www.newsnow.co.uk/h/?search=brexit

[JImBeam]

Англия никога не е имала губещ ход в дългосрочна перспектива, тъй че  не ги мислете, щото пак ние ще оперем пешкира

 

Редактирано 1, 2019 от JImBeam

[nik1]

Преди 3 часа, Б. Киров said:

Според мен британския мейнстрийм има кристално ясна визия какво точно иска: да извлече максималното на минималната цена, а то е неформално оставане на Великобритания в митническия съюз на ЕС /а не само на Северна Ирландия с което ги притискат господата от Брюксел/ + отхвърляне на задълженията за общи стандарти на Общия пазар на ЕС. Затова са всички тези драматизации, но от другата страна разполагат с не по-малко опитни актьори, така че в крайна сметка не се знае при последното разиграване кой ще спечели. Но все още сме във фазата на "разпитването", разиграват лакеите, анонса се прави от лордовете.

Тук има много интересни гледни точки от различни източници при това в почти реално време:

https://www.newsnow.co.uk/h/?search=brexit

Не мога да вместя толкова информация , като ли да правя изводи върху нея

Гледам нещата по-просто

- В споразумението между Тереза Мей и ЕС от ноември 2018-та, Мей договаря оставане в митнически съюз и спазване на стандартите и директивите на ЕС (до 31декември 2020-та минимум).

https://www.whitecase.com/publications/alert/brexit-trade-goods-under-draft-withdrawal-agreement-endorsed-25-november-2018-uk

Ако тя е знаела  "кристално" какво точно се иска- защо аджеба се съгласила?

 - При гласуването на това споразумение в Британския парламент на 15 януари 2019 тя не е подкрепена от твърдите и лейбъристите (които според мен са на двете крайни позиции),

Ако не греша дотук и по-нататък в разссъждението си :),.в мейнстрима изглежда битуват 3 позиции: "твърда"; "плавна" или "средна"; и "лейбъристка" - условно казано, за договаряне на дългосрочен статут и условия, подобни на тези на Норвегия

 

И последния ход на Тереза Мей е ето какъв:

https://www.mediapool.bg/fainenshal-taims-reshenieto-na-mei-da-ugodi-na-brekzitarite-smaiva-s-tsinizma-si-news289340.html

 

Подскачане като на пожар (според мен)..Вместо "разиграване"

/Какво разиграване, като Мей е станала предмет на закачки от европейските лидери.. Според мен няма никъкъв шанс за отварянето на нови преговори: Решенията относно Брексит от страна на ЕС трябва да се  вземат с единодушие, дори и да има "британофили" е достачъен един скептичен глас ..Всъщносг мисля, че гласът на държавите-мотори, основатели и на Предсесдатвеля на ЕК Юнкер, и на Президента Туск са пределно ясни - няма да има други преговори/

 

 

PS

Британската опозиция (Her Majesty's Most Loyal Opposition) за мен лично е част от мейнстрима: тя има свой официален кабинет в сянка (Official Opposition Shadow Cabinet), и винаги е готова да управлява

 

 

 

Редактирано 1, 2019 от nik1

[Б. Киров]

The EU cannot rescue Britain from Brexit chaos

May’s government has shown it is not to be counted on any longer as a trusted partner

Philip Stephens

Philip Stephens is associate editor of the Financial Times and director of the editorial board. As chief political commentator he writes on global and British affairs.He joined the Financial Times in 1983 after working as a correspondent for Reuters in Brussels and has been the FT’s economics editor, political editor and editor of the UK edition. He was educated at Wimbledon College and at Oxford university. He won the David Watt Prize for Outstanding Political Journalism; Political Journalist of the Year by the UK Political Studies Association; and Political Journalist of the Year in the British Press Awards.

 

Имах намерение да насоча тази своя пледоария към европейските партньори на Великобритания. Дори в този късен час ЕС-27 би трябвало да прояви търпение към манипулаторите на Brexit в Уестминстър. Наградата може да бъде приятелско разделяне на пътищата - или, в най-добрия случай, промяна на резултата при втори референдум - и това си заслужаваше. Моята нестабилна решителност обаче се срина след последното извъртане на Тереза Мей. Сега вече ЕС може да бъде оправдан за едно изхвърляне на Великобритания зад борда.

Прегръдката на премиера с хардлайнерите Brexiters от нейната партия  просто спира дъха със своя цинизъм. Само преди няколко седмици тя беше непоколебима относно договореностите в споразумението за оттегляне на ЕС за границата между Северна Ирландия и Ирландската република. Сега тя обещава да се опита да ги пренапише, за да задоволи предразсъдъците на нейната партия. Какво е  за нея Споразумението от Белфаст, договорът за мир на остров Ирландия? На него му се отрежда второстепенно място, изглежда, за успокоение на Brexiters като Борис Джонсън и Джейкъб Рийс-Мог.

Мандатът, който премиерът твърди, че си е осигурил пренаписването на ирландската „предпазна клауза“, е безполезен и невероятен. Безсмислен, защото всички други възможности за ирландската граница бяха изчерпателно проучени и отхвърлени по време на преговорите по член 50.  Невероятен, защото хардлайнерите, които я подкрепиха тази седмица, не искат споразумение. Подкрепата им за г-жа Мей сега беше диверсия. Истинската им стратегия е спрат часовника чак до Brexit без сделка.

От момента, в който тя замени Дейвид Камерън на Даунинг стрийт, г-жа Мей имаше два различни избора за оттеглянето на Великобритания от ЕС. Тя можеше да даде приоритет на единството на консерваторите, като се поклони на теологичния фундаментализъм на английското националистическо крило на партията. Или пък можеше да се опита да изгради по-широка, междупартийна коалиция около по-меката версия на Brexit.

От поставянето на първите й „червени линии“ тя избра първия курс. Последният й Фаустовски ход беше логична последица от този курс. Партията й се поставя над интересите на страната. Каквито и да са последствията за нацията, г-жа Мей ще е отговорна за излизането от ЕС на 29 март. "Моят дълг", както се изрази тя. Месианският й тон накара някои висши членове на кабинета да стигнат до заключението, че тя по-скоро ще остави Великобритания с Brexit без договор, пред алтернативата историята да каже за нея, че е разделила торите.

Европейските партньори на Великобритания не са нито слепи, нито глупави. Гледайки лудориите в Камарата на общините, те добре знаят, че спечелването на едино гласуване там с тънко мнозинство от 16 не дава на премиера нищо, което да прилича на устойчив мандат за преговори. Подкрепата на хардлайнерите ще бъде оттеглена, както и когато им е удобно.

В същото време от Берлин, Париж, Брюксел и останалите се иска да изоставят ирландското правителство и да играят хазарт залагайки на мир - само и само за да гарантират ролята на г-жа Мей в парламента, юнионистите от северна Ирландия и запазване на единството на торите. Министър-председателят отхвърля обвинението, че е безгрижна за мира. Но нейната позиция не носи друго тълкуване. От своя страна DUP/юнионистите е единствената голяма политическа група в Северна Ирландия, която се противопоставя на споразумението от Белфаст.

Това, което трябва да бъде двойно влудяващо за преговарящите от ЕС, е предположението на толкова много депутати Тори, че ирландските предпазни договорености са били предназначени за "постоянно заключване" на Великобритания в близки търговски отношения с ЕС. Нищо не може да бъде по-далеч от истината. Правителствата в целия ЕС се опасяват, че механизмът за гарантиране, ако някога бъде въведен, ще даде на Великобритания несправедливо предимство - уникален достъп до европейския пазар без никакви отговорности. ЕС-27 би бил толкова нетърпелив, колкото и всеки Brexiter, за да гарантира, че такъв режим ще съществува само за кратко.

Без съмнение дори сега има корекции, които биха могли да се направят, за да се улесни един надежден политически партньор в Лондон да спечели парламентарна подкрепа за споразумението за оттегляне. Брюкселските официални лица търсят начини да подчертаят намерението на ЕС, да направи всичко възможно да не се стига до прилагането на защитната клауза за Северна Ирландия. Мишел Барние, главният преговарящ на ЕС, трябва да направи всичко по силите му.

Британското правителство обаче вече не може да се счита за доверен партньор. Ако най-новата комбинация от измама и заблуда показва нещо, то е, че наистина няма нищо, което европейските му партньори могат да направят, за да спасят Великобритания от курса й към катастрофа, поет от г-жа Май. Спирачките вече могат да задействат само от политиците на страната.

Камарата на общините гласува против Brexit без сделка. Но досега отказва да се въоръжи със средствата за изпълнение на решението си. Джеръми Корбин, лидерът на лейбъристите, е толкова капризен в маневрирането си, колкото и госпожа Мей. Той гордо тръби навсякъде, че Brexit е ирелевантност, а лично неговата политическа съдба била да "изгради социализъм".

Това му поведение копае пропасти между проевропейските депутати от двете партии, които иначе биха могли да формират мост помежду си за мнозинство, но са разделяни от партийните им лидери. Депутатът от торите Доминик Грийв и Ивет Купър от лейбъристите имаха смелостта да се противопоставят на партийната линия. Те имат също толкова смели съюзници, но засега не са достатъчно много.

Динамиката може да се промени. Това би могло да започне с обвързващо искане за забавяне на графика. Втората стъпка може да бъде поредица от вотове за проучване на възможности за по-мек Brexit. Моето предположение е, че колкото по-бързо тиктака часовника, толкова по-вероятно е Великобритания да отиде към предсрочни избори. Следва втори референдум. Но г-жа Мей трябва първо да бъде спряна.

https://www.ft.com/content/4ddadd04-24a0-11e9-8ce6-5db4543da632

Това е целият текст публикуван на 31 януари т.г. във Financial Times. Разбира се, това е гледната точка на автора и донякъде изразява позицията на вестника. Но ако я приемем за позиция на целия мейнстрийм, според мен, би било неточно. Защото нови избори, нов референдум и т.н. означава връщане на позиция от 2016 и започване на нови преговори от кота 0, което би означавало политическа и икономическа нестабилност години наред, нещо много привлекателно за финансовите спекуланти, но недопустимо от геополитическа гледна точка. интересно е изказването на изпълнителния директор на ФЕД цитирано в същата медия, в края на краищата във взаимоотношенията между Великобритания и ЕС, макар и ненатрапчиво присъства и още един трети голям и това са САЩ.

[Frujin Assen]

Цитирай

Това е целият текст публикуван на 31 януари т.г. във Financial Times. Разбира се, това е гледната точка на автора и донякъде изразява позицията на вестника.

Един мой любим политически коментатор казва така; Financial Times това е вестник Правда на западното полукълбо.

[nik1]

"Цинизъм" е емоционално казано, както твърдението че е изоставено Белфасткото споразумение от 10 април 98-ма (Good Friday Agreement), е емоционално, но тук няма някаква "теория на конспирацията".

 

Цялата западна преса (мейнстрийма) оценява по близък начин събитията и действията на Тереза Мей:

За да избегне раздора с твърдите и рацеплението на Партията, Тереза Мей (след гласуването в Камарата на общинините на 29 януари) поиска предоговаряне на предпазните клаузи за границата между Република Ирландия и Северна Ирландия и замяната им с алтернативни мерки.

/Твърдите се страхуват , че тези клаузи, така както са договорени и разписани  ще задържат UK в митническият съюз с ЕС за неопределено време./

 

Ще видим резултатите, но засега позицията на ЕС е твърда- няма да има ново отваряне (макар че мен лично не ме смущава това да се търсят алтернативи на предпазните клаузи, замяната им с подобни алтернативи не променя договореностите)

 

Въпросът според мен е психологичен и личностен: никой в ЕС не вярва на Тереза Мей - не я приема сериозно в ролята на "пожарникар" или "лидер":

През ноемрви след година преговори тя подписва един цялостен договор (той следва да отразява и синтезира Британската позиция,нали имаха две години години да се уточняват и мислят, особено в партията и!), и сега 2 месеца преди 29 март, се иска ново отваряне..

Ако се стигне до  "запичане" (дори и договорът да бъде преработен в частта за границата)  но  в Камарата на представителите (горната камара), какво следва?

 

 

Редактирано 2, 2019 от nik1

[БатеВаньо]

По последни изявления от министъра на външните работи и хоум секретаря, брекзит ще закъснее със седмици най-малко. Парламентът ще излиза ваканция 10 дена, а не са изгласували всичко свързано с подготовката за Брекзит.

 

 

Според мен ще се удължи максимално, с цел един ден парламента да може безпроблемно да канселира процеса, като в ущърб на държавата и хората. На народа е обещано край на свободното движение на хора, но в същото време се обещават благата от свободното движение на капитали и идеи. Това е фундамента на ЕС. Ако бъдат разделени, вече няма да е това което е. ~ >

~>" Ако се стигне до  "запичане" (дори и договорът да бъде преработен в частта за границата)  но  в Камарата на представителите (горната камара), какво следва?" 

 

 

[Б. Киров]

Преди 8 часа, nik1 said:

Въпросът според мен е психологичен и личностен: никой в ЕС не вярва на Тереза Мей - не я приема сериозно в ролята на "пожарникар" или "лидер":

През ноемрви след година преговори тя подписва един цялостен договор (той следва да отразява и синтезира Британската позиция,нали имаха две години години да се уточняват и мислят, особено в партията и!), и сега 2 месеца преди 29 март, се иска ново отваряне..

Ако се стигне до  "запичане" (дори и договорът да бъде преработен в частта за границата)  но  в Камарата на представителите (горната камара), какво следва?

Бритаците искат ето какво:

If the backstop is needed only to ensure no hard border while a trade deal is completed, there is no reason for it to exist in perpetuity. It cannot be impossible to re-work a provision that everyone says should only be temporary so that it commands confidence on all sides. The backstop is just one element of a withdrawal treaty of more than 5,000 paragraphs which contains important measures to deliver a smooth Brexit. It would be perverse to sacrifice two years of painstaking work through intransigence over a surmountable problem.

Nick Herbert

https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Herbert

Това е изявление на Ник Хърбърт от днес, той е от партията на торите, привърженик на "остани". Или преведено, "предпазната клауза" да си остане вечна и ЕС да преглътне това в името на "взаимното доверие" - да няма твърда граница за неопределен срок, докато се водят преговорите за митническите условия между ЕС и Великобритания. Това слагат на масата сега пред ЕС, имайки зад гърба си едно гласуване макар и с малко гласове мнозинство от различни партии, Мей вероятно ще анонсира това. Логично е, след като мнозинството депутати са приели поправката, че не желаят Брекзит без сделка, да намерят консенсус и при така йезуитско формулираното ново условие и да натоварят Мей да го предложи на ЕС.

Звучи доста нагло като "оставете ни да се пазарим безкрайно за възможно най-изгодните митнически тарифи без никакви гаранции, кога и как ще завършим тези преговори и без никакъв контрол върху тях от вас". Дали лидерите на ЕС биха приели и преглътнали такава нагла оферта? Според мен, ако са напълно независими, не.

Но дали са? Ще видим.

[bulgaroid]

On 1.02.2019 г. at 22:05, JImBeam said:

Англия никога не е имала губещ ход в дългосрочна перспектива, тъй че  не ги мислете, щото пак ние ще оперем пешкира

 

Айде бе, ами войната с американските колонии ? Ами ВСВ, Англия е големия губещ от войната, въпреки глупостите дето ни разправят сега,къде е Британската колониална империя? В дългосрочна переспектива Англия загуби всичко.

[nik1]

Преди 3 часа, Б. Киров said:

Това слагат на масата сега пред ЕС, имайки зад гърба си едно гласуване макар и с малко гласове мнозинство от различни партии, Мей вероятно ще анонсира това.

Киров (пак извинявай че ти казвам на фамилия), не е точно така според мен

Слага се на масата предложението на Греъм Брейди (той е твърдолинейните), с което се иска промяна на бекстопа с друг "по-мек", алтернативен вариант,

С бекстопа, или предпазният механизъм от договора с ЕС през ноември се цели да се избегне създаването на твърда граница между Република Ирландия и Северна Ирландия

https://www.mediapool.bg/britanskite-deputati-poiskaha-predogovaryane-na-brekzit-bryuksel-otkaza-news289239.html

https://www.radionz.co.nz/news/world/381290/proposal-to-replace-irish-backstop-backed-by-british-parliament

Както написах някъде по-горе, твърдолинейните приемат сегашния бекстоп като заплаха за бъдещо излизане на UK от Митническия съюз, /след изтичане на преходния поериод/.
Твърдите се опасяват че при действието на този бекстоп (които е договорен през ноември), в 2020 границата няма да може да се "затвори" така, че UK да могат да излезнат от митническия съюз 

Един вид - твърдолинейните се страхуват че изпълнението на сегашния бекстоп може да  "върже" UK в митническия съюз с ЕС за неопределено време..

 

Пише го и и в статията на Файненшъл Тайм, на която беше любезен да направиш превод

 

Цитирай

Това, което трябва да бъде двойно влудяващо за преговарящите от ЕС, е предположението на толкова много депутати Тори, че ирландските предпазни договорености са били предназначени за "постоянно заключване" на Великобритания в близки търговски отношения с ЕС. Нищо не може да бъде по-далеч от истината. Правителствата в целия ЕС се опасяват, че механизмът за гарантиране, ако някога бъде въведен, ще даде на Великобритания несправедливо предимство - уникален достъп до европейския пазар без никакви отговорности. ЕС-27 би бил толкова нетърпелив, колкото и всеки Brexiter, за да гарантира, че такъв режим ще съществува само за кратко. 

 

Редактирано 2, 2019 от nik1

[БатеВаньо]

Един вид - твърдолинейните се страхуват че изпълнението на сегашния бекстоп може да  "върже" UK в митническия съюз с ЕС за неопределено време..

 

Има и допълнение. В случай задействане на механизма бакстоп, без ясна времева рамка буди притеснения, че ще се протака излизането от митн. Съюз и на практика се слага началото на разцепването на UK. С. И. ще се третира с различен статут от останалата част, което ще разбуни духовете в Скотланд. Това са наистина големи притеснения за британските политици. Дефакто със задействане на бакстоп, фактическата граница на ЕС ще минава не между Ирландия и С. И., а през ирландско море и на практика правителството в Дъблин ще бъде реалния господар на целия ирландски остров.