Кимерийците не трябва да са табу за българските историци (и за македонските им колеги).

[makebulgar]

Раковски хубаво е направил, че е търсил някакъв народ-прародител който да дава самочувствие на българите, но от времето на Раковски е изтекло много време и науката е достигнала до много нови неща и относно кимерите и относно древните българи, които отхвърлят кимерийската хипотеза. 

[tantin]

Помогнете ми с Агатирсите.
Агатирси - това име би трябвало да значи нещо. Или е до планината, или е на планината, отпред, отзад ?  Нещо като задпланинците,  задкарпатците. 

[Last roman]

Преди 19 часа, Conan said:

Е сега когато вече сме ограмотени отговори си как щом са унищожени се е пръкнало Царството на Кимерийския боспор. Преди Кавказ има само мъгла. Истината ( не само според мен) е че на северното черноморие се появяват след 7 век.

какво общо има Боспорското царство с кимерите?  И защо намеси типонима за Керченския проток?

[Conan]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Раковски хубаво е направил, че е търсил някакъв народ-прародител който да дава самочувствие на българите, но от времето на Раковски е изтекло много време и науката е достигнала до много нови неща и относно кимерите и относно древните българи, които отхвърлят кимерийската хипотеза. 

Науката е достигнала до много нови неща относно кимерийския проблем. И едно от тях е да кажат сбогом на Херодот.

[Conan]

Преди 38 минути, Last roman said:

какво общо има Боспорското царство с кимерите?  И защо намеси типонима за Керченския проток?

При условие че се казва Царство на Кимерийския босфор? Има заселване там на кимери. Спартокидите имат и гамирска кръв. Херодот доста се е объркал, тея приказки който ги е прерасказвал са се случили в Мала азия евентуално. 

[tantin]

Преди 10 минути, Conan said:

Науката е достигнала до много нови неща относно кимерийския проблем. И едно от тях е да кажат сбогом на Херодот.

Коя е тази наука или школа? Даи имена или публикации.

[Conan]

Преди 2 минути, tantin said:

Коя е тази наука или школа? Даи имена или публикации.

Човече , в конкретния случай аз се съгласявам с Макето. И го допълвам. Сега той доста пуликаций и имена трябва да ти даде от времето на Раковски до наши дни. А за моето допълнение за Херодот, катедра Асирология мисля че имаше в Финландия? Кимерология ... трябва да проверя. Имена много.

[makebulgar]

Преди 50 минути, tantin said:

Коя е тази наука или школа? Даи имена или публикации.

По-горе римлянина даде хубав материал относно кимерийския проблем. Сегашното състояние на науката е на светлинни години от състоянието по времето на Раковски, тъй че всякакви кимерийски хипотези са несъстоятелни. За времето на Раковски актулна наука е била онази за индоевропейците, които идват от Индия. Същото е и с кимерийския въпрос. 

 

Преди 1 час, Conan said:

И едно от тях е да кажат сбогом на Херодот.

Ако кажем сбогом на Херодот, то тогава можем да забравим съвсем за кимерийци северно от Кавказ и Черно море.

[БатеВаньо]

On 1.01.2020 г. at 23:53, sir said:

Дори и според орязаната тюрколожка догма сведенията за българи са лееееко множко още преди т.нар. им "предшественици" изобщо да бъдат споменати в изворите. Тъй че този сценарий ми се вижда несъстоятелен.

И аз споменах че не съм фен, но в същото време споделям идеята за образуването на нови политически конструкти на базата на името на вожда:

Котраг - котрагири

Утигур - утигури

Кутигур - кутигури

Аспург - аспурги

Сармат/Савромат - сармати

Чех, Мех, Лех и т.н.

Да вземем българите. Освен арменските противоречиви източници + сведението от римския хронограф, по-рано от 5 век и с лупа да ги търсим, не мож ги намери. Не мож намери туй що не мож намери! Мнозинството от племената в този отрязък от време са образувани според примера от по-горе. В голямата си част могат да се групират на базата на някоя от археологическите култури и това ще бъде максимума за момента.

В случай че е така, например аспаруховите прабългари са една брънка от хуните, но да приемем че и маджарите са брънка от същите хуни. Тогава как може да кажем че, хуните са българи. И кое остава уникално от прабългарите в модерните българи, при положение че са населили целите източни балкани? - не са останали обичай, езика им е под въпрос(което е абсурдно), като гени нищо по-различно от останалите сродни съседи. Нещо друго остана ли?! Не случайно дори и в именника не се споменава за българи, да не говорим за много по-късния Черноризец Храбър(колко да е храбър - това може да се окаже поредната недомислица), който не си спестява хвалебствията по адрес на словянския език.

Това логично води до разглеждане на произхода от малко по-страничен ъгъл. Тоест в образуването на аспаруховите българи да участват не само общоизвестните заподозрени. А това преди 5 век може и да не може да се нарече българи. Не знам дали стана ясно. Затова загадката е нерешима. Търсят се българи, там където и когато още ги няма. Най-много да намерим поредното наречено племе, с неясен произход. 

[miroki]

Е, то в този ред на мисли всеки народ ще се загуби/промени/ името назад във времето. 

[Last roman]

Преди 2 часа, Conan said:

При условие че се казва Царство на Кимерийския босфор? Има заселване там на кимери. Спартокидите имат и гамирска кръв. Херодот доста се е объркал, тея приказки който ги е прерасказвал са се случили в Мала азия евентуално. 

де го това митично царство? И пак питам, защо месиш топоним, който има толкова общо с кимерите, колкото и Свещената Римска империя с римляните?? 

[Conan]

Преди 1 час, Last roman said:

де го това митично царство? И пак питам, защо месиш топоним, който има толкова общо с кимерите, колкото и Свещената Римска империя с римляните?? 

Романе безмислено упорстваш. къде е било?!? ясно става от името му. Няма как име на държава да е топоним. И тука много ме учудваш, как  Свещената Римска империя да няма нищо общо с гражданите на вечния град тоест римляните! Накрая, династията на Спартокидите. Изброявам титлите им : Базилевс.Архонт на Боспора. Цар на всички меоти. ЦАР на КИМЕРИЙЦИТЕ!

[БатеВаньо]

Преди 2 часа, miroki said:

Е, то в този ред на мисли всеки народ ще се загуби/промени/ името назад във времето. 

Същото като да смениш личните паспортни данни.  

Взимаш ново име и променяш идентичността си. 

 

[Last roman]

Преди 52 минути, Conan said:

Романе безмислено упорстваш. къде е било?!? ясно става от името му. Няма как име на държава да е топоним. И тука много ме учудваш, как  Свещената Римска империя да няма нищо общо с гражданите на вечния град тоест римляните! Накрая, династията на Спартокидите. Изброявам титлите им : Базилевс.Архонт на Боспора. Цар на всички меоти. ЦАР на КИМЕРИЙЦИТЕ!

1.  Това елинистично царство се е наричало понякога Βασίλειον του Κιμμερικού Βοσπόρου /Царството на Кимерийския Боспор/, където Кимерийски Боспор е името на провлака. Дн. Керченски такъв. Но никакви кимери не се наблюдават там.

2. докажи, че сред поданиците на въпросното Боспорско царство е имало кимери.

[miroki]

Понеже вчера заметнах Анастасий с Теофан. Не ги бях чел отдавна, реших да ги прегледам.

И отдавна изграденото ми мнение, че според Теофан българите са били вдясно и под Азовско (между Азовско и Кубан), рухна.

Освен объркванията на Теофан, става ясно, че липсва и текст. Но въпреки това  се разбира, понеже акцентира на това, че българите са между Азовско море и реката която се влива до Некропилите в Черно море.

После също така е написано, че братята се разселват, като преминават различни реки. И мястото също съвпада.

Та, вече според мен мястото е същото, което посочва и Йорданес. И по-близо до погребението на Кубрат.

Горе долу между Днепър и Азовско.

Вероятно  Днепърска Самара да е Куфис.

А липсващия текст е при описанието на целия периметър на Азовско и народите, след описанието за Дон, когато е започнал да преписва от къде извира Дон, е захванал следващо извиране, пропускайки имената на поне 2 реки извиращи от Кавказките планини. Като не изключвам и да е объркал имената на Дон с Волга. Или да е объркано мястото където се влива Волга.

От телефона пиша и за това не качвам теста от хрониката, но всички я имате, та моля да ме извините.

[miroki]

Ето линк:

Теофан

[sir]

Преди 5 часа, БатеВаньо said:

И аз споменах че не съм фен, но в същото време споделям идеята за образуването на нови политически конструкти на базата на името на вожда:

Котраг - котрагири

Утигур - утигури

Кутигур - кутигури

Аспург - аспурги

Сармат/Савромат - сармати

Чех, Мех, Лех и т.н.

Да вземем българите. Освен арменските противоречиви източници + сведението от римския хронограф, по-рано от 5 век и с лупа да ги търсим, не мож ги намери. Не мож намери туй що не мож намери! Мнозинството от племената в този отрязък от време са образувани според примера от по-горе. В голямата си част могат да се групират на базата на някоя от археологическите култури и това ще бъде максимума за момента.

В случай че е така, например аспаруховите прабългари са една брънка от хуните, но да приемем че и маджарите са брънка от същите хуни. Тогава как може да кажем че, хуните са българи. И кое остава уникално от прабългарите в модерните българи, при положение че са населили целите източни балкани? - не са останали обичай, езика им е под въпрос(което е абсурдно), като гени нищо по-различно от останалите сродни съседи. Нещо друго остана ли?! Не случайно дори и в именника не се споменава за българи, да не говорим за много по-късния Черноризец Храбър(колко да е храбър - това може да се окаже поредната недомислица), който не си спестява хвалебствията по адрес на словянския език.

Това логично води до разглеждане на произхода от малко по-страничен ъгъл. Тоест в образуването на аспаруховите българи да участват не само общоизвестните заподозрени. А това преди 5 век може и да не може да се нарече българи. Не знам дали стана ясно. Затова загадката е нерешима. Търсят се българи, там където и когато още ги няма. Най-много да намерим поредното наречено племе, с неясен произход. 

Имаш и сведението на Павел Дякон за лангобардите, което се отнася някъде към началото на 5 век. То също се отхвърля от догмата. Аз лично не съм фен на такива отхвърляния, само защото противоречат на дадена теория. Специално за римския хронограф в най-добрия случай (т.е. когато не се отхвърля директно) се твърди, че преписът със Зиези бил от 5 век, т.е. че българите там са по-късна добавка. Окей, така да е, ама някой от отхвърлящите достоверността на това сведение запитал ли се е поне веднъж защо аджеба някакви новопристигнали оръфляци ще бъдат добавяни в този източник или защо тях ги има, а другите, дето уж били пристигнали даже по-рано, ги няма - савири, огури, оногури, сарагури и т.н. Такива въпроси би трябвало да си задава обективната наука преди да скокне директно към заключението "противоречиво" или "недостоверно". Така мисля аз.

[Conan]

On 26.04.2019 г. at 23:00, Конан вулгарина said:

Дионисий Периегат: На север водите на езерото Меотида си разпространиха. Около него живеят скити безброй хора. Огромна маса вода влиза от него в Понта през Кимерийски Босфор, по който много кимерийци живеят в студеното подножие на Тавра. Втори век . Унищожени и унищожителя си живеят по съседски. ( според Дионисий Париегат разбира се)

 

Прокопий Кесарийски . Д. Париегат. Владетелите на Кимерийския боспор са се титолували цар на кимерийците. Артамонов - археология "Кимерийци на Кубан? Романе за последно ти отварям очите.

[Last roman]

какви кимерийцди през 2-ри век? Къде са им артефактите, къде са засвидетелствани, освен в писанията на античните автори, които архаизират как им дойде. Айде мисли с тази глава. Щото и българите са мирмидонци по тази логика, нали? 

[miroki]

Точно.

[tantin]

К IV в. н. э. относится одно из последних упоминаний синдов, которое сделал Руф Фест Авиен, в своем произведении «Описание земного круга», где он писал^[10]:

Узнай, наконец, какие народы окружают Тавр. Меоты первые окружили соленое болото. Встречается также свирепый сармат… Ближайшие местности населяют киммерийцы и синды. Вблизи живёт племя керкетское и род торетов.

[makebulgar]

Въпросният Руф Авиен е правил Описание на земния кръг, а не е писал пътепис, тоест чел е разни стари книги и е компилирал, а не е общувал с кимерийци при Меотида. 

[Last roman]

Именно. Като писанията на поп Спиридон, че и Паисий. Става дума за литературна традиция.

'We can safely accept the hypothesis that the tradition placing the Homeric Cimmerians somewhere in the northern shores of the Black Sea emerged in the 7th century. The literary evidence we possess confirms this conclusion: for example, some details regarding Odysseus’ journey(the mention of Boreas in 10. 507 by Circe), according to which the Cimmerians should be placed somewhere in the North, if not particularly in the Sea of Azov area.
Also, the belief that Bosporus was the Cimmerians’ base for their invasion in Asia Minor must have been a common topos in the literary tradition during the Hellenistic period,as we can infer from three passages in Strabo (1. 1. 10; 7.4. 3; 11. 2. 5). In this paper we deal with the character of these Greek reports on the Cimmerians and the reasons for such a perception of this tribe. First, they are presented as a people strongly connected to the Underworld in the minds of the Greeks. They dwell near its entrance, as Homer mentions (a comment also repeated – even by confusion with the Cimbri or by mistake – in Posidonius and in Strabo, and an impression existing in Ephorus who named their community as the ‘Plutonion’ – the house of Pluton).
The remoteness of their lands is depicted in Aeschylus, while Hellanicus connects the Cimmerian Bosporus withanother semi-mythical tribe, the Amazons. The details in Herodotus’ account are extremely indicative of such an exotic perception: he writes that the Cimmerians were dwelling ‘by the southern Sea’ and that above them there were the Issedones, the one-eyed Arimaspians, the Hyperboreans and the ‘griffins, which were guards of the gold’. All these mythical elements are a strong indication that the Cimmerians were placed in the sphere of an outer, an exotic world. Herodotus’ account is probably based on the information and the tradition derived from the Greek colonists in the Black Sea area.
The Greeks in the colonies founded there could not have met the Cimmerians, since they had long left (a century ago) due to Scythian pressure, but considered the placement of the Cimmerians there as an old tradition, existing before the colonisarion era; therefore they named the area accordingly.
Also, the Cimmerians were still existing in the Ionian tradition of the colonists’ mother-cities, since they had ravaged Asia Minor (i.e. the lands of the Ionian ancestors) in the 7th century. It is possible that both traditions, the one from the Ionians and that of the indigenous Greek populations in the Black Sea were intermingled, thus providing a solid ground for ethnic differentiation with the non-Greeks.
This is clearly depicted much later (in the 2nd centuryAD), in Polyaenus’ description of the Cimmerians and their ‘terrible and wild bodies’, a typical description for those ‘barbarians’ (as he calls them) that seems to pass well with Allyates’ ‘brave dogs that tore the barbarians apart’. We cannot possibly know whether Polyaenus was repeating some classical tradition on the Cimmerians, but the use of the characterisation ‘barbarians’ may imply the existence of such a tradition.

To sum up: the main picture we get from the ancient Greek literary sources referring to the Cimmerians is a fragmentary and a complicated one. The Cimmerians themselves, as a nomadic tribe, left no evidence of their existence. Difficulties grow bigger as modern historians try to find out through the available data more on their ethnic origin and their fate. Our sources, however, cannot help us in either of these quests. The Cimmerians seem to have been perceived by the ancient Greeks as barbarians. Both myth and reality have produced a perception familiar to Greeks, as far as those peoples living at the ‘end of the world’ were concerned: an exotic, barbarian ‘other’, who was lost in the course of History, leaving no trace behind them but whose deeds were very much alive in the Greek tradition. The Cimmerians had to be presented to Homer’s or any other author’s audience in a way the Greeks would understand. Hence, the mention of a Cimmerian polis and a demos by Homer. But, besides these characteristics – provided by Homers’ licentia poetica – the Cimmerians survived only as a name connected with the every day reality the Greeks around the Black Sea were encountering, being at the same time a tribe lost in the mist (κέμμερος) of its name.'

https://www.academia.edu/20037727/_The_Cimmerians_their_origins_movements_and_their_difficulties_

Редактирано Януари 6, 2020 от Last roman

[Conan]

Преди 11 часа, makebulgar said:

Въпросният Руф Авиен е правил Описание на земния кръг, а не е писал пътепис, тоест чел е разни стари книги и е компилирал, а не е общувал с кимерийци при Меотида. 

Маке я кажи тоя въпросен Руф Авиен какво друго е объркал освен кимерите?

[Conan]

За трети път го пиша (три пъти за щастие) титолували са се ЦАР НА КИМЕРИЙЦИТЕ!