Кимерийците не трябва да са табу за българските историци (и за македонските им колеги).

[makebulgar]

Преди 14 часа, tantin said:

Добре че не ме вкара в спор и по темата за коня, щото само това остана.

Е то тук спор никъде няма. Просто разобличавам конкретно някои от нелепостите които ръсиш (поради необразованост) относно археологията и историята.

Наел си се май с тежката задача да преоткриваш самостоятелно (и чрез гугъл) световната история и археология, а тя вече е открита и е описана в книгите. 

[tantin]

Преди 4 минути, makebulgar said:

Е то тук спор никъде няма. Просто разобличавам конкретно някои от нелепостите които ръсиш (поради необразованост) относно археологията и историята.

Наел си се май с тежката задача да преоткриваш самостоятелно (и чрез гугъл) световната история и археология, а тя вече е открита и е описана в книгите. 

Продължавай да бъдеш некоректен към мен.  (като наричаш моите мнения, че дори и цитатите  които слагам "глупости ") .Благодаря за вниманието дето ми отделяш..  Ако разполагах с повече средства дори щях да ти предложа възнаграждение и да се допитвам за твоето мнение като коректор. Критиката е важен елемент в стремежа за напредък.

[Conan]

On 29.05.2020 г. at 2:51, sir said:

Най-ранното гръцко поселение в региона, надлежно документирано и датирано по археологически път, е това на остров Березан (в Николаевска област в Украйна). Като гледам неговото начало се датира грубо казано към третата четвърт на 7 век пр. Хр. и се отъждествява с известната от източниците гръцка колония Бористенис. По това време кимерийците, пак според източниците, са на съвсем друго място - а именно, в Мала Азия, при това от доста време. Всеки сам да си прави изводите дали е възможно първите гръцки колонисти да са заварили на север от Черно море някакви кимерийци. 

Кого реално са заварили гърците и въобще с кого са били съседи там е добре известно, понеже има редица историчеки сведения. Има цели монографии, писани точно по тая тематика. То и ти ги знаеш кои са заварените и съседите, та не знам защо продължаваш да го задаваш тоя безсмислен въпрос. Синди, меоти, таври, торети и още един куп народи и народчета. Те са десетки споменати в източниците, но сред тях няма и помен от кимерийци. 

Че скити и кимерийци били неразличими: Тези двете култури Черногоровка и Новочеркаск са много добре различими от т.нар. ранноскитска култура. Скити и кимерийци стават неразличими само ако премахнем от уравнението въпросните две култури. Ама тогава, както казах, за кимерийците не остава никаква специфична култура и закономерният извод, който следва, е, че те са чисто и просто някакъв вид скити.  И ако да, то какъв тогава е тоя голям зор точно пък с кимерийците да търсим връзка?

Ех тази връзка, едни я намират на други им се губи..... Значи има анали , археология, лингвистика сега и генетика връзка отвъд Кавказ и прикубанието няма (освен за тези с "мантрите" ) до появата на термина българи,  народите там са доло - горе едни и същи ти ги изброй и обобщи. И на сцената се появяват хунобългарите? Царство Кимерийски боспор градове топоними и всичко се променя след хунобългарите. Ами боспораните? Наричали са ги и пантикапейци, а в един момент Пантикапей е станал Боспор, но ти това го знаеш. 

[sir]

Аз не казвам, че няма връзки между народите "там", както и между някои от народите "там" и българите. Напротив, моето мнение към днешна дата е точно обратното. То, разбира се, подлежи на корекции, при положение че се появят нови данни, били те археологически, лингвистични, генетични или някакви други. Това, което не виждам, е къде са кимерийците в цялата схема. Както стана ясно от всичко писано дотук, дори самото присъствие на кимерийци на север от Черно море не е някакъв аксиоматичен факт и се оспорва от не един или двама историци и археолози. Т.е. става въпрос за хипотеза. От там нататък всякакви опити за търсене на връзка между кимерийците и други по-късни народи "там" (синди, меоти, хуни, българи, "боспори" и т.н.) представляват хипотеза върху хипотеза. Сиреч, не е убедително.

[miroki]

За тях ще си отворим друга тема. Боспорците...

За мен тази тема бе интересна относно името на Босфора. Като се оказва, че е за сега връзка с боспорците и кимерийците не може да се докаже.

[Conan]

Преди 1 час, miroki said:

За тях ще си отворим друга тема. Боспорците...

За мен тази тема бе интересна относно името на Босфора. Като се оказва, че е за сега връзка с боспорците и кимерийците не може да се докаже.

The Tanais Tablets are two tablets dated late 2nd-3rd century AD, and written in Greek from the city of Tanais, in the proximity of modern Rostov-on-Don, Russia.^[1][2] At the time, Tanais was composed of a mixed Greek, Cimmerians, Goths and Sarmatian population. The tablets are public inscriptions which commemorate renovation works in the city. One of the tablets, Tanais Tablet A, is damaged and is not fully reconstructed.^[3] The other one, Tanais Tablet B, is fully preserved and is dated to 220 AD  

режеш, мериш, кройш и утре от същата...

Редактирано Юни 4, 2020 от Conan

[makebulgar]

Преди 1 час, Conan said:

At the time, Tanais was composed of a mixed Greek, Cimmerians, Goths and Sarmatian population. 

режеш, мериш, кройш и утре от същата...

Много сляпо им се доверяваш на източниците за времената на 2-3 век, без капка критична мисъл. Вероятно за теб, според сведенията от 15-17 век, в Америка по онова време живеят само индийци. Така пишат хората трябва да е вярно. Западните Индии били открили откривателите. 

[Conan]

Преди 52 минути, makebulgar said:

Много сляпо им се доверяваш на източниците за времената на 2-3 век, без капка критична мисъл. Вероятно за теб, според сведенията от 15-17 век, в Америка по онова време живеят само индийци. Така пишат хората трябва да е вярно. Западните Индии били открили откривателите. 

Маке, много трудно те убедих меко казано че прекаляваш с тези примери, много найвно звучат. А по същество в уйкито авторите си пишат от къде черпят информацията но.... Маке открива индийците. А можеше да споделиш научните си изследвания за синдо-меотите .

[makebulgar]

Синдо-меотите не са били в Кавказ, където са позиционирани най-ранните българи. И синдо-меотите не са имали календар от типа: читем, твирем, тутом, шегор, дилом, верени... тъй като тоя календар е от Централна Азия. Кимеро-траколозите трябва да приемат неоспоримия факт, че българите са част от източната вълна преселници от Централна Азия, като такива са освен българите, но и аланите, хуните, тюрките, аварите и други. 

[Conan]

Преди 52 минути, makebulgar said:

Синдо-меотите не са били в Кавказ, където са позиционирани най-ранните българи. И синдо-меотите не са имали календар от типа: читем, твирем, тутом, шегор, дилом, верени... тъй като тоя календар е от Централна Азия. Кимеро-траколозите трябва да приемат неоспоримия факт, че българите са част от източната вълна преселници от Централна Азия, като такива са освен българите, но и аланите, хуните, тюрките, аварите и други. 

Единственият източник, от който се черпи информация за хипотетична календарна система на прабългарите, е т. нар. Именник на българските ханове. В този кратък текст, намерен в Русия, има 12 двойки думи на прабългарски език, които може би означават календарни понятия. За свързването им с реални събития се използват документите на византийските историци за описаните в Именника събития. Приема се, че календарът е прабългарски, защото имената на владетелите са със сигурен прабългарски произход

Освен това прабългарите са нямали писменост, но пък техния древен календар е най-стария, най-точния и най-съвършения в света. А тая вълна дето си я яхнал .... май е поела към бермудския триъгълник.

Редактирано Юни 4, 2020 от Conan

[Янков]

Преди 4 часа, makebulgar said:

И синдо-меотите не са имали календар от типа: читем, твирем, тутом, шегор, дилом, верени... тъй като тоя календар е от Централна Азия. Кимеро-траколозите трябва да приемат неоспоримия факт, че българите са част от източната вълна преселници от Централна Азия, като такива са освен българите, но и аланите, хуните, тюрките, аварите и други. 

Желязна логика. Понеже според теб календара произхожда от Централна Азия, значи и ние идваме от там. Ами ако е дошъл при нас през Аварите? Значи ли това че сме преселници от Западна Европа?

 

Преди 3 часа, Conan said:

Единственият източник, от който се черпи информация за хипотетична календарна система на прабългарите, е т. нар. Именник на българските ханове. В този кратък текст, намерен в Русия, има 12 двойки думи на прабългарски език, които може би означават календарни понятия. За свързването им с реални събития се използват документите на византийските историци за описаните в Именника събития. Приема се, че календарът е прабългарски, защото имената на владетелите са със сигурен прабългарски произход

Освен това прабългарите са нямали писменост, но пък техния древен календар е най-стария, най-точния и най-съвършения в света. А тая вълна дето си я яхнал .... май е поела към бермудския триъгълник.

Именника не е единствен източник. Нито календара е хипотетичен. Препоръчително е първо да се пречете това, което цитираме. Или да се ограмотим малко. В зависимост от ситуацията.

Колкото до Бермудския триъгълник, цялата тема сте запратили в тази посока.

Преди 3 часа, Conan said:

Освен това прабългарите са нямали писменост, но пък техния древен календар е най-стария, най-точния и най-съвършения в света.

Е, с това иронизиране вече съм съгласен.

[makebulgar]

Преди 9 часа, Янков said:

Желязна логика. Понеже според теб календара произхожда от Централна Азия, значи и ние идваме от там. Ами ако е дошъл при нас през Аварите? Значи ли това че сме преселници от Западна Европа?

Логиката е много добра при примера с каледнара, но примера включва и споменатите алани, авари, хуни и тюрки, а не само календара. Тоест онзи който твърди, че българите са кимерите или пък че са синдите и меотите, трябва да обясни и докаже защо българите да са именно тези местни племена, а да не са едно от многото племена, които знаем със сигурност, че са дошляци от изток.  

[miroki]

Всъщност меоти са всички племена населяващи около Меотида. Та в този смисъл и българите.

[sir]

Преди 10 часа, Янков said:

Желязна логика. Понеже според теб календара произхожда от Централна Азия, значи и ние идваме от там. Ами ако е дошъл при нас през Аварите? Значи ли това че сме преселници от Западна Европа?

Проблемът в логиката с календара е, че всъщност от всички ранни/древни народи и народчета, свързвани по един или друг начин с българите, само за тюрките от каганата има сигурни данни, че са използвали такъв календар. Тука се подхвърлят разни хуни, авари, алани, хазари и т.н., но на мен не ми е известно да има някакви свидетелства за ползването на подобен календар у тях. Разбира се, това може да се дължи и на факта, че въпросните не са ни оставили и един ред от себе си (е, аланите са ни оставили няколко реда).

[Янков]

Не ми се влиза в ОТ, така че последен пост от мен по въпроса.

Това че календара произхожда от Централна Азия (според вас) по никакъв начин не доказва че и ние произхождаме от там. Напълно е възможно да е имало народ посредник произхождащ от този регион. Аз поне не знам как е дошъл при нас.

Така че ако някой излиза с дадено твърдение, да си представи съответните доказателства и обяснение за това, а не да го представя като светата и неоспорима истина.

Преди 1 час, makebulgar said:

Логиката е много добра при примера с каледнара, но примера включва и споменатите алани, авари, хуни и тюрки, а не само календара. Тоест онзи който твърди, че българите са кимерите или пък че са синдите и меотите, трябва да обясни и докаже защо българите да са именно тези местни племена, а да не са едно от многото племена, които знаем със сигурност, че са дошляци от изток.  

Логиката никаква я няма.

Също така който твърди че сме едно от многото племена, за които със сигурност знаем, че са дошляци от изток, трябва да представи своите доказателства и обяснения. А не само да ги иска от другите.

 

[makebulgar]

Преди 1 час, Янков said:

Логиката никаква я няма.

Също така който твърди че сме едно от многото племена, за които със сигурност знаем, че са дошляци от изток, трябва да представи своите доказателства и обяснения. А не само да ги иска от другите.

Еми такива доказателства и обяснения има - погребален обичай, календар, иранската лексика в езика ни, част от която П. Добрев открива в Памир, близкото ни съществуване с аланите, които имат централноазиатски произход и т.н. При това някои неща свързани с изграждането на Плиска имат своите паралели в Централна Азия, а също така и в Персия. 

[Conan]

Преди 14 часа, Янков said:

 

 

Именника не е единствен източник. Нито календара е хипотетичен. Препоръчително е първо да се пречете това, което цитираме. Или да се ограмотим малко. 

Ако не ти харесва какво пише може да промениш страницата . Писал е явно някой който е следвал стриктно научния метод.

[Conan]

Преди 4 часа, sir said:

Проблемът в логиката с календара е, че всъщност от всички ранни/древни народи и народчета, свързвани по един или друг начин с българите, само за тюрките от каганата има сигурни данни, че са използвали такъв календар. Тука се подхвърлят разни хуни, авари, алани, хазари и т.н., но на мен не ми е известно да има някакви свидетелства за ползването на подобен календар у тях. Разбира се, това може да се дължи и на факта, че въпросните не са ни оставили и един ред от себе си (е, аланите са ни оставили няколко реда).

   

 

Тържеството на Дарий I изобразено върху големия скален надпис в Бехистун

 

Двойник на българския календар се среща при саките – древен и многоброен народ, обитаващ територии между Памир и Каспийско море. Във връзка със заселване на саки в Идия, индийски астрономи са въвели нова местна система на летоброене, с начало 78 г.сл.Хр

[sir]

Преди 17 часа, Conan said:

   

 

Тържеството на Дарий I изобразено върху големия скален надпис в Бехистун

 

Двойник на българския календар се среща при саките – древен и многоброен народ, обитаващ територии между Памир и Каспийско море. Във връзка със заселване на саки в Идия, индийски астрономи са въвели нова местна система на летоброене, с начало 78 г.сл.Хр

Влизаме в тежък оффтопик, но хайде дай да го видим този двойник. Да не е това: https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_national_calendar

[makebulgar]

Индийската ера Сака и календарът, който започва с нея няма нищо общо със саките разбира се, а просто били победени в началото на ерата.

Иначе П.Добрев пръв вкарва в една от книгите си за календара обяснения относно съществуващ животински календар при саките или согдите, но за него информацията е много оскъдна и онзи календар е по-скоро обикновен животински календар като тюркския. Прабългарския пък структурата му е точно като на китайския 60-годишен календар. 

[Conan]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Индийската ера Сака и календарът, който започва с нея няма нищо общо със саките разбира се, а просто били победени в началото на ерата.

Иначе П.Добрев пръв вкарва в една от книгите си за календара обяснения относно съществуващ животински календар при саките или согдите, но за него информацията е много оскъдна и онзи календар е по-скоро обикновен животински календар като тюркския. Прабългарския пък структурата му е точно като на китайския 60-годишен календар. 

Ееее то за "българския"( според Юнеску) календар има 10000 страници материал. 

[Conan]

On 5.06.2020 г. at 5:04, Янков said:

 

 

Именника не е единствен източник. Нито календара е хипотетичен. Препоръчително е първо да се пречете това, което цитираме. Или да се ограмотим малко. В зависимост от ситуацията.

 

Янков,  гледам си документален филм за разкриване на престъпления с 20-30 години давност.... и си казвам, абе тоя Янков защо да го оставям да се измъква.  Янков! Кой ти каза че календара е хипотетичен?

Редактирано Юни 6, 2020 от Conan

[Conan]

Преди 5 часа, sir said:

Влизаме в тежък оффтопик, но хайде дай да го видим този двойник. Да не е това: https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_national_calendar

Silver coin of Chashtana, with ruler profile and Greek script legend ΡΑΝΝΙω ΙΑΤΡΑΠAC CIASTANCA

Не съм капацитет но това са фактите. Разбира се чакам и твоето мнение но то не може да промени на базата на календара да повярвам в "мантрите" ...

[Янков]

Преди 9 часа, Conan said:

Янков,  гледам си документален филм за разкриване на престъпления с 20-30 години давност.... и си казвам, абе тоя Янков защо да го оставям да се измъква.  Янков! Кой ти каза че календара е хипотетичен?

 

On 5.06.2020 г. at 0:39, Conan said:

Единственият източник, от който се черпи информация за хипотетична календарна система на прабългарите, е т. нар. Именник на българските ханове.

Ако не си ти, значи е твоят зъл брат близнак. Защо не прегледаш горните постове?

[Conan]

Преди 5 часа, Янков said:

 

Ако не си ти, значи е твоят зъл брат близнак. Защо не прегледаш горните постове?

Янков, календара не е хипотетичен! Но може ли да твърдиш че е български?