Кимерийците не трябва да са табу за българските историци (и за македонските им колеги).

[deaf]

Преди 3 минути, Евристей said:

Имат си княжества , бит и култура . ..

Тук се каза във форума,че славяните са съществували само като езикова общност. Няма славянска раса. Няма славянски нации. Ерго няма и такива княжества,бит и култура. Обърках се!

[miroki]

Преди 1 час, Евристей said:

…...склави и склави са навсякъде !

Точно, склави, склавини.  А славяни никъде. Те са от 17-ти век.

Едно единствено племе.

[miroki]

Преди 1 час, sir said:

Май бъркаш кримските татари с казанските.

Възможно е, ще си ревизирам утре данните, но България правят по Ленин, мисля Казанските, а не Кримските.

Но ти ме подсети за нещо интересно, което никога не съм разглеждал.

Цяла В. България и Русия падат под татаро-монголско робство. Русия се освобождава но България кога? Та Грозни я превзема и става цар на..българи, а не на татаро-монголи. А точно от това бягат после и вече няма българи, а става република Татарстан. На името на татарите.

[sir]

Преди 15 минути, miroki said:

Възможно е, ще си ревизирам утре данните, но България правят по Ленин, мисля Казанските, а не Кримските.

Но ти ме подсети за нещо интересно, което никога не съм разглеждал.

Цяла В. България и Русия падат под татаро-монголско робство. Русия се освобождава но България кога? Та Грозни я превзема и става цар на..българи, а не на татаро-монголи. А точно от това бягат после и вече няма българи, а става република Татарстан. На името на татарите.

Става дума за т.нар. Ваисовско движение (ваисовци). Намери си и си прочети, пък а дано си направиш и верните изводи след това.

А руските царе не стават "царе на българи", а си добавят към вече така или иначе дългата титла и "княз Болгарский", а след превземането на Казан - и "цар Казанский". Ама ми се струва леко безсмислено да продължаваме да си обясняваме всеизвестни неща, при положение че най-малкото от мнението на Евристей по-нагоре можеше и сам да си стигнеш до извода, че руските царе стават царе на "българи", точно толкова, колкото стават и царе на московци, новгородци, черниговци, рязанци и т.н.

[Евристей]

Преди 1 час, deaf said:

Тук се каза във форума,че славяните са съществували само като езикова общност. Няма славянска раса. Няма славянски нации. Ерго няма и такива княжества,бит и култура. Обърках се!

Значи във Форума са се изказвали всякакви мнения ...от това до....всички са славяни ….до това , че такива няма и никога не е имало...

По важното е обаче какво ни казват източниците

И ромейски (византийски) и латински - ранни и средни , както и домашни ! 

Чети Прокопий и Псевдо Маврикий - според тях има …"славянска" склавска раса

Пръква се и византийски патриарх - склавче

Василевс Ирина родом от Стара Елада - Атика ,  има сантиментални чувства към родните си места ...затвърдила властта си тя изпраща военен контингент под командването на евнуха Ставракий за ….подчиняването/умиротворяване/ на пелопонеските склави.  След "героични" сражения срещу врага (голяма част от пелопонеските склави вече минават на страната на империята) Ставракий е награден от императрицата с триумф на Хиподрума

Натам ...хронистите на кръстоносните походи ….не пестят сведения за склавски/славянски/ княжества в Западните Балкани - със све бит и поминък

 

 

[deaf]

Преди 34 минути, Евристей said:

Форума са се изказвали всякакви мнения ...от това до....всички са славяни ….до това , че такива няма и никога не е имало...

Не се заяждам,но е странно,че съществуването на траките не се поставя под никакво съмнение,за разлика от това на славяните. Само като отметка. А и все пак е важно за нас като българи да си изясним въпроса за славянството...

[Евристей]

Преди 6 минути, deaf said:

Не се заяждам,но е странно,че съществуването на траките не се поставя под никакво съмнение,за разлика от това на славяните. Само като отметка. А и все пак е важно за нас като българи да си изясним въпроса за славянството...

Учудваш ме …..какво искаш да кажеш със ….

Цитирай

 съществуването на траките не се поставя под никакво съмнение

Е как да се поставя под съмнение ?  Кой е този кретен който ще постави съществуването на траките под съмнение ?  От Омир ..(хайде той е митология) но какво правим с Херодот ,  Тукидид , Ксенофонт , Атински регистър , Аристотел , Павзаний , Полибий , Цезар , Тит Ливий ?  Какво ?  А с археологията ?  Замитаме ли ги под килилима ?

За славяните / склавите имаш един боюк сведения , ако не ги знаеш …..проблемът е в теб .  Прочети Прокопий , Маврикий , Теофан ,  Йоан Камениат ,  Времената на Ирина ,  Първи кръстоносен , Втори , Трети....

Няма как да дискутираме иначе ….

@deaf  понякога учудваш наистина неприятно.....

 

[tantin]

Преди 3 минути, deaf said:

Не се заяждам,но е странно,че съществуването на траките не се поставя под никакво съмнение,за разлика от това на славяните. Само като отметка. А и все пак е важно за нас като българи да си изясним въпроса за славянството...

Какво да е странното?  Първата информация за траки се отнася за около 1500 пне.  Първата писмена информация за славяни е към около 300 след  н.е.  Тоест почти 2000 години. Славяните буквално за 200 години затриват траките... Или ги славянизират.. По-странното е друго: защо траките при всичките си традиции, история,  култура,   орфически празнии..  При няколко императора..  При толкова много тракийци:    защо траките не са оставили някакви по-прилични следи от тракийския си език?  Докато славяните се появяват от никъде и при това се явяват като нечии роби или подчинени.    Слявяните за Европа  през 5 век са нещо като негрите за Америка.. Като погледнеш че са негри - не питаш дали са родени в Америка или на Американския континент.. За определени времена всички черни са били роби.. После стават роби -роби и свободни роби.. И после няма роби.. Всички черни са свободни.. Да, ама сегашните черни не искат да ги наричат нергри, щото за черните по едно време "негър" било синоним на  "роб".

По тая причина новата политическа коректност изисква да не се ползва термина "негър".  Ползва се политкоректните "черен"  , "чернокож" или "цветнокож".

При славянството няма следа от "бял", "черен", "жълт "  или "червенокож'...  Но се е запечатъл някакъв остатък от роб... После останало бивш роб или слуга.. После "Slave" останало синоним за слуга..   После пък славе  - станало синоним за СЛАВЕН  когато славяните се подсилили и почнали да бият и побеждават бившите си господари..

Тоест има премного политическа коректност и политическа конюнктура наслагана в тия понятия..

Дали славяните са били раса или не?  АМи дали черните са били една раса или не?

Някой ще кажат че славяните са едно плема... Или са отделни племена??? Но все пак славяните са от бялата раса.. Няма как да наречете славяните червенокожи, или чернокожи или жълтокожи..

Въпреки че в първите сведения за славяните все се казва че са червендалести.. (почти червенокожи)  Отпослечервенокожи се отнася само за американските индиянци. (което пък е пълнаглупост)..

А черните от едно племе ли са??? По временатана расова сегрегация  се стигнало до куриози, когато дори и сицилийците като по-мургави били причислявани към черните.. После местните куклусклан спретнали една акция спрямо мафиотизираните мургави сицилийци и имало 20 човека притрепани...  Ситуацията здраво ескалирала,  Италия на Мусолини почти обавила война на САЩ.  За да се предпазят от нови ескалации САЩ приели специален закон... И с расовата дискриминация в САЩ  се стигнало до  поент финал...  

Нищо че сегашните черни пак стачкуват и правят анархия на всякъде по света.. Те си имат техни си племенни ценности, дето съвременният свят няма да може да им ги удовлетвори.. И така ще бъде.

Но за славяните: много е сложен въпроса..  Ако са раса-   то защо не са от еднаква генетическа група?  Ако са бивши слуги и роби?  То кой са техните господари ?  Ако и двете заедно ?  Обикновенно налагането на едно понятие започва от рдна малка група, а после се прилага спрямо множество други общности на подобен принцип или критерии.  Славяните си имат доста такива признаци по които да бъдат групирани или разделени,  принципи които да ги обединяват... 

Не е нужно да се търси прост и елементарен отговор.. Отговори има предостатъчно..  Но не трябва да се подхожда елементано.. Няма нужда от елементарни въпроси.. 

Ако трябва да отговорим с 2 изречения:  преди новата ера няма нито един славянин..  500 години след новата ера повече от половината на Източна Евопа е Славянска.

 

[Conan]

Преди 9 минути, Евристей said:

Учудваш ме …..какво искаш да кажеш със ….

Е как да се поставя под съмнение ?  Кой е този кретен който ще постави съществуването на траките под съмнение ?  От Омир ..(хайде той е митология) но какво правим с Херодот ,  Тукидид , Ксенофонт , Атински регистър , Аристотел , Павзаний , Полибий , Цезар , Тит Ливий ?  Какво ?  А с археологията ?  Замитаме ли ги под килилима ?

За славяните / склавите имаш един боюк сведения , ако не ги знаеш …..проблемът е в теб .  Прочети Прокопий , Маврикий , Теофан ,  Йоан Камениат ,  Времената на Ирина ,  Първи кръстоносен , Втори , Трети....

Няма как да дискутираме иначе ….

@deaf  понякога учудваш наистина неприятно.....

 

Евристей!? Да не твърдиш че тези склавини са славяноговорящите народи в наши дни? При всичката информация която циркулира в главата ти да стигниш до такова заключение? Не мога да повярвам.

[miroki]

Според коя палатизация изядохте К то на склавините?

Според "тази" от 17 ти век, която посочих в частта за написването на история.

Редактирано Юни 13, 2020 от miroki

[deaf]

Преди 12 минути, tantin said:

преди новата ера няма нито един славянин..  500 години след новата ера повече от половината на Източна Евопа е Славянска.

Колегата miroki твърди,че славяните са се появили през 17-ти век...

[Conan]

Преди 15 минути, tantin said:

Какво да е странното?  Първата информация за траки се отнася за около 1500 пне.  Първата писмена информация за славяни е към около 300 след  н.е.  Тоест почти 2000 години. Славяните буквално за 200 години затриват траките... Или ги славянизират.. По-странното е друго: защо траките при всичките си традиции, история,  култура,   орфически празнии..  При няколко императора..  При толкова много тракийци:    защо траките не са оставили някакви по-прилични следи от тракийския си език?  Докато славяните се появяват от никъде и при това се явяват като нечии роби или подчинени.    Слявяните за Европа  през 5 век са нещо като негрите за Америка.. Като погледнеш че са негри - не питаш дали са родени в Америка или на Американския континент.. За определени времена всички черни са били роби.. После стават роби -роби и свободни роби.. И после няма роби.. Всички черни са свободни.. Да, ама сегашните черни не искат да ги наричат нергри, щото за черните по едно време "негър" било синоним на  "роб".

По тая причина новата политическа коректност изисква да не се ползва термина "негър".  Ползва се политкоректните "черен"  , "чернокож" или "цветнокож".

При славянството няма следа от "бял", "черен", "жълт "  или "червенокож'...  Но се е запечатъл някакъв остатък от роб... После останало бивш роб или слуга.. После "Slave" останало синоним за слуга..   После пък славе  - станало синоним за СЛАВЕН  когато славяните се подсилили и почнали да бият и побеждават бившите си господари..

Тоест има премного политическа коректност и политическа конюнктура наслагана в тия понятия..

Дали славяните са били раса или не?  АМи дали черните са били една раса или не?

Някой ще кажат че славяните са едно плема... Или са отделни племена??? Но все пак славяните са от бялата раса.. Няма как да наречете славяните червенокожи, или чернокожи или жълтокожи..

Въпреки че в първите сведения за славяните все се казва че са червендалести.. (почти червенокожи)  Отпослечервенокожи се отнася само за американските индиянци. (което пък е пълнаглупост)..

А черните от едно племе ли са??? По временатана расова сегрегация  се стигнало до куриози, когато дори и сицилийците като по-мургави били причислявани към черните.. После местните куклусклан спретнали една акция спрямо мафиотизираните мургави сицилийци и имало 20 човека притрепани...  Ситуацията здраво ескалирала,  Италия на Мусолини почти обавила война на САЩ.  За да се предпазят от нови ескалации САЩ приели специален закон... И с расовата дискриминация в САЩ  се стигнало до  поент финал...  

Нищо че сегашните черни пак стачкуват и правят анархия на всякъде по света.. Те си имат техни си племенни ценности, дето съвременният свят няма да може да им ги удовлетвори.. И така ще бъде.

Но за славяните: много е сложен въпроса..  Ако са раса-   то защо не са от еднаква генетическа група?  Ако са бивши слуги и роби?  То кой са техните господари ?  Ако и двете заедно ?  Обикновенно налагането на едно понятие започва от рдна малка група, а после се прилага спрямо множество други общности на подобен принцип или критерии.  Славяните си имат доста такива признаци по които да бъдат групирани или разделени,  принципи които да ги обединяват... 

Не е нужно да се търси прост и елементарен отговор.. Отговори има предостатъчно..  Но не трябва да се подхожда елементано.. Няма нужда от елементарни въпроси.. 

Ако трябва да отговорим с 2 изречения:  преди новата ера няма нито един славянин..  500 години след новата ера повече от половината на Източна Евопа е Славянска.

 

Тантине  такъв анализ си направил сякаш това е трудът на живота ти. "Не е нужно да се търсят просто и елементарно славяните. Славяни има пре достатъчно. Но не трябва да се подхожда елементарно. Няма нужда от елементарни въпроси. Еха!

[miroki]

  Преди 22 минути, tantin said:

преди новата ера няма нито един славянин..  500 години след новата ера повече от половината на Източна Евопа е Славянска.

"Колегата miroki твърди,че славяните са се появили през 17-ти век."

Той колегата Татин напипа топлата вода.

А 17 ти изядоха К, то. Тогава когато България вече я няма, с много намерения, включително и срамното роб, което той спомена.

До тогава има само едно единствено племе, част от многолюдният народ на венетите. Склавини.

Редактирано Юни 13, 2020 от miroki

[Евристей]

Преди 14 минути, Conan said:

 Да не твърдиш че тези склавини са славяноговорящите народи в наши дни?

Точно това твърдя !  Инак откъде Константин - Кирил ще е научил този език ? От ..хипотетичната ,,,маман ?  Глупости. Той е знаел и арабски и ...хазарски (какъвто ѝ да е той )  Това значи ли че майка му...е хазарка или арабка ?  Във и около Солун е гъмжало от склави. Йоан Камениат - салоникският велможа ги описва събитията от първа ръка  ……………..

Голямата , невероятна и необяснима страст на склавените да превземат Солуна - града на Свети Димитър  ….датира от времената на VI столетие . 

Подложен на неколкократни мащабни , жестоки обсади от склавите Солуна отстоява …!  

И още нещо интересно ….подложен на масирана блокада от склавите  Солун изнемогва ….гладът става ужасен и ...въпрос на дни е градът да капитулира.....

Точно в този момент пристигат така жизнено важните  хранителни доставки от …….?    Склавите разбира се ! Велезитите от Тесалия  удрят рамо в помощ на Солун срещу техните едно-племенници - изпращат така жизненоважните хранителни доставки на Солун в ущърб на своите ….Както се казва кръвта си е кръв ...интересите са интереси !

Не успели да превземат Солун , склавите се заселват около него ….минават години …..в пазарен ден градът е пълен със склави ….

Точно на тях разчита Сената на града срещу нападението на Лъв Триполит

[Black Wolf]

Преди 9 часа, tantin said:

Какво да е странното?  Първата информация за траки се отнася за около 1500 пне.  Първата писмена информация за славяни е към около 300 след  н.е.  Тоест почти 2000 години. Славяните буквално за 200 години затриват траките... Или ги славянизират.. По-странното е друго: защо траките при всичките си традиции, история,  култура, орфически празнии..  При няколко императора..  При толкова много тракийци:  защо траките не са оставили някакви по-прилични следи от тракийския си език? 

Ако трябва да отговорим с 2 изречения:  преди новата ера няма нито един славянин..  500 години след новата ера повече от половината на Източна Евопа е Славянска.

 

Римляните са цивилизовали траките. Нормално е. Една варварска култура, всички по-значими материални следи от която са изработени от гръцки майстори (или от местни, учили и подражаващи на гърците), култура, която е безписмена по същество, няма как да оцелее. През късната античност и средновековието са останали някакви наследници на траките като маргинализирано население, но дотам. Дори предполагаемите сега далечни наследници/останки от траките - власи и каракачани, на какви езици говорят? Май не на тракийски...  

Що се отнася до въпроса със славяните, то той е малко по-сложен. Балто-славяно-германската общност се разпада достатъчно късно, при което археологически германите и балто-славяите трудно се отличават, а пък данните от исторечската лингвистика... там също не е ясно. Така или иначе балто-славянската общност се разпада много късно, вероятно малко преди новата ера.

[tantin]

Преди 8 часа, Conan said:

Тантине  такъв анализ си направил сякаш това е трудът на живота ти. "Не е нужно да се търсят просто и елементарно славяните. Славяни има пре достатъчно. Но не трябва да се подхожда елементарно. Няма нужда от елементарни въпроси. Еха!

Още едно сравнение относно славяните: пак с афроамериканците.. Афроамериканците населили Американския континент преди има няма 500 г. (Всички знаем защо и как).

Колко от афроамериканците са запазили родния си африкански език?

- николко!

Какъв е езика на афро-американците:

- 4 групи: френски , английски, испански и португалски.

Защо толкова бързо африканците си сменили родния език в Америка?

Ами много просто. Защото като се смеси една разнородна група, дето се говорят всевъзможни езици и диалекти, то официалният език става най-лесен и удобен за хората да се разберат.  Славянската експанзия не е направлявана от Великата Славянска Държава.. Такава е нямало.

Славянската експанзия е съпоставима с експанзията на Черните в Америка.  Така както търговците на роби решават на кой пазар да закарат кораба, по подобен начин хуни, авари и пра-българи са решавали къде да ударят разпадащата се Империя на Балканите.  После славяните изглежда се научават и сами да правят "акции". Други славяни изглежда че се заселват на Балканите и си се устройват по същия начин както оттатък Дунава.  Колко от славяните се самозаселили, колко от славяните били насила заселени. Колко от славяните били продадени в робство?

Все пак търговията с роби я има и продължава до доста късно, а един от големите износители на роби бил Киевската Русь.

Тъй че славянската експанзия в самото си начало е направлявана от външни за славяните сили. Много от процесите, случили се при славянските племена са под командването на по-силни номадски структури.

Въпреки че населват големи територии, славяните доста по-късно успяват да се организират в "държава" по тогавашните стандарти и това става най-често с външен човек или група на чело.  Подобно на създаването на независимите колонии в Южна и Централна Америка. 

Ако не бяха братята Кирил и Методии да напишат кирилската азбука и да преведат църковните книги, то славяните да си бяха останали езичници или да се молеха на гръцки и латински. То познайте на кой език щяха да говорят и пишат  съвременните славяни???

Латинска америка от латините ли е основана и кои са днешните "латино"? 

Днешният латинос е смесица на индиянци с испанци, или на индиянци с черни, или на всякакви комбинации, но в Бразилия и Карибите са основно негроидни, докато в Мексико и Перу са повече откъм индиянците.

Ако отидете в Хаити да ги разпитвате за историята им и колонизацията и робството, то те едва ли пазят в златна рамка списъка на първите робовладелци и създатели..

Точно обратното е! Заличавали са подобни списъци, изгонили и унищожили робовладелците. Сега в Хаити няма ни един бял да срещнете. 

Във времената на колонизацията на Америка един пленен чернокож африканец нищо не е решавал. Съдбата и животът му се решавали от множество фактори, включително и него самия. Но да си говорим за правата на робите е безмислено.

Смея да кажа следнито: ако я нямаше Славянската Азбука - то славяни най-вероятно щеше да има, но славянския най-верятно вече да беше се загубил..

Тоест дори и да имаме всякакви доказателства за съществуването на единно славянско племе - без азбуката и без християнството на Църковен Славянски - славянски езици днес можеше и да няма. А дори и да ги имаше то те биха били съвсем различни от това което са сега.

Славянският език можеше вече да е последвал тракийския ако братята не бяха направили азбуката и молитвите.   А на какъв език мислите че са се молили тракийците? След като християнствито станало задължително в Източната римска Империя, доколкото знам в църквите им се пеело само на гръцки.

В църквите имат със сигурност запазени данни за службите им и на какви езици се е служело.

Така че най-доброто доказателство за съществуването е самото съществуване!  Има славянски език - значи славяните са съществували.

Иначе предстявяте ли си що за чудовищен експеримент би било да се направи изкуствен език и насила да се приложи тоя език върху друго-говорящите източно европейци.. (И бедните тракийци разбира се).

[tantin]

Извинявам се че изписах толкова нещо. Тези дето не им се чете - с 2 думи: езиците на поробени и безписмени народи много лесно и бързо се губят.

[makebulgar]

Тантине, расъжденията ти не са напълно логични. Няма как да сравнявяш славяноезичните и робите от Африка. Славяноезичните си се придвижват със техните си племенни общини, които включват цели семейства и родове в това число и жени и старци. И при това се придвижват на юг самостоятелно, а не от някой друг. Хуните, аварите и българите просто подготвят почвата - премахват военната съпротивителна сила на ромеите. А и славяноезични много вероятно е имало и сред степняците-конници, тъй че езикът им е бил по-разпространен и устойчив отколкото си мислим.

От друга страна робите от Африка са били карани завързани, и са били вкарвани в многоезична среда, в която обаче им е било забранено да си говорят на техните си езици. 

[miroki]

Стана един каламбур. Сега разбирате значението на деянието от 17 ти век. Още се бъркат всички. При всички бойни действия никога не са участвали славяни, а сКлавини. Племето, заедно с българи и авари.

А не религиозно езиковата група. Те не са бойци. Т.е. са, но само на перото.

Езикът е словото. Понеже азбуката е говоряща. Всяка буква се изказва. Ползващите новото слово се наричат Словени. Те не са племе. А езикова група. Създават се след Борис и нямат никакво касателство с преди това.  

Азбуката не е славянска, а българска. Но когато България я няма, другите народи си я определят като славянска и става мултинационална група.

Все едно сега някой да каже, говорещите английски са едно племе.

Но за да направим нещата грандиозни правим:

Склавини+Словени=славяни.

И сега иди се оправи, кой кое е искал да каже, докато пише славяни.

Докато не се диференцират, ще стои мъглата по въпросът.

 

[Conan]

Areas settled by Slavic tribes in Southeast Europe ca. 700 (in green 

Ето ги племената. За някой от тях има данни чак от 10 век . Северит,  научния метод доказва че са готи. 

[Atom]

Преди 2 часа, miroki said:

Азбуката не е славянска, а българска.

Хубаво, не е славянска, а  е "склавска". СКлавски е и езикът на който са преведени светите книги от Кирил и Методий. Е, и? Какво променя това?  Вместо славяни ще имаме склави, които говорят на склавски.

[miroki]

Преди 17 часа, miroki said:

....Изобщо не защитавам обаче причината за липсата на оригинал, но я разбирам до някъде. Така са написали в обяснението си...

А с ашхарацуйц как стоят нещата?

Написана 17-18 век и също липсват оригиналите. На арменската защо вярваме тогава?

Това си е двоен аршин, на тема липса на оригинал.

Всички народи са си пръкнали по една история след 17 ти век. Явно е било модерно.

Тогава се пръкват и пословичните славяни. За които още се намира вярващи. Блажени да са.

Аз започнах да пиша нещо друго, но с тези славяни се отклонихме.

В ставаше дума за нещата писани 16-17 век.

Освен написаните не дойде ред на именникът, който е писан 15 и16 ти век. И също няма запазен оригинал. При това преписът е руски. И още се чудим защо нещата не пасват.

На измислените славяни вярваме от 17 век.

На Ашхарацуйц вярваме, въпреки, че от цял свят история има написани имената на точно двама човека. И двамата българи, което е шокиращо (два пъти Аспарух и един Кубрат и никой друг),  от 17 век.

На именникът вярваме, от 15 и 16 век, руски преписи.

На  Джагфар, не се вярва понеже е от 17 век. А преписи от 1916 пак руски.

Та избирателна работа.

[sir]

Преди 1 час, miroki said:

На  Джагфар, не се вярва понеже е от 17 век. А преписи от 1916 пак руски.

Та избирателна работа.

Джагфар Тарихи не е от 17 век и няма никакви преписи от 1916 или от когато и да било.

Ама ти си му вярвай. За всеки влак си има пътници.

[Янков]

Преди 1 час, miroki said:

Освен написаните не дойде ред на именникът, който е писан 15 и16 ти век. И също няма запазен оригинал. При това преписът е руски. И още се чудим защо нещата не пасват.

Има си причини да вярваме на Именника. Да ти посоча една от тях - надписа на Омуртаг е открит доста след преписите на Именника. В тази ситуация, как си обясняваш приликата в термините? Прибави към сметката и преписката на Доксов.

 Но в случая, мисля че това ще е интересно за теб:

https://m.helikon.bg/114959-Болгарский-хронограф-и-его-судьба-на-Руси.html

Анотация:

"С поредната книга на известната руска медиевистка и българистка проф. дин Людмила Горина - почетен доктор на Софийския университет, издателска къща ТАНГРА ТанНакРа се обръща към автентичните корени на средновековното българско минало.
"Българският хронограф" е сред малкото съхранени летописни паметници, създадени след издигането на Българското царство при цар Симеон Велики (893-927). Анализът на данните показва, че "Българският хронограф" съдържа сведения от преводни византийски автори с добавки за българската история. Старобългарският протограф не е достигнал до наши дни въпреки доказаното му съществуване. Предложеният на читателите текст и бележките на проф. Л. Горина са по руски преписи от XVI век. Направената от именитата авторка реконструкция на преписите е изключително убедителна. Сред изследваните летописи е и известният "Именник на българските канове", с който българският читател вече е запознат.
Значението на публикувания "Български хронограф" нараства и поради факта, че е бил образец за руските хронографи от късното средновековие, което е един от многото приноси на старобългарската и среднобългарската литература и историография за славянския свят.
Проф. д-р Георги Бакалов"

На какво да вярваме и на какво да не вярваме се стига след години проучвания на текста.

[tantin]

Преди 6 часа, makebulgar said:

Тантине, расъжденията ти не са напълно логични. Няма как да сравнявяш славяноезичните и робите от Африка. Славяноезичните си се придвижват със техните си племенни общини, които включват цели семейства и родове в това число и жени и старци. И при това се придвижват на юг самостоятелно, а не от някой друг. Хуните, аварите и българите просто подготвят почвата - премахват военната съпротивителна сила на ромеите. А и славяноезични много вероятно е имало и сред степняците-конници, тъй че езикът им е бил по-разпространен и устойчив отколкото си мислим.

От друга страна робите от Африка са били карани завързани, и са били вкарвани в многоезична среда, в която обаче им е било забранено да си говорят на техните си езици. 

Да, по принцип е така. Но славянските князе или вождове са на подчинение у хунските, аварските и следващи силни номади. Възможно е част от преселенията да са доброволна миграция. Но по-често миграцията е принудителна : под външен натиск, командване, бягане от войни, презаселване, климатични промени. При това миграцията на славяните е в по-голяма степен заселване в блатисти, гористи и трудни местности.    Тая тема вече доста сме я обсъждали. Паралела с черните и заселването на Америките е в това че черните изобщо не са искали да стават американци, ама никой не ги е питал. Така и за славяните - не знаем каква част са мигрирали или са били изселени принудително.

А това че славяните мигрирали на по-големи групи им позволило да запазят езика си. Все пак смесвания е имало, подобно при черните.