Балкхара

[makebulgar]

Преди 2 минути, tantin said:

Доказателство за хуно-угрите са Унгария.

Голяма смешка Маджарите не са се наличали хуни или унгарци, когато идват от изток. Наричали са се маджари.

[tantin]

Преди 23 минути, makebulgar said:

Голяма смешка Маджарите не са се наличали хуни или унгарци, когато идват от изток. Наричали са се маджари.

Цитирай

Этноним[править | править код]

В русском венгр — заимствование из польск. węgier «венгр» из праслав. *ǫgъrinъ (др.-рус. ѹгринъ, укр. угорець, ст.‑слав. ѫгринъ, мн. ѫгре, серб. у̀гар, род. п. у̀гра, также у̀грин, болг. унгарци, словен. vogr, vogrin, чеш. uher, словацк. uhor, польск. węgier, węgrzyn, лит. veñgras)^[17].

В европейских языках имеет формы лат. Ungari, Ungri, греч. Οὑγγρικός, Οὖγγροι, фр. hongroi(s), нем. Ungar(n), англ. Hungarian(s), швед. ungrare.

Все эти экзоэтнонимы произошли из булг. on ogur — «десять частей (родов)», зафиксированных в кит. летописях относительно культуры хунну. Согласно М. Фасмеру, в булг. on ogur, тюрк. on oguz означает «десять огузских родов». Начальное h- в названии Hungari считает возможным развитие под влиянием этнонима Hunni «гунны»^[17]. В средние века Венгрию долго называли королевством гуннов, так она упоминается в романе «Песнь о Нибелунгах». Считалось, что венгры вторглись в Европу вместе с гуннами как их союзники.

Самоназвание венг. magyar(ok) «венгр, венгерский» (др.-венг. Моgor, ср.-греч. Μεγέρη) обычно разделяют на две части, первую из которых — mōś — сравнивают с самоназванием манси и названием одной из двух фратрий хантов Мось. Происхождение второго компонента неясно; скорее всего в нём скрыто финно-угорское слово, этимологически тождественное фин. yrkö «мужчина»^[18].

Учитывая древнюю связь венгров с онногурами, есть определенная вероятность, что древнее самоназвание венгров Mogor представляет заимствование из древне-булгарского тюркского языка со значением Рог^[19].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Венгры#Этноним

 

Цитирай

Name[edit source]

Further information: Name of Hungary

The Hungarians' own ethnonym to denote themselves in the Early Middle Ages is uncertain. The exonym "Hungarian" is thought to be derived from Oghur-Turkic On-Ogur (literally "Ten Arrows" or "Ten Tribes"). Another possible explanation comes from the Old Russian "Yugra" ("Югра"). It may refer to the Hungarians during a time when they dwelt east of the Ural Mountains along the natural borders of Europe and Asia before their conquest of the Carpathian Basin.^[16]

Prior to the Hungarian conquest of the Carpathian Basin in 895/6 and while they lived on the steppes of Eastern Europe east of the Carpathian Mountains, written sources called the Magyars "Hungarians", specifically: "Ungri" by Georgius Monachus in 837, "Ungri" by Annales Bertiniani in 862, and "Ungari" by the Annales ex Annalibus Iuvavensibus in 881. The Magyars/Hungarians probably belonged to the Onogur tribal alliance, and it is possible that they became its ethnic majority.^[17] In the Early Middle Ages, the Hungarians had many names, including "Węgrzy" (Polish), "Ungherese" (Italian), "Ungar" (German), and "Hungarus".^[18] The "H-" prefix is a later addition of Medieval Latin.

The Hungarian people refer to themselves by the demonym "Magyar" rather than "Hungarian".^[17] "Magyar" is Finno-Ugric^[19] from the Old Hungarian "mogyër". "Magyar" possibly derived from the name of the most prominent Hungarian tribe, the "Megyer". The tribal name "Megyer" became "Magyar" in reference to the Hungarian people as a whole.^[20][21][22] "Magyar" may also derive from the Hunnic "Muageris" or "Mugel".^[23] According the Hungarian origin myth Hunor and Magor (first appeared in the 13th century chronicle Gesta Hunnorum et Hungarorum) the name "Magyar" was given after the legendary forefather, Magor.^{[citation needed]}

The Greek cognate of "Tourkia" (Greek: Τουρκία) was used by the scholar and Byzantine Emperor Constantine VII "Porphyrogenitus" in his De Administrando Imperio of c. AD 950,^[24][25] though in his use, "Turks" always referred to Magyars.^[26] This was a misnomer, as while the Magyars had adopted some Turkic cultural traits, they are not a Turkic people.

The historical Latin phrase "Natio Hungarica" ("Hungarian nation") had a wider and political meaning because it once referred to all nobles of the Kingdom of Hungary, regardless of their ethnicity or mother tongue.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hungarians#Origin

Вижда се че никак не е просто с наименованието им. Повечето тълкувания директно го свързват с десетте племена и  прото-българите.

[bulgaroid]

Преди 56 минути, tantin said:

Доказателство за хуно-угрите са Унгария.

По-добро доказателство от това не може да се даде.  Хем е създадена от хуните, хем говорят езика на фино-угрите.  ( угро-фински езици)

Я пак? Каква е връзката? Унгария какво общо има?

[tantin]

Преди 5 минути, bulgaroid said:

Я пак? Каква е връзката? Унгария какво общо има?

Ами кажете вие? Връзката е повече от очевидна:

Място: територия където се събират определена група от хора

Народи: да не ги изброявам

Време: погледнете в източниците кой кога идва и какви ги върши по панонските земи и Карпатската низина.

Езици: Смесват се разни езици, но един език накрая остава , преобладава до наши дни.

 

Забележка: някои от езиците са се смесили преди да навлязат в Карпатската низина, а също и някои от народите.. Но голямата мешавица тепърва им предстои от 5 век нататък.

Редактирано Ноември 19, 2019 от tantin

[bulgaroid]

Аз съм напълно съгласен с връзката между унгарците и мансите,ама защо намесваш хуните там? Те какво общо имат, нещо не те разбирам? 

И като си почнал, къде е това място дето има хуно угри ?Къде по-точно са се събрали? Точно народите трябва да изброиш, какви са по произход според теб и защо, и да се обосновеш защо мислиш така? Времето също, не ние трябва да гледаме кои кога идва и какво е направил, ами ти трябва да се обосновеш защо мислиш така. За какви езици става въпрос, какви са тия езици дето се смесват, на кои народи, какви са по произход, кои е тоя език дето преобладава до наши дни? 

Аз твърдя,че пристигналите през IVв хуни са от индоевропейски произход и нямат нищо общо нито с тюрките нито с угрите,защо мисля така? Ами според артефактите, погребалния обряд и езика , тези хора  индоевропейци, и мога да направя пряка връзка с аналогични във Средна Азия, като дори мога да направя връзка с конкретни народи, това са Саки, Усуни,Тохари и Кангюуи. Мога да проследя по източниците и артефактите времевата линия и движението на тези народи които в общи линии съвпадат с това което ние знаем. Няма никакви доказателства за наличието на някакви контакти или връзки на пристигналите в Европа хуни и угрите, не виждам нито едно съвпадение. Знаем също така с кои народи въпросните хуни влизат в контакт когато пристигат и това са сармати, кавказките алани , германците и балтите. Там няма никакви угри и не може да има, първите доказани контакти между хуни и унгарци са на Волга след минимум 300г. Но като сравня времето на преселение на унгарците и българите на Волга, се съмнявам дали изобщо имат контакти,защото когато българите пристигат унгарците вече тръгват, дето се вика маи са се видели по пътя. А когато унгарците заемат Панония там отдавна няма хуни, те още през 454г. са се изтеглили на изток,там има авари което е нещо съвсем друго. Единствения шанс за някакви конкаткти е са останалите българи в Панония и евентуално културно взаимодействие с тях. Но това не значи,че унгарците са хуни, просто са обменяли култура с наследниците на хуните и нищо повече.

[bulgaroid]

Преди 10 часа, tantin said:

Все эти экзоэтнонимы произошли из булг. on ogur — «десять частей (родов)», зафиксированных в кит. летописях относительно культуры хунну. Согласно М. Фасмеру, в булг. on ogur, тюрк. on oguz означает «десять огузских родов».

Тия връзки между огур и огуз са повече от съмнителни, да не кажа нещо повече. Хуногурите същите,уногури,същите уногондури, имат съвсем различно обяснение за името, и думата "гури" е индоевропейска . Освен това имаме котраги, кутригури, и други гури. Никъде няма огузи и не може да има. Още повече, унгарците наричат българите нандори, и не се индетифицират с тях. Имаме абсолютно различни народи и култури. 

[Skubi]

Преди 15 минути, bulgaroid said:

Тия връзки между огур и огуз са повече от съмнителни, да не кажа нещо повече. Хуногурите същите,уногури,същите уногондури, имат съвсем различно обяснение за името, и думата "гури" е индоевропейска . Освен това имаме котраги, кутригури, и други гури. Никъде няма огузи и не може да има. Още повече, унгарците наричат българите нандори, и не се индетифицират с тях. Имаме абсолютно различни народи и култури. 

Казвам аз, че угри никой не е виждал. Финланци, чуваши, и разни други по 1-2 000 000 даже и по-малко народности барабар с около 15 000 000 навремето унгарци ги направили угри-бугри. Но и случайно не дали името на най-голямата нация, ами ги нарекли Фино-угри езикова група......

Това ми мяза, че седнали в бюфета на някоя академия, след солидно количесво коняци, водки, шнапса или уискита няколко маджарофоби или ядосани/че немогат в никоя езикова група да пасират този пусти унгарски език/ лингвисти решили от утре да е така.....Фино-угри са и толкоз! Па одете да търсите теле, бъдещите лингвисти......:-)))))))

[tantin]

Преди 11 часа, bulgaroid said:

Аз съм напълно съгласен с връзката между унгарците и мансите,ама защо намесваш хуните там? Те какво общо имат, нещо не те разбирам? 

Разбрах най-накрая гледната точка...  Унгарците са трудни за разбиране, една от големите загадки на Европа.

Нека да разгледаме техните съставни градивни или водещи компоненти:

Авари

Хуни

Оногури , котигури (българи)

Маджари

И май че с това се приклчват. После се наслагват всички останали: алани, славяни, анти, готи-германци, римляни (реално тези са прогонени или избити), яси (пак от групата на аланите) .  Напоследък видях че се спекулира с тракийската карта по унгарските земи.

Ако не се лъжа в генетичното изследване се открива ясна такава връзка...  Не е и трудно да се предположи от къде идва тя:  агатирсите ..

Според Хердот, накъде около Карпатите живее това племе, говорещо езика на траките.   

Аз си мислех че хуни = маджари,  както и че прото-българите са също част от хунския съюз, но се вижда че тези неща са много тънки и чупливи. В един  момент тези са заедно и съюзници, в следващия момент са врагове, в по-слесващия едните пак вземат надможие над другите, покоряват ги и се впускат ззаедно срещу общия им враг, които по стари варварски тррадиции е все един и същ.

Обаче когато ромеите развържат кесията тия варварски съюзи започват да се избиват един друг за това кой да вземе  най-много от плячката.

Значи  уточняваме изрично , че прото-българите и маджарите не са един и същ народ  и че те се разминават във времето с цели 3 века ??? (Имам известни съмнения за това че маджарите са смесица между угри и манси, извинявам се че не мога да го изкажа коректно. )

Съмнението ми идва от самия произход на маджарите:  има едно предположениеза смесване на фино-мансите с конните народи от степта - дали са тюрки или прото-българи ( аз си мислех за хуни, ама не са )..   Въобще можете ли да ми кажете как маджарите влизат в Унгарската  низина?  На кон или пеша?  Ако са конници, значи са се омесили с друг народ, за да станат номади.. Ако са били сухопътна армия или с жените и децата и каруците - значи са прогонени от хазарите от Изтока.

В добавка да не пропускам и печенеги, кумани и разни подобни нашественичи от изтока, които винаги приключват походите си някъде там зад карпатите.  Включително и монголите и турците  векове по-късно.

Редактирано Ноември 20, 2019 от tantin

[tantin]

Четейки хипотезите за Magna Hungaria:

 

 Това е хипотетична страна, доказателствата за тази държава са недостатъчни.

 Ако Magna Hungaria е съществувала има няколко има няколко версии:

1. Намирала се на територия около Башкирия (Эти два обстоятельства привели к тому, что уже в средние века Великая Венгрия стала связываться в литературе со страной башкир — впервые, видимо, у брата Иоанна де Плано Карпини (сер. XIII века): «Bascart или Hungaria Magna». )

2. Това е част от Волжска България.  Магна Унгария е възможно да е някаква област или автономна част от Волжските българи и част от Хазарския Каганат.   

И първия случаи влиянието ще е тюркско, във втория:  пак тюркско, но примесено вече с прото-български...

Цитирай

"През 90-те години на 9 век маджарите претърпяват ново поражение от българи и печенеги и се насочват към Среднодунавската низина, водени от Арпад. За този родоначалник на унгарската кралска династия сведения се дават в така наречения "Унгарски аноним". Негов баща е Алмус (Almus/Almos), живял през втората половина на 9 век, чието име много напомня това на известният от съчинението на ибн Фадлан владетел на Волжка България Алмус/Алмуш/Алмас."

https://bg.wikipedia.org/wiki/Унгарци

Когато се засичат в Дунавската равнина,  можем да предполагаме че това е била войната между двете Българии : Дунавската и Волжската.

Към този момент техните езици вече са били напълно неразбираеми едни за други. При едните езика е бил славянизиран, а при другите - унгаризиран или финизиран...

Все пак не са се избили едни други, а са им отстъпили път към западното направление зад Карпатите.

Редактирано Ноември 20, 2019 от tantin

[Skubi]

Преди 11 минути, tantin said:

Четейки хипотезите за Magna Hungaria:

 

 Това е хипотетична страна, доказателствата за тази държава са недостатъчни.

 Ако Magna Hungaria е съществувала има няколко има няколко версии:

1. Намирала се на територия около Башкирия (Эти два обстоятельства привели к тому, что уже в средние века Великая Венгрия стала связываться в литературе со страной башкир — впервые, видимо, у брата Иоанна де Плано Карпини (сер. XIII века): «Bascart или Hungaria Magna». )

2. Това е част от Волжска България.  Магна Унгария е възможно да е някаква област или автономна част от Волжските българи и част от Хазарския Каганат.   

И първия случаи влиянието ще е тюркско, във втория:  пак тюркско, но примесено вече с прото-български...

https://bg.wikipedia.org/wiki/Унгарци

Когато се засичат в Дунавската равнина,  можем да предполагаме че това е била войната между двете Българии : Дунавската и Волжската.

Към този момент техните езици вече са били напълно неразбираеми едни за други. При едните езика е бил славянизиран, а при другите - унгаризиран или финизиран...

Все пак не са се избили едни други, а са им отстъпили път към западното направление зад Карпатите.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Юлиан_Венгерский

Докладът му е във ватиканската библиотика. Знаеш каъдето Том Ханкс комайне се задуши.....

или гледай филми.

 

 

[tantin]

Преди 9 минути, Skubi said:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Юлиан_Венгерский

Докладът му е във ватиканската библиотика. Знаеш каъдето Том Ханкс комайне се задуши.....

или гледай филми.

 

Благодаря за информацията. Филма е на унгарски, а тоя език е неразбираем за мен  Все пак разбирам че е за пътешествието на този монах Юлиан.

[tantin]

On 19.11.2019 г. at 11:51, makebulgar said:

Имало го е езика на българите, но със сигурност не е бил някаква подобна измислена комбинация като "хуно-угрите". Няма такова племе хуно-угри нито има такъв език. И нито чувашкия, нито кипчакския на татарите е прабългарския език. Прабългарския не е алтайски или тюрко-монголски някакъв, а е бил по скоро класичеки северноирански език от групата на скитските и сарматските, като в него е имало и някои алтайски заемки, но много малко и само в разни служебни термини - календарни, титли, оръжие. Заемките са се появили по линия на тюркското и аварското надмощие в степите. По-късно на Дунав прабългарския се слива по естествен път със близките до него в лексикално отношение склавски езици. На Волга българите живеят заедно с няколко други не-български племена, като при инвазията на татарите държавата им е унищожена и в центърът ѝ татаро-кипчаките си правят столица. От там и съвременния татарски език. Нищо общо с прабългарския. Чувашкия пък е някаква смес от езика на хуните сувари и разни угро-фини, но не е прабългарски.  

 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Прабългаристика#Тюрко-татарска_теза

Цитирай

Хунорска теза[редактиране | редактиране на кода]

Друга насока на прабългарските проучвания дава Димитър Съсълов. Между двете световни войни, неговата теория свързва прародината на прабългарите със земите, източно от Памир, с Тарим в Източен Туркестан. Според него става дума за древен индоевропейски народ, родствен с тохарите и иранските памирски народи, който мигрирал на запад в рамките на хунската миграция. „Хунори“ е терминът, който Съсълов използва за хуните, или хунну, които според него са също така индоевропейци, а не тюрки или монголи. Тезите на Съсълов намират добър прием сред част от българската интелигенция през 30-те години, а през 1938 г. се основава и организацията „Българска орда“. „Хунорското“ начало става много актуално в годините на Втората световна война, когато антиславянската реторика на нацистка Германия поставя в неудобно положение българската национална доктрина. Така според Тодор Панов, участвал във формирането на „Хунския“ културно-идентификационен проект, който става политически функционален през първата половина на 40-те години, нацията не е историческа, а биологическа категория. У съвременните българи според него „тече кръвта на техните първи азиатски прародители – хуните, с твърде незначителен принос от славянска кръв“

Май тука че се говори за една и съща теза..

https://bg.wikipedia.org/wiki/Прабългаристика

интересно е обобщението на съществуващите до момента тези.

[makebulgar]

Преди 1 час, tantin said:

Май тука че се говори за една и съща теза..

https://bg.wikipedia.org/wiki/Прабългаристика

интересно е обобщението на съществуващите до момента тези.

 

Науката в България не я интересува мнението на уикипедия и на незапознатите пряко с българските проучвания чужди учени, а още по-малко я интересуват хипотезите от преди 100 години. Тоест едва ли някой ще тръгне да ти обяснава тук специално защо прабългарите не са тюрки, още повече когато виждаме с какъв ентузиазъм се прокламират отново стари рефрени. Темата относно произхода на прабългарите е дълго дискутирана и проблемът е отдавна  решен. Който има желание да научи повече може да чете старите теми във форума, които обсъждат въпроса. И първо трабва да прочете какво са написали по въпроса Р. Рашев, П. Добрев,  Д. Нешева, П. Голийски, Т.Чобанов, и останалите. Дори и траколозите ни вече са приели иранската хипотеза като основна!

Редактирано Ноември 20, 2019 от makebulgar

[tantin]

Преди 1 минута, makebulgar said:

 

Науката в България не я интересува мнението на уикипедия и на незапознатите пряко с българските проучвания чужди учени, а още по-малко я интересуват хипотезите от преди 100 години. Тоест едва ли някой ще тръгне да ти обяснава тук специално защо прабългарите не са тюрки, още повече когато виждаме с какъв ентузиазъм се покламират отново стари рефрени. Темата относно произхода на прабългарите е дълго дискутирана и проблемът е отдавна  решен. Който има желание да научи повече може да чете старите теми във форума, които обсъждат въпроса. И първо трабва да прочете какво са написали по въпроса Р. Рашев, П. Добрев,  Д. Нешева, П. Голийски, Т.Чобанов, и останалите. Дори и траколозите ни вече са приели иранската хипотеза като основна!

Ако науката в България е постигнала такъв широк компромис или единомислие по въпроса, можете ли да го изкажете с няколко изречения?  Коя е тази стара тема във форума, където мога да погледна нещата в най-изчистена форма? (ако може директна препратка)

(За съжаление опита да науча повече ме сблъсква винаги с много остарели и противоречащи си една друга тези. )

 

[makebulgar]

Преди 17 минути, tantin said:

Ако науката в България е постигнала такъв широк компромис или единомислие по въпроса, можете ли да го изкажете с няколко изречения?  Коя е тази стара тема във форума, където мога да погледна нещата в най-изчистена форма? (ако може директна препратка)

Разбира се че може да се изкаже с няколко изречения хипотезата, но въпросът е, че няколко изречения не са достатъчни лаика да я разбере и съответно не са достатъчни за да се осмели да не повярва на онова което пише в уикипедия или в някоя друга чуждоезична енциклопедия или книга. Затова и пишем, че трябва да се прочетат и няколко десетки книги и много статии по темата, които бяха изписани през последните 15-20 години.

Основната линия на иранската хипотеза е че прабългарските некрополи са от сарматски тип, антропологично не сме монголоиди, генетично изследванията показват че прабългарите са били западноевразийци, тоест като скити, сармати, склави и други. Езиково също липсва някакъв сериозен тюрко-алтайски остатък в старобългарския език, като направеното в миналото изолиране на "прабългарски"-тюркски език на база няколко календарни термини, титли и въоръжение е спекулативно и пристрастно към състоянието на науката по онова време преди 100 години.  От друга страна в старобългарския съществуват стотици ирански думи които се приемани за славянски, но си съществуват и в старите ирански езици. При това имената на рода Дуло са ирански. Историята на Волжка България и волжките българи от друга страна няма как да се използва като доказателство за езика и произхода на прабългарите, тъй като онези българи остават много дълго подвластни на хазарите, после създават държава заедно с няколко не-български племена, смесват се, приемат исляма от изток, после са размазани от татарите и асимилирани езиково.

Ето и две предавания относно прабългарите:

 

[bulgaroid]

Преди 3 часа, tantin said:

Нека да разгледаме техните съставни градивни или водещи компоненти:

Авари

Хуни

Оногури , котигури (българи)

Маджари

Градивни може да са само маджари, а аварите са част от завареното население и може да се приеме  тяхно участие, хуни и българи ги изключваш, те там участие нямат. И между другото хуни и българи са едно и също нещо. 

 

Преди 3 часа, tantin said:

агатирсите ..

И какво са агатирсите или акацирите според теб? И защо реши да са част от унгарците? Само да отбележа, акацирите са унищожени стотици години преди идването на унгарците,това за информация.

Преди 3 часа, tantin said:

Аз си мислех че хуни = маджари,  както и че прото-българите са също част от хунския съюз, но се вижда че тези неща са много тънки и чупливи. В един  момент тези са заедно и съюзници, в следващия момент са врагове, в по-слесващия едните пак вземат надможие над другите, покоряват ги и се впускат ззаедно срещу общия им враг, които по стари варварски тррадиции е все един и същ.

Хуни и маджари са съвсем различни неща и нямат нищо общо. И пак, прото българите фактически са хуните, това са две имена на едно и също нещо. Та българите не са участници в хунския съюз,те са самите хуни.

 

Преди 3 часа, tantin said:

Въобще можете ли да ми кажете как маджарите влизат в Унгарската  низина?  На кон или пеша?  Ако са конници, значи са се омесили с друг народ, за да станат номади.. Ако са били сухопътна армия или с жените и децата и каруците - значи са прогонени от хазарите от Изтока.

Въобще не е лошо да прочетеш историята на България, като за твоя въпрос препоръчвам да погледнеш царуването на Симеон I. Виждам изобщо нямаш идея за какво става въпрос. Започвай и история на Унгария, иначе разговора е безмислен.

 

Преди 2 часа, tantin said:

Когато се засичат в Дунавската равнина,  можем да предполагаме че това е била войната между двете Българии : Дунавската и Волжската.

Е те тука изби рибата! 

[tantin]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Преди 4 часа, tantin said:

Когато се засичат в Дунавската равнина,  можем да предполагаме че това е била войната между двете Българии : Дунавската и Волжската.

Е те тука изби рибата! 

Знам за рибата  .   Зависи дали Магна Унгария  е  била част от Волжската България (стига  да са верни тези предположения).. Ако това е така, логично е върхушката им да е била волжко-българска.  Има няколко "ако",   ако А́рпад е от волжските българи, което е силно съмнително. Все пак с теория на вероятностите  и с късмет може  и да открием някои друг волжки българин сражаващ се срещу Симеоновите българи  (в Битката при Южен Буг) .

 

[tantin]

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Та българите не са участници в хунския съюз,те са самите хуни.

Това много ми харесва, и много би ми се искало да е точно така . Имаме ли доказателствата? Повечето източници ги разделят.    

[sir]

Преди 4 часа, tantin said:

Ако науката в България е постигнала такъв широк компромис или единомислие по въпроса, можете ли да го изкажете с няколко изречения?  Коя е тази стара тема във форума, където мога да погледна нещата в най-изчистена форма? (ако може директна препратка)

(За съжаление опита да науча повече ме сблъсква винаги с много остарели и противоречащи си една друга тези. )

 

Много четене му е майката, с няколко изречения няма как да стане. Наливането на акъл с фуния също не помага - опитът с някои други колеги, които приемат уикипедия за вся и всьо го е показал нагледно. Така че хващаш се и четеш.

[tantin]

Преди 8 часа, bulgaroid said:

Въобще не е лошо да прочетеш историята на България, като за твоя въпрос препоръчвам да погледнеш царуването на Симеон I.

Имаме ли някоя по-осъвременена версия за Историята на България ? Или ще ми препоръчате да прочета едновремено 3-4 варианта на историята, за да мога да извлека същината.  Коя според вас е най-представителна и достоверна версия ? (трудно можем да говорим за общоприета, но поне да е най-широкоприета , поне измежду българсите учени историци )  .. 

Ясно че ако се вземат възрастови, политически и  други пристрастия нещата стават като на футболен мач,  но поне измежду хората в научната общност критериите и съгласието се постигат по съвсем други по-строги принципи и доказателствен материал.

[bulgaroid]

Преди 29 минути, tantin said:

Имаме ли някоя по-осъвременена версия за Историята на България ? Или ще ми препоръчате да прочета едновремено 3-4 варианта на историята, за да мога да извлека същината.  Коя според вас е най-представителна и достоверна версия ? (трудно можем да говорим за общоприета, но поне да е най-широкоприета , поне измежду българсите учени историци )  .. 

Ясно че ако се вземат възрастови, политически и  други пристрастия нещата стават като на футболен мач,  но поне измежду хората в научната общност критериите и съгласието се постигат по съвсем други по-строги принципи и доказателствен материал.

Историята е наука където върху известните факти учените градят хипотези и ги защитават с доводи, в смисъл има поле за интерпретации върху фактите. Или с други думи всеки я чете така както на него му харесва и убеждава другите,че той е прав, разбира се  има ограничения, не може да излизаш извън сферата на това което знаеш по темата, но на някои това не им пречи. В същото време историята се използва за съвременни политически и други интереси, или с други думи всеки се мъчи да извлече максимална полза от нея, като понякога интерпретацията се променя според интереса. Например нашата история, цяла Източна Европа има мнение за произхода на българите, като всеки има собствена интерпретация по въпроса, мнението на официалната ни история се налага от вън, едва в последните години някои учени надигнаха глава и се заеха с темата, но после всичко замря, явно в момента не е разрешено да се работи по темата. Затова ако искаш наистина да разбереш какво всъщност е било, трябва да прочетеш всичко по темата , и да си съставиш съгласно фактите собствено мнение. Затова освен работите на учените се четат и източниците, а после като навлезеш в материала и резултатите от разкопките и анализа на артефактите. Това е много четене, но друг начин няма,само така ще изградиш собствено мнение а не някои друг чийто интереси не знаеш да ти  обяснява какво според него се е случило. Та според източниците и известните факти аз съм на мнение,че хуни и българи са едно и също нещо. Също така мисля,че българите не са тюрки, и въобще тюрките изобщо не са съществували когато българите са дошли в Европа. Българите не са и автохоннци както е модерно да се мисли сега,българите са потомци на средназиатските ирански народи, които в края на IIIв се преселват в посока Европа. Тука те покоряват сарматите, аланите, германците и други местни народи и образуват Хунската империя, а след разгрома и след време Образуват Стара Велика България и съвременна България и Волжка, и отделно участват в образуването на други държави.  И понеже съм почти сигурен ,че няма да седнеш да четеш огромния обем информация можеш да преглеждаш темите на форума там има доста информация на участници с всякакви мнения по въпроса, в раздела История на България има доста по темата.

[makebulgar]

Хипотезата за това, че българите идват от Балхара е на П.Добрев. Той намира тази прародина някъде около гр. Балх или по на изток към Хиндокуш, и приема, че името ни идва от там. Други като П.Голийски примерно я позиционират прародината малко по на север при Самарканд и долините на Памир. Относно онзи регион освен множеството топоними които звучат по български може да се добавш още и това, че и календарът от Именника идва от онези земи. Може и да не е създаден там и може да не е донесен от българите, но идва от там при нас. 

[Skubi]

Преди 1 час, makebulgar said:

Хипотезата за това, че българите идват от Балхара е на П.Добрев. Той намира тази прародина някъде около гр. Балх или по на изток към Хиндокуш, и приема, че името ни идва от там. Други като П.Голийски примерно я позиционират прародината малко по на север при Самарканд и долините на Памир. Относно онзи регион освен множеството топоними които звучат по български може да се добавш още и това, че и календарът от Именника идва от онези земи. Може и да не е създаден там и може да не е донесен от българите, но идва от там при нас. 

ОН

До хипотезите /ей малко сладко до кафенцето в 10 часа/, както евреите намериха свои "братя" в етиопия, малко по-надолу на границата със Судан живее едно племе което се нарича мадяраби. Те смятат и до ден днешен, че са потомци на унгарците....

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мадьярабы

Така че, ако гледаме хипотезитер маджарите може и да са от африка......Еееееее с малко обиколка към азия. :-))))))))

Уф

[makebulgar]

Българите не търсим свои събратя, а изследваме произхода си. 

 

А маджарите малко ни интересуват или съвсем никак. Явно като живееш сред маджари и само маджари ти се въртят в главата. Маджари в главата, маджарски клипове, маджарски цитати и т.н. ..., все безинтересни неща нямащи нищо общо с произхода на българите..

[Skubi]

Преди 5 минути, makebulgar said:

Българите не търсим свои събратя, а изследваме произхода си. 

 

А маджарите малко ни интересуват или съвсем никак. Явно като живееш сред маджари и само маджари ти се въртят в главата. Маджари в главата, маджарски клипове, маджарски цитати и т.н. ..., все безинтересни неща нямащи нищо общо с произхода на българите..

Много скърцаш бре!

Да не ти е рано още, че сисе начумерил. Нали писах он-оф. Тоест забележка, за интересно....ако живеех между ирландци наверно келтски примери бих давал.....И примери кой, кои са употребявали, кой-от кого са взели, копирали първите изображения на три лъва един над друг. Например....

Но не съм затова взимам унгарски, защото в миналото според мет повечето сме оплетени колкото досега се е предполагало....Но затова и до ден днешен няма толкова тясно сътрудничество колокото би било желано...Защо? Навярно между причините има и нещо от този тип арогантност/при дентру маджарите също/, което е причина за това.

Така, че докато не знаеш точно произхода на българите, дотогава не си в това положение, че ЕКС КАТЕДРА да ПРОПОВЯДВАШ "Маджари в главата, маджарски клипове, маджарски цитати и т.н. ..., все безинтересни неща нямащи нищо общо с произхода на българите.."

Капиши?