Балкхара

[ДеДо Либен]

Преди 14 минути, tantin said:

Май че забравяме няколко неща:

-три тюркско говорящи племена се присъединяват към маджарите

-имало е по-ранен контакт на Хуните на Атила с хората в Панония (доста преди да дойдат маджарите) 

-има една група от българи които минават през Панония на път: едни за Италия, другите слизат към Македония.

Дибо  е лингвист , тя не се интересува кой точно откъде минал и кого среща,   тя засреща езиците им...

Нищо не забравяме , ама вие очевидно сте писател , а не читател.

Кабарите са трите  рода към седемте маджарски.Те са и най-вероятния приносител на 400-те тюркизма.

Хуните на Атила нямат нищо общо , защото когато маджарите са в Панония , те от няколкостотин години не са там.Пък и като знаем трите достоверно достигнали до нас хунски думи , по-добре да не ги заместваме в тая работа.

Виж при определени допускания (жужанския праизход) оцелелите в Панония авари също са опция за тюркизми при маджарите.

Когато има българи в Панония - няма маджари.Когато има маджари - няма българи.

Просто е - езиците няма как да се засрещнат , ако носителите им не срещнат във времето и пространството.

Редактирано Ноември 25, 2019 от ДеДо Либен

[tantin]

Уважаеми господа, безмислено е да спорите с мен.. Аз намирам нещо интересно за мен, споделям го с вас. Благодаря за критичните оценки по отношение на материала, това ми помага да отсея неща, за които българската наука се разминава като гледна точка с други научни центрове.  Намитам че това е изключително полезно  !!! Аз не съм защитник на Дибо  , но си признавам че намирам нейния материал за увлекателен и интересен .

[bulgaroid]

Преди 29 минути, tantin said:

Май че забравяме няколко неща:

-три тюркско говорящи племена се присъединяват към маджарите

-имало е по-ранен контакт на Хуните на Атила с хората в Панония (доста преди да дойдат маджарите) 

-има една група от българи които минават през Панония на път: едни за Италия, другите слизат към Македония.

Дибо  е лингвист , тя не се интересува кой точно откъде минал и кого среща,   тя засреща езиците им...

Пак за не знам кои път,няма протобългари,няма прабългари, няма никакви варианти на името,има българи.

След като има три тюрски племена при маджарите имаш готов отговор на питането думите са от тях, логично е.

Какви са тия  хора в Панония? Някакви предположения да имаш, и какво от това?

И както ти казаха вече какво от това ,че са минали през Панония? 

Дибо е на заплата в РАН, тюрколог и застъпник на тюрската древност както изисква руската доктрина. Какво друго да ти каже? Иностранцев и Гумильов много бели направиха.

[tantin]

Пак за унгарската връзка.. Непрекъснато нещо с нещо се навръзват .  Гледайте какво се получава тук:

Мислех си да отворя нова тема, за : "Десятистрельные тюрки" ... Оказва се че в Уикито го имаме даже и на български " Десет стрели - десет народа".

Сега гледайте как се превеждат десетте стрели:

тюрки десяти стрел - On ok türk
огур десяти стрел - on ok devri
огур  - Oğur
стрела - ok

Значи он ок огур = онокогур   ,  спокойно би могло да се каже и оногури ...

Това наименование отдавна ме човъркаше и всичко сочеше че са десет, само стрелите липсваха.

Сега обаче това не е всичко... Да речем че оногурите са съюз на 10 племена,  5 от тях според източниците там са български племена. Вижте ги в Уикито.

Сега това май ми идва в повечко:  

Цитирай

"Эскелы (асицзе, эсегелы, ишкили, аскел, езгиль, аскиз) — булгарские племена, упоминающиеся как десятистрельные тюрки в составе союза племён нушиби Западно-тюркского каганата. Предполагается, что их язык относился к хакасско-алтайской группе восточной ветви тюркских языков, в частности к шортскому диалекту."

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эскелы

Тия загадъчни Ескели от Румъния, дето никой не ги знае какви са току виж и те излезли че са българи... 

Представете си в Трансилвания... (проблемната област на Румъния. ) В центъра на Трансилвания, има една още по независима област, дето дори и от Трансилванците иска да се отдели, щото  те не са унгарци ...  Е това са ескелите, дето може и българи да се окажат,   от най-старата генерация българи (а те може  да си помнят още от времето когато са били хуни или тюрки ) .. С тия техните безкрайни съюзи ,  толкова много народ са били увлечени в онези далечни преселения и всеки е давал по нещо и от името си включително и на другите.

--

Бележка: това за десетострелните тюрки го имат от разни китайски източници:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Десятистрельные_тюрки

(източници там отдолу)

Редактирано Ноември 26, 2019 от tantin

[Skubi]

Преди 22 минути, tantin said:

Пак за унгарската връзка.. Непрекъснато нещо с нещо се навръзват .  Гледайте какво се получава тук:

Мислех си да отворя нова тема, за : "Десятистрельные тюрки" ... Оказва се че в Уикито го имаме даже и на български " Десет стрели - десет народа".

Сега гледайте как се превеждат десетте стрели:

тюрки десяти стрел - On ok türk
огур десяти стрел - on ok devri
огур  - Oğur
стрела - ok

Значи он ок огур = онокогур   ,  спокойно би могло да се каже и оногури ...

Това наименование отдавна ме човъркаше и всичко сочеше че са десет, само стрелите липсваха.

Сега обаче това не е всичко... Да речем че оногурите са съюз на 10 племена,  5 от тях според източниците там са български племена. Вижте ги в Уикито.

Сега това май ми идва в повечко:  

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эскелы

Тия загадъчни Ескели от Румъния, дето никой не ги знае какви са току виж и те излезли че са българи... 

Представете си в Трансилвания... (проблемната област на Румъния. ) В центъра на Трансилвания, има една още по независима област, дето дори и от Трансилванците иска да се отдели, щото  те не са унгарци ...  Е това са ескелите, дето може и българи да се окажат,   от най-старата генерация българи (а те може  да си помнят още от времето когато са били хуни или тюрки ) .. С тия техните безкрайни съюзи ,  толкова много народ са били увлечени в онези далечни преселения и всеки е давал по нещо и от името си включително и на другите.

--

Бележка: това за десетострелните тюрки го имат от разни китайски източници:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Десятистрельные_тюрки

(източници там отдолу)

Разгледай малко и чангосите. Според историята им там са си където са от стотици, хиляди години. Не са мърдали....Говорят унгарци и ако е така това е било в сърцевината на българското царство.....

[makebulgar]

Преди човек да се гмурне в дебрите на историята на тюрко-монголите и угро-маджарите, такава каквато я виждат учените по света, трябва да прочете книгите които са написали българските учени през последните години по отношение на историята и археологията свързани със средновековните дунавски българи. Има сериозни причини основния мейнстрим сред историците ни да е свързан със иранския (сарматски) произход на българите. И тези учени приемат тази хипотеза не от патриотични и антитюркски подбуди, а тъй като има сериозни факти които я подкрепят, и които историците смятат, че ще бъдат приети от учените по света с времето.

Любителите обикновено не могат да отсяват от историческите статии онези които са научни и онези които се движат по ръба на псевдонауката или са загазили дълбоко в нея. 

Примерно обикновения човек може и да повярва че Джагфар Тарихи е оригинален извор, а не е фалшификат. Или пък четийки разни енциклопедии може да допусне че всяка тюркска дума в Централна Европа при маджари, славяни или други е прабългарска, тъй като отвсякъде му казват, че прабългарите били тюрки. Едва ли ще седне да проучи начина по който прабългарите са определени като тюркоезични, и едва ли ще може да анализира достатъчно добре историята на Волжка България, Кавказ, Панония, и степите от средновековието. 

Официалната версия допуска много лесното изчезване на Дунав на прабългарския език претопен в славянското море, но отхвърля лесно възможността волжките българи да са загубили езика си по аналогичен начин претопени в тюркското море - първо покорени стотици години в Хазарския хаганат, а после покорени и от кипчако-татарите.

Редактирано Ноември 26, 2019 от makebulgar

[tantin]

Преди 45 минути, makebulgar said:

Има сериозни причини основния мейнстрим сред историците ни да е свързан със иранския (сарматски) произход на българите. И тези учени приемат тази хипотеза не от патриотични и антитюркски подбуди, а тъй като има сериозни факти които я подкрепят, и които историците смятат, че ще бъдат приети от учените по света с времето.

Любителите обикновено не могат да отсяват от историческите статии онези които са научни и онези които се движат по ръба на псевдонауката или са загазили дълбоко в нея. 

Много добре казано. Дай да уточним нещо: по онова време родът е бил най-важното нещо.. Каквото кажат старейшините на рода -това става. 

Тия вътре в рода си ако искат да си говорят на ирански, на персийски на тюркски, какъвто искат да си говорят. Обаче родът е основната им единица: административна, социална, стопанска, всичко..

Говорим все още за времето на родово-общинния строй... И при славяните нещата са все още там през 6ти век.

Във времена където оцеляването е било и трудно и важно и критично - не знаеш кой ще те срещне, кой ще те убие, кой ще те отвлече и продаде в робство...  Тия са се движели и отбранявали в компактни маси. 

Естествено че са научавали езика на съюзниците си , че и езика на враговете си... Туркския език не е латински... Латините поне ги знаем кои са... Оригинал-турците дори май не ги и знаем кои са.. Виждате го туркския какъв е: калабаръш, смесица.   Първият им тюркски съюз е късен- едва около 100 години преди Хр.

При това прабългарите са едни от първите влезли в него, ама те май са и първите, излезли от него..

Може би точно щото не са били оригинал тюрки.. Поемат на запад, а тюркските езици и съюзи поемат и те с тях към запада, поне откъм военната организация на ордите.

Аз точно от Петър Добрев я чух тази теза (не хипотеза, а теза - като нещо по-сигурно и доказано от тезата).

Ако прабългарите са били ираноезични изначало, това по никакъв начин не означава че не са знаели поне малко тюркски. (Лингуа франка на централна Азия)

Езиците със сигурност са им се отдавали, тоест били са умни и интелигентни за онова време, имаме достатъчно доказателства за това.

Затова са изиграли ролята си на обединители, имали са славата на справедливи. Но и лъковете ще да са си служили добре щом съюзът им е съюз на стрелците.

[tantin]

Преди 1 час, makebulgar said:

Официалната версия допуска много лесното изчезване на Дунав на прабългарския език претопен в славянското море,

никой не ни казва кога точно е изчезнал прабългарския. По скоро знаем че го е имало поне 200 години.  Военната им терминология , чиновете и административни функции. В един момент забелязваме да се ползват паралелно славянски титли: князе , дружиници. Но прабългарските имена и титли се запазват. С покръстването виждаме как те си сменят прабългарските имена с църковни... За езика след покръстването - това е следващ етап от историята.

[makebulgar]

Преди 12 минути, tantin said:

При това прабългарите са едни от първите влезли в него,

Няма такова нещо, в никакъв такъв съюз не са влизали, или поне няма писмени данни за това. Другото са спекулации.

 

Преди 14 минути, tantin said:

Ако прабългарите са били ираноезични изначало, това по никакъв начин не означава че не са знаели поне малко тюркски. (Лингуа франка на централна Азия)

 

Когато тюркския става лингва франка в Централна Азия българите отдавна не са там, а са в Кавказ. Когато тюрките завладяват Централна Азия пишат на согдийски. 

[makebulgar]

Преди 8 минути, tantin said:

никой не ни казва кога точно е изчезнал прабългарския. По скоро знаем че го е имало поне 200 години.  Военната им терминология , чиновете и административни функции. В един момент забелязваме да се ползват паралелно славянски титли: князе , дружиници. Но прабългарските имена и титли се запазват. С покръстването виждаме как те си сменят прабългарските имена с църковни... За езика след покръстването - това е следващ етап от историята.

 

Именно в това е проблема, че се приема, че прабългарския език са тия думи от титлите, чиновете, оръжията и календара. Това обаче не е език, а са административни термини и няма как да твърдим, че това е прабългарския език. Двеста години използваме тези административни думи, и по-късно са заменени с други - основно римски, но и славянски. Тоест когато сме били зависими от тюрки и авари заемаме тяхната административна терминология, а после заемаме основно тази на римляните, най-вече след покръстването. 

От друга страна, ако българите са били късни сармати с ирански език, то тогава не можем да говорим за изчезване на прабългарския език, тъй като и в старобългарския и в съвременния ни български език си има стотици стари ирански думи като аз, жена, къде, бая, рай, бог, куче, дар, дан, шетам, къща, и т.н. 

[sir]

Преди 17 часа, ДеДо Либен said:

Нищо не забравяме , ама вие очевидно сте писател , а не читател.

Кабарите са трите  рода към седемте маджарски.Те са и най-вероятния приносител на 400-те тюркизма.

Хуните на Атила нямат нищо общо , защото когато маджарите са в Панония , те от няколкостотин години не са там.Пък и като знаем трите достоверно достигнали до нас хунски думи , по-добре да не ги заместваме в тая работа.

Виж при определени допускания (жужанския праизход) оцелелите в Панония авари също са опция за тюркизми при маджарите.

Когато има българи в Панония - няма маджари.Когато има маджари - няма българи.

Просто е - езиците няма как да се засрещнат , ако носителите им не срещнат във времето и пространството.

Според мен всичко си идва по местата, ако чувашите са наследници на хазарите, а не на българите. Това обяснява тюркизмите и по-важното - обяснява всички алогизми в догматиката за чувашката история.

[tantin]

Преди 2 часа, sir said:

Според мен всичко си идва по местата, ако чувашите са наследници на хазарите, а не на българите. Това обяснява тюркизмите и по-важното - обяснява всички алогизми в догматиката за чувашката история.

Дори да приемеш Ирано-Сарматската версия за водещата, това не прави нещата по-лесни за синхронизиране.

1. Езиково: ирано-сарматските езици са от групата на Кюрдския език , тоест те не стоят по-близко до славянския.  Наличието на 20, 50 или 200 думи не прави езиковото им приобщаване по-лесно..

2. Славянските езици се зараждат и утвърждават в съвсем друг регион.. Близостта им с немския и с балтийските езици е повече от доказана,,, става дума за хилядолетия на развитие..

3. Няма как славянски езици да възникнат и да съществуват незаблзани около Персия, и няколко други империи с писменост и прочие, при условие че иранската версия набляга на ирански произход..  (тоест иранската версия има още мног неща да отговори ).

[makebulgar]

Преди 37 минути, tantin said:

1. Езиково: ирано-сарматските езици са от групата на Кюрдския език , тоест те не стоят по-близко до славянския.

Сарматските езици не са от групата на кюрдския език, това твърдение е нелепо. За сарматските езици знаем твърде малко, тъй че е трудно да ги слагаме в някаква група все още, още повече пък към съвременна група езици като кюрдските. Към момента единствените заключения относно тях се правят на база различни имена и топоними сравнени с осетински и други стари ирански езици от Централна Азия, тъй че заключенията са хипотетични. И затова е напълно възможно някои от скитските и сарматски езици от степите да са били по-далеч от западните и източните ирански езици, а да са били по-близо до славянските. Още повече че и на север сред съвременните славяни съществуват хипотези, че всички славяни произлизат пряко от скитите. 

 

Преди 37 минути, tantin said:

2. Славянските езици се зараждат и утвърждават в съвсем друг регион.. Близостта им с немския и с балтийските езици е повече от доказана,,, става дума за хилядолетия на развитие..

Като същевременно в тия славянски езици е бъкано и с ирански или ирано-славянски думи.
 

Преди 37 минути, tantin said:

3. Няма как славянски езици да възникнат и да съществуват незаблзани около Персия, и няколко други империи с писменост и прочие, при условие че иранската версия набляга на ирански произход..  (тоест иранската версия има още мног неща да отговори ).

Иранската хипотеза всъщност трябва да се нарича по-скоро старосеверноиранска или степно-сарматска средновековна хипотеза, тъй като много от любителите които не разбират от история или лингвистика автоматично свързват името на тази хипотеза със съвременен Иран, със съвременните иранци, със афганистанците, таджиките или кюрдите, и съответно се дистанцират от хипотезата тъй като онези народи са по-черни, по-слабо развити, от друга вяра са, и не им разбираме езика.

Названието "иранска" е технически термин, който използваме днес за да дефинираме на разбираем за нас език исторически предположения за събития от средновековието. Нито прото-славянските езици от 6 век или от 1 век са същите съвременни славянски езици, нито можем да  наричаме скитските и сарматски степни езици от античността, че са същите като съвременните ирански, афгански, кюрдски или таджикски, като същевременно те не са еднакви и със средновековни ирански езици като согдийския. Колкото по-назад се връщаме толкова различията между степните "ирански" езици и прото-славянските стават по-малки.

Редактирано Ноември 26, 2019 от makebulgar

[bulgaroid]

Преди 4 часа, tantin said:

Първият им тюркски съюз е късен- едва около 100 години преди Хр.

Откъде ги измисляш тия съюзи ? Какъв е този съюз?

 

Преди 4 часа, tantin said:

При това прабългарите са едни от първите влезли в него, ама те май са и първите, излезли от него..

Ново двайсе? 

 

Преди 4 часа, tantin said:

Може би точно щото не са били оригинал тюрки.. Поемат на запад, а тюркските езици и съюзи поемат и те с тях към запада, поне откъм военната организация на ордите.

И каква е тюрската организация? Като как са организирани?

 

Преди 4 часа, tantin said:

Аз точно от Петър Добрев я чух тази теза

Аха ясно.

 

Преди 4 часа, tantin said:

Ако прабългарите са били ираноезични изначало, това по никакъв начин не означава че не са знаели поне малко тюркски. (Лингуа франка на централна Азия)

Откъде ще го знаят?

 

Преди 4 часа, tantin said:

никой не ни казва кога точно е изчезнал прабългарския. По скоро знаем че го е имало поне 200 години.  Военната им терминология , чиновете и административни функции. В един момент забелязваме да се ползват паралелно славянски титли: князе , дружиници. Но прабългарските имена и титли се запазват. С покръстването виждаме как те си сменят прабългарските имена с църковни... За езика след покръстването - това е следващ етап от историята.

А изчезнал ли е?

Преди 3 часа, sir said:

Според мен всичко си идва по местата, ако чувашите са наследници на хазарите, а не на българите. Това обяснява тюркизмите и по-важното - обяснява всички алогизми в догматиката за чувашката история.

Ами спорно е изобщо дали са тюрки или някакви манси,изобщо не е ясно.

 

Преди 35 минути, tantin said:

1. Езиково: ирано-сарматските езици са от групата на Кюрдския език , тоест те не стоят по-близко до славянския.  Наличието на 20, 50 или 200 думи не прави езиковото им приобщаване по-лесно..

Ти сериозно ли?

 

Преди 35 минути, tantin said:

2. Славянските езици се зараждат и утвърждават в съвсем друг регион.. Близостта им с немския и с балтийските езици е повече от доказана,,, става дума за хилядолетия на развитие..

А къде е тоя регион? Изобщо имаш ли идея? И колко хилядолетия развитие имаме?

Преди 36 минути, tantin said:

3. Няма как славянски езици да възникнат и да съществуват незаблзани около Персия, и няколко други империи с писменост и прочие, при условие че иранската версия набляга на ирански произход..  (тоест иранската версия има още мног неща да отговори ).

Ааааа,тука ме потресе, каква логика какво мислене браво, никои нямаше да се сети. Машшалла.

[tantin]

Преди 36 минути, bulgaroid said:

И каква е тюрската организация? Като как са организирани?

 

Има ли смисъл да ти го обяснявам? Организацията им се нарича орди. Те така и живеят, така и воюват.   Същото нещо го наблюдаваме и при славяните, но там военната им група се нарича "дружина" . Същите при славяните изглежда са по-нетрайни.  В ордите - тия се организират по родовете си, войсковите им част са подбрани измежду роднини...  Колкото по голям им е рода- по-голяма войска могат да изкарат.  То реално всичките им мъже са боеспособни, такъв им е лайф-стайла.

[tantin]

Преди 41 минути, bulgaroid said:

Ааааа,тука ме потресе, каква логика какво мислене браво, никои нямаше да се сети. Машшалла.

Мерси че си конструктивен и знаеш как да похвалиш,  от което никаква, ама никаква обратна връзка не се получава.  Хабим думи за нищото...

[ДеДо Либен]

Преди 1 час, tantin said:

Мерси че си конструктивен и знаеш как да похвалиш,  от което никаква, ама никаква обратна връзка не се получава.  Хабим думи за нищото...

Каква обратна връзка търсите с тия тюркски орди , организации и тям подобни през 1 в.пр.Хр.

Филтрирайте си малко информацията , като я черпите от ПантюркистФорум.

[tantin]

Преди 35 минути, ДеДо Либен said:

Каква обратна връзка търсите с тия тюркски орди , организации и тям подобни през 1 в.пр.Хр.

Филтрирайте си малко информацията , като я черпите от ПантюркистФорум.

Ама чакайте сега, накъде отиваме?

1. ПанТюрк форум защитават техните тези че тюрките са създали съвремената световна цивилизация.

2. Руснаците - там също, пан -славизма че и световната революция отпосле...  Сега начело с путинизма, с тях не се спори.

3. Вчера четох за хърватската автохонна школа, където те твърдят че венетите са славяни и никога не са напускали балканите .

4. Нашите автохонисти няма да коментирам, мащаба ни е на 2-та континента.

5 съседите македонци - и те автохонисти.

6. Румънците не изостанаха: техните даки по-автохонни от нашите траки.

Не създаваме ли сега нова втора автохонна теория? Някой ще се осмели ли да формулира основните опорни точки?

[bulgaroid]

Преди 2 часа, tantin said:

Има ли смисъл да ти го обяснявам? Организацията им се нарича орди. Те така и живеят, така и воюват.   Същото нещо го наблюдаваме и при славяните, но там военната им група се нарича "дружина" . Същите при славяните изглежда са по-нетрайни.  В ордите - тия се организират по родовете си, войсковите им част са подбрани измежду роднини...  Колкото по голям им е рода- по-голяма войска могат да изкарат.  То реално всичките им мъже са боеспособни, такъв им е лайф-стайла.

Ами поне един път се опитай да отговориш, е така за здраве и берекет, поне виж думата орда откъде идва. Същото и за дружина. От теб разбирам,че ордата е по роднинска линия, а тия дето не са роднини кво правят? 

 

Преди 2 часа, tantin said:

Мерси че си конструктивен и знаеш как да похвалиш,  от което никаква, ама никаква обратна връзка не се получава.  Хабим думи за нищото...

Верно ги хабиш, направо си съсипваш.

[tantin]

Преди 33 минути, bulgaroid said:

1. опитай да отговориш, е така за здраве и берекет, поне виж думата орда откъде идва.

2. Същото и за дружина.

3. От теб разбирам,че ордата е по роднинска линия, а тия дето не са роднини кво правят

1. За здраве и берекет отговарям, въпреки че на такива заяждания не си заслужава да се отговаря.

2. За дружина - няма да отговарям, защото заяждането не е достигнало все още нужното ниво.

3. за Орда: 

Цитирай

Ордата е вид родово-общинна организация на тюркските и монголските народи. През Средновековието тази дума първоначално означава станът на даден племенен вожд, откъдето произлиза впоследствие името на големите феодални държави и съюзи на номадски племена. Първоначалната форма на поселищен живот били номадските станове, свързани с придвижването на голямата номадска орда от едно място на друго. 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Орда_(организация)

Сега има ли нужда да си отговаряме и какво значи родово-общинен ???

Родово общинните организации са хората от същия род, най грубо казано  .  Естествено че може да има и от различни родове, ама все са обединени в накакъв съюз...  Сега да разнищваме в детайли какво е род и как родовете се групират ? Няма лошо, но това е за другата тема.

[tantin]

И понеже се хванах да ти разяснявам, трябва да го проясня още по-ясно, защото може и на други да им е полезно.. 

Българската и руската дефиниция го дават като организация на тюркските и монголските народи.

Обаче английската дефиниция е малко по-обща:  orda (also orda, ordu, ordo, or ordon) or horde was a historical sociopolitical and military structure found on the Eurasian Steppe, usually associated with the Turkic people and Mongols.

 

Във времето тази дефиниция търпи доста изменения: 

Цитирай

Etymologically, the word "orda" comes from the Turkic "ordu" which could mean camp, palace, tent, "seat of power"^[1] or "royal court".^[2][3]

 

Цитирай

The Kazakh language name for a division of an army was jüz "hundred".^[4]

 

Цитирай

The word via Tatar passed into East Slavic as orda (орда), and by the 1550s into English as horde, probably via Polish and French or Spanish. The unetymological initial h- is found in all western European forms and was likely first attached in the Polish form horda.

'Urdu', the name of language of the Indian Subcontinent, is also derived from this Turkic word. [5]

 

Цитирай

Within the Liao Empire of the Khitans, the word ordo was used to refer to a nobleman's personal entourage or court, which included servants, retainers, and bodyguards. Emperors, empresses, and high ranking princes all had ordos of their own, which they were free to manage in practically any way they chose.

 

Цитирай

По-късно в европейския историческа литература във връзка със създаването на негативен образ на древните азиатски степни племенни съюзи, понятието орда придобива отрицателна конотация (нещо като „армия от нашественици, врагове“).^[1]

Цитирай

While the East Slavic term ordo and later derived term horda/horde were in origin borrowings from the Turkic term ordo for "camp, headquarters", the original term did not carry the meaning of a large khanate such as the Golden Horde. These structures were contemporarily referred to as ulus ("nation" or "tribe").

 

И това е нещото което ме подведе леко настрани в посока на Казахската версия на ордите:

Цитирай

Modern Kazakh tribes[edit source]

The term is also used to denote separate Kazakh tribes (or grouping of tribes).^[12] In modern day, three different groupings are differentiated: the Younger Horde (junior zhuz) in western Kazakhstan, the Middle Horde (middle zhuz) in central Kazakhstan and the Older Horde (senior zhuz) in southeastern Kazakhstan.^[4]

 

Редактирано Ноември 26, 2019 от tantin

[tantin]

Цитирай

A zhuz (Kazakh: жүз, romanized: júz, ٴجۇز, pronounced [ʑʏz], also translated as "horde" or "hundred") is one of the three main territorial and tribal divisions in the Kypchak Plain area that covers much of the contemporary Kazakhstan, and represents the main tribal division within the ethnic group of the Kazakhs.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zhuz

И това е интересно,  въобще не предполагах че Ордата може да е свързана с хъндред или 100 .  Тоест 100-тница... Пак отиваме до старите бойни структури с десетници, стотници и хилядници..  Кавказката версия ползва преводната дума за "100"  на техния им език.

[sir]

Голяма каша е всичко това. Кюрдски езици, славяни около Персия, казахски племена, орди и не знам си какво.

Виж сега, т.нар. "тюркска теория" в съвременния си вид има съвсем ясно дефинирани положения. Тези казахи, татари, златни, сребърни и пембени орди и всякакви други такива тъпни, дето ги вадиш от уикипедия и разни пантюркистки сайтове, са шум от миналото. Съветски шум. Според съвременната тюркология (имам предвид лингвистиката) прабългарите са древни, уникални и специфични тюрки, рано отделили се от общия тюрски масив, и говорят на т.нар. лир-тюркски, т.е. грубо казано на "старочувашки". Тези - пак казвам - тъпни за казахи, татари, долгани, племето кайъ и тем подобни не са и не могат да бъдат част от дискусията по прабългарския въпрос. Релевантни по отношение на прабългарите са въпросите около хуни, сармати, авари, хазари, савири, алани и т.н.

[Пандора]

On 26.11.2019 г. at 15:47, sir said:

Релевантни по отношение на прабългарите са въпросите около хуни, сармати, авари, хазари, савири, алани и т.н.

И скити

[sir]

Преди 1 час, Пандора said:

И скити

Те са към "и т.н."