Може ли учен да вярва във Възкресението?

[makebulgar]

Преди 7 минути, Янков said:

Май трябва да се опитаме да се върнем към темата.

Както вече споменах, това дали вярваш в Бог и Възкресението, или не вярваш в тях е в резултат на вяра, а не на наука. Твърдението – аз вярвам/не вярвам в Бог, само по себе си е субективен фактор и не подлежи на научно доказване или отхвърляне. Основен елемент в тези твърдения е вярата и именно този термин ги прави субективни по характер.  

 От друга страна обаче твърдението – има / няма Бог е фактологическо по своя смисъл и се основава знание, което подлежи на доказване или отхвърляне от страна на науката ( освен в случаите когато фактора вяра е неволно изпуснат и съответно е имано в предвид гореспоменатия смисъл). В този случай, налице е обективност по отношение на твърдението, а не субективност и съответно трябва да бъде доказано от изказващия твърдението. 

 Как това свързано с въпроса дали ако вярваш или ако не вярваш в Бог и Възкресението те прави лош учен? В случая трябва да разгледаме две хипотетични ситуации. 

 В първата ситуация имаме учен вярващ в Бог и Възкресението, който попада на доказателство че Бог не съществува. В следствие, поради наличието на субективен фактор – вярата в Бог,  той отхвърля доказателството. Това съответно го прави лош учен. 

 Във втората ситуация, имаме учен който не вярва в Бог и Възкресението и който попада на доказателство за съществуването на Бог. В следствие поради наличието на субективен фактор – вярата че няма Бог,  той отхвърля доказателството. Това съответно прави и него лош учен. 

 Както се вижда от тези две хипотетични ситуации, не това дали вярваш в Бог, или не вярваш те прави лош учен.  

В заключение се налага извода, че това което те прави добър или лош учен, е не дали вярваш или не вярваш в Бог, а дали като учен позволяваш на субективен фактор ( какъвто е вярата, независимо за какво се отнася ), да повлияе на обективната ти преценка. 

Това си е чисто и просто философстване което цели едно - да покаже на читателя как това да не вярваш в богове е някакъв вид вяра, и така да подсилиш позициите си на вярващ. Тоест обяваваш противника за толкова глупав че дори и не знае че вярва и съответно вече си го победил. 

За съжаление реалността е съвсем различна. Атеизма не е някаква вяра, а е следствие. Той няма нужда да доказва нищо, тъй като просто атеистите не приемат едно недоказано твърдение. Не приемат и свещенните книги, които не са доказателство за съществуването на богове. Първите атеисти в Древна Елада са живеели в свят пълен с легенди за богове, но философски, а и напълно материално са открили че не съществуват богове. Не са ги виждали нито на Олимп, нито на друга висока скала. И постепенно са започнали да разбират материята, въздуха, светлината, слънцето...  

[scaner]

Преди 13 минути, Янков said:

Във втората ситуация, имаме учен който не вярва в Бог и Възкресението и който попада на доказателство за съществуването на Бог. В следствие поради наличието на субективен фактор – вярата че няма Бог,  той отхвърля доказателството. Това съответно прави и него лош учен.

 

Мисля че тук бъркате. Ако ученият вярва че няма Бог, тогава при попадане на доказателство за съществуването му той ще го отхвърли. Както в първият случай. И виждаме, че причината е вярата, общото и в двата случая, което е лошо за ученият и е съвсем по темата.

Но тук е мястото да сложим най-важният, третият вариант, за учен който не вярва. Той няма причина да бъде субективен, независимо какво доказателство дойде на него не му пречи вярата и не я намесва в решенията си, защото просто у него тя липсва (по условието на третият вариант). Това са атеистите. Изводът според мен е, че на техните резултати повече може да им се вярва.

Изобщо, вярата изисква активност, вярващият хаби време и енергия за да спазва препоръките и ограниченията на вярата си, да се самоубеждава че е прав, брани я от конкурентните религии, опитващи се да му вземат територията, мисли за нея, отделя ресурс. Липсата на вяра, обратно, не изисква никава активност и ресурс в съответната посока, защото липсва организационна причина за такава. Тя освобождава ресурси.

[laplandetza]

Янков, колкото пъти и да повториш, все е тая. Няма абсолютно никакви доказателства специално за всичко мистично, божествено, духовно при Христос, преди него при йудеите, няма  никакви доказателства за възкресени и пр. Нормалния човек , мислещия човек, директно и от раз обявява християнството за глупости на търкалета, напълно несъстоятелно от мистичната, божествена страна. Докато не се появят достатъчно необорими доказателства, какво друга оценка да даде нормалния човек.

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

 

....

Изобщо, вярата изисква активност, вярващият хаби време и енергия за да спазва препоръките и ограниченията на вярата си, да се самоубеждава че е прав, брани я от конкурентните религии, опитващи се да му вземат територията, мисли за нея, отделя ресурс.   ...

Ех сега, ти описа психично разстройство , не е полит коректно, заслужаваш публично порицание !

[Янков]

Преди 10 часа, makebulgar said:

Това си е чисто и просто философстване което цели едно - да покаже на читателя как това да не вярваш в богове е някакъв вид вяра, и така да подсилиш позициите си на вярващ. Тоест обяваваш противника за толкова глупав че дори и не знае че вярва и съответно вече си го победил. 

За съжаление реалността е съвсем различна. Атеизма не е някаква вяра, а е следствие. Той няма нужда да доказва нищо, тъй като просто атеистите не приемат едно недоказано твърдение. Не приемат и свещенните книги, които не са доказателство за съществуването на богове. Първите атеисти в Древна Елада са живеели в свят пълен с легенди за богове, но философски, а и напълно материално са открили че не съществуват богове. Не са ги виждали нито на Олимп, нито на друга висока скала. И постепенно са започнали да разбират материята, въздуха, светлината, слънцето...  

Никой не ти пречи да го възприемаш по този начин. Но дотук не съм видял нито едно представено доказателство че Бог не съществува.

Преди 10 часа, scaner said:

Мисля че тук бъркате. Ако ученият вярва че няма Бог, тогава при попадане на доказателство за съществуването му той ще го отхвърли. Както в първият случай. И виждаме, че причината е вярата, общото и в двата случая, което е лошо за ученият и е съвсем по темата.

 Приемам забележката и коригирам на - вярва че няма Бог. но субективният фактор си остава. Въпреки това в случая бих добивал, че един истински атеист за какъвто говориш, би отговорил на въпроса  - има ли Бог,  нещо от рода на " не знам ", "няма достатъчно доказателства" и т. н., но не би използвал израза " не вярвам". Именно в този израз според мен, е разликата между субективна и обективна гледна точка. Доколкото липсват доказателства и в двете посоки, такъв учен не би изразил мнение по въпроса.

Преди 10 часа, scaner said:

Но тук е мястото да сложим най-важният, третият вариант, за учен който не вярва. Той няма причина да бъде субективен, независимо какво доказателство дойде на него не му пречи вярата и не я намесва в решенията си, защото просто у него тя липсва (по условието на третият вариант). Това са атеистите. Изводът според мен е, че на техните резултати повече може да им се вярва.

Изобщо, вярата изисква активност, вярващият хаби време и енергия за да спазва препоръките и ограниченията на вярата си, да се самоубеждава че е прав, брани я от конкурентните религии, опитващи се да му вземат територията, мисли за нея, отделя ресурс. Липсата на вяра, обратно, не изисква никава активност и ресурс в съответната посока, защото липсва организационна причина за такава. Тя освобождава ресурси.

Разбирам позицията, но не мога да я приема напълно. Едва ли има учен при който е налична тотална липса на субективен фактор. Като този фактор, както посочих не е задължително да е само и единствено в това дали вярваш че съществува Бог, или вярваш че не съществува Бог. Има и други субективни фактори, които биха могли да окажат влияние.

Колкото до това че вярата изисква активност, виж колко време и ресурс са отделени в тази тема, да се защитава тезата че няма Бог. При това без да се представи нито едно научно доказателство, че такъв няма.

 Един истински атеист, за какъвто говориш, не би се занимавал изобщо с тази тема, и даже не би си направил труда да я чете. Би използвал ресурсите си за далеч по продуктивни теми ( от негова гледна точка ).

Преди 10 часа, laplandetza said:

Янков, колкото пъти и да повториш, все е тая. Няма абсолютно никакви доказателства специално за всичко мистично, божествено, духовно при Христос, преди него при йудеите, няма  никакви доказателства за възкресени и пр. Нормалния човек , мислещия човек, директно и от раз обявява християнството за глупости на търкалета, напълно несъстоятелно от мистичната, божествена страна. Докато не се появят достатъчно необорими доказателства, какво друга оценка да даде нормалния човек.

 Предлагам една оферта на всички атеисти, които смятат че разполагат с доказателства, че Бог не съществува: Седнете, опишете ги и да ги представим на научната общност. И ако те ги приемат ( забележете - казвам да бъдат приети не от мен, някой поп или църквата, а от учените ), аз се ангажирам да инициирам подписка за номинация за Нобелова награда на човека доказал това твърдение.

[makebulgar]

Преди 23 минути, Янков said:

Но дотук не съм видял нито едно представено доказателство че Бог не съществува. 

Е то явно с вярвящ не може да се дискутира научно. Не иска да доказва твърденията за съществуването на богове, а иска някой друг да му доказва несъществуването им.

На вярващ християнин и хиляди доказателства да представиш няма да повярва в тях тъй като това би било отказ от вярата. Доказателствата дори и да са му пред очите няма да иска да ги погледне тъй като така пише в първата заповед - Да нямаш друг Бог (Вяра) освен Йехова!

Редактирано Май 1, 2019 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 31 минути, Янков said:

 Предлагам една оферта на всички атеисти, които смятат че разполагат с доказателства, че Бог не съществува: Седнете, опишете ги и да ги представим на научната общност. И ако те ги приемат ( забележете - казвам да бъдат приети не от мен, някой поп или църквата, а от учените ), аз се ангажирам да инициирам подписка за номинация за Нобелова награда на човека доказал това твърдение. 

Че те са описани много добре доказателствата, и научната общност ги познава и са приети.

Но обичайно вярващите такива неща не четат, а и имат заповед да не изменят на вярата си. Имат свещена книга и друго не четат.

Който се интересува обаче от доказателства може да започне четенето на други книги с Кошидовски - Библейски сказания и Евангелистки сказания.

Редактирано Май 1, 2019 от makebulgar

[scaner]

Преди 11 минути, Янков said:

Разбирам позицията, но не мога да я приема напълно. Едва ли има учен при който е налична тотална липса на субективен фактор. Като този фактор, както посочих не е задължително да е само и единствено в това дали вярваш че съществува Бог, или вярваш че не съществува Бог. Има и други субективни фактори, които биха могли да окажат влияние.

Колкото до това че вярата изисква активност, виж колко време и ресурс са отделени в тази тема, да се защитава тезата че няма Бог. При това без да се представи нито едно научно доказателство, че такъв няма.

Субективният фактор го има винаги и навсякъде. В случая говоря за субективният фактор, повлиян от наличието на вяра в/срещу Бог, и по него правя сравнение и разделение.

Колкото до активността в темата, съгласен съм, затова и използвах това положение за да разгранича вярващи от невярващи.

Цитирай

Един истински атеист, за какъвто говориш, не би се занимавал изобщо с тази тема, и даже не би си направил труда да я чете. Би използвал ресурсите си за далеч по продуктивни теми ( от негова гледна точка ).

Напротив, темата е интересна защото показва ярки моменти на проявление на вярата, съзнавана или неосъзната. Това е любопитен материал и за атеисти. В края на краищата атеистите живеят сред верующите и е добре да могат да прогнозират реакциите им и кога може да се разчита на тях. Самият момент вярващ да повдигне такава тема предизвиква определени размисли.

За мен личен кошмар би било да ме лекува вярващ лекар, който като достигне нивото си на компетентност да остави лечението в божиите ръце... А нивото на компетентност на обкръжаващите ни лекари напоследък е с тенденция надолу, по ред обективни причини, и е лотария на какво ще попаднеш, поне според личният ми опит...

[dora]

Преди 10 минути, scaner said:

За мен личен кошмар би било да ме лекува вярващ лекар, който като достигне нивото си на компетентност да остави лечението в божиите ръце...

Невярващите лекари правят същото - извършват необходимото в рамките на компетенциите си, гледат да не правят грешки, които биха компрометирали резултата, и оставят на организма на пациента да стори останалото, с надеждата, че са взели правилните решения. Ако попитате който и да било лекар, той ще го потвърди. Без значение дали ще го формулира с думите: "Божа работа" или не.

Редактирано Май 1, 2019 от dora

[ДеДо Либен]

Преди 38 минути, scaner said:

 

За мен личен кошмар би било да ме лекува вярващ лекар, който като достигне нивото си на компетентност да остави лечението в божиите ръце... А нивото на компетентност на обкръжаващите ни лекари напоследък е с тенденция надолу, по ред обективни причини, и е лотария на какво ще попаднеш, поне според личният ми опит...

В нашите условия е много по-вероятно да попаднете на лекар-търгаш (който с много условности можем да определим най общо като атеист).

Същия без да му пука за нищо , ако не сте си платили (допълнително и лично) ще свърши работата си през пръсти , в резултат от което отново ще се озовете в ,, Божиите ръце, При това без да има и грам притеснения и угризения от морално естество.И без въобще да си дава труда да достигне собственого си ниво на компетентност.

Редактирано Май 1, 2019 от ДеДо Либен

[laplandetza]

За Янков и другите <забулени> повтарям за 4, 5 път, не помня. В познатия ни Космос НЕ МОЖЕ и НЕ СЪЩЕСТВУВА  Бога Ултимативния Господар,Владетел,Определител,Следител на Всичко,т,е на Цялата Космическа Материя. Такъв вид Бог е ДОКАЗАНО с приетите за  <работни> до момента модели, а и с всичко наблюдавано и експеримент, НЯМА го БОГ.   Какъв е примерно твоя Бог, от де да знам, ако го сложиш в този типаж , значи доказано няма такъв, ако е друг вид, Няма контрола над абсолютни Всичко, никой не е в състояние напълно сигурно да каже НЯМА и НЕ МОЖЕ да има. Дай сега Нобела!

[laplandetza]

Преди 2 минути, ДеДо Либен said:

В нашите условия е много по-вероятно да попаднете на лекар-търгаш (който с много условности можем да определим най общо като атеист).

Същия без да му пука за нищо , ако не сте си платили (допълнително и лично) ще свърши работата си през пръсти , в резултат от което отново ще се озовете в ,, Божиите ръце, При това без да има и грам притеснения и угризения от морално естество.И без въобще да си дава труда да достигне собственого си ниво на компетентност.

Ха сега, кой тука е  и е бил в Здравеопазването....... ами аз. Напълно силно твърдя, черните овци са по примитивни колеги, или с някакви отклонения.Под примитивни , не казвам глупави, но с ограничено <светоусещане>.Повечето са уж религиозно определени, слабо вярващи, суеверни вероятно. Истински Безбожници  не познавам такива.

[nik1]

On 27.04.2019 г. at 18:39, dora said:

Науката не е доказвала нищо такова, защото тя не се занимава с божественото. Във философията, която се занимава с него, няма еднозначно доказателство в която и да било от двете посоки, защото всичко, което е правено досега, е могло да бъде опровергано, но обратното не е доказано еднозначно.

Ако примерно хванем само един аргумент, този за съществуването на болката/страданието/злото (понеже тук се споменава и Луис) (е, това са няколко аргумента, но да го обобщим за по-лелесно: аргументът е "как може Бог да съществува, след като на света има толкова страдание), на този аргумент има брилянтен отговор. И то не един.

И обратно.

Eто:

https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil

С една вметка

Науката  всъщност е показала (и то без да се занимавава с божественото) че едно 95 процента от боговете (главните в пантеоните) в човешката история... всъщност не са богове

Че Тор, Перун. Перкунас и Зевс и т.н. всъщност не мятат мълниите удряйки с чуковете си, а тях ги причинява  друго:

 

 

 

 

Че Ра, Хелиос, Мардук и  т.н са просто част от играта на зарчета на "Всевишния" на Айнщайн  

"It's the power of quantum mechanics that allows the Sun to shine. In a fundamental way, if God didn't play dice with the Universe, we'd never win the Powerball three times in a row."  Astrophysicist and author Ethan Siegel

 



Че Луната е просто нашия космически партньор...

И т.н.

 

 

 

[Янков]

 

Преди 10 часа, makebulgar said:

Е то явно с вярвящ не може да се дискутира научно. Не иска да доказва твърденията за съществуването на богове, а иска някой друг да му доказва несъществуването им.

На вярващ християнин и хиляди доказателства да представиш няма да повярва в тях тъй като това би било отказ от вярата. Доказателствата дори и да са му пред очите няма да иска да ги погледне тъй като така пише в първата заповед - Да нямаш друг Бог (Вяра) освен Йехова!

 Не, просто с теб е невъзможно да се спори научно. Въпреки всичките ти нелепи претенции за научност на изказванията ти.

 На няколко пъти споменах и сега смятам да ти го подчертая - няма научни доказателства както че съществува Бог, така и че не съществува.  Аз не твърдя че съществува Бог, а твърдя, че вярвам че съществува Бог. За съжаление, очевидно не схващаш разликата между двете твърдения, което вече е обезпокоително. И показателно.

Това че даваш препратки към някакви книги писани преди 50 години, не означава че написаното в тях доказва че няма Бог. Камо ли да е прието от световната научна общност. Към която ти не принадлежиш, въпреки всичките ти претенции. За справка, можеш да погледнеш списъка на Нобеловите лауреати предоставен от Върбанов. След като има носители на Нобелова награда, които продължават да вярват в Бог десетилетия след излизането на книгите които препоръчваш, е очевидно че световната научна общност, не е съгласна с твоята позиция. Ако смяташ, че те не са истински учени и ти стоиш в научно отношение над тях, това е съвсем друг въпрос.

 Колкото до хилядите доказателства които можеш да представиш на вярващите, но които не искаме да приемем - посочи ми само едно, по което световната научна общност е постигнала консенсус и го приела като доказателство че няма Бог. Едно е достатъчно.

[scaner]

Преди 37 минути, ДеДо Либен said:

В нашите условия е много по-вероятно да попаднете на лекар-търгаш (който с много условности можем да определим най общо като атеист).

Същия без да му пука за нищо , ако не сте си платили (допълнително и лично) ще свърши работата си през пръсти , в резултат от което отново ще се озовете в ,, Божиите ръце, При това без да има и грам притеснения и угризения от морално естество.И без въобще да си дава труда да достигне собственого си ниво на компетентност.

Така си е. Но това е контролируема ситуация. Докато като те оставят пред лицето на Създателя, няма как да се пазариш

Редактирано Май 1, 2019 от scaner

[makebulgar]

Преди 18 минути, Янков said:

Това че даваш препратки към някакви книги писани преди 50 години, не означава че написаното в тях доказва че няма Бог. Камо ли да е прието от световната научна общност. Към която ти не принадлежиш, въпреки всичките ти претенции. За справка, можеш да погледнеш списъка на Нобеловите лауреати предоставен от Върбанов. След като има носители на Нобелова награда, които продължават да вярват в Бог десетилетия след излизането на книгите които препоръчваш, е очевидно че световната научна общност, не е съгласна с твоята позиция. Ако смяташ, че те не са истински учени и ти стоиш в научно отношение над тях, това е съвсем друг въпрос.

Янков вземи ги прочети тези книги преди да говориш. Посля можем да ги обсъдим за това къде са доказателствата. Дали ще можеш да разбереш дали има такива доказателства не е много ясно, доколкото явно си вярващ, а вярата заслепява критичното мислене и научните преценки относно религиите и боговете. 

Въпросните учени-християни няма смисал да се веят на байрак. Те не са никакъв аргумент или доказателство в подкрепа на Йехова, Тор или Марс. Безсмислено е. Компетенцията на един учен в дадена научна област не го прави експерт във всички научни области и особено в библейската критика или историята на религиите. Дори и да имат нобелова награда. Нобеловите награди атеиста Нобел е започнал да дава за постижения в науката, а не за постижения в полза на църквата.

 

[Skubi]

Преди 29 минути, makebulgar said:

Янков вземи ги прочети тези книги преди да говориш. Посля можем да ги обсъдим за това къде са доказателствата. Дали ще можеш да разбереш дали има такива доказателства не е много ясно, доколкото явно си вярващ, а вярата заслепява критичното мислене и научните преценки относно религиите и боговете. 

Въпросните учени-християни няма смисал да се веят на байрак. Те не са никакъв аргумент или доказателство в подкрепа на Йехова, Тор или Марс. Безсмислено е. Компетенцията на един учен в дадена научна област не го прави експерт във всички научни области и особено в библейската критика или историята на религиите. Дори и да имат нобелова награда. Нобеловите награди атеиста Нобел е започнал да дава за постижения в науката, а не за постижения в полза на църквата.

 

Ама кой знае защо /някои казват заради любовника на жена му/е мразил математиците. Затова на тях и стотинка не дават.....

[vvarbanov]

Да постигнем компромис .

Бог е създал света, с помощта на руските учени!   

[deaf]

Преди 11 часа, Янков said:

Май трябва да се опитаме да се върнем към темата.

Както вече споменах, това дали вярваш в Бог и Възкресението, или не вярваш в тях е в резултат на вяра, а не на наука. Твърдението – аз вярвам/не вярвам в Бог, само по себе си е субективен фактор и не подлежи на научно доказване или отхвърляне. Основен елемент в тези твърдения е вярата и именно този термин ги прави субективни по характер.  

 От друга страна обаче твърдението – има / няма Бог е фактологическо по своя смисъл и се основава знание, което подлежи на доказване или отхвърляне от страна на науката ( освен в случаите когато фактора вяра е неволно изпуснат и съответно е имано в предвид гореспоменатия смисъл). В този случай, налице е обективност по отношение на твърдението, а не субективност и съответно трябва да бъде доказано от изказващия твърдението.

 Как това свързано с въпроса дали ако вярваш или ако не вярваш в Бог и Възкресението те прави лош учен? В случая трябва да разгледаме две хипотетични ситуации.

 В първата ситуация имаме учен вярващ в Бог и Възкресението, който попада на доказателство че Бог не съществува. В следствие, поради наличието на субективен фактор – вярата в Бог,  той отхвърля доказателството. Това съответно го прави лош учен.

 Във втората ситуация, имаме учен който не вярва в Бог и Възкресението и който попада на доказателство за съществуването на Бог. В следствие поради наличието на субективен фактор – вярата че няма Бог,  той отхвърля доказателството. Това съответно прави и него лош учен.

 Както се вижда от тези две хипотетични ситуации, не това дали вярваш в Бог, или не вярваш те прави лош учен.  

В заключение се налага извода, че това което те прави добър или лош учен, е не дали вярваш или не вярваш в Бог, а дали като учен позволяваш на субективен фактор ( какъвто е вярата, независимо за какво се отнася ), да повлияе на обективната ти преценка.

"Знанието е един вид вяра." - Освалд Шпенглер

 

Този,който мисли,че съществува нещо като "обективност" заслужава само паничка топла супа и да бъде оставен да си седи в някоя хижа в планината.

Обективност,мили приятели,има само в главите на слабо и неудачно мислещите. Например,кой може "по-обективно" да прецени реалността в една страна - този който живее в нея от десетки години или този,който за първи път я посещава,(чужденец)? И двамата ще имат свое субективно мнение. Няма как да бъде обективно. Същото е и с въпроса дали съществува Бог или не.

Редактирано Май 2, 2019 от deaf

[Малоум 2]

Преди 44 минути, deaf said:

Обективност,мили приятели,има само в главите на слабо и неудачно мислещите

Вярата в Бог е обективен идеализъм.

...

[makebulgar]

Един бегъл преглед на аргументите  които са изтъкнати от Александров в подкрепа на възкресението в началото на темата показва, че доказателства няма. Вярващите приемат онзи вариант на тълкуване на описаните събития, който е удобен за идеята разказана в Библията, и отхвърлят онези които не са удобни. Научния подход обаче ще отхвърли и Възкресението поради липса на данни и поради неоригиналността на идеята. Ако преди Христос са се разправяли същите легенди за възкресението на други богове бръснача на Окам сочи към пренасяне на легендите, а не към реално случили се събития с Христос.

Редактирано Май 2, 2019 от makebulgar

[Doris]

Преди 16 часа, nik1 said:

С една вметка

Науката  всъщност е показала (и то без да се занимавава с божественото) че едно 95 процента от боговете (главните в пантеоните) в човешката история... всъщност не са богове

Че Тор, Перун. Перкунас и Зевс и т.н. всъщност не мятат мълниите удряйки с чуковете си, а тях ги причинява  друго:

 

 

 

 

Че Ра, Хелиос, Мардук и  т.н са просто част от играта на зарчета на "Всевишния" на Айнщайн  

"It's the power of quantum mechanics that allows the Sun to shine. In a fundamental way, if God didn't play dice with the Universe, we'd never win the Powerball three times in a row."  Astrophysicist and author Ethan Siegel

 



Че Луната е просто нашия космически партньор...

И т.н.

 

 

 

Според мен не е така. Вярата в Зевс (Юпитер) е давала на хората не толкова обяснение на причината за мълниите, а идея за ред и организираност на природното и човешко битие. За това темата за борбата на боговете срещу представителите на хаоса, титаните е основна в гръко-римската митология.

Електрическата природа на мълниите е открита много по-късно от времето, когато хората са вярвали в Зевс. Но по  времето на вярата в Зевс хората са се качвали на Олимп и не са виждали там да живеят божества, въпреки това са вярвали в тях. Обяснявали са си, че божествата стават невидими, когато се появят смъртни. За това мисля, че дори и да знаеха природонаучното обяснение за мълниите, това нямаше да разклати вярата в гръмовежеца.

По същият начин и откриването на еволюцията не може да разруши християнската религия, защото целта и е не  да обясни произхода на човека, а да даде вяра, надежда, любов, смисъл ...

За това природните науки не са инструмент за опровергаване или доказване на религиите.

[nik1]

Преди 21 минути, Doris said:

Според мен не е така. Вярата в Зевс (Юпитер) е давала на хората не толкова обяснение на причината за мълниите, а идея за ред и организираност на природното и човешко битие. За това темата за борбата на боговете срещу представителите на хаоса, титаните е основна в гръко-римската митология.

Електрическата природа на мълниите е открита много по-късно от времето, когато хората са вярвали в Зевс. Но по  времето на вярата в Зевс хората са се качвали на Олимп и не са виждали там да живеят божества, въпреки това са вярвали в тях. Обяснявали са си, че божествата стават невидими, когато се появят смъртни. За това мисля, че дори и да знаеха природонаучното обяснение за мълниите, това нямаше да разклати вярата в гръмовежеца.

По същият начин и откриването на еволюцията не може да разруши християнската религия, защото целта и е не  да обясни произхода на човека, а да даде вяра, надежда, любов, смисъл ...

За това природните науки не са инструмент за опровергаване или доказване на религиите.

Не съм съгласен с това представяне (постановка)  и с изводите

Научното знание и познанието за света се натрупва (се натрупвало) бавно и последователно (то не като божественото прозрение) и ако превъртим часовника от "днес" напред или назад , според мен нищо няма да се промени - Какво сега хората не вярваме че в Слънцото се крие  Ра или Хелиос, така не бихме го вярвали и ако машината на времето се върнем 2300 години назад.

За нас съвремнените хора, чието познание е продукт на натрупването знания за света и природата -  Зевс и Хелиос не съществуват, и не се крият където и да е.

 

В този смисъл - природните науки са, бих казал "чудесен" а и единствен инструмент за разкриване..(на каквото и да е)

-----------

Ако говорим за важното "Въпроса на въпросите", "Крайъгълния камък на всички религии" (това според мен съвсем не е "има ли Бог" ) и "има ли човека Душа" (защото ако човека няма Душа, всички днешни големи и универсални религии, не само Християнството стават безпредметни в този си вид), този въпрос също може да се разгледа от гледна точка на природните науки..И е разглеждан..

Отрицателния резултат (хипотетичен) не би бил приет за един ден година или 10 години, 50 години, или само от един експеримент, но когато знанието се натрупа, религиите според мен, ще трябва  да се променят, и няма да са такива каквито ги познаваме днес..

 

 

[Gravity]

Аз не смятам, че примерите за хора, които вярват и се занимават с наука, имат нещо общо със съвместимоста на вярата и науката. Хората са способни на такива противоречащи се неща. Лично аз имам познати, които cа загрижени за здравето си и спортуват, но и пушат. Това разбира се не означава, че пушенето и заравословен начин на живот са съместими. Така, че колкото и учени вярващи да има, това нама да направи вярата и науката съвместими.

От друга страна, това което ме учудва е защо вярващите толкова силно искат вярата и науката да са съвместими? И защо точно науката? Ако се замислим, ще видим, че вярат не е съместима с много други неща.

[laplandetza]

Преди 35 минути, Gravity said:

....

От друга страна, това което ме учудва е защо вярващите толкова силно искат вярата и науката да са съвместими? И защо точно науката? Ако се замислим, ще видим, че вярат не е съместима с много други неща.

 Хахах, ти бъркаш в раната. Напълно си прилягат<вяра> , власт, пари, жени и там квото дал Господ