Може ли учен да вярва във Възкресението?

[laplandetza]

Преди 9 минути, ДеДо Либен said:

...

п.с.иначе в тая тема най-много убеждаване с пяна на устата и възхита от собственото величие , която граничи с у-богоподобяване(къде е Нютон , къде сме ние) проявяват вие и Саами-то.

 

Не е приятно, ако съм оставил такова впечатление , възможно, според разбиранията ни преди няколко поколения, предците са смятали , че са братя или деца на братя на древните богове, били са равни с тях.Традиции разни.При древните йудеи , преди христа е имало точно такава <секта> , преди тях  други, касти и групи, в Египет, древна индия и пр. Древни истински атеисти.

[laplandetza]

Преди 2 минути, deaf said:

Там е работата,че всичко е религия! Например изречението:"науката е слънце" от известният химн,е религиозно. Религията е вяра в нещо метафизическо. Или например национализмът. Той също е религия. Вярва в несъществуващо единство наречено "нация". Примерите са много.

Основно зависи кой чете примерите,  наука е просто наука, една дума , както имаше една песен , комунизъм е само,просто комунизъм, една дума, не е Армагедон

[dora]

Преди 40 минути, Евристей said:

Между впрочем приятно съм изненадан от някои съфорумки .

Хм? Да не би някога да съм ви разочаровала?  :))

Весели празници!

[deaf]

Преди 17 минути, laplandetza said:

Основно зависи кой чете примерите,  наука е просто наука, една дума , както имаше една песен , комунизъм е само,просто комунизъм, една дума, не е Армагедон

Науката се е родила от страха от смъртта. (Който страх изпитва само човекът.)

Обяснението ми за комунизма е,че той е смъртно опасна болест с която се е целяло да бъде направен човека ПО-СИЛЕН. Ако я преболедува,разбира се. Е,успя да я превъзмогне.

[laplandetza]

Преди 3 минути, deaf said:

Науката се е родила от страха от смъртта. (Който страх изпитва само човекът.)

Обяснението ми за комунизма е,че той е смъртно опасна болест с която се е целяло да бъде направен човека ПО-СИЛЕН. Ако я преболедува,разбира се. Е,успя да я превъзмогне.

Хмм , в такъв случай би трябвало да съм рожба на смъртен страх, носител на страшна чума, т.е изчадие адово , хахахах !

[Янков]

Преди 11 часа, makebulgar said:

 

Както вече десетки пъти повторихме първо вярващите трябва да докажат съществуването на богове. Първо е изказано становището че има богове. Несъществуването се доказва много лесно чрез невъзможността да се докаже съществуването на боговете. Има разбира се и много доказателства че приписваните в свещените книги чудеса на боговоте са нереални и измислени, а от там съответно е логично че и боговете са измислени. 

 Отново манипулативно твърдение. Ти не искаш просто вярващите да докажат съществуването на Бог, а искаш да ти го докажат тук и сега. Което от своя страна както знаеш, на този етап е невъзможно. но дори и да бъдат представени някакви доказателства, подозирам че веднага ще бъдат обявени за псевдонаука.

 От друга страна обаче, учените от цял свят в момента работят по доказването на редица теории. Това че все още те не са ги доказали, означава ли че те са някакви псевдонаучни фанатици, неразбиращи нищо от наука и оповаващи се на вярата си в правотата си на собствените теории?

 Отново пример - Анщайн. Той пръв предсказва съществуването на черните дупки, но не доживява доказването им. Какъв учен е бил той по този критерий. И как да определим хората които са повярвали в съществуването на черни дупки, далеч преди те да бъдат доказани.

 И колкото и пъти да повтаряш един и същи въпрос, отговора няма да се промени и подозирам че го знаеш това добре.

 На този етап е невъзможно да се докаже съществуването на Бог. Но това съвсем не означава че след 10, 100 или 1000 години, такова доказателство няма да се намери. Всеки до тогава е свободен дали да вярва или да не вярва. И независимо дали вярваш или не, това не е критерий по който да бъдеш обявен за лош човек или учен.

 Същевременно обаче би било много добре, ако изискванията които поставяш към другите хора, да ги поставяш и на себе си. В Библията има един много хубав израз - преди да махнеш гредата от моето око, извади треската от своето око.

[laplandetza]

Да си вярват вярващите , но съм яростен противник на всички религии, всичко с което да се влияе, ползващо Вяра. Цивилизационен въпрос, същото както капитала няма място в Космоса, така и религията е несъвместима с бъдещата цивилизация.За да виждаш не ти е нужна Вяра, трябва ти отворен ум.

[laplandetza]

Отново повтарям, още преди аз да се родя , умните ни предци са доказали Невъзможност за Бога Абсолют в Материя, известна като днешната на Космос.

[makebulgar]

Янков, Айнщайн не е твърдял че черната дупка е създала света за 6 дена, и че е създала човека от кал. Теорията на Айнщайн е научна теория и съответно може да бъде доказана или отхвърлена. Твърдението за съществуването на Бог не е научно тъй като не лежи на последователност от изчисления, наблюдения или експерименти, а лежи на някакви разкази в някакви книги. При това хората хиляди години са си измисляли всякакви богове - Слънце, Юпитер, Марс, Венера, Нептун, Луна, гръмовержци, крокодили, соколи, тигри, песоглавци и всякакви други, които е доказано че не са богове. 

Тоест доказването на едно митологично твърдение изградено върху легенди не може да се сравнява с доказването на една научна хипотеза изградена чрез последователни научни анализи и изследвания.

Редактирано Април 27, 2019 от makebulgar

[Бобо]

Има бог-Няма бог?!?!....А какво е бог?

...Някакво същество?!?!?

....Не,ве,пичове и госпожи/ци/

Его го един Бог!/или по-точно няколко бога...

https://bg.wikipedia.org/wiki/Закони_на_Нютон

 

Редактирано Април 27, 2019 от Бобо

[Янков]

Преди 11 часа, makebulgar said:

Янков, Айнщайн не е твърдял че черната дупка е създала света за 6 дена, и че е създала човека от кал. Теорията на Айнщайн е научна теория и съответно може да бъде доказана или отхвърлена. Твърдението за съществуването на Бог не е научно тъй като не лежи на последователност от изчисления, наблюдения или експерименти, а лежи на някакви разкази в някакви книги. При това хората хиляди години са си измисляли всякакви богове - Слънце, Юпитер, Марс, Венера, Нептун, Луна, гръмовержци, крокодили, соколи, тигри, песоглавци и всякакви други, които е доказано че не са богове. 

Тоест доказването на едно митологично твърдение изградено върху легенди не може да се сравнява с доказването на една научна хипотеза изградена чрез последователни научни анализи и изследвания.

 Мисля че най-накрая схванах идеята ти. Ти не просто искаш доказателства за съществуването на Бог, ти отхвърляш категорично че е възможно да съществува подобно доказателство. Само че приятелю, тази позиция сама по себе си е плод на вяра, а не на наука. Вярно, доста различна вяра, но все пак вяра.

 Също така примера със създаването на света за 6 дни и създаването на човека от кал, не са задоволителни. Представи си как обясняваш на хора преди хиляди години как е създаден света и от какво са направени хората. Ако им представиш сегашните ни познания, те просто ще гледат тъпо и ще се чудят за какво става въпрос. Все пак не трябва да забравяме, че Старият завет е писан преди хиляди години. И когато се опитваш да обясниш нещо на някой, свеждаш обясненията до ниво при което да ги разбере.

 Но ето и един въпрос към атеистите. Водещата научна теория за създаването на света е теорията за големият взрив. (  Всъщност, доколкото знам, това име е напълно погрешно. Дадено е от Клифърд Саймък и има подигравателно значение. Всъщност по- коректно би било да се преведе като " Голямото Тряс. После човека си е променил позицията, но името останало.) Но, какво е имало преди "голямото тряс" и какво го е предизвикало? И моля, без да отиваме към метавселени и т.н. Тези теории само отлагат началото на всичко, назад във времето.

[scaner]

Преди 44 минути, Янков said:

Но, какво е имало преди "голямото тряс" и какво го е предизвикало?

Така формулиран, въпросът няма смисъл. Защото според "гоямото тряс" времето и пространството във вида, в който можем да кажем "тогава" и "там" възникват със самото "голямо тряс".

[laplandetza]

Преди 29 минути, scaner said:

Така формулиран, въпросът няма смисъл. Защото според "гоямото тряс" времето и пространството във вида, в който можем да кажем "тогава" и "там" възникват със самото "голямо тряс".

Правиш се на тряснат, шегувам се.Има смисъл в друга хипотетична материална рамка, различна от Космическата.

[scaner]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Правиш се на тряснат, шегувам се.Има смисъл в друга хипотетична материална рамка, различна от Космическата.

Това е съвсем друга хипотеза.

[Янков]

Преди 11 часа, scaner said:

Така формулиран, въпросът няма смисъл. Защото според "гоямото тряс" времето и пространството във вида, в който можем да кажем "тогава" и "там" възникват със самото "голямо тряс".

 Всъщност въпросът нарочно е така формулиран. Можеш ли да дадеш доказателства че "времето и пространството във вида, в който можем да кажем "тогава" и "там" възникват със самото "голямо тряс"?

[vvarbanov]

Преди 9 часа, Янков said:

Това че днес науката не е в състояние да докаже съществуването на нещо ( в случая Бог ), това съвсем не означава че не може да съществува.

 Това манипулативно твърдение се използва често.Ти извършваш грешката "аргумент от незнание"

Аргумент от незнание (на латински: argumentum ad ignorantiam) или позоваване на незнанието е неформална логическа заблуда/софизъм, който поддържа, че една пропозиция e или истина, или лъжа, само заради това, че не е доказано или е недоказано обратното. Тази грешка е налице, когато изказващият дадено твърдение не поема тежестта на доказване на твърдението си, а я прехвърля върху твърдящите противното.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Аргумент_от_незнание

Редактирано Април 28, 2019 от vvarbanov

[laplandetza]

Преди 1 час, vvarbanov said:

 Това манипулативно твърдение се използва често.Ти извършваш грешката "аргумент от незнание"

Аргумент от незнание (на латински: argumentum ad ignorantiam) или позоваване на незнанието е неформална логическа заблуда/софизъм, който поддържа, че една пропозиция e или истина, или лъжа, само заради това, че не е доказано или е недоказано обратното. Тази грешка е налице, когато изказващият дадено твърдение не поема тежестта на доказване на твърдението си, а я прехвърля върху твърдящите противното.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Аргумент_от_незнание

Добро утро, няма да питам кой възкресе , хахах, за мен ми е за 2 пат в тея 10 дена.

Всъщност грешка или не, ако за предполагаем обект е недоказано съществуване, но е недоказано и НЕВЪЗМОЖНОСТ за съществуване, логично въпросът стои, ИМА или НЯМА , ДА или НЕ.И дргуго най важно, нашата субективна оценка е променлива, предполагаемо логиката ни има вероятност радикално да се промени , според придобитата нова информация, знание. За нашата ера време , няма  необорими доказателства относно Големия Взрив, все още няма необоримият комплект. За Господ пък, няма абсолютно никакви.

[laplandetza]

Преди 6 часа, scaner said:

Това е съвсем друга хипотеза.

Да, всъщност виждам поне 3 такива за сега, свързани с Г.О. 

 1. Приемаме има само Космос, една единствена Вселена, ако предположим Г.О , според <времето> на Космос няма момент, няма и космическо време в неопределеното <начало> , но приемам Космос е само една <фаза> , преди него , каквото и да значи това е имало друг космос, неизвестно какъв , със собствено време и пространство.В тази логика малко преди Г.К, големият колапс, вероятно <мерен> в рамките на стария космос , имаме Последно време, като вероятно има някакъв <недефиниран интервал на скачаща промяна> между 2 та космоса. Този интервал пък е възможно да му придадем и <собств. време> което само за себе си да си е живот на цяла вселена.

2. Приемаме, има на практика много или клонящи към безкрайност Системи някакви, отделни Космоси , някакви подобни и съвсем различни Космоси, няма значение. Нашият Космос не е фаза, а е новосъзидание, интервала около Г.О е образуването му. Има <времена > извън нашето Космическо, за тях е възможен и момент.

3. Наличие на т.1 и т.2, т. е възможни момент и <интервал на неопределеност> .

За сега клоня към т.3. като за мен е най вероятна.

[scaner]

Преди 6 часа, Янков said:

Всъщност въпросът нарочно е така формулиран. Можеш ли да дадеш доказателства че "времето и пространството във вида, в който можем да кажем "тогава" и "там" възникват със самото "голямо тряс"?

Всъщност доказателствата са очевидни, и на тяхна база е възникнала идеята за "голямото тряс". Ако се екстраполира назад поведението на наблюдаемата вселена, се получава, че някъде към 13.7 милиарда години назад всичо е било свито в точка. А когато всичко е в точка няма динамика, , няма и време. Времето трябва да ни позволява да описваме подредбата на събитията във вселената, но в точката това поведение се губи, непроследима е,  времето прекъсва. По тази причина въпросът имало ли е време "преди" това (по сегашната представа за време) няма смисъл - зад тази точка не може да се проследи никакво събитие в причинно-следствена връзка със събитията след "голямото тряс", а това е основната роля която отреждаме на времето. Просто казано, всички доказателства спират назад до тази точка. Да се екстраполира назад със същата идея за време не е научен подход, докато не се получат нови факти за процеса.

[laplandetza]

Преди 11 минути, scaner said:

Всъщност доказателствата са очевидни, и на тяхна база е възникнала идеята за "голямото тряс". Ако се екстраполира назад поведението на наблюдаемата вселена, се получава, че някъде към 13.7 милиарда години назад всичо е било свито в точка. А когато всичко е в точка няма динамика, , няма и време. Времето трябва да ни позволява да описваме подредбата на събитията във вселената, но в точката това поведение се губи, непроследима е,  времето прекъсва. По тази причина въпросът имало ли е време "преди" това (по сегашната представа за време) няма смисъл - зад тази точка не може да се проследи никакво събитие в причинно-следствена връзка със събитията след "голямото тряс", а това е основната роля която отреждаме на времето. Просто казано, всички доказателства спират назад до тази точка. Да се екстраполира назад със същата идея за време не е научен подход, докато не се получат нови факти за процеса.

Колко да е очевидно, защо процесът трябва да е <гладък> , ако е имало <преходна система> т.е някакво нестабилно задържано състояние, след което наблюдаваното ускорение. 

Друго, точка в Какво, няма космическо пространство за да има точка, няма смисъл това твърдение, следствие на това няма смисъл и твърдението за всичко в точка и нямане на динамика, време, просто не е обосновано. Излизаме от наука, но пък не е причина да градим модели и извън нея, могат да са в помощ за идните времена.

[deaf]

"Собственост,съдба,време - са всъщност взаимозаменяеми думи." - Освалд Шпенглер.

Обърнете внимание,че за Шпенглер собственост и време са равнозначни. "Собственост" в най-тривиалният смисъл на думата.

[deaf]

Преди 4 часа, vvarbanov said:

 Това манипулативно твърдение се използва често.Ти извършваш грешката "аргумент от незнание"

Аргумент от незнание (на латински: argumentum ad ignorantiam) или позоваване на незнанието е неформална логическа заблуда/софизъм, който поддържа, че една пропозиция e или истина, или лъжа, само заради това, че не е доказано или е недоказано обратното. Тази грешка е налице, когато изказващият дадено твърдение не поема тежестта на доказване на твърдението си, а я прехвърля върху твърдящите противното.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Аргумент_от_незнание

Един малко отвлечен пример към спора дали съществува Бог. Ако едно дърво падне в гората,но никой човек не го види,значи ли че дървото не е паднало?

[makebulgar]

Преди 26 минути, deaf said:

Един малко отвлечен пример към спора дали съществува Бог. Ако едно дърво падне в гората,но никой човек не го види,значи ли че дървото не е паднало?

Отново неудачен пример. 

Дървото което е паднало не е хипотеза или твърдение, а е нещо материално с което се е случило нещо реално. Дори и човек да не го е видял то може да си съществува паднало. Въпросът е че за човека дървото и гората от дървета са нещо познато и изучено и човек ги е пипнал и усетил, а не са хипотези или твърдения от свещени книги. 

Редактирано Април 28, 2019 от makebulgar

[laplandetza]

deaf , не знам дали ти е известно но Сканер е един от няколкото физика тук, други са Гравити , Дорис  и може да изпусна някой. Слушай добре тях , за физичния  и не само поглед към Нещата.

Ние , предполагам повечето държим за <раелната субективност> т.е на научен подход относно тази тема, на материалния поглед, ти минаваш в заиграване някакво с думи, помощни логически дрешки, бягащи от космическата известна ни до сега <обстановка>

Разделът пък е изцяло фантазйорски , религия, какво друго да е , нека и аз да мина почти към фантазия. Към Сканер, представи си , преминаваме до към минимума на теорията, там някъде близо до планкова дължина , вселенски скок и сме на съвсем различен свят , ново генерално ниво, много по ниско от минимума, неизмеримо за нас.

Допускам , пълната енергия на нашия Космос има пропорционалност с Общите Промени, в тях са количество и качество. Представи си приравняваме Общата Космическа Енергия към Общите Космически Промени. Тези Промени ги <вкарваме> в Нови Свят който предположих, според мен е напълно възможно. От това което знаем близка до скорост на светл. промени с такава скорост за обекти с малка енергия на относ.покой, фотони с нулева или предполагаема нулева<маса> с крайна скорост, хипотет. частици , при които енергията им намаля, отрицателна с увелич. на скорост. Допускам , при относно Нас почти безкрайна скорост, колкото по <безкрайна> толкова с непряко сравним еквивалент по малка енергия.  Исках да кажа  , в Новият Свят , почти безкрайно повече на брой промени с почти безкрйна скорост , с Общо време на съществуване , непряко сравнимо с нас, клонящо към нула и със съпоставим същия енергиен еквивалент на нашия Космос, запазв. Общото количество промени.

[deaf]

Преди 5 минути, laplandetza said:

deaf , не знам дали ти е известно но Сканер е един от няколкото физика тук, други са Гравити , Дорис  и може да изпусна някой. Слушай добре тях , за физичния  и не само поглед към Нещата.

Ние , предполагам повечето държим за <раелната субективност> т.е на научен подход относно тази тема, на материалния поглед, ти минаваш в заиграване някакво с думи, помощни логически дрешки, бягащи от космическата известна ни до сега <обстановка>

Разделът пък е изцяло фантазйорски , религия, какво друго да е , нека и аз да мина почти към фантазия. Към Сканер, представи си , преминаваме до към минимума на теорията, там някъде близо до планкова дължина , вселенски скок и сме на съвсем различен свят , ново генерално ниво, много по ниско от минимума, неизмеримо за нас.

Допускам , пълната енергия на нашия Космос има пропорционалност с Общите Промени, в тях са количество и качество. Представи си приравняваме Общата Космическа Енергия към Общите Космически Промени. Тези Промени ги <вкарваме> в Нови Свят който предположих, според мен е напълно възможно. От това което знаем близка до скорост на светл. промени с такава скорост за обекти с малка енергия на относ.покой, фотони с нулева или предполагаема нулева<маса> с крайна скорост, хипотет. частици , при които енергията им намаля, отрицателна с увелич. на скорост. Допускам , при относно Нас почти безкрайна скорост, колкото по <безкрайна> толкова с непряко сравним еквивалент по малка енергия.  Исках да кажа  , в Новият Свят , почти безкрайно повече на брой промени с почти безкрйна скорост , с Общо време на съществуване , непряко сравнимо с нас, клонящо към нула и със съпоставим същия енергиен еквивалент на нашия Космос, запазв. Общото количество промени.

Почти нищо не разбрах. Аз съм човек на изкуството. Художник. И релативист! Науката не знае къде е проклетата граница след която количеството става качество. И обратното. С което влизаме отново в задънена улица. И в спора за възкресението,(дали е възможно?),и в (не)съществуването на Бог.

Като казах "релативист" - не съществуват и атоми! Ние сме си ги измислили за да можем по-лесно да си обясним света.