България - Водеща Аерокосмическа Сила

[Guest]

Преди 5 минути, scaner said:

Вижте, аз ви направих баланс на база консумираният ток, и получих число доста над вашето като теоретичен минимум (никой още не е отрекъл законите на Фарадей за електролизата, нали?).  Тъй като предполагаме, че нямате втори скрит източник, който тайно да доставя електрони които да превърнат йоните в атоми, а с наличните електрони (ток, мощност) не може да се получи по-ниска от теоретичната оценка, това за всеки експериментатор е червена лампа за проблем в методологията на отчитане. Ама силна червена лампа, мигаща и виеща.

Не знам как започвате да разлагате вода при 0.5 волта, но дори да вземем това напрежение, теоретичният предел пак е над 1 Wh/L SOH. Ако си мислите че сте под него, спешно трябва да искате нобелова награда...

Значи да обобщим - вярвате на учебник, писан от селска даскалица, с мухлясали постулати, които съвременната наука оборва и сгромолясва ежедневно, а не вярвате на патент, написан и експериментиран многократно от уважаван професор ? Странно . И някакви червени лампи ви вият из главата ? Браво. В момента точно работим по въпроса с Нобеловата Награда. Защото сме ПОД т.нар. ТЕОРЕТИЧЕН МОДЕЛ , измислен преди 200 години от човек, вярващ че Земята е център на Вселената, и разполагащ с чаша солена вода, две медни жици и парцалена батерия на Алесандро Волта. Без дори да е чувал че съществуват неръждаеми титаново-легирани електроди, цял куп катализатори, различни електронни устройства за промяна на  характеристиката на захранването, и т.н. А вие си поработете над аритметиката. И колко пъти трябва да повтарям откъде идват любимите ви електрони ? 

[Frujin Assen]

Темата отдавна излезе от рамките си. Предлагам преместването и в раздел химия, където специалистите ще се чувстват в по свои води.

[scaner]

Преди 28 минути, Грейнис Водород said:

Виртуалните ви фантазии почиват единствено и само на Ваши предположения, целящи, както личи, да омаловажат, игнорират и подиграят нашите усилия, защото няма как да знаете дали един импулс произвежда ток а друг зарежда електроди, в каква последователност и по какъв начин и дали си влияят добре или зле. На нас ни изглежда, че си влияят отлично, след като и резултатите, демонстрирани от нашата клетка, са отлични. 

Забелязвам, вие всячески избягвате да дискутирате по същество моите изчисления. Защо ли? Ако те са верни, някъде имате грешка, и многото думи няма как да я омаловажат и скрият, напротив. Ако изчисленията ми са грешни, показването на тази грешка веднага би вдигнало акциите ви тук. Това е лесният вариант. Защо тогава избирате трудният, на оценки без кръчмар, пропаганда и зариване на главата в пясъка?

Хвалбите не са доказателства.

[Guest]

Цитирай

Вие пускате ток на клетката I. Според казаното по-горе, този ток отива за две неща: I2 за да зареди вашият галваничен елемент, и I1 който отива директно за рзложение на водата. Значи имаме по условие I = I1 + I2. Следователно, през единият полупериод на вашият импулс вие произвеждате газ с ток I1 < I. През вторият полупериод електрохимичният елемент, произведен от вашият ток I1, започва да действа във ваша полза. Но при него процесът е по-бавен от процеса на зареждане, следователно токът който той дава е I3 < I2. Тоест за целият период на вашият импулс вие работите с ток I1 + I3 < I1+I2 = I, т.е. имате ненулева загуба.  Разбира се, тук трябва да се отчитат и времената през които действат съответните тоци, но това няма да наруши горното неравенство (погледнете го от към количество електричество, тогава неравенството става кристално ясно). Така че това както и да го наричате, е дефект. Дефектът би се неутрализирал в голяма степен, ако дадете достатъчно време на електрохимичният елемент да се разреди напълно, за да върне всичко което сте му дали. Но тогава скоростта на добивът ви драстично ще намалее.

Така че забравете допълнително производство на газ. Това са напразни надежди, ще се изложите ако го кажете пред сериозен човек занимаващ се в дадената област.

" I1 + I3 < I1+I2 = I, т.е. имате ненулева загуба"  -- УНИКАЛНО ! Откъде го изсмукахте това ? С какъв електронен микроскоп надникнахте в най-дълбоките недра на процеса и установихте тези параметри и уравнения ? Та вие сте Гений, ФЕНОМЕН ! Нещо като Петричката Врачка ! 

И аз мога да пиша уравнения като вас. Ето моето уравнение : I1 + I3 > I1+I2 = I - т.е, имаме НУЛЕВА ЗАГУБА , даже ОТРИЦАТЕЛНА, тоест ПЕЧАЛБА  !

НЕНУЛЕВА ЗАГУБА, много ви моля  !  И откъде знаете какви процеси протичат, с каква последователност и дали пък не протичат ЕДНОВРЕМЕННО, един връз друг ?  Ставало кристално ясно ? КОЕ ? Било ДЕФЕКТ ! КОЕ  ? Трябвало му време на елемента да се разреди. ЗАЩО  ? При нормална електролиза двата процеса протичат едновременно, нищо не се разрежда !  

ТЕОРЕТИЧЕН МОДЕЛ  !  Ама КАКЪВ Модел - СЪС или БЕЗ Импулсен PWM или Честотен Контролер, или Суич-Контролер ? Със или без Накъсване на импулса ? На какви интервали ? С каква Честота ? С какъв Катализатор ? С каква каталитична сплав на електродните плочи ? С каква архитектура на електролизера ? 

ДЕФЕКТ, казвате. 

[Guest]

Преди 1 минута, scaner said:

Забелязвам, вие всячески избягвате да дискутирате по същество моите изчисления. Защо ли? Ако те са верни, някъде имате грешка, и многото думи няма как да я омаловажат и скрият, напротив. Ако изчисленията ми са грешни, показването на тази грешка веднага би вдигнало акциите ви тук. Това е лесният вариант. Защо тогава избирате трудният, на оценки без кръчмар, пропаганда и зариване на главата в пясъка?

Хвалбите не са доказателства.

Аз вече ви дадох моите изчисления, измервания и данни, съвпадащи с хиляди предишни измервания, проверки и тестове. Не ги ли прегледахте ? 

Аз имам клетка, вие какво имате ? 

Вашите изчисления бяха грешни, и вие си признахте няколко пъти, че са грешни. И ме питате защо не ги дискутирам ? Ами защото не искам.

Говорите за някакви измислени теоретични модели, които са АБСОЛЮТНО НЕПРИЛОЖИМИ  при нашата уникална, импулсно-базирана установка.

Нямам нужда от вдигане не никакви акции, те са ми достатъчно вдигнати.  

[scaner]

Преди 25 минути, Грейнис Водород said:

Значи да обобщим - вярвате на учебник, писан от селска даскалица, с мухлясали постулати, които съвременната наука оборва и сгромолясва ежедневно, а не вярвате на патент, написан и експериментиран многократно от уважаван професор ?

Да, на патенти не вярвам. Срещнал съм толкова много некоректни патенти, че ако вярвах в тях трябва да основа някаква религия, поне пари да падат. Запознайте се с историята на Мехран Кеше, не напразно ми хрумна аналогията. Той също беше уважаван в определени кръгове.

Значи законите на Фарадей, според вас, са плод на учебник писан от селска дскалица? Те са мухлясали постулати които съвременната наука е оборила? Чувате ли се какви ги говорите? Аз мисля че тайкава нагласа прекрасно обяснява всичките ви постижения.  Не се ли усещате, че с това подлагате познанията си по електрохимия на силно съмнение? Май не се усещате.

Цитирай

Защото сме ПОД т.нар. ТЕОРЕТИЧЕН МОДЕЛ , измислен преди 200 години от човек, вярващ че Земята е център на Вселената, и разполагащ с чаша солена вода, две медни жици и парцалена батерия на Алесандро Волта. Без дори да е чувал че съществуват неръждаеми титаново-легирани електроди, цял куп катализатори, различни електронни устройства за промяна на  характеристиката на захранването, и т.н.

Точно това му е великото на Фарадей, че без да е чувал за титаново-легирани електроди, само на база чаша солена вода и две жици е извел закони, на които се крепи цялата модерна индустрия разчитаща на електрохимия, без никой да го е опровергал (по простата причина, че електрони от никъде не се срещат в природата). Вашите резултати изобщо не са достатъчни за опровергаването му, ако това си мислите. При такива резултати, и при толкова сериозен природен закон, първата мисъл е да се търси грешка. Но аз не виждам такава сериозна нагласа у вас, вие търсите само наградата. Е, ще си поговорим по същият въпрос пак след няколко години. И помнете, положението ви няма да се е променило.

Цитирай

А вие си поработете над аритметиката. И колко пъти трябва да повтарям откъде идват любимите ви електрони ?

Имате някакъв проблем с моята аритметика? Какъв? Освен че резултатът не ви харесва по неясна причина? Покажете какъв ви е проблемът, и ще изясним нещата. Но вече забелязах, от такава конкретика вие бягате. Защо, вие сам не можете да направите такива сметки? Не е добре това за работата ви :)

[xyz1]

Преди 1 час, Frujin Assen said:

Темата отдавна излезе от рамките си. Предлагам преместването и в раздел химия, където специалистите ще се чувстват в по свои води.

Аз тази идея отдавна вече я докладвах в едно от мненията на "Грейнис Водород", защото въпреки декларациите му определено се вижда, че целта му не е "да внедрим технологията в тази държавица". Явно няма или няма навит модератор който да го направи.

[Guest]

Цитирай

Значи законите на Фарадей, според вас, са плод на учебник писан от селска дскалица? Те са мухлясали постулати които съвременната наука е оборила? Чувате ли се какви ги говорите? Аз мисля че тайкава нагласа прекрасно обяснява всичките ви постижения.  Не се ли усещате, че с това подлагате познанията си по електрохимия на силно съмнение? Май не се усещате.

Няма как закони писани за нормална електролиза отпреди 200 години, да важат и за днешните високотехнологични електрохимични процеси. Няма как да приема, че електролиза със захранване под нечий отдавна опроверган ТЕОРЕТИЧЕН МОДЕЛ, е невъзможна. Това значи, че трябва да ходя на очен лекар, защото съм виждал десетки варианти на такава нискоенергийна електролиза.

[Guest]

Преди 25 минути, scaner said:

Забелязвам, вие всячески избягвате да дискутирате по същество моите изчисления. Защо ли? Ако те са верни, някъде имате грешка, и многото думи няма как да я омаловажат и скрият, напротив. Ако изчисленията ми са грешни, показването на тази грешка веднага би вдигнало акциите ви тук. Това е лесният вариант. Защо тогава избирате трудният, на оценки без кръчмар, пропаганда и зариване на главата в пясъка?

Хвалбите не са доказателства.

Вече дискутирах вашите изчисления няколко пъти, и вие си признахте, че са грешни. Нямам намерение да продължавам.

[Guest]

Цитирай

историята на Мехран Кеше

Кой е този? Нито съм го чувал, нито ме интересува. 

[Guest]

Цитирай

Точно това му е великото на Фарадей, че без да е чувал за титаново-легирани електроди, само на база чаша солена вода и две жици е извел закони, на които се крепи цялата модерна индустрия разчитаща на електрохимия, без никой да го е опровергал (по простата причина, че електрони от никъде не се срещат в природата). Вашите резултати изобщо не са достатъчни за опровергаването му, ако това си мислите. 

Нямам никакво намерение да опровергавам никого, особено Фарадей, недай си Боже. 

Законита на Фарадей са гениални и чудесни, но за други технологии и методи. 

Не мисля, че законите му са приложими при някои от днешните ултрамодерни и напълно различни методи на електролиза.

Как да свържем с Фарадей например лазерно-фотонно-активираната електролиза на Стенли Майер ?

Или инфразвук-активираната електролиза на д-р Рюшин Омаса ? 

Или импулсната електролиза на Грейнис ?

Няма как.

[Guest]

Преди 23 минути, xyz1 said:

Аз тази идея отдавна вече я докладвах в едно от мненията на "Грейнис Водород", защото въпреки декларациите му определено се вижда, че целта му не е "да внедрим технологията в тази държавица". Явно няма или няма навит модератор който да го направи.

А КАКВА е по-точно целта ни според вас, г-н xyz1 ? 

[scaner]

Преди 18 минути, Грейнис Водород said:

" I1 + I3 < I1+I2 = I, т.е. имате ненулева загуба"  -- УНИКАЛНО ! Откъде го изсмукахте това ? С какъв електронен микроскоп надникнахте в най-дълбоките недра на процеса и установихте тези параметри и уравнения ? Та вие сте Гений, ФЕНОМЕН ! Нещо като Петричката Врачка ! 

Нима не  разбрахте този елементарен баланс? Май трябва да се постараете повече. Твърдите, че аз съм искал да омаловажа достиженията ви... С такова поведение, каквото демонстрирате, вие сте няколко обиколки пред мен в това начинание.

Почнете от начало. Опитайте бааавно да прочетете няколко пъти това неравенство, прочетете аргументите които доведоха до него, намалете емоцията с няколко порядъка и повишете за сметка на това вниманието си, надявам се че може и да проумеете този очеваден баланс. Пък ако не го проумеете, минуса си е за вас.

Цитирай

И аз мога да пиша уравнения като вас. Ето моето уравнение : I1 + I3 > I1+I2 = I - т.е, имаме НУЛЕВА ЗАГУБА , даже ОТРИЦАТЕЛНА, тоест ПЕЧАЛБА  !

Естествено че можете да пишете уравнения, само дето нямат никакъв смисъл. След като токът I3 е по причина I2, той не може да е по-голям от I2. Ако отворите някой учебник, такъв ток е с добро приближение експоненциално намаляващ, количеството електричество (доставено от тока I2) се връща много по-бавно, и това е смисъла на моето уравнение. Дори цялото количество електричество да се върне мигновено (доппускаме, макар да няма такава реакция) то не е повече от предаденото с тока I2. Така че имаме равенството I3 <= I2 (като равенството е хипотетичният случай на мигновено разреждане). Резултат от всичко това е, че неравенството което сте написали е погрешно, без смисъл, глупост. Както виждате, не можете да пишете уравнения като мене :) В тях все пак трябва да има и смисъл, нали? Така както и в експерименталната работа трябва да има и смисъл.

Цитирай

ТЕОРЕТИЧЕН МОДЕЛ  !  Ама КАКЪВ Модел - СЪС или БЕЗ Импулсен PWM или Честотен Контролер, или Суич-Контролер ? Със или без Накъсване на импулса ? На какви интервали ? С каква Честота ? С какъв Катализатор ? С каква каталитична сплав на електродните плочи ? С каква архитектура на електролизера ? 

Каквито и контролери да сложите, импулсът идеализирано може да се представи чрез два полупериода, и балансът на тока в тези полупериоди говори за наличието на загуби. Всичките контролери определят времевите и амплитудни характеристики на импулсите, плочите и електролита определят времевите характеристики на зареждане и разреждане, всичко това интегрално е влязло в баланса който ви написах, подробностите само могат да увеличат или намалят загубите ви, но не и да ги премахнат. Както виждате от баланса, те са принципни.  Ама трябва малко да си вдигнете нивото.

Да, дефект казвам.  И намалете главнните букви, за да се чувате сам.

Цитирай

Аз вече ви дадох моите изчисления, измервания и данни, съвпадащи с хиляди предишни измервания, проверки и тестове. Не ги ли прегледахте ? 

Нали точно за това говорим: вашите изчисления, базиращи се на съмнителна методика на измерване, противоречат на теорията. И за това имаме две положения: или теоретическата оценка е погрешна, или вашите резултати са компроментирани.

Теоретичната оценка се базира на елементарни съображения: работите с ток, това е поток електрони, няма от къде да се вземат електрони ако няма ток. Никой не е опровергал законите на Фарадей, колкото и да ви се ще, изчисленията които приведох не можете да опровергаете също (колкото и да твърдите че имало грешка, само показването на такава грешка е аргумент). Остава значи съмнението във вашите измервания. Проблемът тук е, че вие сте в положението на барон Мюнхаузен, трябва сам да си помогнете... Но да давате съмнителни резултати като аргумент че теорията не е вярна - моля, това е абсолютно несериозно.

Цитирай

Вашите изчисления бяха грешни, и вие си признахте няколко пъти, че са грешни. И ме питате защо не ги дискутирам ? Ами защото не искам.

Да, аз поправих грешката. И резултатът пак е твърде трагичен за вашите претенции. А това че не искате да дискутирате предполагаема от вас грешка, така кардинално подлагаща на съмнение вашите претенции, мисля че е въпрос на възможности... Или аз съм сгрешил, или вие. Е, моето може да се провери. Но вие не искате. Не можете? Страх от резултата? Останалите възможности, както казах, сами работят за омаловажаване на постиженията ви.

 

 

[scaner]

Преди 39 минути, Грейнис Водород said:

Говорите за някакви измислени теоретични модели, които са АБСОЛЮТНО НЕПРИЛОЖИМИ  при нашата уникална, импулсно-базирана установка. 

Вие сериозно ли? Толкова ли сте заслепен от връзване на жички?

[Frujin Assen]

По молба на трудещите се (както казваха едно време) и след като автора на темата не изрази протест преместих темата в раздел Химия.

[Guest]

Цитирай

Нима не  разбрахте този елементарен баланс? Май трябва да се постараете повече. Твърдите, че аз съм искал да омаловажа достиженията ви... С такова поведение, каквото демонстрирате, вие сте няколко обиколки пред мен в това начинание.

Почнете от начало. Опитайте бааавно да прочетете няколко пъти това неравенство, прочетете аргументите които доведоха до него, намалете емоцията с няколко порядъка и повишете за сметка на това вниманието си, надявам се че може и да проумеете този очеваден баланс. Пък ако не го проумеете, минуса си е за вас.

Охо, имаме си и ПОВЕДЕНЧЕСКИ МОДЕРАТОР !  С дървена показалка !

Прочетох това неравенство и не мога да разбера откъде е изсмукано. 

Отде-накъде лявата част ще е по-малка по стойност от дясната, когато е ТОЧНО ОБРАТНОТО  ? Пълни измишльотини.

[xyz1]

Преди 1 час, Грейнис Водород said:

А КАКВА е по-точно целта ни според вас, г-н xyz1 ? 

Ами очевидно целта ви е само да се хвалите на тема химия (не казвам, че грешите или сте прав). Но също така очевидно на въпроси от вида - какво точно искате да постигнете. На това не се опитвате изобщо да отговорите.

[Guest]

Цитирай

Нали точно за това говорим: вашите изчисления, базиращи се на съмнителна методика на измерване, противоречат на теорията. И за това имаме две положения: или теоретическата оценка е погрешна, или вашите резултати са компроментирани.

Откъде я измислихте тази СЪМНИТЕЛНА МЕТОДИКА на измерване ? Кои мои изчисления противоречат - та там има само едно изчисление - умножение на ампери по волтове ! Кое му е СЪМНИТЕЛНОТО ? Коя ОЦЕНКА е погрешна ? Кое е КОМПРОМЕТИРАНО  ?

[Guest]

Преди 2 минути, xyz1 said:

Ами очевидно целта ви е само да се хвалите на тема химия (не казвам, че грешите или сте прав). Но също така очевидно на въпроси от вида - какво точно искате да постигнете. На това не се опитвате изобщо да отговорите.

Какво искате да кажете с това - ХВАЛЯ се ?

Ако казвате, че сме ГОРДИ  с постиженията си - да, това е така. Проблем ли имате с това ? 

Вече отговорих какво искаме - искаме да внедрим нашата технология в България и да я наредим сред водещите икономики, включително Аерокосмическата Сфера, каквото заглавие сме сложили на нашата Тема. 

Коя част от това изречение не разбрахте ? 

[Guest]

Преди 17 минути, scaner said:

Нима не  разбрахте този елементарен баланс? Май трябва да се постараете повече. Твърдите, че аз съм искал да омаловажа достиженията ви... С такова поведение, каквото демонстрирате, вие сте няколко обиколки пред мен в това начинание.

Почнете от начало. Опитайте бааавно да прочетете няколко пъти това неравенство, прочетете аргументите които доведоха до него, намалете емоцията с няколко порядъка и повишете за сметка на това вниманието си, надявам се че може и да проумеете този очеваден баланс. Пък ако не го проумеете, минуса си е за вас.

Естествено че можете да пишете уравнения, само дето нямат никакъв смисъл. След като токът I3 е по причина I2, той не може да е по-голям от I2. Ако отворите някой учебник, такъв ток е с добро приближение експоненциално намаляващ, количеството електричество (доставено от тока I2) се връща много по-бавно, и това е смисъла на моето уравнение. Дори цялото количество електричество да се върне мигновено (доппускаме, макар да няма такава реакция) то не е повече от предаденото с тока I2. Така че имаме равенството I3 <= I2 (като равенството е хипотетичният случай на мигновено разреждане). Резултат от всичко това е, че неравенството което сте написали е погрешно, без смисъл, глупост. Както виждате, не можете да пишете уравнения като мене В тях все пак трябва да има и смисъл, нали? Така както и в експерименталната работа трябва да има и смисъл.

Каквито и контролери да сложите, импулсът идеализирано може да се представи чрез два полупериода, и балансът на тока в тези полупериоди говори за наличието на загуби. Всичките контролери определят времевите и амплитудни характеристики на импулсите, плочите и електролита определят времевите характеристики на зареждане и разреждане, всичко това интегрално е влязло в баланса който ви написах, подробностите само могат да увеличат или намалят загубите ви, но не и да ги премахнат. Както виждате от баланса, те са принципни.  Ама трябва малко да си вдигнете нивото.

Да, дефект казвам.  И намалете главнните букви, за да се чувате сам.

Нали точно за това говорим: вашите изчисления, базиращи се на съмнителна методика на измерване, противоречат на теорията. И за това имаме две положения: или теоретическата оценка е погрешна, или вашите резултати са компроментирани.

Теоретичната оценка се базира на елементарни съображения: работите с ток, това е поток електрони, няма от къде да се вземат електрони ако няма ток. Никой не е опровергал законите на Фарадей, колкото и да ви се ще, изчисленията които приведох не можете да опровергаете също (колкото и да твърдите че имало грешка, само показването на такава грешка е аргумент). Остава значи съмнението във вашите измервания. Проблемът тук е, че вие сте в положението на барон Мюнхаузен, трябва сам да си помогнете... Но да давате съмнителни резултати като аргумент че теорията не е вярна - моля, това е абсолютно несериозно.

Да, аз поправих грешката. И резултатът пак е твърде трагичен за вашите претенции. А това че не искате да дискутирате предполагаема от вас грешка, така кардинално подлагаща на съмнение вашите претенции, мисля че е въпрос на възможности... Или аз съм сгрешил, или вие. Е, моето може да се провери. Но вие не искате. Не можете? Страх от резултата? Останалите възможности, както казах, сами работят за омаловажаване на постиженията ви.

 

 

Вашето го проверяваме няколко пъти и все се оказва грешно. 

[scaner]

Преди 25 минути, Грейнис Водород said:

Вече дискутирах вашите изчисления няколко пъти, и вие си признахте, че са грешни. Нямам намерение да продължавам.

Дискутирането ви не беше по същество, а беше емоционално отхвърляне. След като признах че са грешни, аз ги поправих и оценката е смазваща за вашата методика на експеримент. И точно бягството от това ми е интересният психологичен ефект от тази тема.

Цитирай

Няма как закони писани за нормална електролиза отпреди 200 години, да важат и за днешните високотехнологични електрохимични процеси. Няма как да приема, че електролиза със захранване под нечий отдавна опроверган ТЕОРЕТИЧЕН МОДЕЛ, е невъзможна. Това значи, че трябва да ходя на очен лекар, защото съм виждал десетки варианти на такава нискоенергийна електролиза.

Това звучи абсолютно некомпетентно. Имам чувството, че теоретичната ви подготовка е изключително повърхностна. Ако този теоретичен модел бил отдавна опроверган, посочете от кого и в какво му е грешката. Ама така само на празни желания, наука не се строи.

Идеята за очен лекар не е лоша. Само се замислете, или има някъде скрит ток от нищото, или много по-вероятнно, има скрит ток който не отчитате коректно. Други варианти няма, но първият изисква много сериозна обосновка

Цитирай

Законита на Фарадей са гениални и чудесни, но за други технологии и методи. 

Законите на Фарадей са приложими там, където протича електричен ток - за кратко или за по-дълго. При вас протича ток, значи законите са приложими и при вас. Тоест те налагат върху вашият експеримент своите ограничения, и това е сериозен проблем при тълкуване на резултатите ви. Не може да избягате от законите на природата, в случая законите на Фарадей.

Цитирай

Как да свържем с Фарадей например лазерно-фотонно-активираната електролиза на Стенли Майер ?

Елементарно, чрез количеството свободни електрни които се активират за осъществяване на йонните преходи. Фарадей е вездесъщ :)

При всички споменати от вас електролизи е валидно това правило, и принципът е сходен, само електроните са с различен произход.

Запомнете - закона на Фарадей се свежда до простото: давате на йона един електрон, и неутрализирате една валентност. При водорода веднага получавате неутрален атом. Произходът на електрона не е важен. Ако е ток, то количествено се описва чрез силата на тока (това е количеството вложени електрони в секунда), ако е друг процес, се описва чрез механизма на генерация на нужните електрони. Но важното е - един електрон = една валентност. Много газ сте получили - значи много електрони сте вложили, независимо че хабер си нямате как се е случило.

[Guest]

Преди 12 минути, Frujin Assen said:

По молба на трудещите се (както казваха едно време) и след като автора на темата не изрази протест преместих темата в раздел Химия.

Моля да закриете темата. Явно трудещите се и хабер си нямат от технологии.

[xyz1]

Преди 1 час, Грейнис Водород said:

Какво искате да кажете с това - ХВАЛЯ се ?

Ако казвате, че сме ГОРДИ  с постиженията си - да, това е така. Проблем ли имате с това ? 

Вече отговорих какво искаме - искаме да внедрим нашата технология в България и да я наредим сред водещите икономики, включително Аерокосмическата Сфера, каквото заглавие сме сложили на нашата Тема. 

Коя част от това изречение не разбрахте ? 

Това не е цел, а изявление и то от гнусния неопределен политически стил.

Ето за сравнение какво имам предвид. Всички политици казват: "Ние ще се грижим за вашите права.". А на въпроса как по-точно, ще спрете ли разграбването на държавата. И пак отговор: "Ние ще се грижим за вашите права. Коя част от това изречение не разбрахте?".

Ако можете да го направите - ами направете го. Не виждам да искате подкрепа от хората тук, а и не казвате в какво направление да е тя. Едва ли някой е против това което декларирате. Така че защо пускате тема за коментар във форума тук. В този си вид това е текст подходящ за билборд по улицата.

[scaner]

Преди 28 минути, Грейнис Водород said:

Прочетох това неравенство и не мога да разбера откъде е изсмукано. 

Ами много съжалявам тогава. Може би затова не разбирате и доста други неща, свързани с вашите резултати.

Цитирай

Отде-накъде лявата част ще е по-малка по стойност от дясната, когато е ТОЧНО ОБРАТНОТО  ? Пълни измишльотини

Просто е, само малко усилия трябват. Производният ток I3 ще бъде по-малък от I2, защото реакцията на разряд е по-бавна, вложеното количество електричество от I2 ще се връща по-дълго време. Това е както при всеки акумулатор: зареждате го за два часа и после го консумирате 10. Загубите ви ще се минимизират когато целият вложен заряд от I2 се върне обратно в разтвора за да дейонизира йоните, а това е експонециално забавящ се процес и вие със сигурност не изчаквате края му.

Цитирай

Откъде я измислихте тази СЪМНИТЕЛНА МЕТОДИКА на измерване ? Кои мои изчисления противоречат - та там има само едно изчисление - умножение на ампери по волтове ! Кое му е СЪМНИТЕЛНОТО ? Коя ОЦЕНКА е погрешна ? Кое е КОМПРОМЕТИРАНО  ?

Не само изчисленията са слабо място при едно измерване. Измерването на помощните величини - ток, напрежения, са основното слабо място. Пак си задайте въпроса, от къде се вземат тези електрони при този слаб ток и напрежение които мерите? Това е основният въпрос тук. Без електрони няма отделяне на газ, а електроните идват от вън от токоизточника. Значи има нещо силно съмнително в резултатите, нали?

Цитирай

Вашето го проверяваме няколко пъти и все се оказва грешно.

И къде е грешката? Омръзна ми вече все един и същи въпрос...

Редактирано Май 4, 2019 от scaner

[Exhemus]

On 3.05.2019 г. at 0:26, Грейнис Водород said:

 

Какво знаете вие глупаци? Ръкопляскайте, защото инак няма да ви увелича заплатите и няма да ви направя космическа нация - нъцкии !!!  Такова изявление подхожда да е от детската градина, но понеже знаем, че си го мисли възрастен, има  само още едно учреждение, което може да го приюти.

Понеже нашего Грейнис е много скъп на обяснения, но не особено на фукане, той все пак изпусна малко от свръхсекретната си информация  

   Ето   от първия ред  със  0.15 Ач той е произвел 138 мЛ от някакъв газ .

   

Преди 10 часа, scaner said:

Тръгваме от едно справочно число, електрохимическият еквивалент на водорода: 0.0376 g/A.h

За публиката: това означава, че при ток 1 ампер в продължение на 1 час се отделя 0.0376 грама водород. За толкова атома се осигиряват електрони за редукция от 1 ампер.

Но същият ток, разлагайки водата отделя и кислород на другият електрод, в тегловно съотношение 8:1, т.е. същият ток ще отдели за същото време 0.3008 g кислород или този ток за този час ще разложи 0.0376+0.3008 = 0.3384 g вода или ще поучим ~0.34 g SOH.

Трябва да оценим това количество в литри. Прилагаме законът на Авогадро - 1 грам мол газ при нормални условия (температура и налягане) има обем 22.4 литра. Един грам мол SOH е 18 грама, така че имаме следната пропорция:

18 g -> 22.4 L

0.34 g -> Х литра

X = 0.42 L газ сме получили от 1 A.h

Напрежението на разложението на водата е 1.23 волта. Така че ние можем да пропуснем този 1 А при 1.23 волта минимум, и ще получим че при енергия 1.23 Wh сме получили 0.42 L SOH (можем произволно да дигаме напрежението при фиксирания ток, само се отдлечаваме от минимума по мощност но при същото количество). Моята грешка беше че взех това число за гранична оценка. Но, сега ще я поправим като довършим изчисленията. Стигнахме следната пропорция, с която ще оценим енергията за литър:

0.42 L -> от 1.23 Wh

1 L -> X Wh

X = 1.23/0.42 = 2.93 Wh

Или теоретическата долна граница е 2.93 Wh/L SOH. Поправете ме ако греша.

  Цитирам Сканер за да се възползвам от някои справочни данни и да откоригирам някои негови неточности:

     18 g -> 22.4 L   ако става въпрос за 1 мол вода. Ние би трябвало да имаме 1.5 мола - Н2 и 1/2 мол О2.  Значи 18 г -> 33.6 Л.  Но смес от какви газове имаме не се знае и сега ще се опитам малко да отгадая.

    Погледнах бегло патента на японеца и там той споменава само, че МОН газът евентуално не съдържа свободни Н2 и О2, а те се намират в някаква химическа асоциация. Тоест, освен познатите вода и водороден прекис имаме още едно съединение - МОН. Аиде да не е съединение, но някакъв асоциат е.  В такъв случай законът на Авогадро може донякъде да ни даде представа каква молекулна смес се получава от 18 г вода -  като знаем какъв е обемът между 22 и 33 л.

     Газовата смес може да съдържа водород, кислород, пара, прекис и някакви асоциати. Изключваме газови продукти от взаимодействието с електродите. Обикновено в химическите производства се получават основни и съпътстващи вещества. Най-често съпътстващите са в малък процент и може да се пренебрегнат.

Грейнис е получил   138 мЛ /0.15 Ач = 920 мЛ/Ач  

Колко мола е това  0.920/22.4 = 0.041 мол   - от какво - тепърва ще се разбере   

Изходящото вещество - вода е   0.041*18 = 0.738 г

        0.0373 мол/Ач - число на Фарадей

   0.15 Ач * 0.0373 * 18 = 0.1 г или   0.15 * 0.0373 = 0.0056 мол

   В случай на ННО литри газ:  0.0056*22.4*1.5= 0.188 литра

   Това е абсолютният максимум на литраж. Ако има молекулни асоциати е по-малко.

   Но драгият Грейнис е получил цели 0.92 литра - почти 5 пъти повече !  Даже газът да съдържаше само невъзможните атомарни водород и кислород щеше да е 2 пъти повече. Освен това вместо 1.23 волта или повече, той разлага водата само със 0.35 волта.

 Моля ви да спрем да обсъждаме повече. Имаме си достатъчно спам и без тая тема.

 Ако Грейнис иска да е уважаван член на форума, нека пусне тема, например за базалтовите технологии. Всички ще му се радваме