САЩ и Китай в "Капан на Тукидид"?

[новорегистриран3]

Преди 9 часа, Б. Киров said:

И аз да се върна към поста ви.

Да, посещението на Пелоси в Тайван напълно кореспондира с тази нова стратегия. Тя, според мен, е чист хазарт, защото в нея има твърде много неизвестни и се залага ва банк.

Русия и Китай не са вкарани в един брак по сметка от САЩ, а от позициите си на зависими от цените на изкопаемите горива. Китай е най-големият консуматор на въглища, нефт и газ по естествената причина, че 38 процента от БВП на Китай се формира от индустрия, а индустрията изисква енергия. почти толкова като процент от БВП на Русия се формира от продажба на изкопаеми горива. Индия и другите големи развиващи се икономики имат същия проблем - едни са големи потребители на изкопаеми горива, други големи износители.

Противоречието е екзистенциално, става въпрос за съществуването на нациите им. Новата зелена сделка на САЩ и ЕС им вменява задължението за нулеви въглеродни емисии до 2050. При това идеологията е подплатена с конкретни действия като платени квоти за емисии /поне 50 долара на тон/ и спиране на кредитирането на изкопаемите горива. Това за развиващите се икономики от Третия свят е равносилно на спиране на кръвоносната система на човек. При това спирането ще бъде придружено с плащане на глоби за изкопаемите горива, които само в днешната конфигурация на енергетиката на Китай трябва да бъдат около 600 млрд. долара годишно или 5 процента от китайския БВП.

Китай е причинител на една трета от всички световни карбонови емисии, Русия, Индия и Иран на още 25 процента, или общо тези 4 държави потребяват половината от световните изкопаеми горива.

Китай подписа Парижкото споразумение през 2015 при Обама, после Тръмп се отказа от него, а тази година /с уговорки/ Китай отново потвърди ангажимента си, а именно 0 емисии до 2060. Само че това е практически неизпълнимо за Китай, според мен, при тази негова структура на икономиката, базирана върху индустрия.

Така че посещението на Пелоси дойде като подарък свише за Китай, който /западните медии го представят като реакция на раздразнителен пубертет/ и без това търсеше повод да се отметне от ангажиментите си по Парижкото споразумение. Кой открива въглищни централи с пълна сила и трупа огромни запаси от нефт по пещерите, ако сериозно възнамерява да бъде на зеро емисии след няколко десетилетия. Кой обвързва търговията на нефт със злато към юана и сключва концесии с най-големите износители на петрол и газ, ако сериозно се бори за пълен отказ от изкопаеми горива. Кой организира страните от Третия свят в БРИКС и ШОС и проектира нова валута, базирана на суровини, предимно нефтоюан.

Сега чета разни западни интерпретации за позицията на Китай по климатичните промени и всички те са оптимистични, че реакцията е на раздразнение, но ще им мине на китайците. Според мен реакцията им не е е от раздразнение, а добре калкулирана в съответствие на цялата им стратегия за енергийно дестабилизиране на Запада. За което и сегашните малоумни западни лидери активно съдействат на Китай, между другото.

Логично е горивата да поскъпнат, ако реакцията им по климатичните промени не е импулсивна, а системна. А горивата са в основата на инфлацията.

Показването на военни мускули е димна завеса за широката публика.

 

Съгласен съм с написаното от вас. Енергетиката е един от стълбовете на световната икономика. За да може китайците да имат силна икономика им трябва енергия, а те нямат достатъчно собствени източници. 

Дори и да минат на 100% електрически коли, пак ще им трябват въглища, които внасят от Африка и Австралия. Т.е. ще трябва да пазят морските пътища със своя флот. И тук е силната страна на американците, защото освен Първата има и Втора островна верига, която да спира китайците.

https://en.wikipedia.org/wiki/Island_chain_strategy

 

[Б. Киров]

Преди 2 часа, новорегистриран3 said:

И тук е силната страна на американците, защото освен Първата има и Втора островна верига, която да спира китайците.

Спор няма. Някъде в темата /или в друга?/ обсъждахме изграждането на китайския военен флот, мисля че според китайските военни ставаше въпрос за достигане на паритет към 2050 година, поне такива амбиции имат.

Без пряка връзка с този диалог, кой знае защо, сетих се за един спомен на Хенри Кисинджър, който разказва за своя неформална среща с Дън Сяопин през 70-те години. Дън му казал: "Вие /САЩ/ сте страна с древна история от над 200 години и ние /Китай/ само можем да се учим от вас, тъй като сме държава само от 25 години /имал предвид комунистически Китай/". Кисинджър го дава като пример за перфидния начин на китайците да изразяват учтиво превъзходство с ирония.

[новорегистриран3]

Преди 3 минути, Б. Киров said:

Спор няма. Някъде в темата /или в друга?/ обсъждахме изграждането на китайския военен флот, мисля че според китайските военни ставаше въпрос за достигане на паритет към 2050 година, поне такива амбиции имат.

Май из страниците на тази тема беше. 

Не мислите ли, че 2050 е твърде далечна дата и китайците ще бъдат принудени да гонят паритет далеч по-рано? Още повече, че с навлизането на корабните дронове разходите за поддръжка намаляват, а боеспособността на флота се увеличава. 

А вероятно това е целта и на американците - да въвлекат китайците в гонка във въоръжението сега, докато още имат някакъв икономически паритет. Защото после няма настигане... 

Цитирай

Без пряка връзка с този диалог, кой знае защо, сетих се за един спомен на Хенри Кисинджър, който разказва за своя неформална среща с Дън Сяопин през 70-те години. Дън му казал: "Вие /САЩ/ сте страна с древна история от над 200 години и ние /Китай/ само можем да се учим от вас, тъй като сме държава само от 25 години /имал предвид комунистически Китай/". Кисинджър го дава като пример за перфидния начин на китайците да изразяват учтиво превъзходство с ирония.

Типично по конфуциански - казват каквото мислят без да обидят събеседника. 

[Б. Киров]

Преди 6 минути, новорегистриран3 said:

А вероятно това е целта и на американците - да въвлекат китайците в гонка във въоръжението сега, докато още имат някакъв икономически паритет. Защото после няма настигане... 

Не съм съвсем убеден, че се опитват да направят точно това. По-скоро ми се струва, че предефинираха стратегията си от "Америка на първо място" към образно казано "качване и други деца на люлката". Имам предвид написаното сравнение в първите постове от темата, където авторът /не аз/ сравняваше ситуацията с икономическата тежест на Китай спрямо Америка с детска люлка, при която по-тежкото дете /Китай/ ще вдигне във въздуха по-лекото дете /САЩ/ и препоръчваше по-лекото дете да си викне от неговата страна на люлката и други деца за баланс. Американците качиха на люлката много "деца" и променят баланса.

[новорегистриран3]

Преди 19 минути, Б. Киров said:

Не съм съвсем убеден, че се опитват да направят точно това. По-скоро ми се струва, че предефинираха стратегията си от "Америка на първо място" към образно казано "качване и други деца на люлката". Имам предвид написаното сравнение в първите постове от темата, където

Ключът към победата в тази конфронтация се крие в силата на флота. 

Из медиите четем:

U.S. Shipbuilding Is At Its Lowest Ebb Ever. How Did America Fall So Far?

A nation that was among the world’s leaders in commercial shipbuilding at key junctures in its history today builds less than 10 vessels for oceangoing commerce in a typical year.

China builds over a thousand such ships each year.

The entire U.S.-registered fleet of oceangoing commercial ships numbers fewer than 200 vessels, out of a global total of 44,000.

And despite trade flows to and from America exceeding a trillion dollars annually—the vast preponderance of which travel by sea—U.S.-registered ships carry barely 1% of that traffic.

https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2021/07/23/us-shipbuilding-is-at-its-lowest-ebb-ever-how-did-america-fall-so-far/?sh=2433db7d6c87

Т.е. корабостроенето в САЩ го има като такова единствено заради военните поръчки. Морската сила на планетата, държавата имаща контрол над световните води губи сектора, който е в основата на нейното господство... 

Същото е положението и при англичаните... 

Цитирай

авторът /не аз/ сравняваше ситуацията с икономическата тежест на Китай спрямо Америка с детска люлка, при която по-тежкото дете /Китай/ ще вдигне във въздуха по-лекото дете /САЩ/ и препоръчваше по-лекото дете да си викне от неговата страна на люлката и други деца за баланс. Американците качиха на люлката много "деца" и променят баланса.

Ако добавят към ЕС Корея и Япония, т.е. НАТО+ то може и да имат някакъв временен паритет, докато китайците не вкарат повече автоматизация в производствения процес...

Все пак "Вие /САЩ/ сте страна с древна история от над 200 години и ние /Китай/ само можем да се учим от вас, тъй като сме държава само от 25 години" 

[Atom]

Преди 13 часа, Б. Киров said:

Сега чета разни западни интерпретации за позицията на Китай по климатичните промени и всички те са оптимистични, че реакцията е на раздразнение, но ще им мине на китайците. Според мен реакцията им не е е от раздразнение, а добре калкулирана в съответствие на цялата им стратегия за енергийно дестабилизиране на Запада. За което и сегашните малоумни западни лидери активно съдействат на Китай, между другото.

Не мисля, че има някаква китайска стратегия за енергийно дестабилизиране на запада. Люшкането в една или друга посока във връзка със зелените политики според мен е в пряка корелация с моментното състояние на едната или другата икономика.  И американците и китайците са съсредоточили интереси, пари и човешки потенциал в развитието на зелените технологии. Смята се, че който направи пробив и стане 'зелен технологичен лидер' ще контролира бъдещето в следващото столетие.  От друга страна и едните и другите трябва да полагат грижи  за текущото състояние на икономиката и за задоволяването на текущите и енергийни нужди и тези в близка перспектива. 

Според мен люшкането във връзка със зелените политики в едната или другата посока е опит за намиране на баланс между стратегическите цели за зелено технологично лидерство и тактическите за осигуряване на енергийна сигурност в краткосрочен и средносрочен план.  

Редактирано Август 8, 2022 от Atom

[gmladenov]

Преди 18 часа, Б. Киров said:

Според мен реакцията им не е е от раздразнение, а добре калкулирана в съответствие на цялата им стратегия за енергийно дестабилизиране на Запада.

Какво подкрепя идеята за съществуване на такава стратегия?

По каквото чета, Китай няма единно отношение към "колективния" Запад, а отделни отношения
със САЩ и Западна Европа.

[boyko]

Преди 55 минути, gmladenov said:

Какво подкрепя идеята за съществуване на такава стратегия?

По каквото чета, Китай няма единно отношение към "колективния" Запад, а отделни отношения
със САЩ и Западна Европа.

На Конфуции приписват If you are the smartest person in the room, then you are in the wrong room. Минавало ли ти е през ум да четеш и нещо друго освен "по каквото четеш"? 

[gmladenov]

Преди 6 минути, boyko said:

Минавало ли ти е през ум да четеш и нещо друго освен "по каквото четеш"? 

Що не дадеш един източник вместо да се ръмбиш.

[Б. Киров]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Какво подкрепя идеята за съществуване на такава стратегия?

В последните 10-15 страници от темата обстойно обяснявам какво подкрепя идеята за съществуване на такава стратегия - въвеждането на директна търговия за нефт, газ и въглища в националните валути на продавачи и купувачи без посредничество на щатски долар. Това внася инфлация при горивата, както в САЩ, така и в ЕС, защото доларът и еврото са взаимнозависими. Това започна веднага след финансовата криза през 2008 и ударния печат на долари и евро, цитирах изявлението на китайския председател на ЦБ за наднационална световна валута /банкор/, както и интервютата с Люк Громен, който обяснява механизма на девалвация на щатския долар спрямо суровините.

Доларът запази статута си на световна резервна валута, след като Никсън го отвърза от златото като стойност, защото беше повторно привързан към най-търгуваната суровина в света, нефт, както и към дериватите  изкопаеми горива газ и въглища. Всички техни цени се изчисляват в щатски долари, което прави евтина енергията за издателите /печатарите/ на щатски долари /и евро/, но скъпа, за производителите и купувачите, които не могат да си печатат щатски долари, а са принудени да ги държат като резервна валута, в която да купуват нефт, газ и изкопаеми горива.

Китай системно работи за демонтирането на тази система, популярна като "петродоларова".

[gmladenov]

Преди 3 минути, Б. Киров said:

Китай системно работи за демонтирането на тази система, популярна като "петродоларова".

Няма спор. Само че това е стратегия за освобождение от "тиранията" на петродолара, а не
стратегия за дестабилизиране на Запада.

Фразата "цялата им стратегия за енергийно дестабилизиране на Запада" стана повод за моя
коментар. Такава стратегия не изглежда да има ... докато съвсем очевидна има стратегия за
отхвърляне на долара като резервна/петро-валута.

[Б. Киров]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Няма спор. Само че това е стратегия за освобождение от "тиранията" на петродолара, а не
стратегия за дестабилизиране на Запада.

Фразата "цялата им стратегия за енергийно дестабилизиране на Запада" стана повод за моя
коментар. Такава стратегия не изглежда да има ... докато съвсем очевидна има стратегия за
отхвърляне на долара като резервна/петро-валута.

Едното е свързано с другото.

Петролът и изкопаемите горива биха надвишили в пъти сегашните цени в долари и евро, ако производителите и купувачите не уреждат сметките си посредством щатски долар. Мисля че това е основната причина зелените алармисти за нулеви емисии като Грета Тумберг да надават такива неистови вопли срещу изкопаемите горива.

Виждаме последствията в Европа като цени, след като руснаците поискаха плащане в рубли и изхвърлиха доларите и еврата от резерва си.  Умножете това по 10 и ще добиете представа какво ще стане, ако се случи в световен мащаб.

Американските банкери много ясно осъзнават последствията и затова започнаха рязко вдигане на лихвите и изтегляне на доларовата наличност от пазарите. Твърде късно, твърде малко, според мен.

[Б. Киров]

Преди 1 час, boyko said:

На Конфуции приписват If you are the smartest person in the room, then you are in the wrong room. Минавало ли ти е през ум да четеш и нещо друго освен "по каквото четеш"? 

Покерджиите имат подобен лаф: "Ако в първите пет минути на една игра не разбереш кой е балъка на масата, значи балъкът си ти."

[gmladenov]

Преди 3 минути, Б. Киров said:

Едното е свързано с другото.

Да, свързани са ... но това не означава, че Китай активно цели да дестабилизира Запада.
Не това е тяхната стратегия/цел.

Освобождението от петродолара е необходимо, защото с фиксалните си политики САЩ
могат "изкуствено" да влияят на цената на петрола. И ако си Китай, ти ествевтно не искаш
да плащаш повече за петрол просто защото в САЩ има инфлация, например.

Така че китайската стратегия е да се освободи от "нежелани" американски влияния върху
цената на петрола ... а не да дестабилизира Запада.

[Б. Киров]

Преди 24 минути, gmladenov said:

Така че китайската стратегия е да се освободи от "нежелани" американски влияния върху
цената на петрола ... а не да дестабилизира Запада.

Съгласен съм, но ако американецът /или европеецът/ си купуват бензин на колонката по 20 долара за галон, а не по 4, инфлацията ще дестабилизира тези общества и вероятно ще доведе до бунтове и екстремни лидери. Нещо което вече видяхме с бунтовете на шофьорите на камиони в Канада.

Американците имат спасителна мрежа, въпреки налудничавата политика на ограничаване на производителите на нефт и газ, те си имат предостатъчно запаси и ако нещата стигнат до бунтове, ще обърнат палачинката с терора над производителите на изкопаеми горива. Следя какво става с гласуването на т.н. "Закон срещу инфлацията", който днес мина с 1 глас в Сената /всички републиканци гласуваха против/. Демократите се споразумяха с водеща фигура от републиканците в Конгреса да го прокарат оттам, НО... при условие, че преди да бъдат дадени на концесия федерални и щатски терени за зелена енергия, те да бъдат предложени на производители на газ и нефт. Все пак им е останал здрав разум, затова и двете партии се редуват...

Европа енергийно е неспасяем случай при поскъпване на горивата, тя просто ги няма достатъчно.

[Пандора]

Преди 11 часа, Б. Киров said:

Съгласен съм, но ако американецът /или европеецът/ си купуват бензин на колонката по 20 долара за галон, а не по 4, инфлацията ще дестабилизира тези общества и вероятно ще доведе до бунтове и екстремни лидери. Нещо което вече видяхме с бунтовете на шофьорите на камиони в Канада.

Американците имат спасителна мрежа, въпреки налудничавата политика на ограничаване на производителите на нефт и газ, те си имат предостатъчно запаси и ако нещата стигнат до бунтове, ще обърнат палачинката с терора над производителите на изкопаеми горива. Следя какво става с гласуването на т.н. "Закон срещу инфлацията", който днес мина с 1 глас в Сената /всички републиканци гласуваха против/. Демократите се споразумяха с водеща фигура от републиканците в Конгреса да го прокарат оттам, НО... при условие, че преди да бъдат дадени на концесия федерални и щатски терени за зелена енергия, те да бъдат предложени на производители на газ и нефт. Все пак им е останал здрав разум, затова и двете партии се редуват...

Европа енергийно е неспасяем случай при поскъпване на горивата, тя просто ги няма достатъчно.

Това не означава ли, че е по-вероятно да бъде дестабилизирана Европа, но не и САЩ ?

[Б. Киров]

Преди 1 час, Пандора said:

Това не означава ли, че е по-вероятно да бъде дестабилизирана Европа

Европа отваря въглищните централи:

https://www.washingtonpost.com/world/2022/06/22/coal-plant-europe-germany-austria-netherlands-russia-gas/

и строи терминали за втечнен газ. Но цените вече са в пъти по-високи:

Това са борсовите фючърсни цени за тон въглища, на пазара идват над 500 долара за тон. Откъде ли дойде инфлацията... изненада.

Но иначе бодро си дрънкат говорещите глави за карбон 0 в 2050 и пишат директиви. Планират в ООН да се вдигнат 7 пъти!!! инвестициите в зелени енергии. Интересно кой ще плати сметката накрая.

 

[новорегистриран3]

 

[новорегистриран3]

[Editorial] China’s unprecedented “five requests” won’t improve S. Korea-China relations

The talks between South Korean and Chinese foreign ministers on Tuesday in Qingdao, China, clearly showed the two sides’ differences on the issues of the Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) anti-missile system and the “Chip 4” semiconductor dialogue.

Chinese Foreign Minister Wang Yi unilaterally stressed China’s position, insisting on “five requirements” in South Korea-China relations. This necessitates a strategic response from Seoul, which has to manage relations on a stable footing while making it clear that the two sides are equal neighbors who respect one another.

Speaking on Wednesday, South Korean Minister of Foreign Affairs Park Jin said he had “made it clear to China” at the talks that the so-called “three noes” approach on the THAAD issue was “neither an agreement nor a pledge.”

Reacting to China’s claim that the “three noes” — no additional THAAD deployment, no participation in the US missile defense system, and no participation in a trilateral military alliance with the US and Japan — represented an agreement that Seoul was obliged to uphold, Park said he had “made it clear that our response to the North Korean nuclear issue and missile threat is a matter of autonomous defensive methods and our security sovereignty.”

In contrast, a Chinese Foreign Ministry spokesperson said the day after the talks that South Korea had “officially announced its policy of ‘three nos’ and ‘one restriction’” — introducing the new claim that Seoul had agreed to “restrict” the use of its currently deployed THAAD system.

This marks the first time the Chinese government has openly made this demand of South Korea. It raises the troubling possibility that the clash between the two sides is poised to sour further over the THAAD issue.

They have also shown major differences in their views on the Chip 4 framework for strategic dialogue on semiconductor supply chains.

In connection with the US-led dialogue, in which South Korea, Japan, and Taiwan have been participating, Park said he had stressed that South Korea has no intention of excluding any specific countries, and that South Korea could play a role of dispelling China’s concerns from within the Chip 4 framework.

But the Chinese Foreign Ministry stated the position that South Korea and China should work together to stop the US from reorganizing the global supply chains.

The most troubling thing of all was Wang Yi’s message about the “five requirements” in South Korea-China relations — a list that included ruling out external influence, showing consideration of major areas of concern, noninterference in internal affairs, maintenance of supply chains and adhering to multilateralism.

His remarks have been interpreted as calling on Seoul to stop favoring Washington in its diplomatic approach and to respect Beijing’s positions on issues such as THAAD, semiconductors and Taiwan. But it is extremely inappropriate for China to give the appearance that it is unilaterally presenting “guidelines” for South Korea to follow.

The first summit of foreign ministers between the two countries since the Yoon Suk-yeol administration took office failed in its aim of establishing South Korea-China relations on a new footing. As the two nations prepare to celebrate the 30th anniversary of their diplomatic relationship later this month, they face stiffer challenges than ever before.

This will put Seoul’s diplomatic acumen to the test — and its ability to develop and implement a sophisticated strategy based on its own principles.

-----

Интересна развръзка. Оказва се, че южните корейци са направили определени обещания на китайските комунисти. Едно от тях е да не участват в троен съюз със САЩ и Япония. Т.е. всичкия цирк, който се разигра между корейците и японците е имал за цел да задоволи китайските интереси. И е бил ход против американските стремежи да изградят общ фронт в Източна Азия срещу КНР. Затова американците нямаха посланик в Сеул повече от година и третират корейските корпорации по доста скандален начин.

А сега китайците са представили нови 5 искания, едно от които е напълно формално. Като цяло Корейския полуостров се очертава да бъде активна зона в Студената война между КНР и САЩ.  

[Б. Киров]

Преди 11 часа, новорегистриран3 said:

Като цяло Корейския полуостров се очертава да бъде активна зона в Студената война между КНР и САЩ.  

За да има война, па било тя и "студена", са необходими поне две воюващи страни. Аналогията с Нова Студена война между САЩ и Китай, правейки паралел със Студената война между СССР и САЩ, според мен, е неадекватна до нелепост. Не можеш да водиш каквато и да е война с контрагент, който е твой най-голям търговски партньор за внос, нелепо е.

Макар че, ако напишете на английски в Гугъл "нова студена война" ще ви излязат 800 милиона резултати, всякакви анализатори и идеолози се упражняват със стратегии по тази тема. Примерно ако напишете "Байдън" или "Тръмп" ще получите наполовина от тези резултати.

Ето ви класика по темата "Нова Студена война", това е произведение на един от "железните" десни неоконсерватори, участвал в администрациите на Рейгън, Буш и Тръмп, а сега уважаван автор в Съвета по външни връзки, Елиът Ейбръмс:

https://www.cfr.org/blog/new-cold-war-0

Някои автори наричат неоконсерваторите "сирачетата на Троцки".

[deaf]

Преди 3 минути, Б. Киров said:

Не можеш да водиш каквато и да е война с контрагент, който е твой най-голям търговски партньор за внос, нелепо е.

Така е,но американските фирми се изнасят от Китай. В моментът,когато икономическите зависимости между Китай и САЩ бъдат прекъснати повече или по-малко,е напълно възможно да започне Студена война между тях.

[Б. Киров]

Преди 6 минути, deaf said:

В моментът,когато икономическите зависимости между Китай и САЩ бъдат прекъснати повече или по-малко,е напълно възможно да започне Студена война между тях.

Виждате ли някакви признаци в тези цифри кога ще настъпи този момент?

https://www.census.gov/foreign-trade/balance/c5700.html

Между другото, защо Теодосиев не блокира спамерите?

[deaf]

Преди 8 минути, Б. Киров said:

Виждате ли някакви признаци в тези цифри кога ще настъпи този момент?

И то тази информация е от преди две години:

https://news.bg/business/vse-poveche-amerikanski-kompanii-napuskat-kitat.html

Заглавие от Капитал:

"Без китайски фирми на борсите в САЩ"

 

 

Редактирано Август 16, 2022 от deaf

[новорегистриран3]

Преди 1 час, Б. Киров said:

За да има война, па било тя и "студена", са необходими поне две воюващи страни. Аналогията с Нова Студена война между САЩ и Китай, правейки паралел със Студената война между СССР и САЩ, според мен, е неадекватна до нелепост. Не можеш да водиш каквато и да е война с контрагент, който е твой най-голям търговски партньор за внос, нелепо е.

Макар че, ако напишете на английски в Гугъл "нова студена война" ще ви излязат 800 милиона резултати, всякакви анализатори и идеолози се упражняват със стратегии по тази тема. Примерно ако напишете "Байдън" или "Тръмп" ще получите наполовина от тези резултати.

Ето ви класика по темата "Нова Студена война", това е произведение на един от "железните" десни неоконсерватори, участвал в администрациите на Рейгън, Буш и Тръмп, а сега уважаван автор в Съвета по външни връзки, Елиът Ейбръмс:

https://www.cfr.org/blog/new-cold-war-0

Някои автори наричат неоконсерваторите "сирачетата на Троцки".

Донякъде съм съгласен с вас, донякъде не. И двете страни са икономически зависими една от друга - Китай произвежда, а САЩ потребява. Само че Китай не произвежда всичко, а е ползван като една голяма работилница за сглобяване на крайни продукти.

За Америка няма какво да се коментира - в горните постове посочих какво е състоянието на корабостроенето там. Отделно, че американските корпорации все повече губят позиции спрямо чуждестранните си конкуренти, и то на домашния си пазар.

Та, проблем за китайците е, че корейските и японските компании произвеждат частите си в Корея и Япония и сглабят продуктите си в КНР, а от там ги изнасят за ЕС и САЩ. 

Това което направиха американците бе да принудят корейските и японските корпорации да преместят асемблирането към други държави - примерно Виетнам. 

Поради големината на територията и населението си Китай е незаменим фактор в световната икономика, също както са САЩ и ЕС. Няма как при развитието на сегашните технологии и капитализъм да се постигне Студена война тип СССР срещу САЩ. Ако разгледате човешката история ще видите, че тя е по скоро изключение от правилото и нито е първата, нито последната студена война. Също както ПСВ и ВСВ не са единствените глобални конфликти в историята.

Има и един друг момент, че има огромна разлика между желанията, възможностите и реалността. Във Вашингтон и Пекин искат да се отдалечат един от друг, но друг е въпроса до колко могат и го правят. 

Ето две статии по въпроса от форин полиси и файнейшъл таймс. Както се разбира от текстовете, отдалечаването е факт, но проблем за част от англосаксонския елит е скоростта му. 

В Китай също предприемат резки стъпки по намаляване на зависимостта от вноса на компоненти от вън. Ако си спомняте, преди няколко месеца се чудехме с вас, в какво се изразява новата китайска икономическа стратегия насочена към развитие на вътрешните региони на страната, а не само крайбрежните. Вече се знае - Пекин иска да създаде и премести 100% от производствения процес в Китай, а не както е сега. 

Това, естествено, създава проблеми за корейците и японците. Японците по от рано са се подготвили за този процес и затова нямат чак такива проблеми. Но при корейците зависимостта е огромна! Затова от няколко месеца са в паника и се опитват бързо да намерят алтернативи, защото китайците буквално са на път да ликвидират корейските вериги за доставка. 

И точно тук си проличава как китайците ще водят новата Студена война - чрез икономически шантаж. 

-----

Авторът на ФТ хубаво задава въпроса до колко САЩ ще могат да въвлекат останалата част от Pax Americana в Студената война срещу Китай? Ако американците се провалят в това, а има такива признаци, Pax Americana ще се преименува в Pax Sinica само дъртаците във Вашингтон ще загубят контрола върху създадената от тях империя. 

Редактирано Август 16, 2022 от новорегистриран3

[deaf]

Преди 8 минути, новорегистриран3 said:

Няма как при развитието на сегашните технологии и капитализъм да се постигне Студена война тип СССР срещу САЩ.

Реално Студената война започна чак след като Регън стана президент...